Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX

(2185/2011)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DECIZIA CIVILĂ NR.504.

Ședința publică din 19.03.2013

Curtea constituită din:

Președinte - L______ D______

Judecător - S_____ G___ P________

Judecător - M_____ V____

Grefier - E____ C_______

- XX -

Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta-reclamantă P_______ A__________ – în prezent decedată, împotriva deciziei civile nr.721 A din 05.07.2011, pronunțate de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații-pârâți N___ D______-C_________ și N___ D____.

Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru reziliere contract.

La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă intimații-pârâți N___ D______-C_________ și N___ D____, asistați de avocatul N______ D____, în baza împuternicirii avocațiale nr.xxxxxx/2011, eliberate de Baroul București.

Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar recursul a fost repus pe rol din oficiu în vederea discutării excepției de perimare.

Sunt legitimați intimații, după cum urmează: N___ D____ prezintă cartea de identitate ________ nr.xxxxxx, eliberată de SPCEP S 4 biroul nr.3 la data de 30.11.2008 și N___ D______-C_________ – carte de identitate ________ nr.xxxxxx eliberată de SPCEP S 4 biroul nr.3 la data de 24.01.2007.

Părțile prezente arată, personal, la interpelarea instanței, că sunt rude mai îndepărtate cu recurenta, dar nu au cunoștință despre dezbaterea succesiunii după aceasta.

Curtea acordă cuvântul asupra excepției de perimare a recursului.

Avocatul intimaților-pârâți N___ D______-C_________ și N___ D____ solicită să se constate perimarea cauzei în temeiul art.248 Cod procedură civilă,

C U R T E A

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată introdusă pe rolul Judecătoriei Sector 3 București la data de 26.08.2009, reclamanta P_______ A__________ a solicitat, în contradictoriu cu pârâții N___ D______ C_________ și N___ D____, rezilierea contractului de întreținere cu clauza de uzufruct viager autentificat sub nr.3035/16.11.2007 de BNP M______ D______.

În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat că a dobândit imobilul în care locuiește în urma dezbaterii succesiunii după soțul său și în urma actului de partaj voluntar încheiat cu cealaltă moștenitoare a acestuia. Pârâții s-au oferit să-i fie alături și au plătit sulta, respectiv 8500 euro plus cheltuielile pentru dezbaterea succesiunii, încheindu-se, apoi, contractul de întreținere menționat. Pârâții nu au înțeles să-și îndeplinească obligațiile prevăzute în contract. Astfel, nu au asigurat reclamantei alimentele zilnice, medicamentele, veneau o dată pe lună la reclamantă și nu o ajutau la curățenie. După momentul în care reclamanta a spus pârâților că intenționează să rezilieze contractul, aceștia au avut un comportament violent-psihic.

În drept, reclamanta a invocat prevederile art.1423, 1425, 1430, 1436, 1439, 1453, 1020, 1021 Cod civil.

Reclamanta a depus înscrisuri la dosarul cauzei.

Pârâții, prin întâmpinare, au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În motivare, au arătat că au hotărât să o ajute pe reclamantă și au achitat sulta în cuantum de 8500 euro, fiind nevoiți să o împrumute. După încheierea contractului de întreținere, și-au îndeplinit toate obligațiile din contract, au zugrăvit apartamentul, au refăcut instalația sanitară, au placat pereții de la baie și bucătărie cu gresie și faianță, în total suma fiind de 6000 lei. În vara anului 2009, reclamanta a început să refuze alimentele; și autoritatea tutelară a arătat că pârâții și-au îndeplinit toate obligațiile din contract.

Prin sentința civilă nr.3526/05.03.2010, Judecătoria Sector 3 București a respins cererea ca neîntemeiată, reclamanta fiind obligată să plătească pârâților suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că reclamanta nu a facut dovada neexecutarii de catre pârâți a obligatiei de întretinere. Obligațiile pârâților sunt expres prevăzute în contractul întocmit, constând în obligația de a-i presta reclamantei o întreținere lunară pe tot cursul vieții, a o îngriji permanent, a-i achita cheltuielile pentru apartament, a-i asigura pe cheltuiala lor alimente, medicamente, spitalizare, curățenie, consultații medicale și de a se îngriji de cele necesare înmormântării, iar reclamanta nu a dovedit neîndeplinirea acestor obligații, deși, potrivit art.1169 Cod civil, avea aceasta obligație.

Reclamanta a invocat în cerere neîndeplinirea în mod constant a acestor obligații, sustinând că pârâții veneau sporadic la ea, trimitand-o uneori și pe nora. Totodată, a arătat că pârâții nu au sprijinit-o când a avut nevoie de îngrijiri medicale.

Cu toate acestea, prin răspunsurile la interogatoriu recunoaște că pârâții i-au zugrăvit în apartament pe cheltuiala lor, că a refuzat alimentele pentru că dorea ca pârâții să le aducă personal, iar, în primăvara lui 2009, refuzul este justificat de reclamanta prin faptul că se afla în conflict cu pârâții.

Instanța a constatat, din chiar declarațiile martorilor propuși de reclamantă, că, până în vara lui 2009, a existat un sprijin al pârâților pentru reclamantă, acordat fie personal de aceștia, fie prin intermediul familiei fiului pârâților. Ei au fost cei care făceau menajul reclamantei, plăteau cheltuielile casei, au adus îmbunătățiri apartamentului, au adus mâncare reclamantei.

Atitudinea reclamantei, creditoare a obligației de întreținere de a refuza alimentele și chiar vizitele pârâților, determină ca o eventuală neexecutare a obligației de către pârâți să nu fie culpabilă acestora, ci chiar reclamantei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, întrucât instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile art.1020, art.1079 și art.1169 Cod civil.

Intimații au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului ca nefondat.

Prin decizia civilă nr.721 A/05.07.2011, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta – reclamantă P_______ A__________ și a obligat apelanta la plata către intimați a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În considerente, tribunalul a reținut următoarele:

Din punct de vedere al naturii juridice a contractului încheiat între părți, față de scopul principal urmărit de părți, conținutul și caracterele contractului încheiat între părți, acesta reprezintă un contract de întreținere.

Astfel, s-a observat că prețul contractului a fost stabilit exclusiv în valoarea prestației în natură ce urma a fi asigurată de intimații pârâți, ceea ce este de natură să evidențieze ca intenția reală a părților la încheierea contractului a fost în sensul de a se transmite intimaților pârâți dreptul de proprietate asupra imobilului în schimbul întreținerii apelantei-reclamante.

Întrucât contractul de întreținere este un contract nenumit, în caz de neexecutare a obligației de întreținere devin incidente dispozițiile dreptului comun pentru contracte bilaterale, adică art.1020-1021 Cod civil. Așadar, pentru a fi admisibilă rezoluțiunea se cer îndeplinite cumulativ următoarele condiții: una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin, neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația, debitorul obligației neexecutate să fi fost pus în întârziere.

Cu privire la condiția punerii în întârziere, tribunalul a reținut că, potrivit dispozițiilor art.1079 pct.3 Cod civil, debitorul este de drept în întârziere datorită caracterului alimentar al prestației la care se obligă debitorul și care trebuie să fie efectuată în mod succesiv, termenele stipulate pentru executare având un caracter esențial.

În ceea ce privește condiția neexecutării, tribunalul, pe baza probelor administrate în dosar, a reținut că a avut loc o neexecutare a obligației de întreținere, însă aceasta nu este atât de esențială încât să atragă sancțiunea rezoluțiunii contractului.

Astfel, prin răspunsul nr.3 la interogatoriul propus de către pârâți, reclamantă a recunoscut că aceștia au zugrăvit apartamentul, iar, prin răspunsurile nr.16 și 19, a recunoscut că a refuzat alimentele trimise de intimați prin curier, motivând că aceștia trebuiau să le aducă personal și, de asemenea, că a refuzat alimentele aduse de nepoata intimaților, pe care le-a aruncat la ușă, motivând acest gest prin aceea că se afla în conflict cu intimații. Prin urmare, chiar apelanta-reclamantă recunoaște că a existat o executare a contractului de întreținere, dar pe care o consideră insuficientă.

Mai mult, martora D_________ L____, audiată nemijlocit de prima instanță la propunerea apelantei, a relatat că, în luna iulie 2009, a observat că la apartamentul apelantei se pusese geam termopan, gresie și faianță în baie și bucătărie, că fusese zugrăvit și că era bine întreținut, deranjul constatat fiind cel obișnuit, urmare folosinței zilnice. Aceeași martoră a declarat că apelanta-reclamantă însăși i-a mărturisit că primea colete cu alimente de la intimați, apelanta plângându-se, însă, că nu poate mânca din cutii, întrucât are nevoie de mâncare proaspătă. Restul susținerilor martorei urmează a nu fi avute în vedere de tribunal, acestea având un caracter relativ dată fiind sursa informațiilor, pe care le cunoaște exclusiv de la apelanta-reclamantă și, în plus, însăși martora declarând că, în perioada cuprinsă între vara anului 2008 și iunie 2009, nu a mai vizitat-o pe apelantă.

Din declarația martorei M____ Alexandina, audiată, de asemenea, nemijlocit de prima instanță și propusă de apelanta reclamantă, tribunalul reține că apelanta i-a spus că intimații veneau să-i aducă de mâncare și existau și luni când îi plăteau întreținerea. Ulterior, au apărut nemulțumiri din partea apelantei în sensul că pârâții nu veneau de două sau de trei ori pe săptămână și că nu o duceau la medic. De asemenea, martora a mai declarat că știe de la apelantă că aceasta era nemulțumită că venea o noră a intimaților să îi aducă de mâncare, iar nu veneau intimații personal. Totodată, martora a mai arătat că, în casa apelantei era curățenie.

Martorul C______ S____ F______, propus de intimații pârâți, a declarat ca a fost angajat de intimați să facă lucrări în apartamentul apelantei reclamante în anul 2008. Acesta a mai arătat ca a montat gresie, faianță, termopan, a zugrăvit, lucrări plătite de intimatul parat. Martorul a arătat ca intimata pârâtă a fost mai tot timpul în apartament și le aducea mâncare gătita zilnic. In acest timp, apelanta reclamanta era deranjata de zgomot și praf, dar, când intimații pârâții i-au propus să se mute în apartamentul acestora, a refuzat.

În fine, din declarația martorului P____ Tita, propus de intimații pârâți rezultă că intimații, fiul lor sau nora acestora veneau în vizită la apelantă de 2-3 ori pe săptămâna, veneau cu plase, iar o data chiar cu un aspirator.

În plus, tribunalul a constatat, din chiar declarațiile martorilor propuși de apelanta reclamantă că, până în vara anului 2009, a existat un sprijin al intimaților pentru apelantă, acordat fie personal de aceștia, fie prin intermediul familiei intimaților.

Aceste aspecte rezultă și din înscrisurile administrate la dosar, și anume facturi fiscale și chitanțe - intimații cumpărau alimente pe care le livrau, prin intermediul unor firme de curierat, apelantei.

Din adresa nr.984/28.09.2009 emisă de Serviciul Autoritate Tutelară din cadrul Primăriei Sector 3, rezultă că, la data efectuării anchetei la domiciliul apelantei, a rezultat că interesul acesteia în privința intimatei a scăzut brusc, apelanta dorind ca intimata să vină la domiciliul său în fiecare zi, pentru a locui, a face cumpărături și a sta de vorbă.

Intimații au făcut dovada plății abonamentului cablu TV, energiei electrice și telefonului, precum și a materialelor de construcții folosite la lucrările de îmbunătățire a apartamentului.

Tot astfel, intimații au făcut și dovada plății cotelor de întreținere aferente apartamentului, depunând, în acest sens, la dosar copia chitanțelor de plată, apelanta reclamantă solicitând asociației de proprietari ca, începând cu luna decembrie 2009, să nu mai încaseze contravaloarea acestora, a fondului de rulment și de reparații de la intimații pârâți, ceea ce creează prezumția simplă că susținerile intimaților în sensul că aceștia au achitat cotele de întreținere și că originalele chitanțelor le înmânau apelantei sunt reale, în același sens fiind și declarațiile martorilor M____ A__________ și P____ T___.

Pe cale de consecință, coroborând raționamentul logic expus mai sus cu celelalte probe administrate rezultă că intimații-pârâți au fost cei care făceau menajul apelantei-reclamante, achitau cheltuielile apartamentului, au adus îmbunătățiri imobilului și au adus mâncare apelantei-reclamante.

Toate aceste probe au fost coroborate și cu prezumția judecătorească, în sensul imposibilității apelantei-reclamante de a suporta singură contravaloarea cheltuielilor aferente imobilului, având în vedere și cuantumul redus al sumelor pe care aceasta le încasează cu titlu de pensie.

Tribunalul a reținut și atitudinea apelantei-reclamante, creditoare a obligației de întreținere de a refuza alimentele și chiar vizitele intimaților-pârâți, aceasta neputând invoca în apărare propria turpitudine.

Totodată, instanța constatat că obligațiile asumate contractual pot fi îndeplinite și prin intermediul altor persoane, iar nu neapărat personal, nemijlocit de către intimați, ceea ce este esențial fiind ca obligațiile asumate să fie aduse la îndeplinire.

În privința celei de-a treia condiții necesare pentru a se putea dispune rezoluțiunea, respectiv neexecutarea să fie imputabilă intimaților-pârâți, instanța a reținut că sancțiunea rezoluțiunii contractului de întreținere se poate dispune numai dacă, din culpa debitorului, creditorul nu a primit întreținerea cuvenită, nu și în cazul în care obligația nu s-a executat, în tot sau în parte, din culpa beneficiarului întreținerii, care solicită desființarea convenției.

Reținând, astfel, că intimații-pârâți și-au îndeplinit obligația asumată prin contract de a asigura reclamantei-pârâte pe lângă alimente și sumele aferente cheltuielilor de întreținere a apartamentului, tribunalul a apreciat, însă, că, față de starea de sănătate precară a apelantei-reclamante, față de vârsta înaintată și de nevoile specifice acestei vârstei, precum și față de obligațiile contractuale asumate există o executare neconformă în totalitate cu obligațiile de întreținere asumate de către intimații-pârâți, aceștia trebuind a acorda o atenție sporită nevoilor apelantei. Prevederile contractuale care stabilesc în sarcina intimaților obligația de a o îngriji pe apelantă în mod permanent presupun ca intimații să se intereseze îndeaproape de necesitățile apelantei și să ia măsurile necesare în acest sens. Probele administrate la dosar au făcut dovada îndeplinirii obligațiilor asumate contractual, însă nu la nivelul presupus de nevoile apelantei.

Această neexecutare parțială a obligației de întreținere de către intimații-pârâți nu este suficient de importantă pentru a impune rezoluțiunea contractului, grija și solicitudinea de care trebuie să dea dovadă intimații pe viitor urmând a fi sporite.

Pe cale de consecință, față de neîntrunirea cumulativă a condițiilor rezoluțiunii contractului de întreținere, dat fiind că neexecutarea parțială a obligației de către intimații-pârâți nu este atât de importantă încât să justifice această sancțiune, necesitatea asigurării stabilității și siguranței juridice a circuitului civil generate de actele juridice civile impunând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Fiind în culpă procesuală, în temeiul dispozițiilor art.274 Cod procedura civila, tribunalul a obligat apelanta la plata către intimați a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, onorariu de avocat, potrivit chitanței nr.45/28.06.2011.

Împotriva deciziei civile nr.721 A/05.07.2011 a formulat recurs reclamanta P_______ A__________, în drept invocând prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă., cu referire la textele de lege criticate și în apel.

La data de 22.11.2011, apărătorul intimaților a depus la dosar copia certificatului de deces ________ nr.xxxxxx/19.09.2011, având în vedere că recurenta P_______ A__________ a decedat la data de 18.09.2011.

Prin încheierea de ședință din 22.11.2011, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.243 alin.1 pct.1 Cod de procedură civilă, luând în considerare actul de stare civilă menționat, aflat la fila 11 dosar recurs, a dispus suspendarea judecării recursului, până la indicarea moștenitorilor recurentei P_______ A__________.

La data de 01.03.2013, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, acordându-se termen în acest sens la data de 19.03.2013.

Asupra excepției de perimare, Curtea reține următoarele:

Potrivit art.248 alin.1 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an în materie civilă, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței un timp îndelungat în judecată.

Rezultă că pentru a interveni perimarea în materie civilă pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Astfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză niciun act de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Conform art.250 alin.2 Cod procedură civilă, în cazurile prevăzute de art.243 Cod procedură civilă, cursul perimării este suspendat timp de 3 luni de la data când s-au petrecut faptele care au prilejuit suspendarea judecății, dacă aceste fapte s-au petrecut în cele din urmă 6 luni ale termenului de perimare.

Din dispozițiile înscrise în acest text de lege rezultă că perimarea începe să curgă chiar de la data suspendării judecății pe temeiul vreunuia din cazurile prevăzute de art.243 Cod procedură civilă, de vreme ce legiuitorul vorbește de suspendarea cursului perimării timp de 3 luni (dacă împrejurarea respectivă s-a ivit în ultimele 6 luni ale termenului de perimare), iar suspendarea presupune că perimarea a început să curgă, în caz contrar fiind vorba de o amânare a începutului perimării.

Întrucât timp de un an de la data suspendării, respectiv până la 22.11.2012, în cauză nu s-a săvârșit niciun act de procedură în vederea reluării judecății recursului și că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea urmează să constate perimarea acestuia Din verificarea actelor dosarului reiese că până la data de 22.11.2012, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art.101 alin.3 Cod procedură civilă, nu s-a înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.248 alin.1 și art.250 alin.2 Cod procedură civilă, văzând, totodată, că perimarea operează de drept și că, potrivit art.252 alin.1 teza I Cod procedură civilă, ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta – reclamantă P_______ A__________, decedată, împotriva deciziei civile nr.721 A/05.07.2011, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații – pârâți N___ D______ C_________ și N___ D____.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședință publică, azi 19.03.2013.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR

L______ D______ S_____-G___ P________ M_____ V____

GREFIER

E____ C_______

Red.M.V.

Tehdact.R.L.

2 ex./26.03.2013

TB-S.5- E.O_____; S.P___

Jud.S.3 – A.S______