Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX rezoluțiune contract de întreținere

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______

SECȚIA CIVILĂ

Ședința publică din data de 24.02.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: P_______ S_____

GREFIER: M____ M_____

SENTINȚA CIVILĂ NR. 2035

Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract de întreținere, formulată de reclamantul A_____ C_______, în contradictoriu cu pârâții S_______ R___ și S_______ C_____ H____.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de 17.02.2015, apoi pentru data de astăzi, când,

I N S T A N Ț A:

Deliberând asupra acțiunii civile de față:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.07.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, reclamantul A_____ C_______ a solicitat ca prin hotărârea ce urmează a fi pronunțată să se dispună rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 5374 din data de 23.09.2003 de către BNP R___ A_____ prin care reclamantul, în calitate de întreținut și creditor al obligației de întreținere, a transferat pârâților nuda proprietate a apartamentului cu nr. 32, situat în mun. B_______, ___________________________. B22, ________________________ două camere și dependințe. În motivare, reclamantul a arătat că prețul înstrăinării a constat în obligația întreținătorilor de a-i procura condiții optime de locuit în apartamentul vândut, îngrijire medicală, alimente, medicamente, îmbrăcăminte și de a suporta cheltuielile cu înmormântarea conform tradiției. De asemenea, pârâții și-au asumat obligația de a respecta dreptul de uzufruct viager menționat în contractul încheiat, întrucât pârâții nu și-au asumat obligațiile asumate, solicită admiterea acțiunii și desființarea contractului.

Reclamantul a menționat faptul că, prin contractul mai sus menționat a transferat nuda proprietate a apartamentului pârâților în contul obligației de întreținere, descrisă în concret în clauzele contractuale. După ce inițial pârâții au promis că vor respecta toate obligațiile din contract și l-au convins să-i primească în apartament, să locuiască împreună cu fiica lor în prezent majoră, între timp și-au schimbat total atitudinea. Pârâții nu-și respectă obligațiile asumate în sensul că nu se ocupă de procurarea și prepararea hranei, de asistență medicală, și mai ales nu îi asigură condiții optime de locuit. Arată că în ultima perioadă a fost jignit și insultat, amenințat că va fi internat la spitalul de nebuni. Arată că din anul 2003 și până în prezent, singur a suportat cheltuielile cu impozitele și taxele, și tot pe cheltuiala sa a izolat apartamentul. In plus, arată reclamantul că le-a dat 50.000.000 lei vechi să-și cumpere mașină și alte sume pentru reparații pe care nu i le-au restituit decât în parte.

Reclamantul a mai arătat că, în aprilie 2012, fiica pârâților a adus un grup de tineri în apartament și au chefuit, situație ce l-a tulburat grav. La solicitarea de a părăsi apartamentul, pârâtul l-a lovit, jignit și umilit. A căzut jos și greu s-a deplasat în camera sa, în ultimul timp fiind ignorat, tratat cu ostilitate și ură, că nu mai are liniște în casa sa.

Reclamantul a mai precizat că le-a pus în vedere pârâților să plece din apartament întrucât îi fac viața imposibilă, însă pârâții refuză să respecte contractul. I-a notificat, solicitându-le să-i respecte dreptul de uzufruct viager și obligația de a-i asigura condiții optime de locuit, însă pârâții refuză.

În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1020, 1021 din vechiul Cod civil cu raportare la art. 102 din Legea nr. 71/2011.

În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri și s-a solicitat administrarea probei cu martori.

Pârâții au fost legal citați, aceștia formulând întâmpinare la dosar.

Prin întâmpinarea formulată, pârâții au solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiata.

Pârâții au arătat că, în ceea ce privesc prestațiile pârtilor din contractul de întreținere, a cărui desființare se cere, trebuie spus că, deși nu s-a stipulat în înscrisul autentificat, în completarea prestației de intretinere a reclamantului, ei au mai plătit acestuia, in momentul respectiv si suma de 40 milioane lei, cu titlu de preț al dreptului dobândit (nuda proprietate a apartamentului).
Deasemenea, din momentul încheierii contractului, înțelegerea prevedea dreptul lor de a locui împreună cu reclamantul, ei neavând, atunci, locuință, având un copil minor si putând, astfel, sa îndeplinească corespunzător obligația de întreținere asumata. Se arată că au locuit in apartamentul dobândit cu consimțământul reclamantului, fapt pe care el îl recunoaște in cererea de chemare in judecata. Din momentul în care acest consimțământ nu a mai existat, ei s-au procurat, cat de repede au putut, o alta locuința, respectiv cea de la adresa de domiciliu, unde s-au mutat, în luna august 2013. Susțin că nu este adevărat faptul ca nu respectă dreptul de uzufruct al reclamantului asupra imobilului pe care i l-au transmis în proprietate.

În privința obligației de întreținere pe care și-au asumat-o fața de reclamant, pârâții au arătat că și-au îndeplinit-o timp de aproape 10 ani, îngrijind atat de persoana acestuia, cât și de apartamentul unde au locuit împreuna începând cu anul 2013, însă, odată cu cererea reclamantului de a părăsi apartamentul, a pretins, cu rea credința, că nu este îngrijit corespunzător. Apoi, după ce a plecat din locuința acestuia, a refuzat sa mai primească îngrijire în sensul că, făcând gesturi violente, refuza sa primească alimentele si mâncarea gătita pe care i le duceau, nu le permitea accesul în locuința pentru a fi îngrijit, spunându-le sa nu mai plătească impozitul si întreținerea aferente apartamentului deoarece, oricum, vor pierde proprietatea acestuia.

Pârâții au apreciat că, până în prezent, prestația lor fata de reclamant este evaluată la suma de xxxxx-xxxxx lei, numai în ce privește persoana acestuia, respectiv hrana, spălat rufe, curățenie in locuința. Că la aceasta se adaugă investiții în locuință, necesare unui trai decent, respectiv montare de ferestre cu geam termopan și realizare de instalație separata de alimentare cu gaze naturale, precum și reparații curente în locuința, la instalația de iluminat, instalația de apa, uși, mobilier. Privind îmbrăcămintea reclamantului, arătă că, în aceasta perioada, s-au îngrijit ca acesta sa aibă îmbrăcăminte decentă si sănătoasă, neglijând alte trebuințe ale sale.

Pârâții au arătat că din cei aproape 10 ani cat au locuit în apartamentul cu pricina, reclamantul a plătit impozitul si cheltuielile cu întreținerea acestuia, din veniturile sale și numai la cererea lui, o perioada de aproximativ 3 ani; cele aferente restului perioadei (7 ani), au fost suportate de pârâți, deși pe documentele de plata a acelor obligații apare numele reclamantului, ca plătitor, apar si semnăturile lor, ca persoane care au efectuat, efectiv, plățile, suma de 5000 ROL, despre care pârâtul afirmă ca le-a dat-o pentru a cumpăra mașina, i-a restituit o integral, dupa ce au vândut mașina veche, asa cum a fost intelegerea intre părți, o intelegere separata , de imprumut, fara legătura cu contractul de întreținere. Cât privesc jignirile, umilințele, ostilitatea și ura pe care i le impută, arăta ca astfel de manifestări caracterizează tocmai comportamentul lui fata de pârâți si ca, in aceste condiții, sunt puși in imposibilitatea de a îndeplini obligația privind îngrijirea persoanei sale.

În cauză, în temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, cu interogatoriul părților și proba cu martori.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, între reclamantul A_____ C_______ și pârâții S_______ R___ și S_______ C_____ H____ a intervenit la data de 23 septembrie 2003 contractul de întreținere autentificat la Biroul Notarului Public R___ A_____ sub nr. 5374 din data de 23.09.2003, prin care reclamantul, în calitate de întreținut și creditor al obligației de întreținere, a transferat pârâților nuda proprietate a apartamentului cu nr. 32, situat în mun. B_______, ___________________________. B22, ____________, compus din două camere și dependințe, iar prețul înstrăinării a constat în obligația întreținătorilor de a-i procura condiții optime de locuit în apartamentul vândut, îngrijire medicală, alimente, medicamente, îmbrăcăminte și de a suporta cheltuielile cu înmormântarea conform tradiției. De asemenea, pârâții și-au asumat obligația de a respecta dreptul de uzufruct viager.

În drept, contractul de întreținere este un contract cu titlu oneros, în temeiul căruia una din părți transmite celeilalte proprietatea unuia sau mai multe bunuri în schimbul obligației pe care aceasta și-o asumă de a-i presta în natură, cele necesare traiului în tot timpul vieții.

Prestarea întreținerii reprezintă, în sarcina debitorului, o obligație de a face cu caracter strict personal, care în caz de neexecutare, determină rezoluțiunea contractului respectiv, potrivit art. 1020 C.civ.

Din coroborarea declarațiilor martorilor ascultați în cauză M_______ D______, Ș_____ D______ – filele 108, 109 ds., P____ L_____ – fila 121 ds. și C_________ C______ - fila 126 ds. cu răspunsul părților la interogatoriu – filele 132 -133, 135 ds. rezultă că în desfășurarea relațiilor contractuale părțile au locuit împreună din anul 2003 și până în anul 2013 când pârâții, în urma unui conflict cu reclamantul, au părăsit imobilul din mun. B_______, ___________________________. B22, ____________, jud. B_______.

Instanța reține că la începutul relațiilor contractuale părțile s-au înțeles bine, însă în ultima vreme s-au ivit discuții care au culminat cu solicitarea reclamantului adresată pârâților de a părăsi apartamentul.

Actul încheiat între părți are stabilită ca obligație principală sarcina întreținerii reclamantului, fiind un contract intuitu personae, încheiat în considerarea persoanelor contractante. Odată încheiat actul, pârâții și-au asumat obligația să-i acorde reclamantului îngrijirea și întreținerea de care acesta avea nevoie zilnic.

În contextul înaintării în vârstă a reclamantului și a accentuării unor boli inerente vârstei, dar și a trecerii fiicei pârâților în etapa adolescenței, pârâții erau în măsură să conștientizeze că întreținerea și îngrijirea unei persoane în vârstă, suferindă, cu stilul de viață al reclamantului este dificilă și presupune un efort fizic și psihic deosebit.

Unul din motivele pentru care între părți a izbucnit un conflict a fost acela că fiica pârâților și-a adus niște prieteni în casă, ceea ce l-a deranjat pe reclamant. Este de înțeles că acest aspect nu a fost pe placul reclamantului, având în vedere vârsta și starea acestuia de sănătate. Chiar dacă pentru un adolescent este firesc să existe vizite între prieteni, pentru un bătrân aceste lucruri sunt de nesuporat în situația în care locuiau într-un apartament cu două camere.

Mai mult, din răspunsul reclamantei S_______ C_____ H____ rezultă că aceasta s-a îmbolnăvit în ultimii ani, astfel că este de presupus că și disponibilitatea acesteia față de înțelegerea, îngrijirea și tolerarea reclamantului s-a redus, culminând cu certuri și separarea părților.

Pentru un bătrân în vârstă de aproape 90 de ani, care are grave și multiple afecțiuni de sănătate, astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, ambianța familială și evitarea stresului sunt condiții esențiale pentru un stil de viață sănătos și imperios necesare în cazul persoanelor vârstnice, cu afecțiuni grave ale sănătății.

Astfel, pârâții aveau obligația de a da dovadă de înțelegere față de persoana pe care o îngrijeau, să-l acorde înțelegerea necesară și sprijinul pentru toate nevoile sale.

Este adevărat că însuși reclamantul a recunoscut că uneori consumă băuturi alcoolice, dar asta nu înseamnă că în prezența acestui viciu, pârâții erau exonerați de obligațiile contractuale și că nu erau datori să aibă răbdarea necesară asigurării unei bune relații cu un bătrân cu o stare de sănătate precară. Mai mult, pârâții nu au dovedit prin probele administrate că au încercat să-l ajute pe reclamant să evite consumul de alcool, să-l sfătuiască și să îi asigure o stare sufletească bună, cu toate că au trăit împreună mulți ani, exact ca o familie.

Instanța mai reține că este absurd să pretinzi unei persoane cu care ești într-o stare conflictuală gravă să accepte întreținerea în continuare. Astfel, simplul fapt că, după cearta în urma căreia pârâții au părăsit apartamentul, aceștia au continuat să-i trimită reclamantului alimente, nu poate justifica o culpă exclusivă a creditorului întreținerii, din moment ce starea conflictuală preexista din culpa ambelor părți.

Față de cele expuse, instanța reține o culpă comună în deteriorarea relațiilor dintre părți, astfel că nu mai este posibilă continuarea contractului din vina ambelor părți. Însăși reclamanta a arătat că nu mai este dispusă să presteze întreținere reclamantului după cele întâmplate, dar și pentru că are acum propria casă, are un loc de muncă solicitant și trebuie să-și susțină fiica la facultate.

În raport de sustinerea reclamantei că este de acord cu desființarea contractului, cu condiția de a i se restitui tot ce a cheltuit cu întreținerea casei, instanța face constatarea că în practica judiciară multă vreme nu a existat un punct de vedere unitar cu privire la efectele pe care le produce rezoluțiunea contractului de întreținere. Astfel, unele instanțe, au hotărât ca, în cazul admiterii unei acțiuni în rezoluțiunea contractului de întreținere, părțile, fără disticție, urmează să fie repuse în situația anterioară încheierii convenției, în sensul că debitorul întreținerii trebuie obligat să restituie creditorului bunul transmis la încheierea contractului, iar creditorul întretinerii să restituie contravaloarea întreținerii primite pe timpul cât contractul s-a executat. Alte instanțe, dimpotrivă, au considerat că în cazul rezoluțiunii contractului de întreținere, persoana obligată la prestarea intreținerii, care nu și-a îndeplinit obligațiile din cauza unor imprejurări ce-i sunt imputabile, nu are dreptul să ceară restituirea celor ce a prestat în executarea contractului.

Acest aspect este reglemetat de Noul Cod civil la art. 2263, alin. 5 care prevede că în cazul în care rezoluțiunea se pronunță datorită neîndeplinirii culpabile a obligației de întreținere, debitorul în culpă nu poate obține restituirea prestațiilor de întreținere deja executate, dar nu înseamnă că aceatsă interpretare nu poate fi dată și contractelor reglementate de veche legislație.

De altfel, este firesc ca pârâții să fi contribuit la cheltuielile intreținerii și să fi efectuat unele îmbunătățiri ale imobilului inclusiv pentru confortul propriu. Au locuit o perioadă de zece ani în acel apartament și s-au comportat ca proprietari, s-au servit ca de propria casa, iar faptul că au achitat la data încheierii contractului 4000 lei, o sumă modică, nu transformă contractul de întreținere într-unul de vânzare cumpărare.

În baza argumentelor de fapt și de drept expuse anterior, instanța urmează a admite capătul principal de cerere formulat de reclamantul A_____ C_______, în contradictoriu cu pârâții S_______ R___ și S_______ C_____ H____ și a dispune rezoluțiunea contractului întreținere autentificat sub nr. 5374 din 23.09.2003 de BNP R___ A_____, încheiat între părți .

În temeiul art. 453 alin. 2 din Codul de procedură civilă, constatând culpa comună în destrămarea relațiilor contractuale, instanța urmează a respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Pentru aceste motive

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E:

Admite, în parte, acțiunea formulată de reclamantul A_____ C_______, cu domiciliul în B_______, ______________________. B22, ___________, ____________________, în contradictoriu cu pârâții S_______ R___ și S_______ C_____ H____, ambii cu domiciliul în B_______, ______________________. 14, ____________, jud. B_______.

Dispune rezoluțiunea contractului întreținere autentificat sub nr. 5374 din 23.09.2003 de BNP R___ A_____, încheiat între părți .

Respinge capătul de cerere referitor la obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea și motivele de apel urmând a se depune la Judecătoria B_______.

Pronuntata in sedinta publica astăzi, 24.02.2015.

PREȘEDINTE,GREFIER,

Red. S.P./Tehnodact. M.M.

Ex. 4/06.05.2015