Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX- reziliere contract –

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9372/2013

Ședința publică de la 17 Iunie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE L_____ C______ - Judecător

Grefier A______ M____

Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant R______ A_____ A_______ și pe pârât F___ T______, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile asupra fondului au fost consemnate prin încheierea de ședința din data de 10].06.2013 care face parte integranta din prezenta hotărâre când, pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de astăzi când, in aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:

La data 29.01.2013, reclamantul R______ A_____ A_______ a chemat în judecată pe pârâtul F___ T______, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 895/14.07.2011/ BNP Bazgu M______, cu consecința repunerii părților în situația anterioară , în sensul obligării pârâtului la restituirea, către reclamant, a sumei de 5000 Euro, plătită cu titlu de avans, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea în fapt a acțiunii, reclamantul a arătat că la data de 14.07.2011 a încheiat cu pârâtul precontractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 895/14.07.2011, la BNP Bazgu M______, obiectul precontractului fiind suprafața de 490 mp de teren intravilan, situata în C______, ___________________, jud. D___, pe care pârâtul s-a obligat să îl vândă în schimbul sumei de 9500 Euro, din care a achitat suma de 1000 Euro.

Reclamantul a menționat că s-a înțeles cu pârâtul ca la data 14.12.2012 să încheie contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, urmând ca reclamantul să plătească diferența de 8500 Euro.

Reclamantul a precizat că la data de 21.06.2012 a achitat suma de 2000 Euro către pârât în contul prețului stabilit pentru vânzarea prețului, pârâtul procedând la semnarea unei declarații, autentificată sub nr. 640/21.06.2011, la BNP Bazgu M______, în care s-a menționat suma achitată și restul de plată rămas neachitat.

Reclamantul a arătat că după achitarea sumei de 5000 Euro, din prețul total de 9500 Euro, pârâtul și-a schimbat atitudinea, fiind din ce în ce mai dificil pentru reclamant să ia legătura cu acesta, pârâtul invocând probleme personale , care l-au împiedicat să se prezinte la notar la data stabilită pentru încheierea contractului de vânzare cumpărare în formă autentică.

Reclamantul a precizat că , datorită faptului că după data de 14.12.2012 , pârâtul nu s-a adresat reclamantului, acesta a procedat în data de 20.12.2012 la notificarea pârâtului prin intermediului Biroului Executorului Judecătoresc I_______ Raol F_____, notificare înregistrată sub nr. 26/N/2012, prin care a solicitat pârâtului să se prezinte la BNP G___ E______ D_________ în data de 27.12.2012 la ora 10, pentru a se îndeplini formalitățile de obținere a extrasului de Carte Funciară privitor la imobilul ce face obiectul precontractului, urmând ca în data de 28.12.2012 la ora 16, să se semneze contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.

În drept a invocat disp. art. 1020, 1021 C.civ.

În scop probator a depus la dosarul cauzei precontractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 895/14.07.2011, la BNP Bazgu M______, declarația autentificată sub nr. 640/21.06.2011, la BNP Bazgu M______, listă rate achitate pentru teren, notificare înregistrată sub nr. 26/N/2012.

La data de 04.03.2013 pârâtul a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a cererii formulate de reclamant, în sensul rezoluțiunii precontractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 895/14.07.2011, la BNP Bazgu M______ și aplicarea clauzei prevăzute în precontract prin care se arată că , dacă contractul de vânzare cumpărare nu se încheie în formă autentică din vina promitentului cumpărător, acesta pierde avansul.

Pârâtul a menționat că susținerile reclamantului nu sunt adevărate, întrucât cel care nu a dorit perfectarea contractului fiind reclamantul, care a încercat să scadă prețul vânzării, spunând că nu are toată suma de bani.

Pârâtul a arătat că la data de 14.12.2012 s-a prezentat la BNP Bazgu M______ în vedere încheierii contractului de vânzare cumpărare, iar reclamantul nu s-a prezentat,realizându-se încheierea de certificare nr. 27/14.12.2012.

Pârâtul a precizat că a fost notificat de către reclamant să se prezinte la notar la data de 27.12.2012, acesta din urmă cunoscând că este plecat din localitate și mizând pe faptul că pârâtul se va prezenta.

În drept a invocat disp. art- 115 și urm. C.civ.

La data de 08.04.2013 reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare , învederând că încheierea de certificare nr. 27/14.12.2012 a fost eliberată de BNP Bazgu M______, notar care nu era competent în eliberarea încheierii de certificare.

La termenul de judecată din data de 08.04.2013 instanța, referitor la probele solicitate de catre parti prin reprezentanti, considerandu-le legale, utile, pertinente si concludente solutionarii cauzei, a încuviințat, în temeiul disp.art. 167 C__, astfel cum au fost formulate, si anume:

- proba cu înscrisuri, interogatoriul paratului si proba testimoniala cu martorii C_____ M____ si I____ I__, solicitate de reclamant prin avocat;

- proba cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului si proba testimoniala cu doi martori, solicitate de parat prin avocat.

În ședința publică din data de 29.04.2013 paratul a depus la dosar decizia nr. 231/24.04.2008 pronuntata de Tribunalul D___,iar reclamantul proces-verbal nr. 002/22.04.2013 privind încheierea acordului de mediere intervenit între parti.

Instanța a procedat, în conf. cu disp.art. 192,193 rap. la art. 196 C__, la audierea martorilor D______ V_____ I_____, I____ I__, M____ M_______ si C_____ M____, depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar, potrivit disp.a rt. 198 C__.

La termenul de judecată din data de 13.05.2013 instanța a procedat la interogarea părților, reclamantul R______ A_____ A_______, identificat cu CI , ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pârâtul F___ T______, identificat cu CI, ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, pe baza întrebărilor formulate în scris, consemnând și atașând la dosarul cauzei răspunsurile acestora și, având în vedere răspunsurile părților la interogatoriile administrate, a acordat un nou termen de judecată pentru ca părțile să încheie contractul de vânzare cumpărare în formă autentică.

La data de 13.05.2013 reclamantul a depus la dosarul cauzei note de ședință, învederând că încheierea de certificare nr. 27/14.12.2012 a fost eliberată cu încălcarea prevederilor imperative ale legii, conform art. 91 lit. d din Legea nr. 36/1995, reclamantul nefiind somat sau notificat, iar BNP Bazgu M______ nu a fost desemnat expres de părți.

Părțile au depus la dosarul cauzei concluzii scrise.

Analizând actele și lucrările dosarului cauzei, instanța reține următoarele:

Reclamantul a încheiat cu pârâtul la data de 14.07.2011 precontractul de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 895/14.07.2011, la BNP Bazgu M______, obiectul precontractului fiind suprafața de 490 mp de teren intravilan, situata în C______, ___________________, jud. D___, pe care pârâtul s-a obligat să îl vândă în schimbul sumei de 9500 Euro, din care reclamantul a achitat până la data introducerii prezentei acțiuni suma de 5000 Euro.

La data încheierii antecontractului, părțile au stabilit ca până la data de 14.12.2012, reclamantul să achite restul de preț, respectiv suma de 8500 Euro iar pârâtul să întocmească documentația tehnică de cadastru pentru dezmembrare, să obțină toate actele necesare încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică în condițiile cerute de lege și să achite la zi taxele și impozitele aferente terenului ce face obiectul precontractului.

Rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația anterioară încheierii acestuia.

Potrivit prevederilor art. 969 Cod civil, convențiile legal făcute, au putere de lege între părțile contractante.

Potrivit art. 1020 și 1021 Cod civil, condiția rezolutorie este subânțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice. În cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile, creditorul obligației neexecutate are dreptul de a alege între a cere executarea obligației și desființarea contractului.

Astfel, pentru a se dispune rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare, se impune ca reclamantul să facă dovada că pârâtul nu a executat în mod culpabil obligațiile ce-i reveneau iar el și le-a executat sau este gata să le execute pe ale sale.

În speță, reclamantul și-a exprimat disponibilitatea de a achita diferența de preț, notificându-l în acest sens pe pârât să se prezinte la notarul public în vedere încheierii contractului autentic, însă pârâtul nu s-a prezentat la notar și nici ulterior nu a manifestat nici un interes pentru a îndeplini obligațiile asumate prin antecontract.

În acest sens se reține declarația martorului I____ I__, care arată că în luna decembrie 2012 a mers împreună cu tatăl reclamantului să discute cu pârâtul despre încheierea contractului, însă acesta a spus că terenul nu mai este de vânzare, însă după ce îl va vinde, va returna reclamantului jumătate din suma achitată cu titlu de acont, adică din cei 5000 Euro.

Din actele depuse la dosar rezultă că ultima notificare pe care reclamantul a adresat-o pârâtului este cea de la fila 66 din dosar, comunicată pârâtului de către executorul judecătoresc, potrivit procesului-verbal de înmânare de la fila 68, conform căreia ar fi trebuit să se prezinte la notarul public la data de 07.06.2013, instanța acordând și un termen în acest sens, însă pârâtul nu s-a prezentat.

Fiind îndeplinite condițiile legale menționate, instanța va admite acțiunea precizată formulată de reclamant și va dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, denumit " Precontract de vânzare cumpărare " autentificat sub nr. 895/14.07.2011 de BNP Bazgu M______ din C______, cu consecința repunerii părților în situația anterioară, în sensul că va fi obligat pârâtul să restituie reclamantului suma de 5000 EUR, reprezentând avans.

Fiind în culpă procesuală, pârâtul va fi obligat în baza art. 274 Cod proc. civ către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3450 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea precizată de reclamantul R______ A_____ A_______, domiciliat în C______, ______________________. 88, _____________, _________________, în contradictoriu cu pârâtul F___ T______, domiciliat în C______, _______________________, jud. D___.

Dispune rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, denumit " Precontract de vânzare cumpărare " autentificat sub nr. 895/14.07.2011 de BNP Bazgu M______ din C______.

Repune părțile în situația anterioară, în sensul că obligă pârâtul să restituie reclamantului suma de 5000 EUR reprezentând avans.

Obligă pârâtul către reclamant la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3450 lei, reprezentând taxă timbru și onorariu avocat.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 17 Iunie 2013.

Președinte, Grefier,

L_____ C______ A______ M____

Red L.C

Tehnored./A.M.

4 ex./26.06.2013.