Dosar nr.XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

Judecătoria Focșani – Județul V______

SECȚIA CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR.3194

Ședința publică din data de 26 Mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte – A______ P______, judecător

Grefier – S_____ M______ I______

Pe rol se află soluționarea cauzei civile formulate de reclamantul B______ I__, domiciliat în comuna P_____, _________________________ în contradictoriu cu pârâtul L______ M_____, domiciliat în comuna P_____, _________________________.

La apelul nominal făcut cauzei în ședința publică au răspuns reclamantul personal și asistat de avocat L_____ M____, cu împuternicire avocațială la f.13 din dosar și avocat M____ L___, cu împuternicire avocațială la f.47 din dosar, și pentru pârâtul lipsă avocat S_______ A__-C_____, cu împuternicire avocațială la f.54 din dosar.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință care învederează următoarele aspecte:

- procedura de citare este legal îndeplinită,

- cauza are ca obiect reziliere contract,

- a fost restituit dosarul de fond înaintat CA G_____ în vederea soluționării cererii de strămutare formulată de petentul B______ I__, după care,

Instanța declară închisă cercetarea procesului conform art.244 alin.1 N.C.proc.civ. și fixează termen în aceeași ședință pentru dezbaterea fondului.

Instanța, nemaifiind alte probe de administrat sau cereri de formulat, declară deschisă dezbaterea în fond a procesului în conformitate cu prevederile art.392 N.C.proc.civ. și acordă cuvântul asupra fondului.

Avocat L_____, având cuvântul, solicită admiterea cererii, așa cum a fost aceasta formulată, rezilierea contractului încheiat între reclamant și pârât și admiterea și a celui de-al doilea capăt de cerere, privind evacuarea pârâtului din imobilul ce a făcut obiectul contractului; după pronunțarea Tribunalului V______; în ceea ce privește primul capăt de cerere, apreciază că după acest moment, timp de un an și jumătate nu s-a mai prestat întreținere, în întâmpinare pârâtul a susținut că reclamantul nu se află în nevoie, că s-a putut întreține, că i s-au trimis sume de bani din Italia, dar nevoia de întreținere este o obligație stabilită de părți prin contract, reclamantul este bătrân și bolnav, a necesitat spitalizate și era obligația pârâtului de a-i acorda întreținere. Arată că au făcut dovada că reclamatul locuiește singur, că pârâtul este în Italia, nu este dovedit că s-a achitat obligația de întreținere prin sume de bani, nu sunt la dosar acte decât pentru 100 euro; nu s-a acordat întreținere, chiar Tribunalul V______ în dosarul în care s-a respins prima cerere de rezoluțiune, a apreciat că acel contract este valabil, indiferent dacă se prestează sau nu întreținere, au făcut dovada dezinteresului pârâtului de a-și respecta obligațiile contractuale față de reclamant, care este un bărbat singur, între părți există conflicte improprii pentru derularea unor relații intuitu personae. Solicită evacuarea pârâtului din imobil, în raport de desființarea contractului dintre părți, ca o consecință a acesteia, dar și independent de acțiunea principală, pentru că în contract s-a stipulat ca pârâtul să intre în stăpânirea de fapt a imobilului după decesul reclamantului, au făcut dovada că acesta a pus stăpânire pe imobil și a limitat dreptul locativ al reclamantului doar la o cameră și o bucătărie; prin convenția părților, nu s-a stipulat obligația pârâtului de a face îmbunătățiri la casă, dacă a făcut astfel de îmbunătățiri la imobil, pot fi solicitate pe cale separată, nu se poate substitui prestării obligației de întreținere. Cu cheltuieli de judecată, solicitând amânarea pronunțării pentru a depune și note de concluzii scrise.

Avocat M____, având cuvântul, arată că autoritățile locale au efectuat o anchetă socială din care rezultă că la momentul deplasării în imobil era doar reclamantul, care stă într-o anexă bucătărie de 10 m², că în casă stă doar pârâtul, reclamantul stă doar într-o cameră, iar condițiile nu sunt proprii pentru locuit; apreciază că prin ancheta socială și cei doi martori audiați în cauză, reclamantul a dovedit că acțiunea este întemeiată. Solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța nr.699/30.09.2014.

Avocat S_______, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondată a acțiunii; arată că se solicită a se reține o culpă în obligația de întreținere asumată de pârât, dar din acte și din probe rezultă că nu este dovedită culpa acestuia, ci o înverșunare a reclamantului față de pârât, un refuz de primire a întreținerii prestate de pârât. Învederează că, din depoziția martorului de la fila 16 din dosar, acesta spune că se vede din curtea ei cum pârâtul curăța lemne și avea grijă de grajd și percepe martora că reclamantul refuză să primească întreținere; motivul situației conflictuale este caracterul dificil al reclamantului, care refuză întreținerea de la pârât, se pune astfel problema dacă se poate reține culpa pârâtului. Arată că astfel rezultă și din episodul cu poliția, din 2014, martora a relatat situația reală, reclamantul a schimbat yala și pentru aceasta a chemat pârâtul organele de poliție, nu așa cum a relatat reclamantul; apreciază că instanța trebuie să verifice dacă pârâtul își îndeplinește obligațiile, la filele 38-40 sunt acte cu sume de bani trimise de pârât, au depus planșe foto din care rezultă că pârâtul este apicultor, are activitate, martora care are grijă de gospodărie este plătită de pârât. Solicită ca atunci când se apreciază depozițiile martorilor, să se acorde o relevanță mai mare depoziției martorului lor, vecină aproape cu imobilul, și nu a martorei L_____ care este plătită de reclamant. arată că nu este justificat ca pârâtul să fie evacuat din imobil, situația nu ar fi benefică niciuneia dintre părți. Fără cheltuieli de judecată.

Referitor la solicitarea reprezentatei convenționale a reclamantului, avocat L_____, de amânare a pronunțării pentru a se depune și note de concluzii scrise, având în vedere că s-a dat posibilitate părților de studia dosarul înaintea cestui termen de judecată, după ce acesta a fost restituit de la CA G_____, ținând cont că acestora li s-a dat posibilitatea de a depune concluzii orale la acest lucru de judecată, instanța apreciază că nu se impune amânarea pronunțării pentru acest motiv și reține cauza în pronunțare la sfârșitul ședinței de judecată.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.07.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXX reclamantul B______ I__, iu contradictoriu cu pârâtul L______ M_____, a solicitat rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 33/11.01.2006 al BNP D____ și evacuarea pârâtului din imobilul construcție C1 și C2 și teren în suprafață de 4138 mp aferent imobilului, care formează obiectul contractului a căruia reziliere o solicită.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că între părți s-a încheiat contractul menționat, prin care i-a transmis pârâtului, în schimbul întreținerii, casa și terenul proprietatea lui din _________________________ dintre el și pârât nu au decurs conform contactului, pârâtul nerepetându-și obligațiile asumate, ceea ce l-a determinat să promoveze acțiunea care a format obiectul dosarului nr. xxxxx/231/2012 care i-a fost respinsă, că după pronunțarea acestei sentințe pârâtul a considerat că nu mai trebuie să îi acorde întreținere, că prestația pârâtului se întinde pe tot parcursul vieții sale că relația lui cu pârâtul este imposibil de suportat, acesta ocupând tot imobilul pe care l-a închis cu cheie, el rămânând să locuiască într-o bucătărie de vară, fără condiții, că este bolnav și a fost internat în spital, dar pârâtul nu l-a ajutat în nici un mod, deși avea această obligație, că în ianuarie 2014 pârâtul a făcut scandal și a forțat ușa cu o rangă de fier, fiind necesară intervenția poliției și că de doi ani pârâtul nu i-a trimis nici cea mai mică sumă de bani pentru întreținere, iar când vine în imobil nu îl îngrijește, fiind nevoit să plătească o femeie să îl ajute.

Reclamantul și-a întemeiat în drept cererea pe dispozițiile art. 2262 N.C.civ.

Cererea este scutită de taxă judiciară de timbru în baza art. 29 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 80/2013 pentru primul capăt de cerere și a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei pentru capătul doi de cerere.

La data de 27.11.2014, prin serviciul Registratură al instanței, pârâtul a depus întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării pârâtul a arătat că el și-a îndeplinit obligația de întreținere asumată prin contract față de reclamant, că tot imobilul a fost și este la dispoziția reclamantului, că toate îmbunătățirile pe care le-a făcut la imobil și toate bunurile mobile fiind folosite și de reclamant, că starea imobilului la momentul cumpărării era una foarte degradată și după ce reclamantul a văzut toate renovările pe care le-a făcut la imobil, la care a și schimbat complet mobilierul, a vrut să strice actul, că după soluționarea cauzei nr. xxxxx/231/2012 prin care i s-a respins reclamantului cererea de rezoluțiune, acesta a debranșat imobilul de la curentul electric, că în ianuarie 2014, când s-a întors în imobil după o lună de absență, a constatat că reclamantul a schimbat încuietorile de la casă, el nemaiavând posibilitatea să ajungă la lucrurile lui personale, că nu este adevărat că nu îi asigură întreținerea reclamantului, întrucât atunci când este în paltin îi asigură zilnic cele necesare, iar când este plecat din localitate are grijă să îi trimită bani prin mandat poștal, că întotdeauna are grijă să îi asigure lemnele necesare și că reclamantul este un apicultor cunoscut, iar banii trimiși de fiul său erau de fapt pentru întreținerea a 30 de stupi pe care cei doi, tată și fiu, îi dețin.

Pârâtul și-a întemeiat în drept întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.

La data de 08.01.2015, prin serviciul Registratură al instanțe, reclamantul a depus răspuns la întâmpinare.

Părțile au solicitat, iar instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială cu câte doi martori, considerându-le utile, pertinente și concludente soluționării cauzei.

În acest sens părțile au depus la dosar, în copie xerox, înscrisuri doveditoare, a fost administrat interogatoriul reclamantului și au fost audiate martorele L_____ M____ și C____ S_____ pentru reclamant și A_____ Nastasiea pentru pârât. Proba cu interogatoriul pârâtului nu a putut fi administrată din cauza neprezentării acestuia în instanță, iar la termenul de judecată din data de 31.03.2015 instanța a dispus decăderea pârâtului din proba testimonială cu cel de-al doilea martor, pentru motivele consemnate în practicaua încheierii de ședință de la acel termen de judecată.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, prin contractul de vânzare – cumpărare cu rezervă drept de uzufruct, clauză de întreținere și obligația de înmormântare și pomeni autentificat la BNP D____ sub nr. 33/11.01.2006 (fila 4 din dosar) reclamantul, în calitate de vânzător, a transmis pârâtului, în calitate de cumpărător, nuda proprietate cu privire la imobilul compus din suprafața de 4000 mp teren și construcțiile C1 și C2 din intravilan P_____, __________________________”, în schimbul obligației pârâtului de a a-i asigura reclamantului întreținerea pe toată durata vieții, constând în hrană, îmbrăcăminte, asistență medicală, locuință, confort, suportarea cheltuielilor de înmormântare și pomenirea acestuia conform obiceiurilor străbune. În contractul menționat s-a stipulat expres că vânzătorul vinde imobilele, în sensul precizat, cu rezerva dreptului de uzufruct, iar cumpărătorul intră în proprietatea și stăpânirea de drept de la data autentificării, iar în stăpânirea de fapt, la data decesului uzufructuarului.

Ulterior, la sfârșitul anului 2012, reclamantul a înregistrat pe rolul Judecătoriei Focșani dosarul nr. xxxxx/231/2012 prin care, în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat rezoluțiunea contractului și repunerea părților în situația anterioară, cu consecința evacuării pârâtului. Prin sent. civ. nr. 2574/28.05.2013 pronunțată în dosarul menționat (filele 5 și 6) s-a respins cererea reclamatului ca neîntemeiată.

În aceste condiții, instanța va analiza temeinicia primului capăt de cerere al reclamantului având ca obiect reziliere (în realitate, rezoluțiune - față de natura actului supus analizei) contract prin raportare la data ulterioară pronunțării hotărârii menționate, respectiv începând cu a doua jumătate a anului 2013.

În legătură cu acest aspect din probele administrate a reieșit că, în ciuda mențiunilor din contract, părțile locuiesc în aceeași gospodărie, cel puțin în perioada în care pârâtul este în țară, folosind însă părți din imobil separate. Astfel, martora L_____ M____ (fila 69 din dosar) a declarat că deși în gospodăria reclamantului este o casă de locuit, aceasta este ținută încuiată de pârât, reclamantul folosind efectiv o bucătărie și un atelier, în care nu sunt condiții de locuit, în același sens fiind și depoziția martorei C____ S_____ (fila 154 din dosar), martora A_____ Nastasiea (fila 70 din dosar) - vecină cu reclamantul și care locuiește cam la 10 – 11 metri de acesta, iar din curtea văzându-se în curtea reclamantului - confirmând folosirea separată a imobilelor de către părți, a precizat insă că bucătăria folosită de reclamant are încălzire și curățenie.

În ultima perioadă pârâtul a mai fost plecat în străinătate, împrejurare recunoscută de ambele părți și confirmată și de declarațiile martorelor audiate în cauză, martora L_____ M____ arătând că pârâtul este plecat în Italia, iar martora C____ S_____ nuanțând că acesta stă acolo cam 3 – 4 luni, jumătate de an sau un an și vine prin țară cam o săptămână, iar când vine, merge la locuința reclamantului. În legătură cu acest aspect, martora A_____ Nastasiea a precizat că anul trecut pârâtul a venit în țară și a locuit cu reclamantul în gospodărie și că în acest interval el a fost cel care aducea lemne, făcea curățenie și întreținerea gospodăria, fiind însă și perioade de o lună, o lună și jumătate, anul trecut, când pârâtul nu a fost văzut prin _____________-a văzut cu regularitate pe reclamant când tăia lemne, când se întorcea de la Focșani având cumpărături și când făcea curățenie.

Referitor la relația dintre părți, martorele L_____ M____ și C____ S_____ au declarat că părțile nu se mai înțeleg începând cu luna octombrie 2013, între ei începând să fie neînțelegeri de când s-au pornit procesele și de atunci pârâtul nu i-a mai acordat întreținere reclamantului, martora A_____ Nastasiea nuanțând că în ultima perioadă, de un an și jumătate, părțile nu se mai înțeleg deloc, parcă a intrat ura între ei dar că, deși pârâtul vrea în continuare să îl întrețină pe reclamant, acesta din urmă refuză și nu îi mai convine de pârât pentru că probabil este o persoană mai dificil.

Reținând că în mod cert relațiile dintre părți sunt încordate, instanța apreciază că de natura soluționării primului capăt de cerere al reclamantului este de a se determina dacă pârâtul nu îi mai acordă întreținere reclamantului din proprie inițiativă, sau dacă reclamantul este cel care refuză, în mod nejustificat, să primească întreținerea din partea pârâtului.

Astfel, martora L_____ M____ a arătat că în ultima perioadă l-a văzut pe pârât o singură dată în gospodăria reclamantului, în condițiile în care ea (martora) îl ajută pe acesta în gospodărie, plătită fiind de copiii lui. Martora C____ S_____ a declarat că până în octombrie 2014 ea l-a ajutat pe reclamant în gospodărie câte 2 ore pe zi și era plătită cu câte 350 lei pe lună pentru asta, dar pentru că ea s-a îmbolnăvit, îl ajută în gospodărie o doamnă M____. Pe de altă parte însă, martora A_____ Nastasiea a precizat că uneori, când era plecat la muncă, pârâtul plătea o femeie care să vină să mai facă treburi de femeie prin gospodărie, dar din câte a înțeles de la pârât, reclamantul a refuzat să o mai primească pe acea femeie, această martoră explicând astfel motivul pentru care în gospodărie reclamantul este ajutat de persoane plătite de el.

Toate cele trei martore audiate în cauză au relatat despre un incident petrecut între părți în urmă cu un an și ceva, când a fost solicitată intervenția poliției, conflictul fiind generat de refuzul pârâtului de a-i acorda întreținere reclamantului și de a-i acorda accesul în casă, așa cum a declarat martora L_____ M____, când reclamantul, prin justiție, a obținut acordul să schimbe yalele de la casă și întorcându-se din străinătate, pârâtul nu a putut intra, context în care a luat ranga și a forțat _____________________ cum a precizat martora C____ S_____,. Martora A_____ Nastasiea a precizat însă că atunci reclamantul a început să strige și el că sunt hoți. În aceste condiții, instanța apreciază că acel incident a fost generat deopotrivă de ambele părți, pârâtul fiind provocat de atitudinea reclamantului care, încălcând înțelegerea verbală intervenită între ei în sensul de a-i permite și pârâtului să folosească imobilul, i-a împiedicat acestuia accesul,

Necontestând problemele de sănătate ale reclamantului, care sunt inerente la vârsta de aproape 80 de ani pe care acesta o are și pe care el le-a și probat cu înscrisurile de la filele 107 și 72 – 76 din dosar, instanța apreciază că declarațiile ambelor martore ale reclamantului, L_____ M____ și C____ S_____ (în sensul că nu pârâtul a fost cel care s-a dus la spital la reclamant atunci când acesta a fost internat și nici măcar nu l-a contactat telefonic pe acesta) trebuie interpretate prin prisma faptului că în ultima perioadă pârâtul a fost plecat cu intermitențe la muncă în străinătate și este foarte probabil ca atunci el nici să nu fi fost în țară.

Referitor la aspectul legat de contribuția financiară a pârâtului la întreținerea reclamatului, martorele L_____ M____ și C____ S_____ au declarat că pârâtul nu i-a trimis bani și nici pachet pe care eventual reclamantul să le refuze, această din urmă martoră mai precizând și că a văzut de la reclamant acte de la bancă prin care se arăta că pârâtul trimitea bani în țară, ca să creeze impresia că îi trimite reclamantului dar tot el, pârâtul, îi ridica, atunci când se întorcea, pentru că reclamantul nu era anunțat de acești bani. Legat de acest ultim aspect, instanța constată că, în condițiile în care reclamantul i-a arătat martorei actele de la bancă referitor la banii trimiși lui pârâtului, în mod cert reclamantul a avut cunoștință despre acești bani, dar a refuzat să îi ridice. Faptul că pârâtul i-a trimis bani reclamantului a fost confirmat și de martora A_____ Nastasiea, care a arătat că știe de la de la soția pârâtului acest lucru, dar acest fapt reiese și din înscrisurile de la filele 38 – 40 din dosar, care atestă trimiterea unor sume de bani la datele de 09.12.2013, 05.02.2014 și respectiv 25.05.2014 (deci după finalizarea procesului care a format obiectul dosarului nr. xxxxx/231/2012 și înainte de inițierea prezentului proces).

De altfel, deși martora L_____ M____ a declarat că reclamantul își cumpără inclusiv lemne cu banii trimiși de copiii lui din B_____, martora C____ S_____ a arătat că tatăl pârâtului a adus lemne în gospodărie, pe care le-a așezat lângă casa pârâtului, după ce le-a tăiat cu drujba pentru a fi folosite de pârât când vine în țară. Aceeași martoră a mai precizat însă că nu știe dacă reclamantul nu are voie să ia lemne de acolo, dar știe că el nu ia lemne pentru că este în judecată cu pârâtul, iar atunci când reclamantul a tocmit oameni pentru a-i fi aduse și tăiate lemne, în gospodărie erau lemnele aduse de tatăl pârâtului, iar pârâtul nu era atunci în țară.

Din toate aceste probe reiese deci că, în ciuda intenției pârâtului de a-i acorda în continuare întreținere reclamantului, acesta a refuzat în mod nejustificat în mod constant ajutorul, atitudinea reclamantului fiind confirmată și de împrejurarea că el a debranșat imobilul de la curentul electric pentru că l-a plătit singur până în 2012 (așa cum a recunoscut acesta prin răspunsul la întrebarea nr. 8 din interogatoriul administrat – fila 68 din dosar).

În acest context, se constată că nu este vorba despre o neexecutare culpabilă a obligației de a presta întreținerea de către pârât, motiv pentru care nu devin indecente dispozițiile privitoare la rezoluțiunea contractului, în condițiile în care rezoluțiunea intervine numai în cazul în care o parte contractantă nu își execută în mod cuplabil obligațiile contractuale, ceea ce nu este cazul în cauză de față.

Pentru aceste motive, instanța apreciază neîntemeiat capătul de cerere al reclamantului având ca obiect rezoluțiune contract, motiv pentru care îl va respinge ca atare.

Referitor însă la capătul doi al cererii reclamantului, de evacuare a pârâtului din imobilul care a format obiectul contratului în litigiu, instanța constată că, așa cum s-a arătat, prin contract s–a menționat expres că vânzătorul vinde imobilele cu rezerva dreptului de uzufruct, iar cumpărătorul intră în proprietatea și stăpânirea de drept de la data autentificării, iar în stăpânirea de fapt, la data decesului uzufructuarului. Cu toate acestea, din probele administrate în cauză a reieșit că unul dintre cele două corpuri de casă care au format obiectul contractului se află la dispoziția pârâtului, fiind folosit de acesta atunci când el vine din străinătate. Este adevărat că folosirea aceleiași gospodării și de către debitorul întreținerii i-ar asigura acestuia posibilitatea de a-și îndeplini mai ușor obligația asumată față de reclamantul creditor, dar în condițiile în care acesta din urmă îi refuză ajutorul, este de preferat ca părțile să respecte cu strictețe contractul încheiat între ele, pentru a nu da naștere unor eventuale incidente nedorite între cei doi, care nu ar face decât să întrețină starea tensionată dintre ei, ceea ce ar constitui o piedică în executarea obligației de întreținere.

În drept, în legătură cu acest capăt de cerere, se constată incidența dispozițiilor art. 703 C.civ. (potrivit căruia uzufructul este dreptul de a folosi bunul altei persoane și de a culege fructele acestuia, întocmai ca proprietarul, însă cu îndatorirea de a-i conserva substanța) care definește noțiunea de uzufruct, precum și ale art. 555 alin. 1 C.civ., în temeiul cărora proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi și dispune de un bun în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.

D__ fiind că, așa cum s-a arătat, în baza contractului de întreținere care formează obiectul prezentei cauze, pârâtul cumpărător intră în proprietatea și stăpânirea de drept de la data autentificării, dar în stăpânirea de fapt, la data decesului uzufructuarului, instanța apreciază întemeiat capătul de cerere al reclamantului având ca obiect evacuare, motiv pentru care urmează să îl admită. Pe cale de consecință, se va dispune evacuarea pârâtului, până la decesul reclamantului, din imobilul care a format obiectul contractului, imobil compus din construcțiile C1 și C2 și suprafața de 4138 mp teren situat în intravilan _________________________________________> În baza art. 453 C.pr.civ. se va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 420 lei cu titlu de c/v parțială cheltuieli de judecată (avându-se în vedere că cererea reclamantului urmează a fi admisă în parte, doar în ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere), reprezentate de: 20 lei – c/v taxă judiciară de timbru și 400 lei (din totalul de 1000 lei) – c/v onorariu de avocat, achitat conform chitanței nr. 699/30.09.2014.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite în parte cererea formulată de reclamantul B______ I__, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna P_____, _________________________ în contradictoriu cu pârâtul L______ M_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna P_____, _________________________.

Respinge capătul de cerere al reclamantului având ca obiect rezoluțiune contract ca neîntemeiat.

Dispune evacuarea pârâtului din imobilul compus din construcțiile C1 și C2 și suprafața de 4138 mp teren situat în intravilan _______________________, până la decesul reclamantului.

În baza art. 453 C.pr.civ. obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 420 lei cu titlu de c/v parțială cheltuieli de judecată, reprezentate de taxă judiciară de timbru și onorariu ed avocat, achitat conform chitanței nr. 699/30.09.2014.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Focșani.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.05.2015.

Președinte, Grefier,

A______ P______ I______ S_____ M______

Red./Tehn.PA

Ex.4/03.06.2015