Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX reziliere contract

R O M Â N I A

TRIBUNALUL B_______

SECȚIA I CIVILĂ

Ședința publică din data de 29 iunie 2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE - P________ Ioanaas

JUDECĂTOR - A__________ M____

GREFIER - C_______ B_______

Decizia civilă nr. 327 A

La ordine judecarea apelului civil formulat de pârâții apelanți M_____ V_______ și M_____ A__, în contradictoriu cu reclamantul intimat M____ M____ împotriva sentinței civile nr. 148 din 21 ianuarie 2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei B_______, având ca obiect, reziliere contract.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâtul apelant M_____ V_______, asistat de avocat C______ A_____ M______ și avocat Z______ C______ L_______ pentru reclamantul intimat M____ M____, lipsă, lipsă fiind și pârâta apelantă M_____ A__.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că procedura de citare este legal îndeplinită, după care ;

Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.

Avocat C______ A_____ M______ pentru pârâții apelanți solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și schimbarea în tot a sentinței de fond în sensul respingerii acțiunii. Apelanții au făcut dovada faptului că au respectat obligația de întreținere, deși instanța de fond spune că această întreținere ar fi trebuit acordată zilnic. Solicită să se aibă în vedere că la momentul încheierii contractului, prin voința părților s-a stabilit că această întreținere nu trebuie prestată zilnic. Solicită să se constate că această acțiune a fost promovată în urma unui conflict care a fost început de către intimatul reclamant și nu de către cei doi apelanți. Chiar și după începerea acestui conflict apelanții au încercat să presteze întreținerea sau cel puțin să se intereseze de situația intimatului, însă acesta a refuzat. Prin urmare, nu se poate reține împrejurarea că cei doi apelanți nu și-au respectat obligația asumată ci doar faptul că reclamantul nu a dorit să primească această întreținere din propria sa culpă. Ca atare solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.

Avocat Z______ C______ L_______ pentru reclamantul intimat M____ M____ solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea în totalitate a sentinței Judecătoriei D______, ca fiind temeinică și legală. Arată că așa cum a susținut în cuprinsul acțiunii și ulterior în toate înscrisurile depuse la dosar și așa cum apreciază că a dovedit în fața instanței de fond intimatul se află în situația nerespectării obligațiilor asumate prin contractul de întreținere, contract, care, prin esența lui necesită prestarea unor activități zilnice în favoarea întreținutului.

Așa cum s-a dovedit și de către pârâții apelanți, aceștia au trimis pachete, au venit în măsura posibilităților la părinții lor, lucru care nu poate fi subscris unei obligații de întreținere ci mai mult unei obligații morale pe care fiecare copil o are față de părinții săi.

În ceea ce privește necesitatea întreținerii arată că reclamantul are vârsta de 92 de ani, este o persoană cu probleme grave auditive și cu probleme locomotorii, lucru absolut firesc la vârsta lui. A arătat că nu doar că nu s-a prestat această întreținere dar în mod repetat apelanții au ridicat din gospodăria reclamantului diverse produse, sume de bani din contul acestuia, motivând de fiecare dată că aceste sume de bani urmează a fi strânse pentru înmormântare, situație nefirească, atâta timp cât obligațiile de înmormântare cădeau în sarcina apelanților. De la data intervenirii acelui conflict, de un an și jumătate, apelanții nu au mai fost niciodată la domiciliul tatălui lor, cu atât mai mult cu cât în fața instanței de fond, la fiecare termen de judecată reclamantul s-a prezentat la momentul respectiv, starea sănătății permițându-i acest lucru, însă nu a fost contactat și întrebat cum se simte. Consideră situația actuală ca fiind imorală nu numai pentru faptul că nu și-au achitat acele obligații de întreținere ci și pentru faptul că această situație li se pare firească. În aceste condiții, având amplul probatoriu administrat, apreciază că instanța de fond a dat o soluție corectă și legală, care se impune a fi menținută, cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată din apel.

În replică, avocat C______ A_____ M______ pentru pârâții apelanți arată că din punct de vedere moral instanța de fond a reținut doar împrejurarea că apelanții nu au încercat în nicio modalitate să ia legătura cu reclamantul, însă, contrazicând instanța de fond, arată că apelantul în calitate de fiu s-a interesat și a încercat permanent să ia legătura cu tatăl său însă prin intermediari pentru că i s-a interzis total accesul și pentru a evita un alt scandal de natură a atrage formularea unei noi plângeri penale, acesta a preferat să nu mai meargă la reclamant.

T R I B U N A L U L,

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei D______ sub nr. XXXXXXXXXXXXX din 10.07.2014, reclamantul M____ M____ a chemat în judecată pe pârâții M_____ V_______ și M_____ A__ solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1077 din 17 aprilie 1997 și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a arătat că împreună cu soția sa M____ M____ în prezent decedată, a încheiat cu pârâții care sunt fiul ,respectiv nora lui, contractul de întreținere menționat, prin care au înstrăinat o casă și suprafața de 44.980 mp teren cu condiția de a fi întreținuți pe tot restul vieții cu cele necesare traiului și de a fi înmormântați conform obiceiului.

A arătat că în realitate, o bună perioadă de timp lucrurile au stat invers în sensul că dânsul și soția au fost cei care i-au ajutat pe pârâți cu alimente fără a pretinde nimic în schimb, deoarece nu a avut nevoie de întreținere o mare perioadă de timp.

A mai arătat că pârâții locuiesc în Iași iar pârâtul i-a luat de la C.E.C o sumă de bani pe care o avea pregătită pentru înmormântare, i-a luat și lucruri din casă și nu și-a respectat obligațiile prevăzute în contractul de întreținere, în condițiile în care dânsul este în vârstă, se mișcă cu extremă greutate și nu mai aude aproape deloc.

În dovedirea acțiunii a depus la dosar în copie contractul de întreținere, titlul de proprietate nr. 2392 din 05 martie 1992, certificat de deces a defunctei M____ M____ și a solicitat proba cu martori și cu interogatoriul pârâtului M____ V_______.

Pârâții au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

În motivare au arătat că susținerile reclamantului sunt nereale, deoarece au mers la acesta de câteva ori pe lună, l-au ajutat în gospodărie atât la treburile casnice cât și la cele agricole și de fiecare dată când mergeau la el îi duceau mâncare gătită și toate cele necesare traiului.

Au arătat că începând cu luna octombrie 2007, după moartea mamei M____ M____ și până în anul 2013 au mers în fiecare lună la reclamant și au stat câte 2 săptămâni pentru a avea grijă de el. Neînțelegerile dintre ei au apărut în anul 2013 când reclamantul a cumpărat un sicriu și l-a pus în camera în care stăteau ei de obicei și pentru că au încercat să mute sicriul reclamantul a devenit recalcitrant și le-a interzis accesul în casă și în curte.

Au mai arătat că în luna decembrie 2013 au trimis reclamantului un pachet cu mâncare pe care acesta l-a refuzat susținând că mâncarea de la ei este otrăvită, în cursul anului 2014 s-au deplasat de mai multe ori la domiciliul reclamantului, însă acesta a refuzat să îi primească prin urmare, au solicitat instanței să rețină că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru a se dispune rezoluțiunea contractului de întreținere, deoarece și-au îndeplinit obligația asumată prin contract, iar neîndeplinirea obligației începând cu luna decembrie 2013 nu le este imputabilă, atât timp cât reclamantul refuză întreținerea.

De asemenea, au arătat că nu se poate solicita rezoluțiunea contractului decât pentru cota de ½ din casa care face obiectul contractului și care a fost dobândită împreună cu defuncta M____ M____.

În dovedire au depus la dosar acte medicale ale reclamatului, au solicitat proba cu martori și interogatoriul reclamantului.

Reclamantul a formulat răspuns la întâmpinare (fila 43) prin care a arătat că pârâții s-au obligat la o prestație succesivă de întreținere și nu la o rentă viageră, că aceștia recunosc faptul că nu au prestat întreținere efectivă ci doar au trimis pachete cu mâncare și alte bunuri prin diverse persoane.

De asemenea, a arătat că se află într-o situație extrem de dificilă și îi este greu să desfășoare activitățile zilnice elementare.

Prima instanță prin sentința civilă nr. 148 din 21.01.2015 a reținut că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 1077 din 17 aprilie 1997, reclamantul M____ M____ și soția acestuia M____ M____ în prezent decedată, au vândut pârâților M_____ V_______ și M_____ A__,o casă construită din chirpici, acoperită cu tablă, cu două camere și două holuri, un grajd construit din chirpici și suprafața de 44.980 mp teren, imobile situate în ____________________________________. B_______, prețul vânzării constituindu-l obligația cumpărătorilor de a-i întreține pe vânzători pe tot timpul vieții cu toate cele necesare traiului și de a-i înmormânta potrivit obiceiului.

Noțiunea de întreținere are un înțeles cuprinzător, debitorul obligației urmând să asigure creditorului alimente, medicamente, îngrijiri medicale și dacă este cazul chiar să îi prepare hrana și să-l ajute zilnic la diferite treburi gospodărești, neavând relevanță împrejurarea că beneficiarul obligației are mijloace materiale suficiente pentru întreținere.

Contractul de vânzare cu clauză de întreținere fiind un contract nenumit, cu titlu oneros, aleatoriu, bilateral, consensual și translativ de proprietate, i se aplică regulile generale din materia obligațiilor înscrise în art. 1020 si 1021 Cod civil în vigoare la data încheierii contractului cu privire la condiția rezolutorie, aceasta fiind subînțeleasă atunci când una dintre părți nu-și îndeplinește angajamentul luat. Într-o atare situație, contractul nu se desființează de drept, ci partea în privința căreia nu s-a executat angajamentul are alegerea fie să silească pe cealaltă parte a executa contractul, când aceasta este posibil, fie să ceară desființarea lui.

Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor propuși de către părți și interogatoriile părților, a rezultat că pârâții nu au mai fost la reclamant din luna octombrie 2013, din cauza faptului că între părți au apărut neînțelegeri datorită unei sume de bani pe care pârâtul M_____ M____ a scos-o de la CEC fără acordul reclamantului, bani pe care acesta i-a economisit pentru înmormântare.

Pârâții locuiesc în Iași și din declarațiile martorilor audiați în cauză, a rezultat faptul că aceștia mergeau la reclamant o dată pe lună pentru a-l ajuta la diverse treburi în gospodărie și îi trimiteau pachete la intervale regulate printr-un prieten de familie.

Reclamantul a arătat prin declarația dată că nu are nevoie de întreținere, însă din actele medicale depuse la dosar și din declarațiile martorilor, a rezultat că acesta suferă de mai multe boli, și datorită -în special vârstei înaintate, se mișcă destul de greu și are nevoie de ajutor zilnic.

Pârâții au susținut că reclamantul a refuzat întreținerea și că nu le-a mai permis să meargă la el după neînțelegerile avute în luna octombrie 2013, însă așa cum s-a arătat, întreținerea nu presupune doar vizite lunare și trimiterea de pachete cu alimente, ci ajutorul de fiecare zi în raport de nevoile beneficiarului, or din declarațiile martorilor, a rezultat că nici până la momentul la care părțile s-au certat, reclamantul nu a beneficiat de întreținere din partea pârâților, deoarece aceștia mergeau la el la intervale regulate și îl ajutau la anumite treburi gospodărești, ceea ce nu reprezintă o întreținere efectivă. Susținerile pârâtului care a arătat că tatăl său nu îi permite să meargă la el nu au fost dovedite, mai mult, eventualele neînțelegeri puteau fi depășite dacă pârâții ar fi făcut un minim efort în acest sens însă aceștia au preferat să întrerupă orice legătură cu reclamantul din luna octombrie 2013.

Obligația care rezultă dintr-o convenție de întreținere cu pluralitate de creditori este indivizibilă, prin urmare nu este susceptibilă de executare parțială, neputând fi considerată îndeplinită decât dacă s-a executat integral, față de toți beneficiarii dreptului de întreținere, drept consecință, neexecutarea obligației față de unul dintre beneficiari îndreptățește pe cel față de care obligația nu s-a îndeplinit să ceară desființarea convenției și restabilirea situației anterioare cu privire la întregul imobil care a făcut obiectul contractului.

În raport de probele administrate prima instanță a constatat că pârâții nu și-au respectat obligația de întreținere asumată prin contract drept pentru care a admis acțiunea, a dispus rezoluțiunea contractului de întreținere autentificat sub nr. 1077 din 17 aprilie 1997 de Biroul Notarului Public I___ A_____ din D______, și a repus părțile în situația anterioară încheierii contractului, în sensul că imobilele care au făcut obiectul contractului vor reveni în patrimoniul reclamantului și a defunctei sale soții M____ M____.

În baza art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, pârâții au fost obligați să achite reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat.

Împotriva sentinței civile nr. 148/21.01.2015 au formulat cerere de apel reclamanții M____ V_______ și M____ A__, solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate, respingerea acțiunii și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de apel, au arătat că prin sentința civilă menționată, Judecătoria D______ a admis acțiunea formulată de către reclamantul M____ V_______, și a dispus rezoluțiunea contractului, reținând că nu și-au îndeplinit obligația de întreținere asumată prin contract.

Au arătat că, sentința este netemeinică și nelegală, instanța apreciind în mod greșit probele administrate în raport de conținutul concret al obligației de întreținere și raportat la poziția reclamantului, exprimată prin interogatoriu, în sensul că, acesta a arătat în mod expres că nu are nevoie de întreținere și că nu este în stare de nevoie, obligația de întreținere urmând să aibă efecte în viitor, atunci când starea de nevoie a acestuia va necesita intervenția lor.

Au arătat apelanții că astfel cum s-a reținut frecvent în practica judiciară, în aprecierea îndeplinirii sau neîndeplinirii obligației de întreținere, trebuie să se aibă în vedere modul de viață al creditorului, ulterior încheierii contractului.

Așa fiind, trebuie avut în vedere că, anterior încheierii acestui contract, părinții aveau locuința separat de apelanți, se gospodăreau singuri și aveau venituri care să le permită un trai decent. Ulterior încheierii contractului, în perioada recentă, anume după decesul mamei pârâtului, reclamantul a susținut că nu are nevoie de întreținere, se gospodărește singur, își face mâncare, are mașină de spălat și venituri care să-i asigure un trai decent.

S–a reținut că anterior lunii octombrie 2013, mergeau lunar la reclamant, ajutându-l în gospodărie, trimiteau pachete regulat cu mâncare și îl însoțeau la doctor pentru diagnostic și rețete, inclusiv și în Iași. Această relație firească tată – fiu, s-a întrerupt în luna octombrie 2013 când reclamantul nu i-a mai primit în casă, ulterior refuzând și pachetele de mâncare, pe care au încercat să le trimită.

Au mai arătat apelanții că în mod greșit prima instanță nu a avut în vedere poziția reclamantului, care a arătat că nu are nevoie de întreținere și se poate întreține singur, reținând depozițiile martorilor care au arătat că acesta se deplasează greu datorită vârstei înaintate.

Au făcut referire la martora C______ L______. Susțin că declarațiile martorilor nu pot substitui poziția reclamantului în ce privește nevoia de întreținere, acesta fiind singurul în măsură să aprecieze dacă are sau nevoie de întreținere, formulând și continuând o acțiune în acest sens.

Arată apelanții că adevăratul scop al promovării acțiunii îl constituie o eventuală pedeapsă pentru conflictul din octombrie 2013.

La data de 30.04.2015 (fila 18 dosar), pârâți – apelanți au arătat că valoarea terenului care a făcut obiectul contractului de întreținere este de 4498 de euro (xxxxx m.p.x0,1 euro/m.p.).

Au arătat că valoarea casei de locuit și anexei – grajd este de 580 euro (50 m.p. x 10 euro/ m.p., pentru casa de locuit, respectiv 40 m.p. x 2 euro/ m.p. pentru anexă).

Prin întâmpinarea sa, intimatul M____ M____, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată.

A susținut intimatul că la data încheierii contractului de întreținere, atât el cât și soția sa erau în putere și nu aveau nevoie de întreținere ,ei fiind cei care prestau activitatea fiului lor, lucru pe care însuși pârâtul îl recunoaște.

A susținut că după ce a murit soția sa, a continuat să-i ofere pârâtului produse agricole, miere de albine și chiar sume de bani când venea în vizită. Ani de zile nu s-a pus problema ca acesta să presteze întreținerea pe care și-o asumase. A mai susținut că pârâtul venea rar în vizită, aducea câte un pachet cu diverse lucruri , iar la plecare lua tot ceea ce avea nevoie în gospodărie, lucru care a început să-l deranjeze și să-l îngrijoreze, mai ales în ultimii ani când a fost preocupat de faptul că la moartea sa acesta nu va putea să-i poarte rânduiala, așa cum făcuse el, reclamantul, pentru soția sa. Când a început să nu mai audă bine și să nu să se mai descurce cu majoritatea treburilor, a așteptat ca fiul să-și execute obligațiile asumate. Din păcate acesta nu înțeles că avea nevoie de întreținere efectivă, că cineva trebuia să vină zilnic măcar pentru a-i scoate o găleată de apă, a-i cumpăra o pâine și a –i tăia un lemne. A continuat să vină lunar pentru o zi sau două și -ceea ce l-a deranjat și mai mult, a scos toți banii din contul său, afirmând că-i ține pentru înmormântare, deși această obligație îi revenea lui. În luna octombrie 2013, a avut o ceartă cu pârâtul , deoarece aflase de banii de scoși de la CEC și a observat că îi lipsesc și lucruri din casă, lucruri pe care le agonisise pentru înmormântare. Abia după aproape un an de zile a introdus acțiunea în instanță, în intervalul scurs sperând că pârâtul va înțelege unde a greșit și se va întoarce.

Au trecut aproape doi ani de când nu s-au întâlnit decât la proces, unde a încercat să susțină că și-a îndeplinit cu bună credință obligațiile asumate prin contract, făcând paradă cu faptul că l-a internat de două ori la spital, fără a menționa că el, reclamantul, a fost cel care a achitat toate cheltuielile, inclusiv contravaloarea benzinei pentru mașina care l-a dus la spital .Este adevărat susține intimatul că, în momentul în care a fost întrebat dacă are nevoie de întreținere, a răspuns că nu, pe de o parte din orgoliu, iar pe de altă parte, din teama de a fi menținut contractul care va determina să rămână în continuare la mila apelantului și a soției sale.

A arătat că este evident că apelantul este nemulțumit cât timp toată munca sa și a soției sale urma să-i revină fără nici un efort. El nu și-a îndeplinit nici măcar obligațiile firești, morale de copil față de părintele său și nu a sunat măcar o dată, nu și-a cerut iertare pentru umilință și l-a lăsat la mila și ajutorul altora.A susținut că nu doar declarațiilor martorilor și înscrisurile depuse la dosar au avut un rol decisiv în darea soluției, ci și interogatoriul apelantului, care a arătat în ce mod a înțeles să-și achite obligațiile, cum a luat banii de la CEC și nu a întrebat dacă are nevoie de ei să plătească pe cineva în gospodărie, și faptul că din luna octombrie 2013 nu l-a mai căutat vreodată.

Ar fi incorect și injust, arată intimatul, ca apelantul să beneficieze în continuare de acest contract, deși s-a dovedit că nu a prestat niciodată întreținere, nu a cheltuit nici măcar sumele de bani pe care orice copil le cheltuie când vizitează un părinte bătrân și bolnav și că ,în plus, l-a și lăsat fără o rezervă de bani și a dispărut efectiv din viața sa de aproape doi ani.

În apel nu s-au administrat probe noi.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată că cererea de apel este nefondată, urmând a fi respinsă.

În susținerea cererii de apel, pârâții au invocat faptul că reclamantul ar fi răspuns că nu are nevoie de întreținere. Acest motiv nu poate fi primit însă deoarece ,astfel cum rezultă din contractul de întreținere autentificat sub nr. 1077/17.04.1997 , prețul vânzării îl constituie obligația cumpărătorilor de a întreține pe tot timpul vieții, cu toate cele necesare traiului și de a-i înmormânta pe înstrăinători potrivit obiceiului. Obligația de întreținere nu este asumată pentru viitor, astfel cum în mod eronat înțeleg pârâții ,această obligație subzistând de la momentul încheierii contractului de întreținere. Situația nevoii nu poate fi analizată prin simpla raportare la declarația reclamantului. Aceasta rezultă din situația de fapt concretă în care reclamantul se află, respectiv vârsta, starea de sănătate, nevoile zilnice, de hrană, îmbrăcăminte, încălțăminte, medicamente și îngrijiri medicale.

Nici faptul că anterior încheierii contractului de întreținere creditorii au locuit separat de pârâți, nu poate avea relevanță, în condițiile în care situația de fapt s-a schimbat. În prezent, datorită vârstei, reclamantul are alte nevoi, nevoi care astfel cum arată acesta, presupun prezența zilnică a celui care ar presta întreținere.

Nici situația îndeplinirii obligației de întreținere până în luna octombrie 2013 nu este suficientă pentru schimbarea soluției primei instanțe, în sensul menținerii contractului de întreținere, câtă vreme din octombrie 2013 și până la momentul introducerii acțiunii de către reclamant, 10.06.2014 și chiar până la momentul termenului de judecată din apel, pârâții au arătat că nu au mai ținut legătura cu reclamantul. Chiar prin cererea de apel se indică faptul că din luna octombrie 2013 pe fondul unor certuri, nu au mai fost primiți în casa reclamantului, ulterior acesta refuzând și pachetele de mâncare.

Or, din niciuna dintre probe nu rezultă refuzul menționat al reclamantului .Chiar dacă ar fi existat un asemenea refuz, reține instanța de apel că întreținerea nu ar putea continua câtă vreme refuzul a fost determinat de tensiunile existente între părți , reclamantul reproșând pârâtului că ar fi sustras anumite lucruri din casă și că ar fi luat sumele de bani din contul pe care acesta îl alimenta.

Arată instanța de apel, că noțiunea de întreținere include multiple prestații, executarea corespunzătoare a obligației de întreținere implicând pe lângă prestația materială și o componentă psihologică, dată de caracterul personal al acestui contract de întreținere, care se întemeiază în realizarea conținutului său economic, pe un raport de încredere și apropiere.

În cauză, conduita pârâților, care pe măsură ce reclamantul a înaintat în vârstă (în prezent acesta are vârsta de 90 de ani) susțin că reclamantul nu ar avea nevoie de întreținere în sensul unui sprijin zilnic și înțeleg să trăiască în continuare în aceleași condiții, sunt de natură a determina premisa potrivit căreia, ei nu corespund exigențelor îndeplinirii obligațiilor din contractul de întreținere.

În mod corect prima instanță a analizat cererea reclamantului pornind de la înscrisurile din care rezultă vârsta reclamantului, precum și din care rezultă starea nevoii acestuia pe baza și a declarațiilor martorilor, care au arătat că reclamantul se deplasează greu datorită vârstei înaintate, aceste declarații substituind poziția reclamantului în legătură cu acest aspect,aprecierea reclamantului fiind una subiectivă și care nu ar putea avea o altă interpretare, decât aceea că acesta înțelege să refuze modalitatea în care pârâții înțeleg să-și îndeplinească obligația de întreținere, în sensul că arată că nu are nevoie de o astfel de întreținere, ci de una zilnică.

De altfel, prin întâmpinarea sa, reclamantul relevă tocmai acest aspect, și anume că, fiul său nu a înțeles că avea nevoie de întreținere efectivă și că cineva trebuia să vină zilnic pentru „a-i scoate găleată de apă, a-i cumpăra o pâine și iarna a-i tăia un lemn”.

Pentru cele arătate, văzând că sunt neîntemeiate motivele invocate de către apelanți, urmează să respingă cererea de apel și să mențină sentința civilă nr. 148/21.01.2015.

Văzând și prev. art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă va obliga apelanții să achite intimatului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel, astfel cum rezultă din chitanța nr. 161 din iunie 2015, reprezentând contravaloarea onorariului pentru avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ,ca nefondat apelul declarat de pârâtii M_____ V_______ și M_____ A__ ambii cu domiciliul în Iași, ______________________ nr. 15, ______________, __________________________ civile nr.148 din 21.01.2015 a Judecătoriei D______ , pe care o menține .

Obligă apelanții M_____ V_______ și M_____ A__ să achite intimatului M____ M____ CNP xxxxxxxxxxxxx domiciliat în _________________________. B_______ suma de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.

Președinte, Judecător Grefier,

P________ I____ A__________ M____ C_______ B_______

Red. P.I./01.09.2015

Tehn. C.B./F.A.M./07.09.2015

Jud. fond O____ L_____

5 ex./_________________>