DECIZIA CIVILĂ NR.118
JUDECĂTOR : A____ C_____
JUDECĂTOR : M________ M_____
GREFIER : S_______ A_____
S-a luat în examinare recursul formulat declarat de recurentul reclamant G___ V_____ împotriva sentinței civile nr.3305/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă recurentul reclamant personal și asistat de avocat C_________ R_____ și pentru intimatul pârât R____ C_____, avocat P_____ A______.
Procedură legal îndeplinită.
S-au verificat actele si lucrările dosarului, după care, se constată depusă la dosar întâmpinare în 2 exemplare, exemplarul secund comunicându-se apărătoarei recurentului reclamant, care nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a o studia; face dovada achitării taxei de timbru în sumă de 718,36 lei și timbre judiciare de 1 leu astfel cum i s-a pus în vedere prin minuta timbrării.
Apărătoarea intimatului pârât depune la dosar factura nr. DIV00004346/31.03.2012, reprezentând contravaloare corespondență.
Nemaifiind alte cereri de formulat, sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Apărătoarea recurentului reclamant solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței instanței de fond, în sensul admiterii acțiunii, cu cheltuieli de judecată;
Apărătoarea intimatului pârât solicită respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată .
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra recursului civil de față, constată :
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reșița la data de 18.02.2011, sub nr. XXXXXXXXXXXX, reclamantul G___ V_____ a chemat în judecată pe pârâtul R____ C_____, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună rezilierea contractului de întreținere încheiat la data de 19.02.2009, autentificat sub nr. 413 de BNP O______ C______ R_____, pentru nerespectarea de către pârât a obligației de întreținere asumate prin contract; revenirea la situația anterioară a CF prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului și în mod corelativ înscrierea dreptului de proprietate al reclamantului asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului de întreținere , înscris în CF nr. 644 Țerova , sub nr. top. 1077/76, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că prin contractul de întreținere încheiat la data de 19.02.2009, autentificat sub nr. 413 de BNP O______ C______ R_____, a transmis pârâtului R____ I___, nuda proprietate asupra imobilului, înscris în CF nr. 644 Țerova, sub nr. top. 1077/76, compus din casă și teren în suprafață de 324 mp., iar în schimbul nudei proprietăți pârâtul urma să-i asigure la domiciliul său, întreținerea și îngrijirea cu toate cele necesare traiului constând în: hrană, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit, spălarea rufelor de corp și de pat, curățenia locuinței, tratamentul medical și medicamente pe cheltuiala lui, în caz de boală, iar la decesul acestuia să-l înmormânteze conform obiceiului local.
Reclamantul a susținut că după semnarea contractului pârâtul și cu fratele lui l-au mutat într-o locuință ( sălaș) care are o suprafață de 2x3 mp. construit pe un teren care inițial a aparținut reclamantului, iar ulterior a fost vândut fraților R____ I___ și R____ C_____ și că această vânzare a făcut-o din eroare, crezând că încheie un contract de întreținere. Motivația care a stat la baza mutării din locuință în sălaș era aceea că imobilul care a făcut obiectul contractului de întreținere urmează a fi renovat, iar după renovare urmând a reveni din locuință unde să locuiască împreună cu pârâtul. Se mai arată că pârâtul a demolat o parte din construcție, precum și unele anexe cu structură metalică ( șopruri) valorificând această structură metalică împreună cu celelalte obiecte de metal găsite ( scări, tablă, lanțuri, ghilotină etc) la fier vechi. S-a mai arătat că pârâtul i-a aruncat pe foc hainele sale, printre care niște costume populare de mare valoare, butoaiele care i-au aparținut, iar lenjeria sa de pat și covoarele au fost folosite pentru efectuarea curățeniei.
La scurt timp după ce a încheiat această convenție cu pârâtul, (care a plecat la muncă în Suedia), a fost nevoit să apeleze la ajutorul unor persoane pentru a-l ajuta să-și facă cumpărăturile, să meargă la medic și să-și procure medicamentele de care avea nevoie, deoarece pârâtul nu s-a achitat de obligațiile ce-i reveneau prin contract și anume, de a-i procura cele necesare traiului, respectiv: hrană, îmbrăcăminte, iluminat, lemne de foc pentru încălzit, spălarea rufelor de corp și de pat, curățenia locuinței, tratamentul medical și medicamente.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 970, coroborat cu art.981 și art. 1020 din Codul civil.
Cererea a fost timbrată potrivit Legii nr. 146/1997, cu taxă de timbru în cuantum de 1436,72 lei și timbru judiciar de 0,50 lei, potrivit OG 32/1995.
Pârâtul a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de către reclamant.
În motivare, s-a arătat că între părți a existat o relație specială de durată, care a început cu mult timp înaintea încheierii contractului de întreținere, mai exact din anul 2006,când a efectuat mai multe servicii în beneficiul reclamantului, respectiv l-a ajutat la diverse munci agricole, întrucât avea utilaje, a efectuat o ________ demersuri legate de obținerea unor acte de proprietate pentru diverse imobile și a recuperat un cazan de țuică , ce a aparținut reclamantului, l-a ajutat să obțină o rentă agricolă, iar la rugămintea acestuia, în anul 2007 a purtat pentru sora sa Iovănuț I_____, pe cheltuială proprie un proces având ca obiect uzucapiune, precum și alte servicii .
Pârâtul a susținut că relațiile speciale de strânsă prietenie și respect dintre el și reclamant au fost deturnate de numitul B____ C______ ( persoana care are încheiat un contract de întreținere cu sora reclamantului), care dorește să obțină și imobilul care face obiectul contractului de întreținere a cărui reziliere se solicită. Pârâtul a arătat că și-a îndeplinit obligația asumată prin contractul de întreținere reclamantului nelipsindu-i nimic, de la mâncarea gătită, pe care i-a pus-o la dispoziție, la alimentele de bază nepreparate ce i le-a asigurat, încălzire, medicamente, consult medical de specialitate, spălatul rufelor, curățenie, iluminat etc. De asemenea, pârâtul a arătat că reclamantul nu a fost dus de el și de fratele său la sălaș cum pretinde acesta ci, a locuit în acel sălaș în mod neîntrerupt timp de 40 de ani și nu a vrut niciodată să părăsească acest sălaș. A mai arătat că înainte de începerea lucrărilor de îmbunătățire imobilul, care a făcut obiectul contractului de întreținere avea doar două camere care puteau fi locuite și se afla într-o stare avansată de degradare iar potrivit înțelegerii dintre el și reclamant a efectuat îmbunătățiri însemnate la acest imobil, însă cele două camere au rămas pe tot parcursul lucrărilor de îmbunătățire locuibile .
Față de refuzul reclamantului de a veni să locuiască în apartament, pârâtul a adus la sălaș un generator electric și a conectat energie electrică, i-a cumpărat televizor, aragaz cu butelie, a înlocuit acoperișul, amenajat interiorul prin placare cu rigips, amenajat la sălaș, a dus mobilier și cuptor de lemne, reclamantul nu și-a manifestat niciodată nemulțumirea față de condițiile asigurate, atât la apartamentul pe care urma să-l modernizeze, cât și la sălaș unde locuia împreună cu concubina sa. Pentru efectua lucrări de modernizare avea nevoie de semnătura reclamantului pentru a monta o centrală termică în imobil. În acest sens a arătat că instalația de încălzire centrală era finalizată, inclusiv montarea caloriferelor, iar lucrările de construcție la imobil erau finalizate.
În cea ce privește susținerea reclamantului, despre vânzarea unor subansamble de fier vechi, a arătat că o parte din acestea au fost depozitate în mod corespunzător în casă, iar cealaltă parte le-a dus la sălaș pentru a fi refolosite. S-a mai arătat că anexele dezafectate reprezentau un pericol pentru cei care locuiau în casă și mai mult, erau construite pe terenul aparținând Primăriei, iar proprietarii unor asemenea construcții, vecini ai reclamatului au fost amendați de Primărie pentru ridicarea unor construcții similare .
În continuare a arătat că reclamantul a știut în permanență si a fost de acord cu tot ce urmează a fi dezasamblat și ce urma sa fie construit la imobilul în cauză.
Față de susținerile reclamatului privind bunurile personale ale acestuia, inclusiv costumele populare, a arătat că acestea au fost luate de către reclamant împreună cu sora sa Iovanuț I_____ și de persoana care o întreține pe aceasta numitul B____ C______, în lipsa sa, dar în prezenta soției sale.
Față de acuzele reclamatului privind prestarea propriu-zisă a întreținerii, pârâtul a arătat că, aceasta a fost efectuată cu respectarea întocmai a tuturor obligațiilor asumate prin contract. Astfel a arătat că în perioadele de primăvară și vară fost prezent la sălașul reclamantului ducându-i zilnic, mâncare gătită și acordându-i ajutor la orice avea nevoie, iar în anotimpul rece, le ducea lui și concubinei sale mâncare gătită în zilele de miercuri și sâmbătă conform înțelegerii pe care au avut-o părțile. Totodată a arătat că săptămânal, îi ducea pe reclamat și pe concubina acestuia la cumpărături și le asigurau transportul bunurilor cumpărate, iar în repetate rânduri l-a dus pe reclamant la consulturile medicale efectuate în Institutul de Boli Cardiovasculare Timișoara i-a cumpărat medicamente de pe rețetele ce-i erau eliberate de câte ori acesta și-a dorit și că în ultimul timp, reclamantul a preferat sa întrerupă acest tratament. Totodată pârâtul a menționat faptul că i-a dus pe reclamant și pe concubina sa ori de câte ori au dorit la ,,Ruga banățeană” organizată în diferite localități respectiv ca Caransebes, Soceni și Zorlentul – M___ și le-a asigurat lemne pentru încălzire in permanență încă din anul 2007 și nu din anul 2009 – de la încheierea contractului de întreținere cum a susținut reclamantul . In ceea ca privește susținerile reclamatului despre plecarea sa în diferite perioade la muncă în Suedia pârâtul a arătat că aceste deplasări erau pentru scurt timp și în vederea obținerii de venituri suplimentare, necesare cheltuielilor legate de repararea și îmbunătățirea imobilului aparținând reclamantului care a făcut obiectul contractului de întreținere, iar în lipsa sa obligațiile privind prestarea întreținerii erau preluate de soția sa și, în lipsa acesteia de către fratele pârâtului R____ I__ sau uneori chiar ceilalți membri ai familiei. In ceea ce privește înlocuirea temporară a pârâtului de câte persoanele enumerate, mai sus pentru prestarea întreținerii a arătat că reclamantul a fost de acord . Cu toate acestea însă, reclamantul aflându-se sub influenta numitului B____ C______, în mod nejustificat, de la începutul lunii decembrie 2010 a refuzat să primească întreținerea pe care i-o acorda pârâtul, alimentele și mâncare gătită pe care i-o ducea pârâtul o arunca sau uneori nici nu deschidea ușa, punându-l astfel în imposibilitatea de a-i presta întreținerea. A mai arătat că refuzul de a primi întreținerea nu are nicio legătură cu finalizarea lucrărilor de îmbunătățire a imobilului.
La termenul de judecată din data de 19.04.2011 reclamantul a depus la dosar precizare de acțiune arătând că înțelege să solicite rezoluțiunea contractului de întreținere .
În drept reclamantul a indicat ca temei legal disp. art. 1020-221 C. civ.
Judecătoria Reșița, prin sentința civilă nr.3305/14.11.2011 a respins acțiunea formulată de către reclamantul G___ V_____ împotriva pârâtului R____ C_____.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere faptul că prin contractul de întreținere autentificat sub nr. 413/19.02.2009 de BNP O______ C______ R_____, reclamatul a transmis pârâtului nuda proprietate a imobilului înscris în CF nr. 644 Țerova, sub nr. top. 1077/76, compus din casă și teren în suprafață de 324 mp., iar în schimbul nudei proprietăți pârâtul s-a obligat să-i asigure reclamantului, la domiciliul său, întreținerea și îngrijirea cu toate cele necesare traiului constând în: hrană, îmbrăcăminte, iluminat, încălzit, spălarea rufelor de corp și de pat, curățenia locuinței, tratamentul medical și medicamente pe cheltuiala lui, în caz de boală, iar la decesul acestuia să-l înmormânteze conform obiceiului local. Prin același contract , reclamantul și-a rezervat dreptul de uzufruct viager pentru imobilul descris mai sus.
Reclamantul a susținut în esență, că pârâtul nu și-a îndeplinit în mod corespunzător obligațiile și face trimitere la faptul că, în loc să fie întreținut la domiciliul său, recte casa în litigiu, el a fost forțat să locuiască la sălaș, unde nu-i sunt asigurate nici măcar condițiile minime de confort, ținând seama și de vârsta lui; nu îi este asigurată asistența medicală în caz de boală; pârâtul a început să renoveze casa fără a-i cere acordul, iar în prezent nu mai poate să se întoarcă în locuință, deoarece nu mai are cheia de la poartă.
Din probatoriul testimonial administrat în cauză a rezultat faptul că reclamantul locuiește la sălaș de foarte multă vreme, iar după încheierea contractului de întreținere dorința lui a fost aceea de a locui și pe mai de parte tot acolo ( declarațiile martorilor F____ I_____, J____ I____, P______ C_____ dosar fond).
Reclamantul a fost de acord cu efectuarea lucrărilor de renovare a imobilului în litigiu, iar pârâtul l-a adus la aproape fiecare sfârșit de săptămână în ______________ arăta în ce stadiu se află acestea. Pârâtul a investit sume mari de bani pentru renovarea casei în ansamblu( declarațiile martorilor P______ C_____, C_________ C______, J____ I____, F____ I_____ dosar fond).
Reclamantul trăiește la sălaș în concubinaj cu martora P__ M____ și de când aceasta s-a mutat acolo, reclamantul a refuzat să mai primească hrană de la pârât și soția acestuia. De multe ori, reclamantul a aruncat mâncarea adusă de către pârât, invocând chiar că acesta ar încerca să-l otrăvească (declarațiile autentificate ale numiților C______ M____, L_____ A_______ , coroborate cu declarațiile martorilor C_________ C______, P______ C_____, J____ I____ dosar fond) . Conform acelorași depoziții, pârâtul i-a adus reclamantului generator electric la sălaș, i-a adus lemne, i-a cosit fânul, a fost cu reclamantul de câteva ori la clinici din Timișoara pentru tratament medical, l-a dus pe reclamant la Băile Herculane și la rugi bănățene.
Reclamantul a recunoscut la interogatoriu că a avut o înțelegere cu pârâtul, conform căreia acesta se obliga să investească în repararea și amenajarea casei, urmând ca la finalizarea lucrărilor reclamantul să locuiască în această casă, că bunurile personale, inclusiv costumele populare, au fost luate din casă de către el împreună cu sora lui, precum și că pârâtul l-a dus la cumpărături la Reșița, săptămânal, pe M______ Semenic și la Băile Herculane pentru tratarea reumatismului( filele 47,48 d.f.).
Conform disp. art. 1020 C.civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său.
În speță, nu s-a făcut dovada neîndeplinirii, din culpă, a vreuneia dintre obligațiile pe care și le-a asumat pârâtul prin semnarea contractului de întreținere. Se observă că întreținerea este prestată la locul ales de către reclamant (la sălaș) și în funcție de condițiile specifice de acolo. Cerințele de confort nu pot fi la fel ca acelea dintr-o casă amenajată și utilată corespunzător, însă nu pârâtului îi este imputabilă situația la care s-a ajuns. În orice caz, pe tot parcursul cercetării judecătorești, pârâtul s-a declarat de acord cu revenirea reclamantului în locuința în litigiu și a arătat că înțelege să presteze întreținerea la care s-a obligat și pe mai departe.
În altă ordine de idei, este adevărat că reclamantul a transmis doar nuda proprietate, rezervându-și dreptul de uzufruct viager, context în care el era singurul în măsură să dispună cu privire la renovarea casei, însă, la interogatoriu, acesta a recunoscut înțelegerea avută cu pârâtul referitoare la efectuarea lucrărilor de renovare, care, în accepțiunea părților, îndeplineau tocmai dezideratul asigurării unui nivel de confort sporit.
Pentru aceste argumente, reținând neîndeplinirea condițiilor răspunderii civile contractuale, instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal reclamantul G___ V_____, înregistrat pe rolul Tribunalului C____-S______ la nr. XXXXXXX/01.03.2012, criticând-o ca netemeinică și nelegală, solicitând modificarea acesteia și, în consecință să se dispună rezoluțiunea contractului de întreținere încheiat la data de 19.02.2009, autentificat sub nr. 413 de B.N.P. O______ C______ R_____ și revenirea la situația anterioară de CF, prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului, și în mod corelativ, înscrierea dreptului de proprietate la reclamantului, asupra imobilului ce a făcut obiectul contractului menționat; cu cheltuieli de judecată.
În motivele de recurs, recurentul reclamant susține că obligația pârâtuliui de întreținere nu afost îndeplinită, astfel cum reiese din declarațiile martorilor săi. Recurentul reclamant susține că la sălașul unde locuiește nu sunt condiții bune de locuit, iar întreținerea trebuia prestată la domiciliul său.
Mai mult, pârâtul a fost plecat o perioadă în Suedia, iar apărarea pârâtului că, în acea perioadă întreținerea a fost prestată de soția și rudele acestuia, nu are relevanță, pentru că întreținerea are caracter personal. În drept, cererea de recurs este întemeiată pe disp. art. 304 alin.1 pct. 9 și art. 304 ind. 1 C.p.civilă.
Intimatul pârât R____ C_____ a formulat întâmpinare în cauză, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Intimatul susține că a dovedit prin multiple mijloace de probă că și-a îndeplinit obligația de întreținere, însă a fost refuzat de reclamant, că acesta este influențat atât de sora sa, cât și de numitul B____ C______.
Pentru a-și dovedi buna intenție, intimatul pârât dovedește că a înregistrat pe rolul Judecătoriei Reșița sub nr. XXXXXXXXXXXXX, o acțiune al cărei obiect îl are transformarea obligației de întreținere , în obligația de a plăti regulat o sumă de bani întreținutului.
În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, potrivit disp. art. 304 pct. 1 C.p.civilă, sub toate aspectele temeiniciei și legalității, și pe baza tuturor probelor administrate în cauză, instanța urmează a respinge recursul reclamantului, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Analizând actele și lucrările dosarului, constatăm că prima instanță a pronunțat o hotărâre temeinică și legală raportat la întregul probatoriu administrat .Prima instanță nu și-a fundamentat soluția pe declarația martorei reclamantului P__ M____, deoarece așa cum reiese din probe, aceasta este actuala concubină a reclamantului, cu care locuiește.
Cu privire la susținerea recurentului reclamant, că întreținerea s-ar presta la un sălaș, unde pârâtul l-ar fi obligat să locuiască în condiții precare, constatăm că reclamantul recunoaște că de aproximativ 40 de ani locuiește la acest sălaș, și că s-a stabilit definitiv acolo din anul 2007.
Din probele administrate reiese că pârâtul pe tot parcursul renovării casei din _______________ pe reclamant să locuiască acolo, însă acesta a refuzat, iar în momentul finalizării lucrărilor de renovare, reclamantul a solicitat rezilierea contractului de întreținere.
Pârâtul recunoaște că a muncit perioade scurte de timp în Suedia, pentru a obține veniturile necesare efectuării lucrărilor de îmbunătățire casei reclamantului, însă plecarea sa în Suedia s-a făcut cu acordul reclamantului, care pe aceste perioade a fost îngrijit cu toate cele necesare de către soția pârâtului și rudele acestuia.
Pârâtul a dovedit că și-a îndeplinit obligația de întreținere, reclamantului nelipsindu-i nimic, de la mâncare gătită la alimente nepreparate, medicamente, consult medical, spălat rufe, curățenie, lemne pentru încălzire, iluminat, etc. Prin urmare, refuzul reclamantului de a primi întreținerea este nejustificat.
Față de aceste considerente, tribunalul în baza disp. art.312 C.p.civilă va respinge recursul formulat de reclamantul G___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 3305/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX, ca nefundat
În baza art. 274 C.p.civilă, va obliga recurentul să-i plătească intimatului pârât R____ C_____ suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamantul G___ V_____ împotriva sentinței civile nr. 3305/14.11.2011 pronunțată de Judecătoria Reșița în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.
Obligă recurentul să-i plătească intimatului pârât R____ C_____ suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 04.04.2012.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR
B__ S_____ A____ C_____
JUDECĂTOR
M________ M_____
GREFIER
S_______ A_____
Red.B.S/25.04.2012
Dact.SA/08.04.2012
Ex.2
Jud fond J___ P____
Termeni și Condiții
Politica de confidențialitate
Politica Cookies
© Copyright Avocatura.com SRL 2003-2025