Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANȚA DE APEL

DECIZIE PENALĂ Nr. 512/2015

Ședința publică de la 10 Aprilie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - M_____ E____ M______ – JUDECĂTOR

JUDECĂTOR - R_____ E______ C_______ – PREȘEDINTE SECȚIE

Grefier - L_______ M________ P___

Ministerul Public reprezentat de procuror N_______ D_____ T_____, de la P________ de pe lângă Curtea de Apel C______

…………………………

Pe rol, soluționarea apelului promovat de inculpatul I__ M_____ C_______ (în prezent deținut în Penitenciarul C______) împotriva sentinței penale nr. 179 din data de 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns apelantul – inculpat asistat de avocat desemnat din oficiu P___ M_____ V______, lipsind intimata – parte civilă S_________ Națională de C____ Roșie România - Filiala de C____ Roșie O__.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a efectuat referatul oral al cauzei, iar potrivit dispozițiilor art. 336 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de apel încuviințează avocatului desemnat din oficiu pentru apelant să ia legătura cu acesta din urmă; este audiat inculpatul apelant, în condițiile prev de art. 83, 108 alin. 1 și 2 și art. 374 alin. 2 Cod procedură penală, declarația acestuia fiind consemnată și depusă la dosar, după care, nefiind ridicate excepții sau formulate noi cereri, instanța de control judiciar constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în cadrul dezbaterilor.

Avocat P___ M_____ V______, având cuvântul pentru apelantul – inculpat, a solicitat admiterea apelului în baza art. 421 Cod procedură penală, desființarea hotărârii instanței de fond și, în rejudecare, reducerea pedepsei raportat la atitudinea procesuală sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta reținută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanței; de asemenea, a făcut precizarea că prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii a fost recuperat în totalitate.

Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Public a pus concluzii de respingere a apelului ca nefondat, pedeapsa aplicată de prima instanță apelantului inculpat fiind corect individualizată și nu se impune reducerea cuantumului acesteia.

Apelantul – inculpat I__ M_____ C_______, în ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului, solicitând reducerea pedepsei.

Dezbaterile fiind încheiate;

C U R T E A:

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 179 din data de 17 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, în baza art. 377 alin. 4 C.p.p., s-a schimbat incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului I__ M_____ C_______, din 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si d), art. 41 alin. 1 în 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si d), art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.p., iar în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d) si alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 77 lit. a) si d), art. 41 alin. 1 rap. la art. 43 alin. 1, art. 43 alin. 5 C.p. si art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul I__ M_____ C_______ zis „C_______” (fiul lui M_____ și D____, născut la data de 15.04.1991, în mun. Tg. J__, jud.Gorj, de cetățenie română, domiciliat în mun. Slatina, str.Oltului, CNP xxxxxxxxxxxxx), la pedeapsa de 3 ani inchisoare.

În baza art. alin. 104 alin. 2 C.p., s-a revocat liberarea condiționată a inculpatului I__ M_____ C_______ din executarea pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 762/06.09.2011 a Judecătoriei Slatina, definitivă prin decizia penala nr 1885/11.11.2011 a Curtii de Apel C______, astfel cum a fost contopita prin s.p. 512/23.02.2012 a Judecatoriei C______, definitiva prin nerecurare, din care a ramas de executat un rest de pedeapsa de 439 zile de închisoare, cares-a adăugat la pedeapsa 3 ani închisoare aplicată în prezenta, urmand ca inculpatul sa execute in final pedeapsa de 4 ani si 74 de zile în regim de detenție; în baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă complementară - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 2 ani de la data executarii pedepsei, dupa gratierea totala ori a restului de pedeapsa, dupa implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei sau dupa expirarea termenului de supraveghere a liberarii conditionate; în baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), si b) C. pen., s-a interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie - exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice si de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale; în baza art. 399 alin. 1 C.p.p., s-a menținut starea de arest a inculpatului I__ M_____ C_______, iar în baza art. 404 alin. 4 C.p.p., s-a dedus din pedeapsa aplicata inculpatului perioada retinerii si arestarii preventive de la data de 22.10.2014 la zi.

În baza art. 120 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor Tanica F_____ zis „M_____” (fiul lui Natural si F______, nascut la data de 14.03.1999, in mun. Slatina, jud. O__, domiciliat in mun. Slatina, _____________________. 24, jud. O__, f.f.l. in mun. Slatina, ________________________. 22, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx) măsura educativă a asistarii zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea unei infractiuni de furt prev de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d), alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 113 si urm. N.C.p., si „art. 77 lit. a) C.p.; s-a constatat că fapta dedusa judecatii este concurenta cu fapta pentru care inculpatului i s-a aplicat masura educativa a consemnării la sfârșit de săptămână prin s.p. nr. 879/20.10.2014 a Judecatoriei Slatina, definitiva prin neapelare la data de 12.11.2014, urmand ca, in baza art. 129 alin.1 C.p., inculpatului să i se aplice in final masura educativă a asistarii zilnice, pe o durată de 6 luni de la data punerii in executare a prezentei sentinte; în baza art. 121 alin. (1) lit. a), b) d) si e) C. pen., s-a impus inculpatului Tanica F_____ ca, pe durata executării măsurii educative a asistarii zilnice: sa urmeza un curs de pregatire scolara sau formare profesional; sa nu depaseasca, fara acordul Serviciului de Probatiune O__, limitele teritoriale ale municipiului Slatina; sa nu comunice cu inculpatii I__ M_____ C_______ si T____ T___ G______; sa se prezinte la Serviciul de Probatiune O__ la datele fixate de acesta; s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistarii zilnice.

În baza art. 120 C. pen., s-a aplicat inculpatului minor T____ T___ G______ zis „B____” (fiul natural al Despinei-B_______, nascut la data de 13.11.1999, in mun. Slatina, jud. Oltdomiciliat in mun. Slatina, ______________________, jud. O__, CNP xxxxxxxxxxxxx) măsura educativă a asistarii zilnice pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea unei infractiuni de furt prev de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1, lit. b) si d), alin. 2 lit. b) C.p. cu aplicarea art. 113 si urm. N.C.p., si art. 77 lit. a) C.p.; în baza art. 121 alin. (1) lit. a), b) d) si e) C. pen., s-a impus inculpatului ca, pe durata executării măsurii educative a asistarii zilnice: sa urmeza un curs de pregatire scolara sau formare profesional; sa nu depaseasca, fara acordul Serviciului de Probatiune O__, limitele teritoriale ale municipiului Slatina; sa nu comunice cu inculpatii I__ M_____ C_______ si T____ T___ G______; sa se prezinte la Serviciul de Probatiune O__ la datele fixate de acesta; s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a asistarii zilnice.

In baza art. 19 si 397 C.p.p., s-a respins ca nefondată actiunea civila formulata de partea civila S_________ N________ de C____ Rosie Romania; în baza art. 274 alin 1 C.p.p., au fost obligați inculpatii I__ M_____ C_______, Tanica F_____ si T____ T___ G______, în solidar, la plata sumei de 1700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat; onorariile aparatorilor din oficiu, in cuantum de 300 lei fiecare, au rămas în sarcina statului.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe linga Judecatoriei Slatina nr 5267/P/2014, s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

- I__ M_____ C_______ pentru comiterea infractiunii prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b cu aplic art 77 lit a si d Cod penal si aplic art 41 alin 1 Cod pena;

- - Tanica F_____ pentru comiterea infractiunii prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 77 lit a Cod penal;

- - T____ T___ G______ pentru comiterea infractiunii prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 77 lit a Cod penal.

Analizând materialul probator administrat in cauză, instanta de fond a constatat următoarea situatie de fapt:

In noaptea de 21/22.10.2014, în jurul orelor 00:30, inculpatul I__ M_____ C_______, în vârstă de 23 ani, împreună cu inculpatii Țănică F_____, în vârstă de 15 ani și T____ T___ G______, în vârstă de 14 ani, toți din mun. Slatina, jud. O__, prin escaladarea gardului împrejmuitor situat înspre _____________________ Slatina au pătruns în curtea sediului persoanei vătămate, Organizația C_____ Roșie-Filiala Slatina, și prin împingere cu mâinile au forțat ușa de acces în sediu care a cedat, cei trei autori pătrunzând în interiorul clădirii.

Din prima cameră situată pe partea dreaptă, autorii au sustras mai multe produse alimentare, printre care sticle de ulei, pungi cu făină, pungi cu fasole, pateuri, precum și mai multe sticle de șampon, două mingi de fotbal din piele , iar dintr-un alt birou de la parterul clădirii, aceștia au sustras trei stații de emisie-recepție, tip WALKIE- TALKIE, cu scopul de a fi folosite pentru a comunica între ei și a asculta frecvența poliției.

Bunurile sustrase au fost transportate în curtea imobilului părăsit ale fostelor Băi Comunale, din partea opusă a _________________________ în spatele scărilor de acces în curte.

După săvârșirea faptei, inculpatii au hotărât să se întâlnească a doua zi la locul unde erau ascunse bunurile sustrase pentru a le valorifica.

A doua zi, cei trei s-au întâlnit cu martorul T____ I____ O_______ zis „V___”, căruia i-au relatat despre furtul comis în noaptea anterioară și i-au propus să îi ajute în valorificarea bunurilor, prin folosirea autoturismului deținut de către acest martor, fiind depistați de organele de poliție în zona în care se află locuința martorului.

În declarațiile date, inculpatii au recunoscut fapta săvârșită. Cu ocazia efectuării reconstituirii, inculpatul Țănică F_____, după ce a indicat modalitatea de pătrundere împreună cu ceilalți doi inculpati în sediul Organizației Crucii Roșii, a indicat organelor de poliție clădirea fostelor Băi Comunale ca fiind locația unde au depozitat bunurile sustrase.

Organele de poliție au găsit la locul indicat următoarele bunuri: 3 stații emisie-recepție marca MOTOROLA, trei genți din material textil, două mingi, un rucsac de culoare roșie, 122 sticle din plastic cu ulei, 72 cutii pateu de 300 gr fiecare, 39 cutii pateu de 120 gr. fiecare, 4 conserve pește de 185 gr fiecare, 21 pungi cu fasole a 500 gr fiecare, 180 sticle șampon, bunuri care au fost ridicate de organele de poliție în vederea continuării cercetărilor.

Prin adresa nr 97/11.11.2014, S_________ N________ de C____ Roșie din Romania a precizat ca prejudiciul material in valoare de 10.000 lei a fost recuperat integral si, intrucat situatia creata in urma savarsirii infracțiunii, a perturbat activitatea filialei, s-a constituit parte civila cu daune morale de 10.000 lei.

Potrivit rapoartelor de expertiza medico legala psihiatrica emise de SJML O__ nr 2380/A1/215 din 05.11.2014 si 2385/A1/215 din 05.11.2014, la data savarsirii faptei, inculpatii minori au avut discernamantul pastrat.

Fiind audiati in cursul judecatiila instanța de fond, inculpatul I__ M_____ C_______ a solicitat sa se faca aplicarea disp art 375 alin 1 rap la art 396 alin 10 Cod procedura penală, recunoscand in totalitate fapta asa cum a fost retinut in sarcina sa, fara a mai solicita administrarea altor probe; de asemenea, inculpatii minori Tanica F_____ si T____ T___ G______ au recunoscut savarsirea infractiunii pentru care au fost trimisi in judecata , fara a contesta probele din cursul urmaririi penale.

Analizand continutul dosarului de urmarire penala pentru solutionarea laturii penale, instanta de fond a constatat ca din probele administrate rezulta ca faptele inculpatilor sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana lor pentru a permite stabilirea unei pedepse; astfel, s-a reținut că fapta inculpatului I__ M_____ C_______ - care în noaptea de 21/22.10.2014, în jurul orelor 00:30, împreună cu inculpatii minori Țănică F_____ și T____ T___ G______, prin escaladarea gardului împrejmuitor situat înspre _____________________ Slatina au pătruns în curtea sediului partii civile, Organizația C_____ Roșie-Filiala Slatina de unde au sustras mai multe produse alimentare si nealimentare - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b cu aplic art 77 lit a si d Cod penal si aplic art 41 alin 1 Cod penal rap la art 43 alin 1, alin 5 Cod penal, admițându-se primn urmare cererea de schimbare a incadrarii juridice formulate de reprezentantul Ministerului Public, in sensul retinerii dispozițiilor care reglementeaza recidiva postcondamnatorie in raport cu pedeapsa de 4 ani inchisoare stabilita prin s.p. 512/23.02.2012 pronuntata de Judecatoria C______, din a carei executare inculpatul a fost eliberat la data de 29.10.2013, ramanand un rest de pedeapsa de 439 zile; de asemenea, s-a apreciat că se impune si retinerea dispoz care reglementeaza recidiva postexecutorie in raport cu pedeapsa de 3 ani inchisoare aplicata prin s.p. 259/15.03.2011 pronuntata de Judecatoria Slatina, definitiva prin nerecurare, din a carei executare inculpatul a fost eliberat conditionat la data de 23.12.2009, ramanand un rest de pedeapsa de 476 zile; prima instantă a apreciat că, in incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului I__ M_____ C_______, in mod intemeiat au fost retinute dispozițiile art 77 lit a si d Cod penal, acesta savarsind fapta impreuna cu inculpatii minori Tanica F_____ si T____ T___ G______.

Totodată,. prima instanță a reținut că fapta inculpatului Tanica F_____ - care în noaptea de 21/22.10.2014, în jurul orelor 00:30, împreună cu inculpatii I__ M_____ C_______ și T____ T___ G______, prin escaladarea gardului împrejmuitor situat înspre _____________________ Slatina au pătruns în curtea sediului partii civile, Organizația C_____ Roșie-Filiala Slatina de unde au sustras mai multe produse alimentare si nealimentare - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 77 lit a Cod penal, iar fapta inculpatului T____ T___ G______ - care în noaptea de 21/22.10.2014, în jurul orelor 00:30, împreună cu inculpatii I__ M_____ C_______ și Tanica F_____, prin escaladarea gardului împrejmuitor situat înspre _____________________ Slatina au pătruns în curtea sediului partii civile, Organizația C_____ Roșie-Filiala Slatina de unde au sustras mai multe produse alimentare si nealimentare - intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev de art 228 alin 1, art 229 alin 1 lit b si d si alin 2 lit b cu aplic art 113 si urm Cod penal si art 77 lit a Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului I__ M_____ C_______, instanta de fond a avut in vedere criteriile generale de individualizare, respectiv dispozițiile partii generale limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, gradul de pericol social al faptei savârsite, persoana inculpatului si atitudinea acestuia in timpul desfasurarii procesului penal, circumstantele concrete in care a fost savirsita fapta, elemente în raport de care, raportat și la atitudinea sincera a inculpatului I__ M_____ C_______ în cursul urmăririi penale si a cercetarii judecatoresti, varsta, antecedentele penale, cuantumul prejudiciului si faptul ca acesta a fost recuperat, a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa inchisorii de 3 ani, considerând că va fi de natură să realizeze scopul educativ si preventiv.

F___ de aceste dispozițiile legale în vigoare, instanta de fond, constatand ca fapta dedusa judecatii a fost savarsita in perioada termenului de supraveghere de 439 zile stabilit la data eliberarii inculpatului I__ M_____ C_______ - 29.10.2013 -, s-a revocat restul de pedeapsa mentionata mai sus si s-a dispus executarea acestuia alaturi de pedeapsa aplicata pentru savarsirea infractiunii deduse judecatii.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei aplicata inculpatului I__ M_____ C_______, avand in vedere antecedentele penale ale acestuia, instanța de fond a apreciat ca scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins numai prin executarea efectiva a pedepsei aplicate in regim de detentie.

In ceea ce-i priveste inculpatii minori Tanica F_____ si T____ T___ G______, prima instantă, in raport cu dispozițiilor art 114 Cod penal, a dispus masura educativa neprivativa de libertate, apreciind ca aceasta va fi suficienta in vederea reeducării minorilor.

La individualizarea măsurii educative aplicată inculpatilor minori, prima instanță a avut în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor - care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În concret, având în vedere și concluziile referatului de evaluare a inculpatilor minori întocmit de Serviciul de Probațiune O__, instanța de fond, conform art 120 C. pen., a aplicat acestora măsura educativă a asistarii zilnice pe o durata de 6 luni, cu începere de la data punerii in executare a prezentei hotărâri.

Având în vedere gravitatea faptelor comise de inculpati, s-a apreciat ca fata de acestia se impune stabilirea unor obligații.

In ceea ce priveste S_________ Natională de C____ Roșie din Romania, prima instantă a reținut că, in cursul procesului penal, aceasta s-a constituit parte civila cu suma de 10.000 lei reprezentand daune morale, insa pe parcursul derularii procesului penal nu a facut dovada eventualelor prejudicii create prin activitatea infractionala a inculpatilor, aspectele invederate de societatea prejudiciată ramanand la nivelul unor simple alegatii, care însă nu au putut justifica suma solicitata drept prejudiciu moral, așa încât s-a respins actiunea civilă ca nefondata.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel inculpatul I__ M_____ C_______, care a arătat că solicită reducerea cuantumului pedepsei de 4 ani și 74 zile închisoare deoarece a avut o atitudine sinceră în cursul urmăririi penale și a cercetării judecătorești, recunoscând în totalitate fapta reținută în sarcina sa iar prejudiciul cauzat părții civile a fost recuperat în integralitate.

Examinând apelul formulat, curtea urmează să-l respingă ca nefondat.

Din considerentele sentinței apelate rezultă că la individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului în prezenta cauză, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de codul penal dar și atitudinea sinceră a acestuia, vârsta, antecedente penale, cuantumul prejudiciului și faptul că acesta a fost recuperat, precum și existența circumstanțelor agravante și a stării de recidivă, apreciind în mod just că, în condițiile reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege în cazul închisorii, o sancțiune de 3 ani închisoare ar conduce la atingerea scopului educativ și preventiv al acestui.

De asemenea, făcând aplicarea prevederilor art. 104 alin.2 cod penal referitor la revocarea obligatorie a liberării condiționate, s-a ajuns la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 74 zile închisoare în regim de detenție, urmare a adăugării la pedeapsa de 3 ani din prezenta cauză a restului rămas neexecutat de 439 zile, culpa fiind exclusivă a apelantului care, după revocarea liberării condiționate, a săvârșit o nouă infracțiune în perioada de supraveghere.

Concluzionând, în condițiile în care instanța de fond a avut în vedere la stabilirea pedepsei inițiale poziția sinceră a apelantului și faptul că prejudiciul a fost recuperat integral iar stabilirea pedepsei rezultante s-a datorat tocmai perseverenței infracționale a acestuia, se apreciază că aceste pedepse au fost corect individualizare, astfel încât urmează ca în baza art. 421 alin.1 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, să fie respins apelul ca nefondat iar în temeiul art. 422 Cod procedură penală rap la art. 404 alin 4 lit. a Cod procedură penală, se va deduce durata arestării preventive in continuare față de inculpat, de la data de 17.02.2015, la zi.

Văzând și disp. art. 275 alin.2 cod pr.penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

In temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge apelul formulat de apelantul inculpat I__ M_____ C_______ (în prezent deținut în Penitenciarul C______) împotriva sentinței penale nr. 179 din data de 17 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul cu nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

In temeiul art. 422 Cod procedură penală rap la art. 404 alin 4 lit. a Cod procedură penală, deduce durata arestării preventive in continuare față de inculpat, de la data de 17.02.2015, la zi.

In temeiul art. 275 alin 2 Cod procedură penală, obligă apelantul inculpat la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitiva.

Pronunțată în ședința publică de la data de 10 Aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

M_____ E____ M______ R_____ E______ C_______

Președinte Secție

Grefier,

L_______ M________ P___

Red. Jud. R.E.C./2ex/31.07.2015

Jud. fond: C.L.

Dact. 2 ex./A.T.