Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1144/A

Ședința publică din data de 22 Octombrie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE - D______ L______ C_____________ - judecător

Judecător - M______ C________

Grefier - G___ V______

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ P_______ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU B____ împotriva sentinței penale 103 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX privind pe inculpatul Ș_____ M_____, domiciliat în _____________________________ G_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal.

La apelul nominal a răspuns intimatul inculpat Ș_____ M_____, în stare de libertate, lipsă fiind intimata persoană vătămată ____________________ Europe House România.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, în sensul că astăzi este primul termen de judecată în apel.

În conformitate cu dispozițiile art. 372 alin. 1 Cod procedură penală, s-a procedat la verificarea identității intimatului inculpat Ș_____ M_____, acesta prezentând cartea de identitate din care rezultă că are CNP xxxxxxxxxxxxx.

Întrebat fiind, intimatul inculpat Ș_____ M_____ precizează că își menține declarația dată la instanța de fond și nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Reprezentantul Ministerului Public consideră că sentința penală 103 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu B____ este nelegală sub aspectul faptului că, în condițiile în care instanța a aplicat inculpatului Ș_____ M_____ pedeapsa complementară, nu a aplicat și pedeapsa accesorie.

Consideră că motivarea scrisă a apelului nu este prea clară dar, din punctul său de vedere, în cazul în care instanța apreciază că se impune aplicarea de pedepse complementare, atunci trebuie să aplice și pedepse accesorii, având în vedere dispozițiile art. 65 alin. 1 Cod penal, potrivit cărora pedeapsa accesorie este pedeapsa ce poate fi aplicată persoanei fizice alături de pedeapsa principală constând în interzicerea unuia sau mai multor drepturi a căror exercitare a fost interzisă ca pedeapsă complementară.

Pentru aceste motive, solicită admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Târgu B____.

CURTEA pune în discuție împrejurarea că P________ de pe lângă Judecătoria Târgu B____ a promovat apel împotriva hotărârii pronunțată de Judecătoria Târgu B____ și a solicitat doar aplicarea pedepsei accesorii.

Reprezentantul Ministerului Public precizează că a reformulat motivele de apel, în sensul că inculpatului i-a fost aplicată pedeapsa complementară și solicită ca, pe lângă această pedeapsă, să i se aplice și pedeapsa accesorie.

Intimatul inculpat Ș_____ M_____, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală 103 din 13.05.2015 a Judecătoriei Târgu B____, s-a admis cererea formulată de inculpatul Ș_____ M_____ privind judecata cauzei conform procedurii prevăzută de art. 375 raportat la art. 374 Cod procedură penală.

A fost condamnat inculpatul Ș_____ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală la o pedeapsă de 4 (patru) luni închisoare.

Conform dispozițiilor art. 67 alin. 1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 (un) an.

În temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 (doi) ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune V_____, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, s-a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Coroiești, județul V_____, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 19 Cod procedură penală în ref. la art. 1357 Cod civil, a fost obligat inculpatul să plătească părții civile ____________________, Europe House, _________________________. 51-53, sector 1 București, suma de 4500 lei despăgubiri civile.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare în sumă de 250 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 238/249/P/2013, din data de 15.12.2014, P________ de pe lângă Judecătoria Târgu B____ a trimis în judecată pe inculpatul Ș_____ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, constând în aceea că în seara de 04.02.2013, ora 19³⁰, a încercat să-și însușească pe nedrept, prin escaladare/efracție, componente de cupru și alte piese în valoare totală de 4500 lei, din incinta modulului aferent antenei ____________________, amplasate în partea de nord a comunei Berești-Meria, acțiunea de sustragere fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție.

Situația de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare telefonică; proces verbal de cercetare la fața locului cu planșă foto; adrese de prejudiciu; factura fiscală nr. xxxxxxxx din 20.05.2014 privind achitarea sumei de 83 lei; dovada _______ nr. xxxxxxx din 03.06.2014 privind introducerea în camera de corpuri delicte a obiectelor ridicate de la fața locului și care aparțin inculpatului; proces verbal de conducere în teren cu planșă foto; declarații martor P_______ M_____; declarații inculpat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu B____ sub nr. XXXXXXXXXXXXX, la data de 23.12.2014.

Prezent în instanță, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei și a solicitat ca judecata să se facă potrivit procedurii simplificate.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Inculpatul Ș_____ M_____ locuiește în orașul Berești, județul G_____, și nu are ocupație. În seara zilei de 04.02.2013, el a consumat băuturi alcoolice și în jurul orei 19⁰⁰, a luat hotărârea de a sustrage componente din cupru de la instalația de comunicație a ____________________, amplasată în partea de nord a comunei Berești-Meria. A luat de la domiciliu clește, patent, levier, mai multe chei și s-a deplasat la antena vizată.

La fața locului, a creat un orificiu în dreptul porții, prin înlăturarea unei porțiuni din gardul de plasă industrială, pe care l-a escaladat și s-a îndreptat către shelterul (modul) din partea de sud-est, aparținând Serviciului de Telecomunicații Speciale. Aici a forțat ușa cu levierul, fără a reuși să o deschidă, sistemul de închidere cu yală fiind deteriorat.

În continuare, inculpatul și-a îndreptat atenția către modulul situat în partea de sud-vest a antenei, pendinte de ____________________, de această dată, ușa deschizându-se ușor. În incintă, a scos siguranțele electrice de la tablou, după care, cu cleștele a tăiat cablurile de la baterii. Bucățile rezultate le-a așezat într-un rucsac. Cu ajutorul unei chei fixe el a încercat să demonteze o platbandă de cupru, dar în cursul manevrei, a auzit pași pe zăpadă. Întrucât se vedea lumina unei lanterne, Ș_____ M_____ a părăsit modulul, abandonând rucsacul, levierul, cablurile de cupru și celelalte scule.

Zgomotele și luminația au provenit de la lucrătorii de poliție alertați ca urmare a declanșării sistemului de alarmă al celulei antenei ____________________. Aceștia nu au reușit să-l prindă pe inculpat, dar au găsit obiectele de mai sus și au ridicat fragmente de urme papilare, din care una palmară. De asemenea au fost identificate două fragmente urme de încălțăminte, una pe zăpadă, pe latura de sud și cealaltă pe arătură, pe latura de est.

Întrucât și-a dat seama că persoanele ce l-au surprins în seara zilei de 04.02.2013, erau polițiști, a doua zi inculpatul Ș_____ M_____ s-a prezentat la Postul de Poliție Berești-Meria și a făcut cunoscut că este autorul spargerii. Tot în data de 05.02.2013, el a descris și arătat modul de operare.

Cu adresa nr. 14/FD/SEC/xxxxx/SBE din 09.05.2014 a ____________________ a comunicat că se constituie parte civilă cu suma de 4500 lei. Din adresa nr. xxxxx din 27.05.2014 a Serviciului de Telecomunicații Speciale rezultă că această unitate nu solicită tragerea la răspundere penală a inculpatului pentru infracțiunea de distrugere, prev. de art. 253 al. 1 Cod penal, deoarece la 20.05.2014, acesta a plătit suma de 82,12 lei reprezentând contravaloarea pagubei.

Fapta inculpatului Ș_____ M_____ de a încerca să-și însușească pe nedrept, în seara zilei de 04.02.2013, ora 19³⁰, prin escaladare/efracție componente de cupru și alte piese în valoare totală de 4500 lei, din incinta modulului aferent antenei ____________________, amplasată în partea de nord a comunei Berești-Meria, acțiunea de sustragere fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, prev. de art. 32 al. 1 rap. la art. 228 al. 1-229 al. 1 lit. b, d Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului în temeiul textului de lege sus menționat, instanța a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale al infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială și incidența dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Conform fișei de cazier judiciar, inculpatul nu are antecedente penale.

În raport de gradul de pericol social concret al faptei și de urmările produse, având în vedere conduita sinceră a inculpatului în tot cursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale, instanța a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu închisoare orientată spre limita minimă prevăzută de lege, fără executare efectivă.

În temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 (doi) ani, stabilit conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, instanța l-a obligat pe inculpat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: să se prezinte la Serviciul de probațiune V_____, la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă; să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 lit. a Cod penal, a impus condamnatului să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională.

În baza art. 93 alin. 3 Cod penal, instanța a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere inculpatul să execute o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Coroiești, județul V_____, pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

Cu privire la latura civilă:

Persoana vătămată ___________________.A. s-a constituit parte civilă cu suma de 4500 lei daune materiale.

Fiind întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, instanța l-a obligat pe inculpat, în baza art. 19 Cod procedură penală raportat la art. 1357 Cod civil la plata despăgubirilor către partea civilă ____________________.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Târgu B____ criticând-o pe motive de nelegalitate.

În motivele scrise s-a arătat că instanța de fond nu putea aplica inculpatului Ș_____ M_____ pedeapsa complementară, în condițiile în care nu a aplicat și pedeapsa accesorie.

Oral, reprezentantul Parchetului a reformulat și a solicitat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor pe lângă cea complementară ce i-a fost aplicată inculpatului.

Apelul este fondat.

Analizând cauza prin prisma motivelor de apel, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, reținem următoarele:

Instanța de fond a reținut corect situația de fapt, încadrarea juridică a faptei și vinovăția inculpatului Ș_____ M_____ pe baza unei analize complete a materialului probator administrat în cursul urmăririi penale coroborat cu declarația acestuia dată în faza cercetării judecătorești ca urmare a incidenței prevederilor art. 375 și art. 377 Cod procedură penală.

Inculpatul Ș_____ M_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzută de art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d Cod penal.

Ca situație de fapt, reținem că seara zilei de 04.02.2013, ora 19³⁰, inculpatul a încercat să-și însușească pe nedrept, prin escaladare/efracție, componente de cupru și alte piese în valoare totală de 4500 lei, din incinta modulului aferent antenei ____________________, amplasată în partea de nord a comunei Berești-Meria, acțiunea de sustragere fiind întreruptă de intervenția organelor de poliție.

Probele administrate în cauză au fost amplu detaliate și analizate de prima instanță, neintervenind modificări în privința acestora cu ocazia soluționării căii de atac, sens în care nu vom insista în reluarea lor.

Considerăm că probatoriile administrate în cauză confirmă mai presus de orice îndoială rezonabilă că fapta dedusă judecății există în materialitatea ei, este prevăzută ca infracțiune de legea penală și a fost comisă de inculpat sub forma intenției directe.

Pentru aspectele mai sus arătate, considerăm că soluția de condamnare a inculpatului Ș_____ M_____ este legală, nefiind incident niciunul din cazurile reglementate de art. 16 Cod procedură penală, care să impună achitarea sau încetarea procesului penal.

Considerăm însă, că hotărârea primei instanțe se impune a fi reformată având în vedere următoarele:

Din motivele scrise ale Parchetului se desprinde ideea că apelul e formulat în favoarea inculpatului, concluzionându-se că „În consecință, Judecătoria Târgu B____ nu poate aplica inculpatului Ș_____ M_____ pedeapsa complementară în condițiile în care nu i-a aplicat și pedeapsa accesorie”.

Față de această situație, Curtea nu poate primi solicitarea reprezentantului Ministerului Public formulată oral cu ocazia dezbaterilor.

În concret, prin solicitarea ca în rejudecare să se aplice inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, apelul promovat în favoarea acestuia ( așa cum rezultă din motivele scrise) a fost transformat într-un apel în defavoare, situație ce încalcă prevederile art. 418 alin. 2 Cod procedură penală.

De asemenea, în apelul declarat în favoarea unei părți nu se poate îngreuna situația acesteia.

Față de toate acestea, se impune admiterea apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Tg. B____.

Se va desființa în parte sentința penală 103 din 13.05.2015 a Judecătoriei Târgu B____ și în rejudecare:

Se va înlătura din sentința apelată dispoziția prin care, în conformitate cu art. 67 alin. 1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală:

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

ADMITE apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA TÂRGU B____ împotriva sentinței penale 103 din 13.05.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu B____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX privind pe inculpatul Ș_____ M_____ (fiul lui V_____ și F______, născut la data de 16.07.1986 în oraș Târgu B____, județul G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________________ G_____).

Desființează în parte sentința penală 103 din 13.05.2015 a Judecătoriei Târgu B____, și în rejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată dispoziția prin care „în conformitate cu art. 67 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an”.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședință publică azi, 22 octombrie 2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

D______ L______ C_____________ M______ C________

Grefier,

G___ V______

Red. D.L. C_____________/22.11.2015

Tehnored. G.V./4 ex./24.11.2015

Fond: R_____ L____ M___