R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 173/A

Ședința publică din 08 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I_____ C_________ B____

Judecător M______-R_____ C____

Grefier K____ P__

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Reghin și de către partea civilă G____ V_____-D___ (domiciliat în Reghin, _________________________, județul M____) împotriva sentinței penale nr. 109 din 4 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, privind pe inculpatul M______ G_______-F______.

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, domnul procuror D___ Z_____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Târgu M____.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 30 martie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 08 aprilie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C_____ DE APEL

Deliberând asupra prezentelor apeluri:

La data de 04.06.2014, Judecătoria Reghin a pronunța sentința penală nr.109 prin care, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, l-a achitat pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal partea vătămată fiind N___ N______, în baza art. 396 alin. 1 și 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, l-a achitat pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal partea vătămată fiind N___ N______, conform art. 396 alin. 1 și 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, achită pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal partea vătămată fiind G____ V_____ D___, în temeiul art. 396 alin. 1 și 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, l-a achitat pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal partea vătămată fiind B______ A________, în baza art. 396 alin. 1 și 5 , raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, l-a achitat pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal partea vătămată fiind L______ I__ și potrivit art. 396 alin. 1 și 5, raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, l-a achitat pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal partea vătămată fiind B____ F______.

A fost respinsă acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului de către părțile civile N___ N______ și G____ V_____ D___, cu domiciliul în Reghin și conform art.398 raportat la art. 275 pct. 4 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, respectiv suma de 550 lei.

La adoptarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M______ G_______ F______ pentru săvârșirea infracțiunilor de: art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal - 6 fapte, cu art. 33 lit. a Cod penal.

În fapt s-a reținut că, în perioada 12.05-23.05.2013, inculpatul a sustras prin forțarea ușii de acces, a casei de vacanță, aparținând părții vătămate N___ N______, din localitatea Iod, mai multe bunuri (flex, masină de decupir, toate marca Skil, zahăr, conserve, un flacon cu țuică, cutii cu bere) în valoare de 600 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

S-a arătat că partea vătămată N___ N______ a declarat că valoarea bunurilor sustrase era de 600 lei și nu se constituia parte civilă în cauză.

La data de 23.05.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că o sticlă, de la geamul ușii de acces, fusese demontată. Deși casa de vacanță era prevăzută cu sistem de alarmă, partea vătămată a susținut că probabil autorul a întrerupt curentul electric, de la tabloul care se află înafara imobilului.

Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare, materializate în planșa fotografică.

La data de 30.09.2013 au fost predate părții vătămate bunurile care au fost găsite la locuința inculpatului, cu ocazia percheziției domiciliare și care au fost recunoscute de acesta (mai multe bucăți - rotor, stator - care provin din distrugerea unor scule - flex, redresor).

Anterior datei de 22.08.2013 inculpatul M______ G_______ a pătruns, prin forțarea ușilor, în magazia de materiale aparținând părții vătămate N___ N______, din satul Iod, din interior sustrăgând bunuri cum ar fi: scule, unelte, cablaje, în valoare de 1.500 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

La data de 22.08.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces, de la magazia de materiale, a fost forțată.

Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare materializate în planșa fotografică.

La data de 30.09.2013 au fost predate părții vătămate bunurile care fuseseră recunoscute de aceasta, ca fiind sustrase din casa de vacanță: șurubelnița stelară, cu mâner de cauciuc, de culoare roșu cu negru, role din fir de cupru, care proveneau din interiorul flexului, lamele priză prelungitoare curent electric.

Partea vătămată a declarat că se constituia parte civilă cu suma de 1.500 lei.

Anterior datei de 15.09.2013 inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului, de la ușa de acces, în casa de vacanță aparținând părții vătămate G____ V_____ D___, din satul Răstolița, locul numit Podireu, de unde, din interior, a sustras bunuri cum ar fi: trusă cu scule ,,Kraft Art Germany,, corn de cerb, alimente, în valoare de 800 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

S-a arătat că, la data de 15.09.2013, a avut loc cercetarea la fața locului ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces, de la casa de vacanță, a fost forțată, fiind înlăturate cele două lacăte aplicate.

În cauză au fost efectuate fotografii judiciare, la data de 26.09.2013, cu ocazia predării bunurilor recunoscute de partea vătămată.

Partea vătămată a declarat că nu se constituia parte civilă, iar partea vătămată G____ V_____ D___ a recunoscut două șurubelnițe inscripționate ,,Kraft Art Germany,, ca fiind dintre cele sustrase din trusa, pe care o deținea în casa de vacanță.

Anterior datei de 26.09.2013, inculpatul M______ G_______ a pătruns, prin forțarea ușii de acces, de la casa de vacanță, aparținând părții vătămate B______ A________, din loc. Răstolița, locul numit Luncuță, iar din interior a sustras bunuri, cum ar fi: o pompă de apă, două prese pentru lemn, în valoare de 300 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

La data de 26.09.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces de la casa de vacanță a fost forțată.

În cauză au fost efectuate fotografii judiciare, la data de 26.09.2013, cu ocazia predării bunurilor recunoscute de partea vătămată.

Partea vătămată a declarat că a recunoscut două prese, pentru lipit lemn, prezentate de lucrătorii de poliție, inscripționate ,,AIIITECH,, și că nu se constituia parte civilă.

S-a mai arătat că, în perioada august–oct. 2013, inculpatul a pătruns prin forțarea geamului de la casa de locuit aparținând părții vătămate L______ I__, din loc. Răstolița, nr. 339, de unde, din interior, a sustras bunuri cum ar fi: cablaje, flex, scule, în valoare de 700 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

Partea vătămată a recunoscut, la sediul poliției trei șurubelnițe. Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare, iar partea vătămată a declarat că nu se constituia parte civilă.

În cursul lunii iulie 2013, inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii, de la magazia de materiale, aparținând părții vătămate B____ F______, din localitatea Răstolița, locul numit ,,Luncuță,, și de aici a sustras un topor cu inscripția ,,Juco,, în valoare de 120 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

La data de 1.11.2013, partea vătămată a recunoscut, la sediul poliției, toporul marca ,,Juco,, sustras, ocazie cu care au fost efectuate fotografii judiciare.

Partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Ulterior, în baza Autorizației nr. 34/23.09.2013, emisă de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin, s-a efectuat, la data de 24.09.2013, percheziția la domiciliul inculpatului. Cu această ocazie s-au ridicat următoarele bunuri: ghemuri cu sârmă ghimpată din cupru, un ștecăr inscripționat,, Tempo,,, un patent cu mâner izolat, scule cum ar fi un patent inscripționat ,,Vorel,,, un patent, două prese inscripționate ,,AIIITECH,, trei șurubelnițe stelare, o șurubelniță dreaptă, o altă șurubelniță inscripționată,, Kraft Art Germany,, , o șurubelniță stelară cu inscripția ,, Krast Art Germany,, un topor cu coadă inscripționat ,, Juco,, și un topor cu ștanța,, DIN 7294-2000,,. S-a reținut faptul că, în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor de care era acuzat, f.88).

Tot în actul de acuzare s-a reținut faptul că inculpatul a mai fost cercetat și pentru următoarele fapte: astfel, anterior datei de 13.05.2013, inculpatul M______ G_______ F______, prin forțarea geamului, de la casa de vacanță aparținând părții vătămate G_____ V_____, din localitatea Răstolița, zona ,,Listeș,, a sustras mai multe bunuri (alimente, trofeu de cerb carpatin) în valoare de 1.000 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

La data de 13.05.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că un geam prezenta urme de forțare dinspre exterior.

Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare materializate în planșa fotografică.

Partea vătămată G_____ V_____ a declarat că i s-a sustras trofeul de cerb, de pe stativ, un topor, aprox. 8 l. de vin, ambalat în pet-uri de plastic, 2 kg. de zahăr, pungi, 2 l. cu ulei, cafea, orez, conserve apreciind valoarea acestora la 1.000 lei sumă cu care a declarat că se constituia parte civilă.

Procurorul de caz a apreciat că date fiind probele administrate în cauză, în ceea ce privea comiterea faptei, existau serioase dubii, care îi profitau inculpatului, conform principiului ,,in dubio pro reo”, nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție prevăzută de dispozițiile art. 5 ind. 2 Cod procedură penală și, de asemenea, doar procesul verbal de sesizare din oficiu, plângerea și declarația părții vătămate, fără identificarea unor bunuri, la locuința inculpatului, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, nu erau suficiente pentru a proba vinovăția acestuia, astfel că s-a dispus față de acesta scoaterea de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.

S-a reținut că, cu ocazia cercetării la fața locului, nu s-au identificat probe, urme care să fi condus la identificarea autorului faptei.

S-a mai arătat că, în perioada 30.06.xxxxxxxxxxxxx13, prin forțarea ușii termopan de la cabana părții vătămate D_____ P____ D____ din loc. Răstolița, nr. 347 A, inculpatul ar fi sustras, din interior, bunuri cum ar fi: un flex marca Makita, un bax de bere și alimente, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.400 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

Partea vătămată D_____ P____ D____ nu a menționat dacă se constituia parte civilă, iar la data de 11.07.2013, a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces a fost forțată.

Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare, materializate în planșa fotografică.

Date fiind probele administrate în cauză s-a apreciat că, în ceea ce privea comiterea faptei existau serioase dubii, care îi profitau inculpatului, conform principiului ,,in dubio pro reo,, , nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție prevăzută de disp. art. 5 ind. 2 Cod procedură penală, doar plângerea și declarația părții vătămate, fără să se identifice la locuința inculpatului bunuri dintre cele reclamate, nu erau suficiente pentru a proba vinovăția acestuia, urmând a se dispune față de el scoaterea de sub urmărire penală în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.

S-a reținut faptul că la cercetarea la fața locului, nu s-au identificat probe, urme care să conducă la identificarea autorului faptei.

De asemenea, s-a menționat că, la data de 31.10.2013, pe timp de noapte, în jurul orelor 2,oo, prin forțarea ușii de acces de la garajul aparținând părții vătămate C________ I___, din localitatea Răstolița, locul numit ,,Luncuță,, din interior, inculpatul ar fi sustras mai multe bunuri, cum ar fi ferăstrău electric Makita, rotopercutor Flex, cablaje, ciocan electric de lipit, armături instalații apă, în valoare de 1595 lei, în scopul însușirii pe nedrept, faptă ce întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. g, i Cod penal.

La data de 02.11.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că a fost forțată ușa din lemn, care asigura accesul în garaj. S-a consemnat că imobilul era dotat cu camere de supraveghere. În urma vizionării înregistrărilor din data de 31.10.2013, între orele 2,02-2,25, s-a observat o persoană care intra în curte și apoi ieșea cu o raniță, în spate, cu bunuri. După semnalmente părea ar fi fost inculpatul M______ G_______. Cu toate acestea în urma vizionării DVD-ului s-a constatat că imaginile nu erau clare și nu se putea stabili dacă persoana surprinsă era, cu certitudine, inculpatul.

Cu această ocazie au fost efectuate fotografii judiciare, materializate în planșa fotografică.

Cu ocazia audierii partea vătămată a declarat că se constituia parte civilă cu suma de 1595 lei.

S-a apreciat că date fiind probele administrate în cauză, în ceea ce privea comiterea faptei de către inculpat existau serioase dubii, care îi profitau conform principiului ,,in dubio pro reo,, , nefiind răsturnată prezumția de nevinovăție prevăzută de disp. art. 5 ind. 2 Cod procedură penală, doar plângerea și declarația părții vătămate, fără ca în locuința inculpatului să se fi identificat bunurile, sustrase din casa de vacanță (cu ocazia percheziției domiciliare efectuate), având în vedere că din imaginile surprinse de camerele de supraveghere nu rezulta, cu certitudine, că persoana surprinsă era inculpatul, nu erau suficiente pentru a proba vinovăția acestuia, astfel că s-a dispus față de acesta scoaterea de sub urmărire penală, în baza art. 10 lit. d Cod procedură penală.

De asemenea, s-a reținut că la cercetarea locului faptei nu s-au identificat probe, urme care să conducă la identificarea autorului faptei.

Față de starea de fapt reținută, procurorul de caz a apreciat că fapta inculpatului M______ G_______ F______ care, în perioada 12.05-23.05.2013, a sustras, prin efracție, din casa de vacanță aparținând părții vătămate N___ N______, din localitatea Iod, mai multe bunuri în valoare de 600 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

Fapta inculpatului M______ G_______ F______ care, anterior datei de 22.08.2013, prin efracție, a sustras, din cabana aparținând părții vătămate N___ N______, din satul Iod, bunuri în valoare de 1.500 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

Fapta inculpatului M______ G_______ F______ care, anterior datei de 15.09.2013, prin efracție, a sustras din casa de vacanță aparținând părții vătămate G____ V_____ D___, din satul Răstolița, locul numit Podireu, bunuri în valoare de 800 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C.p.

Fapta inculpatului M______ G_______ F______ care, anterior datei de 26.09.2013, prin efracție, din casa de vacanță aparținând părții vătămate B______ A________, din loc. Răstolița, locul numit Luncuță, a sustras bunuri în valoare de 300 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C.p.

Fapta inculpatului M______ G_______ F______ care, în perioada august–oct. 2013, a sustras, prin efracție, din casa de locuit aparținând părții vătămate L______ I__, din loc. Răstolița, nr. 339, bunuri în valoare de 700 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal.

Fapta inculpatului M______ G_______ F______ care, în cursul lunii iulie 2013, prin efracție, din magazia de materiale aparținând părții vătămate B____ F______, din localitatea Răstolița, locul numit ,,Luncuță,, a sustras bunuri în valoare de 120 lei, în scopul însușirii pe nedrept, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C.p.

S-a apreciat că faptele comise de inculpat se aflau în concurs real, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal. Ca mijloace de probă s-au reținut: proces verbal de consemnare a plângerii părții vătămate G_____ V_____, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, plângerea părții vătămate N___ N______, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, proces verbal de predare, plângerea părții vătămate D_____ D____, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică bunuri, proces verbal de sesizare din oficiu – parte vătămată N___ N______, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, proces verbal de predare bunuri, plângerea părții vătămate G____ V_____ D___, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, proces verbal de predare bunuri, plângerea părții vătămate B______ A________ și declarație, proces verbal de cercetare la fața locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, proces verbal de predare bunuri, plângerea părții vătămate L______ I__, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, proces verbal de predare bunuri, plângerea părții vătămate B____ F______, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, proces verbal de predare bunuri, plângerea părții vătămate C________ I___, proces verbal de cercetare la fata locului, declarație parte vătămată-parte civilă, planșa fotografică, suport DVD, proces verbal de aducere la cunoștință a drepturilor, declarație învinuit, cazier judiciar, procese verbale de investigații, autorizația de percheziție nr. 34/23.09.2013 emisă de Judecătoria Reghin, încheierea penală nr. 97/S/23.09.2013, proces verbal de efectuare a percheziției domiciliare, copie Ordonanța din dosarul nr. 2663/P/2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Reghin, proces verbal de prezentare a materialului de urmărire penală.

Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

În ceea ce privea faptele descrise în rechizitoriu, rezultă faptul că nu existau probe suficiente din care să fi rezultat, cu certitudine, comiterea faptelor, de către inculpat. În acest sens instanța a reținut că inculpatul nu a recunoscut comiterea faptelor, nici în cursul urmăririi penale și nici cu ocazia cercetării judecătorești, iar singurele probe, aduse de către procurorul de caz, au în vedere declarațiile părților vătămate, din care rezultau că le lipsesc bunuri, procese verbale de cercetare la fața locului, planșe fotografice și procese verbale de predare bunuri.

Coroborând, astfel, declarațiile inculpatului cu declarațiile părților vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului, planșele fotografice și procesele verbale de predare bunuri, instanța a reținut că, în ceea ce-l privea pe inculpat, starea de fapt reținută în rechizitoriu nu era confirmată cu probe suficiente, în condițiile în care organele în drept aveau posibilitatea de a solicita și proceda la luarea unor amprente sau urme, în condițiile în care, cu ocazia comiterii presupuselor fapte, ușile de acces sau geamurile fuseseră forțate sau demontate. De asemenea, instanța a reținut că, și în situația în care s-a procedat la luarea unor urme, fila 24 din dosarul de urmărire penală, deși acestea conțineau suficiente elemente dactiloscopice, pentru identificarea persoanei care le-a creat, urmele nu au fost înaintate în vederea expertizării.

Astfel acuza nu a prezentat nici o probă certă în cauză și care să dovedească participarea inculpatului la comiterea faptelor de furt.

In cuprinsul rechizitoriului s-a descris, în detaliu, modul de săvârșire de către inculpat a faptelor, fără ca aspectele reținute să fie susținute sub aspect probator.

Unul din elementele constitutive ale infracțiunii de furt, sub aspectul laturii obiective, era luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, aspect element neprobat în cauză, in condițiile în care inculpatul nu a recunoscut că s-a aflat în locurile, în care se găseau bunurile respective.

Nu s-a făcut deci dovada faptului că inculpatul ar fi fost persoana care ar fi sustras bunurile, și nici modalitatea de pătrundere, în incinta locuințelor, toate afirmațiile din cuprinsul rechizitoriului fiind simple supoziții, nesusținute sub aspect probator.

Singura certitudine în cauză era faptul că anumite bunuri reclamate au fost recuperate, de exemplu un rotor, stator, o șurubelniță stelară, role din fir de cupru, două șurubelnițe Kraft Art Germany, două prese – AITECH-, trei șurubelnițe, toporul marca juco etc., însă nu s-a adus nici o probă care să formeze convingerea instanței cu privire la participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii de furt; mai mult toate aceste bunuri ridicate de la inculpat nu prezentau anumite particularități care să le fi evidențiat, bunurile fiind universale, putându-le poseda oricine, particularitățile fiind doar cele menționate de producător.

Astfel că, în lipsa unor probe clare, neechivoce din care să fi rezultat participarea inculpatului la săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, în cauză nu s-a putut forma convingerea instanței cu privire la veridicitatea celor reținute în sarcina acestuia, în cuprinsul actului de sesizare a instanței, în condițiile în care nu s-a procedat la luarea unor amprente, urme , iar inculpatul nu a recunoscut.

Având în vedere că la pronunțarea unei hotărâri de condamnare instanța trebuie să își întemeieze convingerea, cu privire la vinovăția inculpatului, pe probe certe, sigure, neechivoce și întrucât probele administrate în cauză nu au acest caracter, fiind indirecte și nedecisive, lăsând loc la îndoieli cu privire la vinovăția inculpatului, respectiv la participarea lui la săvârșirea infracțiunilor reclamate, s-a impus în cauză a se da eficiență regulii “in dubio pro reo”. Potrivit acestei reguli, orice îndoială este în favoarea inculpatului, iar atunci când nu se putea proba, cu certitudine, vinovăția unei persoane, pentru săvârșirea unei fapte penale, nu era posibilă tragerea ei la răspundere.

Aceasta regulă constituia un complement al prezumției de nevinovăție, prezumție consacrată de dispozițiile art. 4 Cod de procedură penală, în conformitate cu care “orice persoană este considerată nevinovată până la stabilirea vinovăției sale printr-o hotărâre penală definitivă”.

Potrivit art.99 Cod procedură penală: „suspectul sau inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție și nu este obligat să-și dovedească nevinovăția, având dreptul de a nu contribui la propria acuzare, iar potrivit principiilor generale care guvernează activitatea judiciară, în acțiunea penală sarcina probei aparține în principal procurorului, deoarece imposibilitatea probării situației invocate echivalează cu inexistența acesteia: ubi est non esse ________________________>

Ținând seama că în cauza penală dedusă judecății nu s-a dovedit, cu certitudine, participarea inculpatului la sustragerea bunurilor in modalitățile indicate in cuprinsul rechizitoriului, având în vedere și declarațiile inculpatului, date în faza de cercetare judecătorească, prin care nu recunoștea că ar fi autorul furturilor, ce se coroborau, potrivit art.99 Cod procedură penală, cu materialul probator aflat la dosarul cauzei, instanța a constatat că nu s-a făcut dovada faptului că infracțiunile de furt calificat au fost săvârșite de către inculpat.

În consecință, inculpatul, beneficiind pe deplin de prezumția de nevinovăție, în sensul art. 4 și art. 99 alin. 2 Cod procedură penală, instanța în temeiul art. art. 396 alin. 1 și 5 , raportat la art. 16 alin. 1 lit. c cod p. penală, l-a achitat pe inculpatul M______ G_______ F______, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal.

În ceea ce privea necesitatea schimbării încadrării juridice a faptelor, deduse judecății, aceasta s-a impus având în vedere modificările legislative intervenite cu ocazia intrării în vigoare a noului cod de procedură penală, respectiv noul cod penal, care dispuneau ca legea nouă să fie aplicată de la data intrării ei în vigoare, tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, conform art. 3 din Legea nr. 255/1013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind codul de procedură penală. În consecință instanța a admis cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor deduse judecății pentru inculpatul M______ G_______ F______ din infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i C.p.-6 fapte, cu art. 33 lit. a vechiului cod penal, în infracțiunile prevăzute și pedepsite de art. de art. 228 alin. 1 cod penal, art. 229 alin. 1 lit. d cod penal.

Sub aspectul laturii civile, instanța a reținut faptul că, la termenul de judecată din data de 19.05.2014, partea civilă G____ V_____ D___ și-a majorat pretențiile civile. Având în vedere soluția pronunțată în prezenta cauză, instanța a respins acțiunea civilă formulată împotriva inculpatului de către părțile civile N___ N______, și G____ V_____ D___ și, de asemenea, a reținut că părțile vătămate B______ A________, L______ I___, B____ F______ nu au emis pretenții civile.

În temeiul art.398 raportat la art. 275 pct. 4 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia, respectiv suma de 550 lei.

Soluția astfel pronunțată, în termen legal, a fost apelată de:

a)P________ de pe lângă Judecătoria Reghin care a solicitat ca, în urma admiterii căii de atac astfel promovate, desființându-se sentința penală vizată, inculpatul M______ G_______ F______ să fie condamnat pentru săvârșirea a 6 infracțiuni de furt calificat, săvârșite în dauna părților vătămate N___ N______, G____ V_____ D___, B______ A________, L______ I__, B____ F______. Criticându-se netemeinicia și nelegalitatea hotărârii judecătorești astfel pronunțate s-a invederat că, în actul de sesizare al instanței, în fapt s-a reținut că:

1.Din posesia pârtii civile N___ N______ inculpatul a sustras, în perioada 12.05-23.05.2013, prin forțarea ușii de acces a casei de vacanță pe care o deținea în localitatea Iod, mai multe bunuri cum ar fi: flex, mașină de decupir, toate marca Skil, zahăr, conserve, un flacon cu țuică, cutii cu bere, în valoare etc. 600 lei, in scopul însușirii pe nedrept.

La data de 23.05.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat ca o sticlă de la geamul ușii de acces a fost demontată. Deși, casa de vacanță era prevăzută cu sistem de alarmă, partea civilă a susținut că,
probabil, autorul a întrerupt curentul electric de la tabloul electric, care se afla înafara casei de vacanță.

Cu acea ocazie au fost efectuate fotografii judiciare, materializate în planșa fotografică.

La data de 30.09.2013 au fost predate părții civile bunurile care au fost găsite la locuința inculpatului, ocazia percheziției domiciliare și care au fost recunoscute de acesta, respectiv mai multe bucăți - rotor, stator - care proveneau din distrugerea unor scule - flex, redresor.

2.Anterior datei de 22.08.2013 inculpatul a pătruns, prin forțarea ușilor, în magazia de materiale, de la casa de vacanță aparținând aceleiași părții civile N___ N______, din interior sustrăgând bunuri cum ar fi: scule, unelte, cablaje, în valoare de 1.500 lei, în scopul însușirii pe nedrept.

La dala de 22.08.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces de la magazia de materiale a fost forțată, ocazie cu care au fost efectuate fotografii judiciare.

La data de 30.09.2013 au fost predate părții civile bunuri, care au fost recunoscute de aceasta, ca fiind sustrase din casa de vacanță: șurubelnița stelară, cu mâner de cauciuc, de culoare roșu cu negru, role din fir de cupru, care proveneau din interiorul flexului, lamele priză prelungitoare curent electric.

3.Anterior datei de 15.09.2013 inculpatul a pătruns, prin forțarea grilajului, de la ușa de acces în casa de vacanță aparținând părții civile G____ V_____ D___, situată în localitatea Răstolița, în locul numit Podireu de unde, din interior a sustras bunuri cum ar fi: trusă cu scule „Kraft Art Germany”, corn de cerb, alimente, în valoare de 800 lei, în scopul însușirii pe nedrept.

La data de 15.09.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces, de la casa de vacanță, a fost forțată, fiind în lăturate cele două lacăte aplicate.

Au fost efectuate fotografii judiciare la data de 26.09.2013, cu ocazia predării bunurilor recunoscute ce partea vătămată.

Partea civilă G____ V_____ D___ a recunoscut două șurubelnițe Inscripționate „Kraft Art Germany” ca fiind dintre cele sustrase din trusa, pe care o deținea în casa de vacanță. În cursul cercetării judecătorești partea civilă a declarat că, de acasă, a prezentat lucrătorilor de poliție o trusă cu scule identică, cu cea sustrasă pentru a o arăta, întrucât componentele aflate în interior nu puteau fi cumpărate cu bucata, ci doar la set complet.

4.Anterior datei de 26.09.2013 inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de accesele la casa de vacantă, aparținând părții vătămate B______ A________, din localitatea Răstolița, în locul numit Luncuța și din interior a sustras bunuri cum ar fi: o pompă de apă, două prese pentru lemn, în valoare de 300 lei, în scopul însușirii pe nedrept.

La data de 26.09.2013 a avut loc cercetarea la fața locului, ocazie cu care s-a constatat că ușa de acces, de la casa de vacanță, a fost forțată.

In cauză au fost efectuate fotografii judiciare, la data de 26.09.2013, cu ocazia predării bunurilor recunoscute de partea vătămată.

Partea vătămată a declarat că a recunoscut două prese pentru lipit lemn, prezentate de lucrătorii de poliție, inscripționate „AIIITECH”.

5.In perioada august-octombrie 2013 inculpatul a pătruns, prin forțarea geamului, în imobilul aparținând părții vătămate L______ I__, din localitatea Răstolița, nr. 339 și din interior a sustras bunuri cum ar fi: cablaje, flex, scule, în
valoare de 700 lei, în scopul însușirii pe nedrept.

Partea vătămată a recunoscut, la sediul poliției (o șurubelniță stelară, cu mâner din plastic de culoare neagră, o șurubelniță stelară cu mâner din plastic de culoare verde, o șurubelniței dreaptă, cu mâner din cauciuc, de culoare roșu cu negru, ocazie cu care au fost efectuate fotografii judiciare, fiindu-i predate la data de 16.10.2013.

6.In cursul lunii iulie 2013, inculpatul a pătruns, prin forțarea ușii de la magazia de materiale, aparținând părții vătămate B____ F______, din localitatea Răstolița, în locul numit „Luncuța”de unde, din interior a sustras un topor, cu inscripția „Juco„ în valoare de 120 lei, în scopul însușirii pe nedrept.

La data de 01.11.2013 partea vătămată a recunoscut toporul marca „Juco„ ocazie cu care au fost efectuate fotografii judiciare, fiindu-i predate pe bază de proces verbal.

În urma punerii în aplicare a Autorizației nr. 34/23.09.2013, emisă de Judecătoria Reghin, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Reghin, s-a efectuat, data de 24.09.2013, percheziția la domiciliul inculpatului, ocazie cu care au fost ridicate mai multe bunuri, dintre care o parte au fost recunoscute de părțile civile, respectiv părțile vătămate, așa cum s-a arătat mai sus, fiindu-le predate pe bază de proces verbal.

Chiar dacă în cursul urmăririi penale și în fața instanței inculpatul nu a recunoscut faptele, pentru care a fost cercetat, plângerile și declarațiile părților civile N___ N______, G____ V_____ D___ și ale persoanelor vătămate B______ A________, L______ I__, B____ F______ se coroborau cu procesele-verbale de cercetare ta fața locului, cu declarațiile acestora de recunoaștere a bunurilor, cu procesul verbal de efectuare a percheziției domiciliare și cu procesele verbale de predare bunuri.

In raport de probele administrate, in opinia acuzei instanța, cu totul nejustificat, a acordat prioritate susținerilor inculpatului care a avut constant o poziție de nerecunoaștere a faptelor, înlăturând, în totalitate, probele administrate în cursul urmăririi penale, la care s-a referit anterior, respectiv declarațiile părților civile, ale părților vătămate, care au recunoscut bunurile identificate la locuința inculpatului cu ocazia percheziției domiciliare, ca fiind dintre cele sustrase, făcându-se dovada că inculpatul era autorul faptelor.

Precizările inculpatului, in fața instanței, referitor la bunurile recunoscute de părțile civile/persoanele vătămate nu au nici un fundament, fiind bazate pe simple susțineri nedovedite: „l-am găsit pe marginea drumului, le am de când am lucrat in construcții, l-am găsit în Tg.- M____”.

Pe de altă parte inculpatul era cunoscut ca autor al unor fapte de furi, cu același mod de operare, comise din case de vacanță, situate pe raza _____________________________ ușilor, geamurilor, sens in care la dosar s-a depus Ordonanța din data de 14.04.2011 emisă in dosarul nr. 2663/P/2009 (pct.1).

Față de cele arătate mai sus, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, s-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate și, în fond, condamnarea inculpatului pentru faptele deduse judecății, precum și obligarea acestuia la, plata despăgubirilor civile către părțile civile N___ N______, G____ V_____ D___.

b)partea civilă G____ V_____ D___, care a solicitat ca, în urma admiterii apelului astfel declarat, inculpatul nu doar să fie condamnat pentru infracțiunea de furt calificat, comisă în dauna sa, dar să-i și plătească despăgubirile materiale solicitate a-i fi acordate în cauză, în cuantum de 800 lei. S-a invederat de către această parte apelantă că, soluția instanței de fond era nelegală și netemeinică, întrucât s-a dat o interpretare eronată tuturor probelor de la dosar, ceea ce a condus la soluția de achitare a inculpatului si la respingerea pretențiilor civile solicitate de către această parte.

Deși inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei, ceea ce de altfel nu o surprindea, așa cum a mai arătat, cele 2 șurubelnițe marca "Kraft Art Germany" nu puteau fi cumpărate de către inculpat la bucată, intrucat acest produs se vinde doar la set, pe de altă parte, deși inculpatul susținea că a cumpărat aceste bunuri, nu a justificat cum de a reușit să obțină bunurile furate de la toți ce 6 păgubiți. Se putea afirma cu certitudine că acesta ar fi nevinovat doar in situația in care fi fost singurul păgubit, recunoscându-și bunurile la el, si ar fi indicat persoana de la care ar fi cumpărat, însă în cazul dat, a mai furat de la alții 5 si susținerea acestuia că ar fi cumpărat bunurile tuturor celor păgubiți, că le-ar fi găsit, că le are de când lucra în construcții, nu aveau suport veridic. Cândva a lucrat însă de când nu mai lucrează … se întreba ce surse de venit avea, atâta timp cât nu desfășura nicio activitate licită de a obține venituri!

Ținând cont că inculpatul avea un trecut infracțional, bazat pe fapte similare, inexistenta amprentelor nu putea conduce la conduce la concluzia că nu el era autorul faptei, întrucât lipsa amprentelor si a nerecunoașterii au fost redate ca si un refren. Tocmai de aceea considera că instanța a trecut mult prea ușor peste aceste aspecte care, in opinia sa, atâta timp cât inculpatul nu avea o justificare veridică a obținerii bunurilor de la cei 6 păgubiți, înseamnă că nu-și putea justifica nevinovăția.

Menținându-și constituirea de parte civilă, a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 800 lei cu titlu de daune materiale.

Analizând apelurile astfel declarate cu stricta respectare adisp.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acestea au caracter nefondat, deoarece:

În orice cauză cu caracter penal, organele de anchetă penală au obligația de a administra probe, care să demonstreze vinovăția respectivului suspect, dar și probe în apărarea acestuia. În speța pendinte s-a remarcat faptul că, după ce fiecare parte vătămată a reclamat sustragerea bunurilor, din locuințele, ce le dețineau în localitățile Răstolița și Iod, din raza județului M____, organele de anchetă penală s-au deplasat la locul faptelor, unde însă s-au limitat a realiza fotografiile judiciare, fără însă a proceda la valorificarea urmelor ce se puteau obține de la locul faptei (a fiecăreia în parte). De precizat că, din înscrisul întocmit la data de 23.05.2013, cu ocazia cercetării la fața locului, realizate la casa de locuit a părții vătămate N___ N______ (înscris aflat la fila 31 din dosar urmărire penală)rezultă că ușa de acces în locuință nu prezenta urme de forțare, dar „o sticlă de la geamul ușii se observă că a fost demontată și probabil este locul pe unde autorul a intrat în casă…”, dar nu se explica de ce din câmpul infracțional nu au fost ridicate urme, care, în urma valorificării lor, să permită determinarea cu certitudine a autorului faptei, în persoana inculpatului.

De altfel, în prezenta cauză, inculpatul era acuzat de săvârșirea a nouă infracțiuni de furt calificat, dar lacunarul mod, de instrumentare a cauzei, a condus la adoptarea, pentru trei din aceste infracțiuni, a unor soluții întemeiate pe preved.art.10 lit.d Cod procedură penală.

Revenind la cele 6 infracțiuni de furt calificat, pentru care acuza susține că are calitatea de autor, inculpatul (de precizat că două din aceste fapte vizează aceeași parte vătămată N___ N______), se constată că, în cazul fiecărei fapte nu s-a putut proceda la ridicarea de urme papilare de la locul faptei, că nu s-a realizat nici măcar o parțială valorificare a urmelor ce puteau fi depistate pe parcursul derulării cercetării la fața locului, în fiecare caz în parte. Este rolul acuzei, rol esențialmente, de a demonstra că inculpatul s-a plasat, în intervalul de timp critic, în respectivul câmp infracțional și de a convinge instanța, prin probele administrate, că acesta a săvârșit, în mod repetat, faptele imputate. În prezenta cauză s-ar fi impus ca obiectele, presupus sustrase de inculpat și descoperite la locuința acestuia, cu ocazia percheziției domiciliare, derulate în data de 24.09.2013, în respectivul imobil, să fi fost supuse analizei dactiloscopice, fiecare obiect în parte, aceasta nu atât mai mult cu cât de la debutul urmăririi penale declanșate în cauză inculpatul, constant și vehement, a negat comiterea faptelor. De arătat că, din procesul-verbal de percheziție domiciliară rezultă că ridicarea obiectelor suspecte de la locuința inculpatului s-a realizat deficitar, aceste bunuri fiind doar însemnate spre neschimbare, nu și etichetate și sigilate cu sigiliu MI (a se vedea filele 97 – 99 din dosar de urmărire penală).

La prim grad jurisdicțional, în mod just, s-a reținut că acuza adusă inculpatului nu are la bază probe suficiente, certe, care, interpretate, în mod coroborat, să permită determinarea dincolo de orice dubiu a vinovăției acestuia. Așa cum s-a mai arătat în cazul fiecăreia, din cele 6 infracțiuni, imputate inculpatului intimat, probele administrate nu au dus la răsturnarea prezumției de nevinovăție de care acesta se bucura. Așa cum s-a mai menționat, în prezenta motivare, chiar descoperirea unor anumitor bunuri în domiciliul inculpatului, nu a permis concluzionarea că acesta ar fi intrat, în mod ilicit, în posesia lor, cât timp erau și sunt bunuri de largă circulație, comercializate în supermarket-uri sau în alte magazine. Chiar și ghemurile din sârmă de cupru, descoperire tot cu ocazia percheziției domiciliare, nu au permis determinarea certă a faptului că, după sustragerea lor, din locuințele victimelor și îndepărtarea izolației de pe ele, acestea – măcar din punctul de vedere al lungimii lor – ar fi fost însușite, în mod ilegal de intimat.

Concluzionând , se reține că, în cauza pendinte, acuza nu a administrat probe certe, concludente, suficiente și obiective, din a căror coroborată interpretare să rezulte cu certitudine vinovăția inculpatului M______ G_______ F______, astfel că hotărârea instanței de apel se constată a fi la adăpost de orice critică, caracterizându-se prin legalitate și temeinicie.

În ceea ce privește apelul promovat de partea civilă G____ V_____ D___, cât timp în cauză nu s-a demonstrat că inculpatul ar fi sustras bunurile reclamate, nici nu poate fi condamnat pentru infracțiunea de furt calificat și nici nu poate fi obligat să o despăgubească pe această parte vătămată, pentru prejudiciul încercat.

Pe cale de consecință, conform disp.art. 421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, va respinge, ca nefondate, apelurile promovate de către P________ de pe lângă Judecătoria Reghin și de partea civilă G____ V_____-D___ împotriva sentinței penale nr. 109/04 iunie 2014 a Judecătoriei Reghin.

Văzând și disp.art.275 alin.2-4 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile promovate de către P________ de pe lângă Judecătoria Reghin și de partea civilă G____ V_____-D___ (domiciliat în Reghin, _________________________, județul M____), împotriva sentinței penale nr. 109/04 iunie 2014 a Judecătoriei Reghin.

Obligă partea civilă apelantă să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare, parțiale, suma de 150 Ron, restul cheltuielilor judiciare rămânând în sarcina statului. Suma de 200 Ron, cu titlu de onorariu pentru avocatul, desemnat din oficiu, pe seama inculpatului intimat urmând a fi avansată Baroului M____ din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 08 aprilie 2015.

Președinte Judecător

I_____ C_________ B____ M______-R_____ C____

Grefier

K____ P__

Red.MRC/21.04.2015

Thnred./CC/3 exp./24.04.2015

Jd.fd. G.B____