Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIA PENALĂ Nr. 809/2014

Ședința publică de la 15 Decembrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE G___ S____

Judecător D______ D_________

Grefier G_______ A_____

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul A____ C______ -G_________ împotriva sentinței penale nr. 2585/11.09.2014 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect infracțiunea de furt calificat (art.229 NCP) .

La apelul nominal făcut în ședința publică –lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 8 decembrie 2014, (cu participarea în calitate de reprezentant al Ministerului Public a d-nei procuror M_____ D______), susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi – ce face parte integrantă din prezenta decizie când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea la data de 15 decembrie 2014.

INSTANȚA

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 2585/11.09.2014 Judecătoria Iași a hotărât următoarele :

„Condamnă pe inculpatul A____ C______ - G_________, fiul lui G_______ și E____, născut la data de 30.09.1985 în _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în ________________________________________, în prezent aflat în P____________ Iași, cetățenie română, studii 3 clase, necăsătorit, fără ocupație, recidivist, la următoarele pedepse: - 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată U________ I____);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată B______ M_____ - N______);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată R___ A________ G_________);

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal, cu aplicarea disp. art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată Primăria Țibănești).

În baza disp. art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse – 2 ani (1/3 din 6 ani – 2 ani), inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 4 (patru) ani închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se scade din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 03.04.2014 la zi.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A____ C______ - G_________ prin încheierea din data de 04.04.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 13 NCPP/UP din 04.04.2014).

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, obligă pe inculpat să plătească despăgubiri după cum urmează:

- părții civile U________ I____, domiciliat în _____________________________, jud. Iași, suma de 225 lei cu titlu de daune materiale;

- părții civile B______ M_____ – N______ suma de 80 lei cu titlu daune materiale;

Ia act că persoanele vătămate Primăria Țibănești și R___ A________ G_________ domiciliat în _____________________________, jud. Iași nu s-au constituit părți civile în cauză.

În baza disp. art. 112 alin. 5 Cod penal, confiscă de la inculpatul A____ C______ – G_________ suma de 110 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată R___ A________ – G_________.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 600 lei rămân în sarcina statului (av. M________ F_________ – delegația nr. 2524/03.04.2014 și av. N_____ D____ – delegația nr. 3047/29.04.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpat să plătească statului suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare. ”

Pentru a pronunța aceasta soluție , prima instanță a reținut următoarele :

„La data de 25.11.2013, după ce s-a liberat condiționat din executarea unei pedepse de 3 ani închisoare, inculpatul A____ C______ – G_________ a locuit în satul Țibănești, la familia surorii sale C________ C____ – A________.

1. La data de 28.03.2014,după ce a consumat băuturi alcoolice, în jurul orelor 21³⁰, inculpatul A____ C______ – G_________ a trecut pe lângă blocurile din centrul satului Țibănești și a observat în fața unui _____________________________ A4” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea persoanei vătămate U________ I____. Constatând că portiera din partea dreaptă față nu este asigurată, inculpatul a pătruns în interior și a sustras din portieră un cuțit de bucătărie și un patent, iar de la bord a smuls un aparat MP3 player marca “Pioneer”, bunuri pe care le-a dus la locuința martorilor C________ P_______ și C________ C____ – A________.

Persoana vătămată U________ I____ a precizat valoarea prejudiciului la suma de 225 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în cauză.

2. După ce a plecat de la autoturismul persoanei vătămate U________ I____, inculpatul A____ C______ – G_________ a intrat în scara blocului B3, a sustras o pereche de adidași marca “HEAD” de la ușa apartamentului persoanei vătămate B______ M_____ – N______ și i-a dus la locuința surorii sale.

Persoana vătămată a estimat valoarea prejudiciului la suma de 80 lei și s-a constituit parte civilă în cadrul procesului penal.

3. În luna martie 2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul A____ C______ – G_________ a hotărât să sustragă obiecte sanitare de la grupul sanitar din curtea conacului S_____ situat în centrul localității Țibănești. Pe timp de noapte, inculpatul s-a deplasat la grupul sanitar, a forțat ușa din plasă metalică asigurată cu lacăt până ce belciugul a ieșit din toc, a pătruns în interior și a smuls din perete o chiuvetă de inox cu elementele componente pe care a transportat-o și a ascuns-o în podul casei surorii sale.

În cursul urmăririi penale, martorul R___ A________ - G_________, îngrijitor la conac, a primit chiuveta ridicată de la locuința martorului C________ P_______ și a precizat că valoarea elementelor componente lipsă este de 110 lei.

La termenul de judecată din data de 09.09.2014, persoana vătămată S______ Ș_____ a precizat că bunul sustras i-a fost restituit și că nu se constituie parte civilă în cauză.

4. În noaptea de 30/31.03. 2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul A____ C______ – G_________ s-a deplasat în parcul din centrul localității Țibănești, a demontat unul din cele două leagăne și l-a transportat la locuința surorii sale.

În cursul urmăririi penale, Primăria Țibănești a precizat că valoarea prejudiciului este de 500 lei și, motivat de faptul că a fost recuperat bunul, nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În dimineața zilei de 03.04.2014, inculpatul a venit în stare de ebrietate la locuința surorii sale și l-a agresat fizic pe cumnatul său, martorul C________ P_______, iar pentru aplanarea conflictului, martora C________ C____ – A________ a solicitat intervenția agenților de poliție. În aceste împrejurări, martorul C________ P_______ a informat agenții de poliție cu privire la bunurile pe care inculpatul le-a adus la locuința sa.

Având în vedere materialul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor și se impune condamnarea acestuia.

În drept, fapta inculpatului A____ C______ - G_________ constând în aceea că, la data de 28.03.2014, pe timp de noapte, a pătruns în autoturismul marca “Audi A4” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea persoanei vătămate U________ I____ și a sustras din interior un patent, un cuțit de bucătărie și un MP3 player marca “Pioneer”, cauzând un prejudiciu de 225 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului A____ C______ - G_________ constând în aceea că, la data de 28.03.2014, pe timp de noapte, a intrat în scara blocului și a sustras din fața ușii de la apartamentul persoanei vătămate B______ M_____ – N______ o pereche de adidași marca “Head””, cauzând un prejudiciu de 80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

Fapta inculpatului A____ C______ - G_________ constând în aceea că, în luna martie 2014, pe timp de noapte, a forțat ușa din plasă metalică asigurată cu lacăt și a pătruns în grupul sanitar al conacului S______ situat în localitatea Țibănești și a sustras o chiuvetă de inox cu elementele componente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal.

Fapta inculpatului A____ C______ - G_________ constând în aceea că, în noaptea de 30/31.03.2014, a sustras un leagăn din parcul localității Țibănești, cauzând un prejudiciu de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

Cele 4 infracțiuni au fost săvârșite în condițiile art. 38 alin. 1 Cod penal privind concursul real de infracțiuni.

Sub aspectul elementului material, infracțiunile de “furt calificat” au fost săvârșite prin acțiunile inculpatului constând în deposedarea persoanelor vătămate de bunurile mobile și însușirea acestora pe nedrept.

În ceea ce privește forma de vinovăție, inculpatul a acționat cu intenție directă, acesta a prevăzut că prin comiterea faptelor, prin luarea bunurilor mobile din posesia persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul însușirii fără drept, aduce atingere relațiilor sociale care protejează patrimoniul acestora și a urmărit producerea acestui rezultat.

Între acțiunile inculpatului de a deposeda persoanele vătămate de bunurile mobile și urmarea produsă, respectiv vătămarea relațiilor sociale care protejează patrimoniul persoanei, există legătură de cauzalitate.

La stabilirea duratei pedepsei ce urmează a fi aplicată, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 74 Noul Cod penal referitoare la împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Inculpatul A____ C______ - G_________ este recidivist.

Prin sentința penală nr. 6/11.01.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/236/2011 al Judecătoriei G______, definitivă prin decizia penală nr. 1381/03.07.2012 a Curții de Apel București, a fost condamnat la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de “furt calificat”, iar prin sentința penală nr. 489/09.11.2010 pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei R____, definitivă prin neapelare a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de “furt calificat” și “violare de domiciliu”.

Pedepsele aplicate prin cele două sentințe penale au fost contopite prin sentința penală nr. 2452/20.11.2012 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/236/2012 al Judecătoriei G______, definitivă prin nerecurare la data de 18.01.2013 în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare. Din executarea acestei pedepse, inculpatul a fost liberat condiționat la data de 25.11.2013, cu un rest neexcutat de 56 zile.

Față de aceste condamnari, constatăm că sunt îndeplinite condițiile impuse prin disp. art. 41 alin. 1 Cod penal privind recidiva.

În vârstă de 29 de ani, inculpatul a urmat 3 ani cursurile școlii primare, nu este căsătorit, nu are ocupație, iar în faza de urmărire penală a recunoscut săvârșirea faptelor.

Instanța va reține incidența disp. art. 43 alin. 5 Cod penal, text potrivit căruia dacă, după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate, va majora limitele de pedeapsă prev. de art. 228 alin. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal și va aplica inculpatului câte o pedeapsă cuprinsă între 2 ani și 7 ani și 6 luni închisoare, respectiv va aplica pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fiecare din cele 4 infracțiuni aflate în concurs.

În baza disp. art. 38 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, se vor contopi pedepsele în pedeapsa cea mai grea, respectiv 2 ani închisoare, iar la această pedeapsă se va aplica un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse – 2 ani (1/3 din 6 ani), inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 4 (patru) închisoare în regim de detenție.

În baza disp. art. 72 alin. 1 Cod penal, se va deduce din durata pedepsei durata reținerii și arestării preventive de la data de 03.04.2014 la zi.

În baza disp. art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, se va menține măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul A____ C______ – G_________ prin încheierea din data de 04.04.2014 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/245/2014 al Judecătoriei Iași (mandat de arestare preventivă nr. 13 NCPP/UP din data de 04.04.2014).

Potrivit disp. art. 223 alin. 2 Cod procedură penală, măsura arestării preventive poate fi dispusă atunci când din probele administrate rezultă suspiciunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 5 ani ori mai mare și, pe baza gravității faptei, a modului și a circumstanțelor de comitere a acesteia, a anturajului și a altor împrejurări privitoare la persoana acestuia, se constată că privarea de libertate este necesară pentru înlăturarea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Având în vedere modalitatea în care se reține că au fost săvârșite infracțiunile, rezonanța negativă pe care o are în rândul comunității săvârșirea infracțiunilor de acest gen, dar și antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost condamnat pentru comiterea infracțiunii de “furt”, “violare de domiciliu” și care a continuat activitatea infracțională și după executarea pedepsei aplicate anterior, apreciem că inculpatul prezintă un grad de pericol ridicat pentru comunitate, iar lăsarea sa în libertate este de natură a crea un sentiment de neliniște și nesiguranță în rîndul colectivității.

În baza disp. art. 19 și 397 Cod procedură penală, cu referire la disp. art. 1357 Cod civil, instanța va admite acțiunea civilă promovată în cază și va obliga pe inculpat să plătească părții civile U________ I____ suma de 225 lei și părții civile B______ M_____ – N______ suma de 80 lei.

Se va lua act că persoanele vătămate Primăria Țibănești și R___ A________ - G_________ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza disp. art. 112 alin. 5 Cod penal, instanța va dispune confiscarea de la inculpat a sumei de 110 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la persoana vătămată R___ A________ – G_________.

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților din oficiu în sumă totală de 600 lei vor rămâne în sarcina statului (av. M________ F_________ – delegația nr. 2524/03.04.2014 și av. N_____ D____ – delegația nr. 3047/29.04.2014).

În baza disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat să plătească statului suma de 1.200 lei reprezentând cheltuieli judiciare.”

Împotriva hotărârii primei instanțe, în termen legal, a declarat apel inculpatul A____ C______ -G_________ care a solicitat redozarea pedepsei și acordarea posibilității de a vorbi cu părțile, a plăti prejudiciul și ase împăca cu acestea.

Curtea, examinând actele și lucrările dosarului de fond și sentința atacată, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, constată nefondat apelul inculpatului pentru următoarele considerente:

Prevederile legislative în vigoare dau posibilitatea părților să se împace în cazul infracțiunilor de furt. Legiuitorul a stabilit însă data până la care aceasta împăcare este posibilă, respectiv până la citirea actului de sesizare a instanței(art. 159 Cod Penal ), etapă procesuală depășită de mult în speța de față

Recuperarea prejudiciului sau renunțarea la pretențiile civile de către partea vătămată nu echivalează cu împăcarea care trebuie să aibă loc nemijlocit prin declarații date de ambele părți.

În ceea ce privește critica inculpatului referitoare la cuantumul pedepsei aplicate pe care îl consideră prea mare , reține :

În cauza de față au fost administrate următoarele mijloace de probă : declarațiile persoanelor vătămate U________ I____, B______ M_____ – N______, C________ D____ și R___ A________ - G_________; procesele -verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice; procesele - verbale de ridicare a bunurilor și dovezile de restituire; procesul – verbal și planșa fotografică privind bunurile ridicate de la locuința martorului C________ P_______; declarațiile martorilor C________ P_______, C________ C____-A________ și I____ P____; declarațiile inculpatului, probe pe care acesta și le-a însușit ca urmare a solicitării judecării cauzei în procedura simplificată.

Din analiza coroborată a acestor probe rezultă că în mod judicios și temeinic argumentat instanța de fond a stabilit vinovăția inculpatului A____ C______ G_________ în comiterea faptelor pentru care a fost condamnat în raport de situația de fapt reținută.

Pe baza analizei amănunțite a probelor administrate prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, existând probe certe de vinovăție a inculpatului apelant în comiterea faptelor , probe ce au înlăturat prezumția de nevinovăție instituită de dispozițiile codului de procedură penală.

Din probele administrate rezultă fără tăgadă că inculpatul A____ C______ G_________ la data de 28.03.2014, pe timp de noapte, a pătruns în autoturismul marca “Audi A4” cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea persoanei vătămate U________ I____ și a sustras din interior un patent, un cuțit de bucătărie și un MP3 player marca “Pioneer”, cauzând un prejudiciu de 225 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal ; la data de 28.03.2014, pe timp de noapte, a intrat în scara blocului și a sustras din fața ușii de la apartamentul persoanei vătămate B______ M_____ – N______ o pereche de adidași marca “Head””, cauzând un prejudiciu de 80 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal ; în luna martie 2014, pe timp de noapte, a forțat ușa din plasă metalică asigurată cu lacăt și a pătruns în grupul sanitar al conacului S______ situat în localitatea Țibănești și a sustras o chiuvetă de inox cu elementele componente, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal ; în noaptea de 30/31.03.2014, a sustras un leagăn din parcul localității Țibănești, cauzând un prejudiciu de 500 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de “furt calificat” prev. și ped. de disp. art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b Cod penal.

Potrivit prevederilor art. 74 Cod penal, care reglementează criteriile generale de individualizare a pedepsei, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la criteriile de individualizare prevăzute de lege, Curtea constată că instanța de fond a individualizat corect pedepsele aplicate și modalitatea de executare .

Văzând împrejurările și modul de comitere a faptelor și mijloacele folosite (pe timp de noapte, prin forțarea ușii), starea de pericol creată pentru valorile sociale ocrotite de lege, care vizează ocrotirea patrimoniului persoanei, persistența infracțională, antecedența penală dar și poziția procesuală de recunoaștere , Curtea consideră că pedeapsa totală de 4 (patru) ani închisoare este în măsură să asigure funcția de constrângere și reeducare precum și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni,

Raportat la aspectele reținute , Curtea constată neîntemeiate criticile inculpatului care vizează reducerea pedepsei aplicate.

Procesul de individualizare a pedepsei trebuie să aibă în vedere convingerea inculpatului de necesitatea respectării legii penale și a evitării săvârșirii de noi infracțiuni și să fie totodată o măsură de constrângere și un exemplu pentru descurajarea posibililor făptuitori.

Pedeapsa totală de 4 (patru) ani închisoare pentru săvârșirea a patru infracțiuni de furt calificat, în stare de recidivă , este o pedeapsă dozată corespunzător care poate îndeplini toate funcțiile prevăzute pentru aceasta.

Pentru considerentele expuse anterior, constatând că nu sunt motive de desființare a hotărârii apelate, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A____ C______ G_________ împotriva Sentinței penale nr. 2585 NCPP din 11 septembrie 2014 a Judecătoriei Iași, ce va fi menținută.

Potrivit art. 275 alin.2 Cod procedură penală va fi obligat inculpatul-apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A____ C______ G_________ împotriva Sentinței penale nr. 2585 NCPP din 11 septembrie 2014 a Judecătoriei Iași, pe care o menține.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului perioada arestării preventive după data de 11 septembrie 2014 la zi.

Obligă inculpatul –apelant să plătească statului suma de 400 lei, cheltuieli judiciare, în care a fost inclus onorariul de 200 lei pentru apărătorul desemnat din oficiu ce va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 15 decembrie 2014.

Președinte,Judecător,

G___ SanduDaniela D_________

Grefier,

G_______ A_____

Red. S.G.

Tehnored. A.G.

10 ex. la 9.01.2015

Judecătoria Iași : judecător G________ I___