Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 397/A

Ședința publică din 10 iunie 2015

Curtea compusă din:

Președinte: A___ M______ P_______ – judecător

Judecător T______ G_______-S______

Grefier A_____ R___

P________ de pe lângă Curtea de Apel Pitești reprezentat prin

D_____ C____ - procuror

S-a luat în examinare, apelul formulat de inculpatul SUBTIRELU D______- M______, împotriva sentinței penale nr. 471 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

S-a procedat la înregistrarea ședinței potrivit art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu a răspuns apelantul inculpat.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Procurorul arată că nu are cereri de formulat.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca fondat, menținerea soluției pronunțate de prima instanță ca fiind legală și temeinică, care este în favoarea inculpatului.

C U R T E A:

Asupra apelului penal declarat, deliberând, constată:

Prin sentința penală nr. 471 din data de 17 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Rm. V_____, în baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul S________ D______ - M______, fiul lui D______ și M____, născut la data de 23.10.1992 în municipiul Rm. V_____, județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în municipiul Rm. V_____, _____________________, _______________, _____________________, la 1 an și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere.

S-au aplicat inculpatului dispozițiile art. 71 Cod penal din 1969 raportat la art. 64 alin. 1 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969.

În baza art. 86¹ Cod penal din 1969, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal din 1969.

S-a instituit în sarcina inculpatului S________ D______ - M______ respectarea, pe întreaga perioadă a termenului de încercare, a următoarelor măsuri de supraveghere, prevăzute de art. 86³ alin. 1 lit. a) – d) Cod penal din 1969: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V_____, la datele fixate de acest serviciu; b) să anunțe, în prealabil, Serviciului de Probațiune V_____ orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice Serviciului de Probațiune V_____ schimbarea locului de muncă; d) să comunice Serviciului de Probațiune V_____ informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului S________ D______ - M______ asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal din 1969 și asupra art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012.

În baza dispozițiilor art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul din 24.07.2014 dat de P________ de pe lângă Judecătoria Rm. V_____ în dosar nr. 1039/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S________ D______ -M______, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

Prin același rechizitoriu, s-a mai dispus clasarea cauzei față de S________ D______ - M______, pentru săvârșirea infracțiunii de furt de folosință, prevăzută de art. 230 alin. 1 Cod penal raportat la art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, reținându-se că a intervenit împăcarea părților.

În esență, în actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în dimineața zilei de 31.01.2014, inculpatul S________ D______ - M______ a luat, fără acordul proprietarului, autoturismul marca Ford KA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, în scopul de a se plimba cu acesta, după care l-a condus pe străzile Republicii și D______ din municipiul Rm. V_____, deși nu poseda permis de conducere.

Dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Rm. V_____ în data de 25.07.2014, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, iar prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 29.09.2014, definitivă, Judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1039/P/2014 din 24.07.2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Rm. V_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În ședința publică din data de 10.12.2014, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată prin rechizitoriu, astfel cum este descrisă în actul de sesizare a instanței, și a solicitat să fie judecat numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 349 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să se facă numai pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală. De asemenea, instanța a pus în discuție schimbarea încadrării juridice a faptei, din infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Coroborând probele administrate în faza de urmărire penală, respectiv: declarații inculpat, declarații martori A_______ N______ Walter, A_______ I__, proces-verbal de cercetare la fața locului cu planșa fotografică anexată, corespondență purtată cu Instituția Prefectului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor V_____, celelalte înscrisuri, prima instanță a reținut următoarele:

În noaptea de 30/31.01.2014, inculpatul S________ D______ - M______ s-a aflat într-un apartament al blocului F3, situat pe ___________________________ Rm. V_____, împreună cu mai multe persoane, printre care și martorul A_______ N______ - Walter. Dimineața, în jurul orelor 06.00, în timp ce toți ceilalți dormeau, inculpatul a luat din parcare, fără acordul proprietarului, autoturismul marca Ford KA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând martorului A_______ N______ - Walter, în scopul de a se plimba cu acesta.

În aceste împrejurări, deși nu poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, inculpatul S________ D______ - M______ a condus autoturismul marca Ford KA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX pe străzile D______ și Republicii din municipiul Rm. V_____, după care, în timp ce se întorcea pe ________________________ intersecția dintre cele două străzi, a pierdut controlul autoturismului, avariindu-l în urma coliziunii frontale cu un pom aflat pe trotuar. După impact, inculpatul a condus autoturismul până la locul de unde îl luase, s-a întors în apartament, unde nu a relatat vreunei persoane cele petrecute.

În jurul orelor 07.00 ale zilei de 31.01.2014, martorul A_______ N______ - Walter, după ce s-a trezit, s-a deplasat în parcarea în care își lăsase autoturismul sus-menționat, ocazie cu care a constatat că respectivul autoturism prezenta multiple avarii în partea frontală, motiv pentru care a sesizat organele de poliție.

După sosirea organelor de poliție la fața locului, inculpatul a recunoscut faptele comise și le-a indicat acestora locul impactului, în speță intersecția străzilor Republicii cu D______ din municipiul Rm. V_____.

Ulterior comiterii faptelor, inculpatul S________ D______ - M______ a acoperit paguba produsă martorului A_______ N______ - Walter, suportând cheltuielile necesare reparării autoturismului.

Potrivit adresei nr. xxxxx/28.03.2014 a SPCRPCIV V_____ (fila 54 dosar urmărire penală), inculpatul S________ D______ - M______ nu figura în evidențe cu permis de conducere.

Astfel cum a rezultat din fișa de școlarizare aflată la fila 42 dosar urmărire penală, inculpatul a absolvit în anul 2011 cursurile unei școli de conducători auto, însă nu a promovat examenul pentru obținerea permisului de conducere.

S-a notat că pe parcursul urmăririi penale inculpatul a adoptat o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptelor comise și a prezentat modalitatea de comitere a acestora.

Fapta inculpatului S________ D______ - M______, constând în aceea că, în dimineața zilei de 31.01.2014, a condus pe străzile Republicii și D______ din municipiul Rm. V_____ autoturismul marca Ford KA cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, deși nu poseda permis de conducere, a fost încadrată în dispozițiile art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 5 Cod penal, pentru care s-a dispus condamnarea sa.

În acest context, instanța de fond a observat că, la momentul săvârșirii, fapta inculpatului descrisă mai sus era incriminată de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată.

La data de 01 februarie 2014, a intrat în vigoare Noul Cod penal, care incriminează la art. 335 alin. 1 fapta comisă de inculpat, dedusă judecății.

Sub aspectul regimului sancționator, infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 republicată era pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani, în timp ce infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 din actualul Cod penal este pedepsită tot cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Avându-se în vedere că limitele speciale ale pedepsei cu închisoarea prevăzute de lege sunt aceleași în ambele reglementări, dar sub aspectul modalităților de individualizare a executării pedepsei Codul penal din 1969 este mai favorabil, s-a apreciat că legea penală mai favorabilă în ansamblul ei o constituie vechea reglementare.

La individualizarea pedepsei, au fost avute în vedere dispozițiile art. 396 alin 10 Cod de procedură penală și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv: pericolul social concret ridicat al faptei comise (observându-se că inculpatul a pus într-un real pericol siguranța traficului rutier și, mai mult, datorită lipsei abilităților de a conduce autovehicule a produs inclusiv un eveniment rutier, soldat cu avarierea autoturismului pe care îl conducea); împrejurările în care inculpatul a săvârșit fapta (astfel cum au fost descrise mai sus); atitudinea cooperantă adoptată de inculpat în fața organelor de urmărire penală; aspectul că inculpatul, deși este o persoană tânără, nu se află la prima încălcare a legii penale (astfel cum a rezultat din fișa de cazier judiciar, acesta a fost sancționat prin ordonanța nr. 795/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Rm. V_____ cu o amendă administrativă, pentru comiterea faptei prevăzute de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969); diligențele depuse de inculpat pentru acoperirea prejudiciului cauzat prin avarierea autoturismului; comportamentul bun al inculpatului la locul de muncă, astfel cum a rezultat din caracterizarea depusă la dosar.

În raport de împrejurările săvârșirii faptei și de persistența inculpatului în comiterea de fapte penale, judecătorul fondului a considerat că nu se justifică reținerea în favoarea acestuia a vreunei circumstanțe atenuante.

Întrucât inculpatul a cooperat cu organele judiciare și are în prezent un loc de muncă, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea ei efectivă. În aceeași măsură, raportat la gravitatea faptei și la persistența inculpatului de a încălca legea penală, instanța a apreciat că este necesară totuși supravegherea inculpatului pe o perioadă determinată, în vederea asigurării reinserției sociale și adoptării de către acesta a unei conduite corecte față de lege și de valorile sociale ocrotite.

Prin urmare, constatând că sunt întrunite cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art. 86¹ Cod penal din 1969 și considerând că pedeapsa își poate atinge în acest fel scopul educativ, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei închisorii, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 4 luni, stabilit potrivit dispozițiilor art. 86² Cod penal din 1969.

Împotriva sentinței, în termen legal a formulat apel inculpatul S________ D______ - M______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, fără a arăta care sunt, în concret, criticile pe care i le aduce.

Examinând hotărârea atacată cu apel prin prisma criticilor care i-au fost aduse, precum și sub toate aspectele, astfel cum prevede art. 417 alin. ultim din Codul de procedură penală, Curtea constată că apelul este neîntemeiat, după cum se va arăta în continuare.

Cauza pendinte a fost soluționată de judecător în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției de către inculpat și a însușirii de către acesta a întregului probator produs în faza urmăririi penale, astfel cu prevăd dispozițiile art. 374 alin. 4, art. 375 și art. 376 Cod de procedură penală.

Astfel, prima instanță a dedus, în baza unor probe pertinente, concludente și utile, că în speță a fost făcută dovada că fapta există, că ea a fost comisă de acuzat cu forma de vinovăție cerută de lege, că această faptă constituie infracțiune, fiind pronunțată condamnarea, în conformitate cu art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală.

De altminteri, inculpatul însuși a admis că se face vinovat de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul sustras de la proprietar în noaptea de 30 spre 31 ianuarie 2014, fără a fi posedat permis de conducere.

În privința corectei calificări juridice date faptei, din perspectiva aplicării principiului mitior lex, Curtea constată că în mod judicios prima instanță, în temeiul art. 5 din Codul penal, a procedat la schimbarea încadrării juridice, pronunțând condamnarea în baza legii vechi.

Se reține că singura modalitate de executare a pedepsei rezultante aptă să realizeze prevenția în cazul de față este suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Raportându-ne la aceasta, este evident că noua lege îi era nefavorabilă celui în cauză, întrucât printre obligațiile care i se impun condamnatului, ca urmare a aplicării art. 91 din Codul penal actual, este aceea de a presta muncă neremunerată în folosul comunității, pe care vechea reglementare nu o prevedea.

Nu se putea face abstracție, în procesul de individualizare a pedepsei, de modul în care inculpatul a ajuns în posesia autoturismului pe care l-a condus pe drumurile publice și de rezultatul produs ca urmare a faptului că nu avea abilitatea de a conduce și pregătirea necesară.

În aceste condiții, prevenția nu s-ar fi putut realiza decât prin impunerea obligațiilor pe care, de altminteri, prima instanță le-a și menționat în dispozitivul sentinței, pe parcursul termenului de încercare fixat.

Pe cale de consecință, sentința apelată este legală și temeinică, urmând a fi menținută, cu consecința respingerii apelului provocat împotriva ei, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) Cod de procedură penală.

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 2 din cod,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul SUBTIRELU D______- M______, fiul lui D______ și M____, născut la data de 23.10.1992 în municipiul Rm. V_____, județul V_____, domiciliat în municipiul Rm. V_____, _____________________, _______________, _____________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, împotriva sentinței penale nr. 471 din 17 decembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Râmnicu V_____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Obligă pe apelant la 500 lei cheltuielile judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 10 iunie 2015, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

A.M.P_______ T.G_______-S______

Grefier,

A.R___

Red. T.Gh.S.

Tehn. A.I.E.

4 ex./25 iunie 2015

Jud. fond: C.F.C________