JUDECĂTORIA D___

DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR.52

Ședința publică din data de 15 ianuarie 2015

Instanța constituită din :

PREȘEDINTE : P____ F____

GREFIER : M______ V_______ B__

Cu participarea Ministerului Public reprezentant de PROCUROR A______ T____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria D___

S-a întrunit în ședință publică astăzi, data de mai sus, pentru a pronunța hotărârea luată în cauza penală de față ce are ca obiect soluționarea acțiunii penale puse în mișcare împotriva inculpatului C____ A_______, trimis în judecată în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul nr.4069/P/2009 din data de 16.12.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin. 1 - art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art 41 alin. 1 C.p.,

Dezbaterile asupra fondului prezentei cauze penale au avut loc în ședința publică din data de 13.01.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, instanța, având nevoie de mai mult timp pentru deliberare în vederea adoptării hotărârii, a făcut aplicațiunea disp. art.391 alin. 1 C.p.p., stabilind termen pentru pronunțarea hotărârii astăzi, data de mai sus și când, deliberând în aceeași compunere, a hotărât următoarele :

I N S T A N Ț A ,

Deliberând asupra procesului penal de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr.5741/P/2014 din data de 16.12.2014 emis de P________ de pe lângă Judecătoria D___ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul C____ A_______, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art.228 alin. 1 - art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art 41 alin. 1 C.p.

Se reține, în esență, prin actul de sesizare în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt : în data de 24.11.2014, între orele 09:00 - 13:15, prin efracție a pătruns în locuința persoanei vătămate J___ G___-R_____, situată în mun.D___, ___________________. H3, ______________ a sustras mai multe bunuri (un laptop marca Asus, un ceas marca Sector, 2 ceasuri Disney, un ceas F____ Wach și unul marca Festina, două brățări din aur galben, o verighetă de damă din aur, două perechi de cercei de aur, două medalioane de aur, o brățară de aur cu pietricele negre, un inel de metal alb, un telefon mobil marca Samsung, o geantă pentru transport animale, o tabletă marca Prestigio Multipad 7.0 Ultrapus, un aparat de fotografiat marca Sony digital, împreună cu accesoriile acestuia, o mașină de tuns Carrera, un ceas Linberg &Sons, două parfumuri de damă, un parfum de bărbați, o unghieră din metal, o geacă bărbătească din piele), dintre care doar o parte au fost recuperate și restituite persoanei vătămate (parfumul de damă marca ,,Fig&Cherry 1920”, geaca de piele marca Aviatrix, unghiera din metal și ceasul de mână marca Lindberg & Sons).

Situația de fapt astfel reținută s-a întemeiat pe probatoriul administrat în faza de urmărire penală, și anume : proces - verbal de cercetare la fața locului (f.nr.14 – 16 d.u.p.), planșe fotografice (f.nr. 17 – 22 d.u.p.), declarațiile persoanei vătămate (f.nr.27 - 32), dovadă de restituire a bunurilor ridicate de la inculpat (f.nr.33 d.u.p.), procesul - verbal de depistare a inculpatului (f.nr.37 – 39 d.u.p.), planșe fotografice privind bunurile găsite asupra inculpatului (f.nr.42 – 44 d.u.p.), dovadă de ridicare a bunurilor și instrumentelor de efracție găsite asupra inculpatului (f.nr.47 d.u.p.), tabelul privind cheltuielie comune ale asociației de proprietari (f.nr.48 d.u.p.), declarațiile martorului J___ I___-S______ (f.nr.50 - 54), declarațiile martorului B____ N______ (f.nr.55 – 59 d.u.p.), declarațiile inculpatului (f.nr.64 - 67, 70, 71 d.u.p.) precum și fișa de cazier judiciar a inculpatului (f.nr.75 – 78 d.u.p.).

În faza de urmărire penală inculpatul inițial a negat săvârșirea faptei însă ulterior luării măsurii arestării preventive și-a schimbat poziția procesuală, recunoscând comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa.

După sesizarea instanței, judecătorul de cameră preliminară a procedat conform dispozițiilor art.344 C.p.p., însă cu respectarea exigențelor suplimentare impuse prin Decizia nr.641/11.11.2014 a Curții Constituționale, publicată în Monitorul Oficial nr.887/05.12.2014. Astfel, copia certificată a rechizitoriului a fost comunicată atât inculpatului (f.nr.4) cât și părții civile (f.nr.11), ocazie cu care judecătorul de cameră preliminară a pus în vedere acestora faptul că, procedura în camera preliminară are ca obiect, verificarea, după trimiterea în judecată, conform rechizitoriului anexat, a competenței și a legalității sesizării instanței precum și verificarea legalității administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală respectiv că părțile au dreptul ca, în termen de 20 de zile de la data primirii comunicării, să-și angajeze apărător și să formuleze, în scris, eventuale cereri și excepții cu privire la legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Deasemenea, s-a fixat termen pentru îndeplinirea procedurii de cameră preliminară la data de 13.01.2015, pentru când atât inculpatul cât și partea civilă au fost legal citații , inculpatul aflat în stare de arest preventiv fiind adus de la locul de deținere respectiv partea civilă prezentându-se personal în fața judecătorului de cameră preliminară (f.nr.20).

Totodată, având în vedere că asistența juridică a inculpatului este obligatorie în cauză, conform art.90 lit. a C.p.p., judecătorul de cameră preliminară a desemnat un apărător din oficiu pentru inculpat, acesta depunând și delegație la dosar (f.nr.18).

Întrucât nici inculpatul și nici partea civilă nu au formulat cereri și nu au invocat excepții în termenul de 20 de zile stabilit de către judecătorul de cameră preliminară iar acesta din urmă, după verificarea actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, a constatat că nici nu se impun a fi invocate asemenea cereri sau excepții din oficiu, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 13.01.2015, în temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății (f.nr.20,21) iar potrivit prevederilor art.346 alin. 1 C.p.p. încheierea menționată a fost comunicată inculpatului, părții civile și Ministerului Public.

Deoarece încheierea menționată a fost pronunțată în temeiul disp. art.346 alin. 2 C.p.p. (nefiind invocate excepții privind legalitatea sesizării, administrarea probelor sau efectuarea actelor de urmărire penală), instanța a constatat că aceasta este definitivă la data pronunțării, potrivit disp. art.347 alin. 1 C.p.p. astfel că, văzând și prevederile art.103 ind.14 alin 1 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, a fixat în cauză primul termen de judecată la data de 13.01.2015 (f.nr.22), constatând că procedura de citare a părților este legal îndeplinită, aceștia fiind prezenți în fața instanței, în ședință publică.

În vederea soluționării legale și temeinice a cauzei de față instanța, cu ocazia pregătirii ședinței de judecată, potrivit prevederilor art.361 C.p.p., a dispus atașarea dosarului nr.xxxxx/221/2014 al Judecătoriei D___, dosar în care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive a inculpatului în cursul urmăririi penale.

La termenul de judecată din data de 13.01.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p. Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii de furt calificat reținute în sarcina sa în actul de sesizare (f.nr.33). Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f.27, 28). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel cum a fost reținută în actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe și nici nu înțelege să solicite amânarea cauzei pentru a depune înscrsisuri la dosar (f.33).

Totodată, cu ocazia cercetării judecătorești instanța a procedat la audierea părții civile J___ G___ - R_____, potrivit disp. art.380 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f.nr.29).

Examinând ansamblul actelor și lucrărilor existente la dosar, instanța reține în sarcina inculpatului următoarea situație de fapt :

La data de 24.11.2014, organele de cercetare penală din cadrul Poliției Municipiului D___ au fost sesizate prin plângere de către persoana vătămată J___ G___ - R_____ cu privire la faptul că în aceeași zi, în intervalul orar în care a lipsit de la domiciliu, respectiv între orele 9:00 -13:15, i-au fost sustrase din locuința încuiată mai multe bunuri. În jurul orelor 12:00, persoana vătămată a trecut prin fața blocului în care locuiește, împreună cu soțul său, martorul J___ I___ - S______, ocazie cu care a constatat că, la intrarea în _______________ persoană de sex masculin, pe care a descris-o în plângerea penală ca fiind în vârstă de 55 - 60 de ani, slab și cu părul cărunt.

Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată în data de 24.11.2014 la locuința persoanei vătămate, situată în mun.D___, __________________. H3, ______________ constatate urme de efracție. La data de 02.12.2014, martorul B____ N______, tatăl persoanei vătămate J___ G___-R_____ l-a întâlnit pe inculpat în aceeași scară a blocului, îmbrăcat în geaca de piele aparținând martorului J___ I___-S______, care a fost sustrasă din locuință la data de 24.11.2014. Față de această stare de fapt, martorul B____ N______ a contactat-o telefonic pe fiica sa, persoana vătămată J___ G___-R_____, care, la rândul ei, l-a sunat pe soțul ei, martorul J___ I___-S______.

La data de 02.12.2014, persoana vătămată a sesizat telefonic organele de poliție cu privire la faptul că a observat pe scara blocului în care locuiește o persoană de sex masculin, având semnalmentele persoanei pe care a văzut-o în data de 24.11.2014, cu puțin timp înainte de constatarea furtului din locuință. Bărbatul identificat de persoana vătămată purta o geacă de piele aparținând soțului ei, fiind sustrasă din imobilul acesteia. Urmare acestui fapt, persoana vătămată, însoțită de soțul acesteia, l-au imobilizat pe inculpatul C____ A_______, solicitând intervenția organelor de poliție.

Cu ocazia identificării inculpatului, organele de poliție au găsit asupra acestuia mai multe instrumente de efracție, respectiv două șurubelnițe, o pereche de mănuși din material textil și o lanternă. Totodată, asupra inculpatului au fost găsite mai multe bunuri, printre care patru au fost reclamate de persoana vătămată ca fiind sustrase din locuința sa, respectiv un parfum ,,Fig&Cherry 1920”, geaca de piele aparținând soțului persoanei vătămate, o unghieră din metal și un ceas de mână marca Lindberg & Sons.

Declarațiile persoanei vătămate și ale soțului acesteia, martorul J___ I___-S______, se coroborează în ceea ce privește identitatea între persoana pe care amândoi au observat-o în data de 24.11.2014 la _____________________ care locuiesc și inculpatul C____ A_______, care a fost identificat la data de 02.12.2014 în arealul infracțional, îmbrăcat în geaca aparținând soțului persoanei vătămate.

Deși inculpatul nu a recunoscut inițial comiterea faptei penale, după ce a fost arestat preventiv în cauză a formulat un autodenunț scris (f.nr.71 d.u.p.) prin care și-a asumat fapta penală reținută în sarcina sa. Mai mult, instrumentele de efracție găsite asupra inculpatului, tabelul asociației de proprietari privitor la locatarii imobilului în care s-a comis furtul, prezența sa în arealul infracțional în ziua comiterii faptei ilicite și ulterior, la data de 02.12.2014, precum și cele patru bunuri sustrase găsite asupra sa, coroborate cu declarația acestuia dată în fața instanței, cu ocazia cercetării judecătorești, probează pe deplin, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că acesta a săvârșit infracțiunea de furt calificat, în maniera anterior expusă.

În drept, fapta inculpatului C____ A_______, care, în data de 24.11.2014, între orele 9:00 - 13:15, prin efracție a pătruns în locuința persoanei vătămate J___ G___-R_____, situată în D___, __________________. H3, ______________ a sustras mai multe bunuri (respectiv un laptop marca Asus, un ceas marca Sector, 2 ceasuri Disney, un ceas F____ Wach și unul marca Festina, două brățări din aur galben, o verighetă de damă din aur, două perechi de cercei de aur, două medalioane de aur, o brățară de aur cu pietricele negre, un inel de metal alb, un telefon mobil marca Samsung, o geantă pentru transport animale, o tabletă marca Prestigio Multipad 7.0 Ultrapus, un aparat de fotografiat marca Sony digital, împreună cu accesoriile acestuia, o mașină de tuns Carrera, un ceas Linberg &Sons, două parfumuri de damă, un parfum de bărbați, o unghieră din metal, o geacă bărbătească din piele), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 1 din Codul penal.

Astfel, sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii, instanța constată că elementul material al laturii obiective (verbum regens) s-a realizat prin acțiunea de sustragere, prin efracție respectiv prin violare de domiciliu, a bunurilor enumerate mai sus, din locuința persoanei vătămate J___ G___ - R_____ (situată în D___, __________________. H3, ___________________________ acesteia și în scopul de a le însuși pe nedrept, prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la intergitatea patrimoniului, între urmarea socialmente periculoasă și faptă existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă.

Sub aspectul laturii subiective se reține fără niciun dubiu vinovăția inculpatului sub forma intenției directe (art.16 alin. 3 pct.1 lit. a C.p.), acesta prevăzând rezultatul fapei sale și urmărind producerea acesteia prin comiterea infracțiunii.

Totodată, instanța constată că inculpatul a săvârșit infracțiunea dedusă judecății în stare de recidivă, fiind incidente astfel disp. art.41 alin. 1 C.p., în condițiile în care acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.18/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.xxxxx/211/2012, definitivă prin nerecurare la data de 26.01.2013, pedeapsă din a cărei executare a fost liberat condiționat prin sentința penală nr.1910/22.11.2013 a Judecătoriei Bistrița, cu un rest neexecutat de 68 de zile (conform mențiunilor din fișa de cazier judiciar – f.nr.78 d.u.p.).

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, constituie infracțiunea de furt calificat, în forma prev. și ped. de art.228 alin.1 - art.229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b din Codul penal cu aplicarea prevederilor art. 41 alin. 1 din Codul penal și a fost săvârșită de inculpat, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.

La stabilirea și individualizarea pedepsei instanța urmează a avea în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunii și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii : imprejurarile si modul de comitere a infractiunii, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunii, motivul savarsirii infractiunii si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Astfel, întrucât inculpatul a recunoscut în totalitate învinuirea, adică săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p., constată că acesta beneficiează de prevederile art.396 alin. 10 C.p.p., urmând a aplica pedeapse între limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită, reduse cu 1/3, și anume, între 1 an și 4 luni închisoare și 4 ani și 8 luni închisoare.

Instanța constată că în cauza penală de față nu sunt incidente circumstanțe atenuante în beneficiul inculpatului. Astfel, în raport de modalitatea concretă de săvârșire respectiv de circumstanțele reale ale infracțiunii precum și de obiectul cauzei, se constată că este exclusă incidența vreunei circumstanțe atenuante legale prev. de art.75 alin. 1 N.C.P. Referitor la circumstanțele atenuante judiciare prev. de art.75 alin. 2 N.C.P., se constată că acestea nu sunt incidente în cauză întrucât inculpatul nu a depus niciun efort pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii în condițiile în care, nu numai că nu a reparat prejudiciul cauzat persoanei vătămate ci, inițial, în faza de urmărire penală, a negat săvârșirea faptei reținute în sarcina sa. Recuperarea unora dintre bunurile sustrase de inculpat nu se datorează nicidecum acestuia ci faptului că acestea au fost găsite asupra sa la momentul în care a fost reținut de organele de poliție. Totodată, nu se constată vreo împrejurare care să diminueze gravitatea infracțiunii sau periculozitatea inculpatului în condițiile în care acesta este recidivist, fiind liberat condiționat cu un rest neexecutat de 68 de zile închisoare și având totodată o bogată antecedență infracțională (peste 10 condamnări anterioare, toate pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, conform fișei de cazier judiciar – f.nr.75 - 78).

Inculpatul are 51 de ani, nu este căsătorit, nu are loc de muncă, nu desfășoară nicio activitate sau îndeletnicire socialmente utilă, ducând o viață de tip parazitar, săvârșind, la diferite intervale de timp după eliberarea sa din penitenciar, noi infracțiuni de furt. Astfel cum rezultă din fișa de cazier judiciar, inculpatul a suferit peste 10 condamnări anterioare, toate pentru infracțiuni de furt calificat, săvârșite pe raza județelor M____, Cluj, Timișoara, Satu M___, S____ și B_____, beneficiind și de clemența organelor judiciare, în condițiile în care a fost liberat condiționat nu mai puțin de 7 ori. Cu toate acestea, inculpatul nu a înțeles să-și îndrepte conduita, manifestând în continuare dispreț și desconsiderare față de valorile sociale ocrotite de legea penală, perseverând pe calea infracțională prin fapte de aceeași natură, stare de lucruri din care rezultă concluzia că pedepsele anterioare aplicate acestuia nu și-a atins scopul, până în prezent nereușindu-se reeducarea inculpatului.

Toate motivele de mai sus pledează pentru aplicarea unui regim sancționator aspru, astfel că instanța va aplica inculpatului o pedeapsă în cuantumul prevăzut de maximul special al normei incriminatoare (astfel cum acesta a fost redus ca urmare a aplicării în cauză a disp. art.396 alin. 10 C.p.p.) și anume, o pedeapsă de 4 ani și 8 luni închisoare, apreciind că se impune în mod necesar aplicarea pedepsei maxime prevăzute de lege. În acest sens instanța are în vedere și caracterul premeditat al activității infracționale, inculpatul folosindu-se de două instrumente anume adaptate pentru deschiderea ușii de acces prin efracție și a purtat mănuși pentru a nu lăsa impresiuni digitale. Mai mult, inculpatul, astfel cum a declarat în fața instanței (f.nr.27, 28), înainte de a comite furtul a plasat mai multe bucăți mici de hărtie în tocul ușilor de la mai multe apartamente din același ___________________ în care dintre acestea se intră și se iese respectiv în care nu locuiesc persoane la momentul respectiv. Deasemenea, inculpatul, după ce a comis furtul la data de 24.11.2014, la un interval de o săptămână, la data de 02.12.2014 s-a reîntors la același imobil, având asupra sa lista cu proprietarii apartamentelor, ocazie cu care a fost prins de persoana vătămată și predat organelor de poliție.

Instanța, în temeiul art.104 alin. 2 C.p. va proceda la revocarea beneficiului liberării condiționate din pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.18/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.xxxxx/211/2012, definitivă prin nerecurare la data de 26.01.2013 și, în baza disp. art.43 alin. 1 C.p. va adăuga pedeapsa de 4 ani și 8 închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, la restul de 68 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa menționată astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 4 ani, 8 luni și 68 zile închisoare.

Referitor la individualizarea judiciară a executării pedepsei instanța constată că există o singură modalitate de executare a pedepsei, și anume în regim de detenție, fiind excluse cu desăvârșire aplicabilitatea disp. art.80, art.83 sau art.91 C.p., în raport de limita maximă a pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă respectiv de cuantumul pedepsei aplicate inculpatului.

Având în vedere că inculpatul are domiciliul în jud.M____ (nicidecum pe raza mun.D___ unde a comis fapta dedusă judecății) respectiv că acesta, anterior a mai săvârșit mai multe infracțiuni de furt pe raza județelor M____, Cluj, Timișoara, Satu M___, S____ și B_____, ținând seama și de împrejurarea că acesta nu are nici loc de muncă sau altă sursă de procurare a mijloacelor de existență pe raza mun.D___, instanța apreciează că acesta s-a deplasat în mun.D___ exclusiv cu scopul de a comite infracțiunea. Astfel fiind, instanța constată că, față de natura și gravitatea faptei, împrejurările cauzei și persoana inculpatului, se impune și aplicarea pedepsei complementare a interzicerii dreptului de a se afla în mun.D___. În acest sens, instanța are în vedere și perseverența infracțională a inculpatului, acesta întorcându-se în mun.D___ după trecerea unui interval de o săptămână de la comiterea faptei, cu intenția de a comite și alte infracțiuni de furt în același imobil. Pentru aceste motive, constatând îndeplinite condițiile prev. de art.67 alin. 1 C.p., instanța urmează a aplica inculpatului pedeapsa complementară prev. de art.66 alin. 1 lit. l C.p., și anume, interzicerea exercitării dreptului de a se afla în mun.D___ pe o perioadă de 5 ani, reținând cu privire la durata acestei pedepse complementare, considerentele care au stat la baza aplicării pedepsei complementare.

Reținând că, potrivit disp. art.65 alin. 1 C.p., pedeapsa accesorie constă în interzicerea drepturilor prev. de art.66 alin. 1 lit. a, b și d – o C.p., a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară, se va face și aplicațiunea disp. art.65 alin. 1 C.p. cu ref. la art.66 alin. 1 lit. l C.p., urmând a se aplica inculpatului și pedeapsa accesorie a interzicerii dreptului de a se afla în mun.D___.

Întrucât în faza de urmărire penală față de inculpat s-a luat măsura reținerii în data de 02.12.2014 (f.nr.80, 81 d.u.p.) respectiv măsura arestării preventive, fiind emis M.A.P.nr.28/UP/03.12.2014 al Judecătoriei D___ în dosarul nr.xxxxx/221/2014 (f.nr.92 d.u.p.), această din urmă măsurii fiind ulterior menținută cu ocazia sesizării instanței (f.nr.6, 7), instanța urmează a face aplicațiunea disp. 72 alin. 1 teza I C.p. și va compută perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 02.12.2014 la zi (15.01.2015).

Deasemenea, pronunțând o hotărâre de condamnare, în temeiul disp. art.399 alin. 1 C.p.p. instana va menține măsura arestării preventive a inculpatului C____ A_______, arestat în baza M.A.P.nr.28/UP/03.12.2014 al Judecătoriei D___ în dosarul nr.xxxxx/221/2014.

Constatând că inculpatul a folosit efectiv la săvârșirea faptei două șurubelnițe și o pereche de mănuși, bunuri care aparțin acestuia și care au fost ridicate de către organele de poliție, conform procesului – verbal încheiat la data de 02.12.2014 (aflat la fila nr.37 d.u.p.), instanța constată incidente disp. art.112 alin. 1 lit. b C.p., astfel că, văzând și art.404 alin. 4 lit. d C.p.p. urmează a dispune confiscarea specială a acestor bunuri.

În baza disp. art.132 alin. 1 și 2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/22.09.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, urmează a dispune păstrarea la grefa instanței, în condițiile legii, a mijloacelor materiale de probă constând în 6 buc. CD – uri conținând înregistrări video (aflate într-un plic format A4 la fila nr.36 d.u.p.).

Văzând și disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p., va obliga inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare către Stat, din care suma de 150 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Potrivit art.6 din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul special al Ministerului Justiției.

Asupra laturii civile a cauzei penale de față :

Persoana vătămată J___ – G___ R_____ s-a constituit parte civilă în cauză, în termen legal, anterior citirii actului de sesizare, cu suma de 6161,18 lei (f.nr.23), reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la inculpat și nerecuperate de la acesta. În susținerea cererii de constituire de parte civilă, au fost depuse înscrisuri privind valoare de achiziție a unora dintre bunurile sustrase (f.nr.24 - 26).

Audiat fiind în fața instanței, inculpatul nu a contestat întinderea și valoarea pretențiior civile și a fost de acord cu despăgubirea părții civile, conform solicitării acesteia (f.nr.27). Față de această poziție a inculpatului instanța constată că acesta a recunoscut pretențiile civile, stare de lucruri care atrage incidența disp. art.23 alin. 3 C.p.p., text de lege care scutește instanța de administrarea altor probe cu privire la latura civilă a cauzei.

Față de cele ce preced, instanța, văzând și disp. art.397 alin. 1 C.p.p. rap. la art.19 alin. 1, 2, 4 și 5 C.p.p., art.20 C.p.p., art.23 alin. 2 și 3 teza I C.p.p. și art.25 alin. 1 C.p.p. respectiv ale art.1349, art.1357 și art.1381 Noul Cod Civil, urmează a admite acțiunea civilă formulată și alăturată acțiunii penale de partea civilă J___ G___ R_____ și, în consecință, va obliga pe inculpatul C____ A_______ să plătească părții civile suma de 6.161,18 lei, cu titlu de daune materiale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

În baza disp. art.228 alin. 1 - art.229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.p., cu aplic. art 41 alin. 1 C.p. respectiv cu aplic. art.396 alin. 10 C.p.p. condamnă pe inculpatul C____ A_______ (fiul lui G_______ și M____, născ. la 21.08.1963 în _______________________, domiciliat în com.Cucerdea, ___________________, jud.M____, identificat cu C.I. ________ nr.xxxxxx elib.de S.P.C. Târnăveni la 16.12.2010, CNP-xxxxxxxxxxxxx, cetățea român, studii – școală profesională, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, ocupația - sudor, fără loc de muncă, recidivist, încarcerat la PNT Aiud în temeiul M.A.P.nr.28/UP/03.12.2014 emis de Judecătoria D___ în dosarul nr.xxxxx/221/2014), la pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) luni închisoare, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art.104 alin. 2 C.p. revocă beneficiul liberării condiționate din pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.18/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.xxxxx/211/2012, definitivă prin nerecurare la data de 26.01.2013.

În baza disp. art.43 alin. 1 C.p. adaugă pedeapsa de 4 (patru) ani și 8 (opt) închisoare, aplicată inculpatului prin prezenta hotărâre, conform celor de mai sus, la restul de 68 (șaizecișiopt) zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 1 (un) an și 2 (două) luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.18/11.01.2013 pronunțată de Judecătoria Cluj - N_____ în dosarul nr.xxxxx/211/2012, astfel că inculpatul va executa, în final, pedeapsa de 4 (patru) ani, 8 (opt) luni și 68 (șaizecișiopt) zile închisoare.

În baza disp. art.67 alin. 1 C.p. rap. la art.66 alin. 1 lit. l C.p., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a se afla în mun.D___ pe o perioadă de 5 (cinci) ani.

Face aplicațiunea disp. art.65 alin. 1 C.p. cu ref. la art.66 alin. 1 lit. l C.p.

În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. compută perioada reținerii și a arestării preventive a inculpatului, de la data de 02.12.2014 la zi (15.01.2015).

În temeiul disp. art.399 alin. 1 C.p.p. menține măsura arestării preventive a inculpatului C____ A_______, arestat în baza M.A.P.nr.28/UP/03.12.2014 emis de Judecătoria D___ în dosarul nr.xxxxx/221/2014.

În temeiul disp. art.397 alin. 1 C.p.p. rap. la art.19 alin. 1, 2, 4 și 5 C.p.p., art.20 C.p.p., art.23 alin. 2 și 3 teza I C.p.p. și art.25 alin. 1 C.p.p. respectiv ale art.1349, art.1357 și art.1381 Noul Cod Civil, admite acțiunea civilă formulată și alăturată acțiunii penale de partea civilă J___ G___ R_____ (domiciliată în mun.D___, __________________.H3, ____________, jud.Hunedoara) și, în consecință, obligă, pe inculpatul C____ A_______ să plătească părții civile suma de 6.161,18 (șasemiiunasutășaizecișiunuvirgulă optsprezece) lei, cu titlu de daune materiale.

În baza disp. art.112 alin. 1 lit. b C.p. și art.404 alin. 4 lit. d C.p.p. confiscă de la inculpat 2 (două) buc. șurubelnițe și 1 (una) pereche de mănuși, obiecte ridicate de la acesta de către organele de poliție, conform procesului – verbal încheiat la data de 02.12.2014 (aflat la fila nr.37 dosar urmărire penală).

În baza disp. art.132 alin. 1 și 2 din Regulamentul de Ordine Interioară a Instanțelor Judecătorești, aprobat prin Hotărârea nr.387/22.09.2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, dispune păstrarea la grefa instanței, în condițiile legii, a mijloacelor materiale de probă constând în 6 (șase) buc. CD – uri conținând înregistrări video (aflate într-un plic format A4 la fila nr.36 dosar urmărire penală).

În baza disp. art.398 C.p.p. rap. la art.274 alin. 1 C.p.p. obligă pe inculpat la 500 (cincisute) lei cheltuieli judiciare către Stat.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat, în cuantum de 200 (douăsute) lei, se suportă din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei prezentei hotărâri.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 ianuarie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

P____ F____ M______ V_______ B__

Red./Tehnred.P.F.

2 ex./16.01.2015