ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală

DECIZIA PENALĂ NR.154 /Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 24 februarie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată AM8:

Președinte – M______ D_______ - judecător

Judecător – C_________ E____

- Grefier – C______ G_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A______ P_________ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului formulat de inculpatul L______ I___ A_____, împotriva sentinței penale nr.294/S din data de 19 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria F______, în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 10 februarie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 24 februarie 2015, când,

C U R T E A

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 294 din data de 19.11.2014, Judecătoria F______ a hotărât următoarele:

1. În baza art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (6 acte materiale), art.37 lit. a și art.75 lit. c Cod penal din 1969, art.4 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat inculpatul L______ I___ A_____ la o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

A constatat că prin sentința penală nr. 26/18.03.2011, pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr. 65/P/2011, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 și art. 83 Cod penal din 1969 a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei de 1 an închisoare alături de pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute în total pedeapsa de 3 ani închisoare.

A interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a doua și lit. b Cod penal.

A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 de ore, între 10.07.2013 și 11.07.2013.

2. În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (6 fapte), art.77 lit. a Cod penal, art.113 alin.3 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal, art. 117 Cod penal a aplicat inculpatului minor C_____ S________ măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării condițiilor de executare a măsurii educative și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării acestei măsuri educative.

3. În baza art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (6 fapte), art.77 lit. a Cod penal, art.113 alin.2 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal, art. 117 Cod penal a aplicat inculpatului minor I____ I_____ - D____, măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

A atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării condițiilor de executare a măsurii educative și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative.

În baza art. 25 Cod procedură penală și art. 1357 și 1382 din Codul civil a obligat inculpații, în solidar, iar pe inculpații minori C_____ S________ și I____ I_____ – D____ în solidar și cu părțile responsabile civilmente C_____ I___ și C_____ E____, respectiv I____ I____ și Buholțean M_______, să plătească părților civile despăgubiri, după cum urmează:

- suma de 170 lei părții civile D_____ I___, suma de 200 lei părții civile G______ P____, suma de 500 lei părții civile C______ D______, suma de 250 lei părții civile T____ E____, suma de 400 lei părții civile C_____ F_____ Nicușor, suma de 400 lei părții civile I___ G_______.

A obligat inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele - prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria F______ nr. 1359/P/2013 au fost trimiși în judecată inculpații: L______ I___ A_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 al.1, 209 al.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale), art. 37 lit. a Cod penal și art. 75 lit. c Cod penal; C_____ S________, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și art.99 alin.3 Cod penal; I____ I_____ – D____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, e, g și i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) și art.99 alin.2 Cod penal.

Prin încheierea camerei de consiliu din data de 21 martie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Instanța, examinând probele administrate în cauză, respectiv: declarațiile inculpaților L______ I___-A_____ (filele 80-83, 85 dosar urmărire penală și 302-303 dosar instanță), C_____ S________ (filele 86-87, 90 dosar urmărire penală și 202-203) și I____ I_____ D____ (filele 94-95, 97-98 dosar urmărire penală și filele 275-276), procesele - verbale de cercetare la fața locului (filele 22-28; 29-34; 35-37; 40-66 dosar urmărire penală); procesele-verbale de reconstituire cu planșe foto (filele 100-134 dosar urmărire penală); declarațiile părților vătămate D_____ I___ (filele 67-68 dosar urmărire penală), G______ P____ (filele 69-70 dosar urmărire penală), C______ D______ (fila 72 dosar urmărire penală), T____ E____ (filele 73-74 dosar urmărire penală), C_____ F_____-Nicușor (filele 75-77 dosar urmărire penală) și I___ G_______ (filele 78-79 dosar urmărire penală); procesele-verbale de evaluare (filele 162-168 dosar urmărire penală); declarațiile martorilor: Ș____ A_____ (filele 135-136 dosar urmărire penală și 305), K_____ I_____ (filele 137-138 dosar urmărire penală și fila 304), S________ N______-I____ (filele 139-140 dosar urmărire penală și fila 277); Ș____ R____-D______ (filele 141-142 dosar urmărire penală și fila 278); actele aflate la filele 146-161 și 169-173 ale dosarului de urmărire penală, a reținut în fapt următoarele:

La începutul lunii iulie 2013, respectiv în perioada 05.07.xxxxxxxxxxxxxxx13, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpații L______ I___-A_____, C_____ S________ și I____ I_____ – D____, ultimii doi minori la data săvârșirii faptei, au sustras din mai multe autoturisme parcate pe diverse străzi ale mun. F______ și din anexele unor locuințe situate pe _____________________. F______, mai multe bunuri, în valoare totală de 2.015 lei, pe care ulterior le-au vândut, după cum urmează:

1) În seara zilei de 05.07.2013, după lăsarea întunericului, cei trei inculpați s-au deplasat pe _____________________. F______ unde, în parcarea situată în spatele blocului nr. 17, era parcat autoturismul marca „Dacia" aparținând părții vătămate G______ P____. În timp ce inculpatul L______ I___-A_____ a asigurat paza, ceilalți doi inculpați au forțat capota autoturismului și, din interior, au sustras acumulatorul auto, pe care l-au transportat apoi la locuința inculpatului I____ I_____ - D____.

2) În continuare, inculpații s-au deplasat pe câmp, în spatele imobilelor cu numerele administrative 93-97 de pe _____________________. F______, au escaladat gardul împrejmuitor al grădinilor și, dintr-o anexă ce aparține părții vătămate C_____ F_____ – Nicușor, după forțarea lacătului ce asigura ușa acesteia, au sustras o pompă pentru apă, un baros și unelte agricole, pe care le-au transportat pe câmp în spatele grădinii.

3) După ce au lăsat bunurile sustrase pe câmp, în spatele grădinii, inculpații s-au întors la grădina aparținând părții vătămate C______ D______ și, în timp ce inculpatul C_____ S________ a asigurat paza, ceilalți doi inculpați au escaladat gardul și au forțat lacătul de la o boxă pentru păsări, iar din interiorul acesteia au sustras cinci găini de rasă și mai multe țevi din cupru care se aflau lângă zid, bunuri pe care le-au dus la locul unde lăsaseră anterior și celelalte bunuri sustrase.

4) Cei trei inculpați s-au deplasat apoi la grădina aparținând părții vătămate I___ G_______, iar în timp ce inculpatul C_____ S________ a stat de pază, ceilalți doi inculpați au escaladat gardul grădinii și, dintr-un coteț de găini, au sustras un număr de 14 găini, un cazan din inox și un acumulator auto.

Inculpații au transportat bunurile sustrase la locuința inculpatului I____ I_____ – D____ și ulterior au vândut găinile bunicii inculpatului C_____ S________, pentru suma de 100 lei, iar obiectele metalice și cei doi acumulatori auto au fost vândute martorului Ș____ R____, contra sumei de 70 lei, banii fiind împărți între ei în mod egal.

5) În aceeași noapte de 05/06.07.2013, inculpații s-au deplasat pe _____________________. F______, în apropierea blocului 14, unde era parcat autoturismul marca „Dacia Berlină" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate D_____ I___, au forțat capota autoturismului și au sustras acumulatorul auto.

6) În seara zilei de 07.07.2013, cei trei inculpați s-au deplasat în parcarea blocului 16, de pe _____________________ mun. F______, unde inculpatul L______ I___ A_____ a stat de pază, iar ceilalți doi inculpați au forțat capota autoturismului marca „Dacia 1310" cu numărul de înmatriculare BV-08-ZH1, aparținând părții vătămate T____ E____, apoi au sustras un acumulator auto.

Ulterior, inculpații au vândut cele două acumulatoare auto aceluiași martor Ș____ R___, contra sumei de 55 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal între ei.

Toți cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și, în temeiul art. 375 Cod procedură penală coroborat cu art. 396 alin.10 Cod procedură penală, au solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, declarând că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor (filele 202-203, 275, 302-303).

În ceea ce privește încadrarea juridică dată activității infracționale a inculpatului L______ I___ A_____, având în vedere dispozițiile art. 5 din Noul Cod penal și dispozițiile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, respectiv faptul că inculpatul a uzat de procedura recunoașterii vinovăției, ceea ce are ca și consecință reducerea cuantumului pedepsei cu o treime, instanța a reținut că favorabilă inculpatului este încadrarea juridică dată în actul de sesizare a instanței, în sensul reținerii infracțiunii de furt calificat în formă continuată (șase acte materiale) prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal de la 1969, chiar dacă limitele pedepsei prevăzute de legea veche sunt mai mari (3 ani la 15 ani), în raport de dispozițiile Noului Cod penal (1 an la 5 ani).

Astfel, prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală, reducând cu o treime limitele pedeapsei, potrivit Codului penal de la 1969, pedeapsa care se poate aplica inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat în formă continuată este de la 2 ani la 10 ani.

Având în vedere modalitatea de săvârșire a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, modul și împrejurările în care au fost comise cele șase acte materiale, persoana inculpatului, care a recunoscut săvârșirea faptei și a fost de acord cu recuperarea prejudiciului cauzat persoanelor vătămate, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse la minimul special prevăzut de legea penală este de natură a asigura realizarea scopului preventiv al pedepsei prevăzut de art. 52 Cod penal și a funcțiilor educative și sancționatorii ale acesteia și fără aplicarea unui spor de pedeapsă, această dispoziție prevăzută la art. 42 Cod penal de la 1969 fiind facultativă.

Dispozițiile Noului Cod penal sunt defavorabile inculpatului, întrucât ar trebui aplicate regulile concursului de infracțiuni, iar potrivit art. 39 lit. b din Noul Cod penal, sporul de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite este obligatoriu.

Prin urmare, fapta inculpatului L______ I___-A_____, de a sustrage împreună cu inculpații C_____ S________ și I____ I_____ D____, ambii minori la data săvârșirii faptei, în baza aceleași rezoluții infracționale, prin șase acte materiale, pe timp de noapte și prin escaladare, bunuri aparținând părților vătămate D_____ I___, G______ P____, T____ E____, I___ G_______, C_____ F_____-Nicușor și C______ D______, în valoare totală de 2.015 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (6 acte materiale), art. 37 lit. a din Codul penal și art.75 lit. c Cod penal din 1969, art.4 Cod penal (în privința agravantei prevăzută de art.209 alin.1 lit. e Cod penal din 1969, care nu mai este prevăzută de legea nouă) , art. 5 alin.1 Cod penal, art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

În privința inculpaților minori C_____ S________ și I____ I_____ - D____, prin încheierile din 16 iunie 2014 și respectiv 6 octombrie 2014, având în vedere dispozițiile art.5 din Noul Cod penal, privind aplicarea legii penale mai favorabile, instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de furt calificat în formă continuată comisă de inculpatul C_____ S________ în șase infracțiuni de furt calificat aflate în concurs real prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (6 fapte), art.77 lit. a Cod penal, art.113 alin.3 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal, iar a infracțiunii de furt calificat în formă continuată comisă de inculpatul I____ I_____ D____ în șase infracțiuni de furt calificat aflate în concurs real prevăzute de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 Cod penal (6 fapte), art.77 lit. a Cod penal, art.113 alin.2 Cod penal și art. 5 alin.1 Cod penal.

La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului L______ I___-A_____, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 74 Cod penal, privind criteriile generale de individualizare a pedepsei.

Astfel, inculpatul are vârsta de 23 de ani, nu este căsătorit, dar are copii minori dintr-o relație de concubinaj, nu are ocupație, are antecedente penale, fiind recidivist postcondamnatoriu, este cunoscut în familie și societate cu o comportare necorespunzătoare.

Având în vedere împrejurările săvârșirii faptei și persoana inculpatului L______ I___-A_____, care a avut o comportare sinceră în cursul procesului, a recunoscut și regretat fapta săvârșită, a fost de acord cu despăgubirea părților vătămate cu sumele cu care s-au constituit părți civile, instanța va stabili pedeapsa de 2 ani închisoare în sarcina inculpatului, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzută de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (6 acte materiale), art.37 lit. a și art.75 lit. c Cod penal din 1969, art.4 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Urmează a constata că prin sentința penală nr. 26/18.03.2011, pronunțată de Judecătoria R____ în dosarul nr. 65/P/2011, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, care va fi revocată.

Prima instanță a aplicat fiecărui inculpat minor măsura educativă a stagiului de formare civică pe o durată de 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat.

În baza art. 123 Cod penal, a atras atenția fiecărui inculpat asupra consecințelor nerespectării condițiilor de executare a măsurii educative și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării acestei măsuri educative.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, s-a constatat că părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, solicitând obligarea inculpaților la plata de despăgubiri, după cum urmează: partea civilă G______ P____ a solicitat plata sumei de 200 lei reprezentând contravaloarea acumulatorului auto sustras (fila 136 – dosar instanță); partea civilă C_____ F_____ Nicușor a solicitat plata sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerestituite (fila 77 - dosar urmărire penală); partea civilă C______ D______ a solicitat plata sumei de 500 lei reprezentând contravaloarea celor cinci găini rasa Cochinchina și Brahma și a țevii de cupru sustrase (filele 19, 38, 72 - dosar urmărire penală, fila 137 - dosar instanță); partea civilă I___ G_______ a solicitat plata sumei de 400 lei reprezentând contravaloarea găinilor sustrase și nerestituite și a celorlalte bunuri sustrase (fila 78 - dosar urmărire penală, fila 274 - dosar instanță); partea civilă D_____ I___ a solicitat plata sumei de 170 lei reprezentând contravaloarea acumulatorului auto sustras sustras (fila 67 - dosar urmărire penală, fila 137 - dosar instanță); partea civilă T____ E____ a solicitat plata sumei de 250 lei reprezentând contravaloarea acumulatorului auto (filele 15, 73 - dosar urmărire penală).

Cererile părților vătămate privind repararea prejudiciului sunt supuse regulilor răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 1357 Cod civil, conform căruia „cel care săvârșește altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. De asemenea, potrivit art. 1372 Cod civil, cel care în temeiul legii, al unui contract sau al unei hotărâri judecătorești este obligat să supravegheze un minor, răspunde de prejudiciul cauzat altuia de către această persoană, iar potrivit art. 1382 Cod civil, cei care răspund pentru o faptă prejudiciabilă, sunt ținuți solidar la reparație față de cel prejudiciat.

În speță, instanța apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, întrucât probele administrate în cauză fac dovada faptelor ilicite săvârșite de inculpați, a prejudiciului produs prin acestea, a legăturii de cauzalitate dintre faptele ilicite și prejudiciu și a vinovăției inculpaților.

Astfel, în baza art. 25 Cod procedură penală și art. 1357 și 1382 din Codul civil, va obliga pe inculpați, în solidar, iar pe inculpații minori C_____ S________ și I____ I_____ – D____ în solidar și cu părțile responsabile civilmente C_____ I___ și C_____ E____, respectiv I____ I____ și Buholțean M_______, să plătească părților civile despăgubirile solicitate, așa acum au fost menționate mai sus.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul L_______ I___ A_____, criticând-o pentru netemeinicie, arătând că prima instanță în mod corect a apreciat ca fiind lege mai favorabilă codul vechi. Inculpatul a solicitat a se da o eficiență mai mare circumstanțelor personale deoarece a recunoscut și regretat fapta săvârșită și și-a manifestat intenția de a recupera prejudiciul. Raportat la aceste motive a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicate.

În fața instanței de apel, nu s-au administrat mijloace de probă noi, iar inculpatul, deși legal citat nu s-a prezentat.

Verificând hotărârea apelată, în baza actelor și a lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 420 alin. 8 cod procedură penală, Curtea constată că apelul declarat este nefondat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi expuse mai jos.

Prima instanță a stabilit corect starea de fapt, prin coroborarea judicioasă a mijloacelor de probă administrate, în faza de urmărire penală, având în vedere că inculpatul apelant L_______ I___ A_____ a solicitat ca judecarea cauzei să se facă, în baza procedurii reglementate de art. 374 alin. 4 coroborat cu art. 375 și art. 396 alin. 10 cod procedură penală. Declarația de recunoaștere totală și necondiționată a inculpatului, se coroborează cu toate celelalte mijloace de probă administrate, în faza de urmărire penală și a căror legalitate a fost constatată în procedura camerei preliminare.

Starea de fapt, constă, în esență, în următoarele.

- în seara zilei de 05.07.2013, inculpatul apelant împreună cu coinculpații minori s-au deplasat pe _____________________. F______ unde, în timp ce inculpatul L______ I___-A_____ a asigurat paza, ceilalți doi inculpați au forțat capota autoturismului și, din interior, au sustras acumulatorul auto, pe care l-au transportat apoi la locuința inculpatului I____ I_____ - D____.

- în continuare, inculpații s-au deplasat pe câmp, în spatele imobilelor cu numerele administrative 93-97 de pe _____________________. F______, au escaladat gardul împrejmuitor al grădinilor și, dintr-o anexă ce aparține părții vătămate C_____ F_____ – Nicușor, după forțarea lacătului ce asigura ușa acesteia, au sustras o pompă pentru apă, un baros și unelte agricole, pe care le-au transportat pe câmp în spatele grădinii.

- în aceeași seară din grădina aparținând părții vătămate C______ D______ au sustras cinci găini de rasă și mai multe țevi din cupru care se aflau lângă zid.

- în aceeași seară din grădina aparținând părții vătămate I___ G_______, în timp ce inculpatul C_____ S________ a stat de pază, inculpatul apelant și coinculpatul minor au escaladat gardul grădinii și, dintr-un coteț de găini, au sustras un număr de 14 găini, un cazan din inox și un acumulator auto.

- în aceeași noapte de 05/06.07.2013, inculpații s-au deplasat pe _____________________. F______, au sustras din autoturismul„Dacia Berlină" cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, aparținând părții vătămate D_____ I___, un acumulatorul auto.

- în seara zilei de 07.07.2013, cei trei inculpați s-au deplasat în parcarea blocului 16, de pe _____________________ mun. F______, unde inculpatul L______ I___ A_____ a stat de pază, iar ceilalți doi inculpați au forțat capota autoturismului marca „Dacia 1310" cu numărul de înmatriculare BV-08-ZH1, aparținând părții vătămate T____ E____, iar apoi au sustras un acumulator auto.

Această stare de fapt a rezultat, fără nici un dubiu, din coroborarea următoareleor mijloace de probă - declarațiile inculpaților L______ I___-A_____, C_____ S________ și I____ I_____ D____, procesele - verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de reconstituire cu planșe foto, declarațiile părților vătămate, procesele-verbale de evaluare, declarațiile martorilor: Ș____ A_____, K_____ I_____, S________ N______-I____, Ș____ R____-D______.

În mod judicios s-a stabilit și încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de către inculpat și faptul că legea penală mai favorabilă este codul penal din 1969. Astfel, fapta inculpatului L_______ I___ A_____ este prevăzută de dispozițiile de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g și i Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal din 1969 (6 acte materiale), art.37 lit. a și art.75 lit. c Cod penal din 1969, art.4 Cod penal, art. 5 alin.1 Cod penal, art. 375 alin. 1 raportat la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Legea penală mai favorabilă este codul penal din 1969 deoarece inculpatul apelant a săvârșit infracțiunea în formă continuată, în dauna a 6 persoane vătămate diferite, iar potrivit dispozițiilor noului cod penal, ar fi aplicabile regimul sancționator al concursului de infracțiuni, care ar conduce la aplicarea obligatorie a unui spor de pedeapsă și evident la o pedeapsă rezultantă mai mare.

Așa cum am arătat la expunerea motivelor de apel, nu s-au formulat nici un fel de critici cu privire la starea de fapt s-au încadrarea juridică a infracțiunii săvârșite de către inculpat, ele fiind corect stabilite de către prima instanță.

Cu privire la motivul de apel al inculpatului L_______ I___ A_____, se constată că, el vizează doar individualizarea judiciară a pedepsei, însă, prin raportare la împrejurările reale de comitere a faptei de furt în formă continuată, dar și la circumstanțele personale ale inculpatului, Curtea apreciază că acest motiv este nefundat.

Prima instanță a realizat o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, cu luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute în art. 72 cod penal din 1969, atât criteriile care țin de faptă, dar și cele care țin de personalitatea inculpatului.

Prima instanță, i-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 2 ani închisoare, egală cu minimul special prevăzut de lege, ca urmare a judecării cauzei, în baza procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 cod procedură penală, respectiv, reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege. Pedeapsa aplicată inculpatului, într-un cuantum așa de redus se datorează atitudinii procesuale a inculpatului de recunoaștere a faptelor. În cauză sunt numeroase cauzele de agravare a răspunderii penale, respectiv caracterul continuat al infracțiunii de furt calificat, numărul mare de acte materiale (șase), aspect care evidențiază perseverență infracțională. O altă împrejurare de natură să agraveze răspunderea penală a inculpatului este dată de faptul că, inculpatul a comis cele 6 acte materiale ale infracțiunii de furt, împreună cu doi inculpați minori. Mai mult, inculpatul apelant, se afla la momentul comiterii infracțiunii, în termenul de încercare al suspendării condiționate, ignorând această condamnare anterioară. Așa cum rezultă din fișa de cazier a inculpatului, această condamnare anterioară este aplicată, tot pentru infracțiunea de furt calificat, aspect care dovedește că respectiva condamnare anterioară, nu și-a atins scopul.

În susținerea apelului, inculpatul a invocat, în sprijinul cererii de reducere a pedepsei, faptul că a recunoscut săvârșirea faptei, însă această atitudine procesuală a produs deja efecte juridice, în sensul că, i-a fost aplicată de către prima instanță o pedeapsă egală cu minimul special prevăzut de lege. Inculpatul a mai invocat și faptul că și-a manifestat intenția de despăgubire a prejudiciilor create celor 6 persoane vătămate, însă această intenție a rămas la stadiul declarativ, fără a se concretiza în vreo încercare sau activitate concretă de despăgubire.

Inculpatul nu a probat în fața instanțelor de judecată un comportament ireproșabil, în familie și societate, față de muncă și față de semeni, ci dimpotrivă, potrivit actelor de la dosar, este cunoscut cu antecedente penale, iar în pofida vârstei tinere, nu a dovedit că își câștigă existența din activități lucrative licite.

Raportat la toate aceste considerente, Curtea apreciază, ca nefiind fondat apelul inculpatului.

Prima instanță a dispus în mod judicios revocarea suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința nr. 26 din data de 18.03.2011 a Judecătoriei R____, revocarea operând, în baza dispozițiilor legii nr. 187 din anul 2012, de punere în aplicare a noului cod penal, respectiv art. 15 din acest din urmă act normativ.

Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 421 alin. 1 pct. 1 lit. b cod procedură penală, va respinge apelul declarat de către inculpatul L______ I___ A_____ împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 19.11. 2014 a Judecătoriei F______, pe care o va menține.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga inculpatul apelant la plata sumei de 280 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, sumă în care se va include și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat, în cuantum de 200 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de către inculpatul L______ I___ A_____ împotriva sentinței penale nr. 294 din data de 19.11. 2014 a Judecătoriei F______, pe care o menține.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul apelant la plata sumei de 280 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în apel, sumă în care este inclus și onorariul apărătorului desemnat din oficiu, pentru inculpat, în cuantum de 200 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 24. 02.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

M______ D_______ C_________ E____

GREFIER,

C______ G_____

Red.M.D./27.02.2015;Dact.C.Gh./05.03.2015;2 ex.;Jud fond/D___ L____