Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

INSTANTA DE APEL

DECIZIA PENALĂ NR.628

Ședința publică de la 04 Mai 2015

PREȘEDINTE V_______ M____

Judecător C______ Ș____

Grefier B_____ D________

Ministerul Public reprezentat de procuror C_____ N________

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

c.c.c.

Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul Dovlecioaică Ș________ I____, împotriva sentinței penale nr.425 din 3 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat B_____ A_____, apărător ales, lipsind partea vătămată A________ M_____.

Procedura completă.

S-a făcut referatul oral al cauzei, a fost audiat inculpatul, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.

Avocat B_____ A_____ pentru inculpat, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată, întrucât prima instanță a aplicat o pedeapsă prea aspră în raport de circumstanțele reale și personale, în cauză nefiind o reducere reală de o treime, ca urmare a aplicării procedurii simplificate, nefiind reținute nici împrejurările speciale în condițiile în care pentru o tentativă la infracțiunea de furt calificat este prea aspră, iar obiectul material al acestora se limitează la niște biciclete.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului ca nefondat, întrucât pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru tentativă de furt cu procedură simplificată este bine individualizată, raportat și la antecedentele penale, inculpatul fiind condamnat anterior pentru același gen de infracțiuni, privind același gen de bunuri, respectiv biciclete, astfel că s-ar impune o agravare a pedepsei și nu o atenuare a acesteia.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, își însușește concluziile apărătorului și regretă fapta săvârșită.

Dezbaterile fiind închise;

C U R T E A

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.425 din 3 februarie 2015, Judecătoria C______, în baza art. 32 alin. 1 C.p. rap. la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d C.p., cu aplic. art. 41 alin. 1 C.p., art. 396 alin. 10 C.p.p., a condamnat pe inculpatul D___________ Ș________ I____, fiul lui M_____ L____ și P______ M_______, născut la data de 22.03.1993, în C______, jud. D___, domiciliat în C______, ______________________. 3, ______________, __________.l. C______, __________________. 76, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Codul penal din 1969 s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3276/14.10.2013 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul D___________ Ș________ I____ să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 12.09.2013 la data de 14.10.2013 și de la data de 11.12.2014 la zi, iar în baza art. 399 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

În temeiul art. 112 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea patentului folosit de inculpat la comiterea faptei, depus la camera de corpuri delicte a IPJ D___, conform dovezii _______, numărul xxxxxxx/15.12.2014.

S-a luat act că persoana vătămată A________ M_____, cu domiciliul în C______, _________________________.5, _____________.1, _______________, nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

A fost obligat inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C______, a fost trimis în judecată inculpatul D___________ Ș________ I____ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin.1 C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență că în data de 11.12.2014, în jurul orei 19:00, prin folosirea unui patent cu cap tip foarfecă, inculpatul D___________ Ș________-I____ a încercat să taie cablul antifurt cu care era asigurată de un arbore de pe _____________________________ marca ROCKRIDER, aparținând persoanei vătămate, A________ M_____, cu scopul de a-și însuși pe nedrept bicicleta respectivă.

Pentru dovedirea situației de fapt de mai sus, au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpat D___________ Ș________-I____; declarație persoană vătămată A________ M_____; declarație martor C______ C_____ B_____; declarație martor I__ N______ M_____; proces verbal de cercetare la fața locului; proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante; planșe fotografice.

În fața instanței de judecată, în conformitate cu art. 374 alin. 4 C.p.p. inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală. În conformitate cu disp. art. 375 alin. 1 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul D___________ Ș________-I____, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar.

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:

La data de 11.12.2014, în jurul orei 19.00, prin folosirea unui patent cu cap tip foarfecă, inculpatul D___________ Ș________- I____ a încercat să taie cablul antifurt cu care era asigurată de un arbore de pe _____________________________ marca Rockrider, aparținând persoanei vătămate, A________ M_____, cu scopul de a-și însuși pe nedrept bicicleta menționată, dar a fost surprins de martorul C______ C_____ B_____.

Fapta comisă de inculpat a fost probată cu declarațiile persoanei vătămate, care a reușit să-l imobilizeze pe inculpat după comiterea faptei, procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului C______ C_____ B_____, care l-a observat pe inculpat în momentul în care acesta încerca să sustragă bicicleta respectivă.

Fiind audiat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.

În drept, fapta inculpatului D___________ Ș________-I____, care în data de 11.12.2014, în jurul orei 19:00, prin folosirea unui patent cu cap tip foarfecă, a încercat să taie cablul antifurt cu care era asigurată de un arbore de pe _____________________________ marca Rockrider, aparținând persoanei vătămate A________ M_____, cu scopul de a-și însuși pe nedrept această bicicletă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin.l C.pen. rap. la art. 228 alin. 1 C.pen. - art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen., cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.

Din fișa de cazier judiciar a rezultat că inculpatul D___________ Ș________-I____ a fost condamnat prin sentința penală nr. 3276/14.10.2013 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare la data de 29.10.2013 la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Codul penal din 1969 pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat, a fost arestat preventiv la data de 12.09.2013 și eliberat la data de 14.10.2013. În raport de această condamnare, instanța va reține în sarcina inculpatului starea de recidivă prev. de art. 41 alin. 1 C.p.

De asemenea, potrivit cazierului judiciar, inculpatului D___________ Ș________-I____, i s-au mai aplicat amenzi administrative în numeroase dosare penale pentru săvârșirea mai multor infracțiuni de furt calificat, a fost arestat preventiv în alte două dosare de urmărire penală, soluționate prin împăcarea inculpatului cu persoanele vătămate.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.p., gradul de pericol social concret al faptei, modul și mijloacele de săvârșire a faptei, noaptea, prin efracție, persoana inculpatului, recidivist, condamnat anterior și cercetat penal de mai multe ori pentru comiterea unor infracțiuni similare, care a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, recunoscând și regretând fapta pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Codul penal din 1969, având în vedere că fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a fost comisă la data de 11.12.2014, în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin s.p. nr. 3276/14.10.2013 a Judecătoriei C______, instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 3276/14.10.2013 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare și a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul D___________ Ș________ I____ să execute, în final, pedeapsa de 3 ani închisoare, în regim de detenție.

În temeiul art. 72 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicata durata reținerii si arestării preventive de la data de 12.09.2013 la data de 14.10.2013 și de la data de 11.12.2014 la zi, iar în baza art. 399 C.p.p. având în vedere că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive, ținând cont și de soluția de condamnare a inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare în regim de detenție, s-a menținut măsura arestării preventive.

În temeiul art. 112 lit. b C.p. s-a dispus confiscarea patentului folosit de inculpat la comiterea faptei, depus la camera de corpuri delicte a IPJ D___, conform dovezii _______, numărul xxxxxxx/15.12.2014.

S-a luat act că persoana vătămată A________ M_____ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul Dovlecioaică Ș________ I____, solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței penale și rejudecând, să fie reindividualizată pedeapsa aplicată, întrucât prima instanță a aplicat o pedeapsă prea aspră în raport de circumstanțele reale și personale, în cauză nefiind o reducere reală de o treime, ca urmare a aplicării procedurii simplificate, nefiind reținute nici împrejurările speciale în condițiile în care pentru o tentativă la infracțiunea de furt calificat este prea aspră, iar obiectul material al acestora se limitează la niște biciclete.

Verificând actele și lucrările dosarului, atât prin prisma dispozițiilor art.417 Cod pr.penală, cât și a criticilor formulate, Curtea constată apelul ca nefondat, pentru următoarele considerente:

Se constată că din probele administrate în cauză, respectiv proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, planșe fotografice, declarațiile persoanei vătămate, ale martorului și ale inculpatului care a recunoscut săvârșirea faptei, astfel cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței, însușindu-și întreg materialul probator strâns în cursul urmăririi penale, beneficiind de procedura simplificată, prima instanță în mod corect a stabilit starea de fapt, în sensul că în data de 11.12.2014, în jurul orei 19:00, inculpatul D___________ Ș________ I____, prin folosirea unui patent cu cap tip foarfece, a încercat să taie cablul antifurt cu care era asigurată de un arbore de pe _______________________________ marca ROCKRIDER aparținând persoanei vătămate A________ M_____, cu scopul de a-și însuși pe nedrept această bicicletă, acțiune care a fost întreruptă, deoarece inculpatul a fost surprins de către martorul C______ C_____ B_____.

Raportat la data săvârșirii infracțiunii, se constată că încadrarea juridică corectă este cea stabilită în actul de sesizare și confirmată de către prima instanță, respectiv tentativă la infracțiunea de furt calificat, prev.de art.32 alin.1 Cod penal rap.la art.228 alin.1 Cod penal – art.229 alin.1 lit.b, d Cod penal.

Observând fișa de cazier judiciar a inculpatului, se constată că inculpatul a fost condamnat definitiv prin s.p.nr.3276/2013 a Judecătoriei C______, definitivă prin nerecurare, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, stabilindu-se ca modalitate de executare suspendarea condiționată prev.de art.81, 82 Cod penal, fapt ce atrage în sarcina acestuia reținerea dispozițiilor art.41 alin.1 Cod penal, inculpatul fiind în stare de recidivă postcondamnatorie.

De asemenea, se constată că față de inculpat s-a pus în mișcare acțiunea penală, fiind chiar arestat preventiv pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, având ca obiect material biciclete aparținând unor diferite persoane vătămate, activitate infracțională desfășurată în perioada 16-06.xxxxxxxxxxxxx14.

Având în vedere gravitatea faptei (infracțiune ce aduce atingere patrimoniului persoanei), modalitatea și împrejurările concrete (inculpatul a încercat să sustragă o bicicletă asigurată de un copac prin tăierea cablului, însă acțiunea a fost întreruptă de către un martor ocular), natura prejudiciului și valoarea acestuia, circumstanțele personale, respectiv vârsta, atitudinea sinceră, fapt ce atrage aplicarea consecințelor prev.de art.396 alin.10 Cod pr.penală, privind reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, dar și starea de recidivă a inculpatului, faptul că acesta mai este cercetat pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, urmărind obținerea aceluiași bun, respectiv biciclete, Curtea constată că aceste aspecte se regăsesc atât în dozarea, cât și în stabilirea modalității de executare, singura aplicabilă în cauză, ca urmare a săvârșirii a unei noi infracțiuni în termenul de încercare al condamnării definitive anterioare, neexistând împrejurările speciale care să atragă atenuarea pedepsei, apreciindu-se că scopul educativ-preventiv al pedepsei aplicate poate fi realizat numai prin privarea de libertate a inculpatului.

Este nefondată critica inculpatului privind numărul actelor materiale, activitatea infracțională fiind întreruptă, astfel că acesta nu și-ar fi însușit bunul și nici valoarea prejudiciului, întrucât aceste aspecte nu pot prima perseverenței infracționale și săvârșirii aceluiași gen de infracțiuni.

Pe considerentele sus-menționate și având în vedere și dispozițiile art.421 pct.1 lit.b Cod pr.penală, apelul va fi respins ca nefondat.

Se va deduce în continuare detenția preventivă de la 03.02.2015 la zi.

Văzând și art.275 alin.2 Cod pr.penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge apelul declarat de inculpatul Dovlecioaică Ș________ I____, împotriva sentinței penale nr.425 din 3 februarie 2015, pronunțată de Judecătoria C______, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, ca nefondat.

Deduce în continuare detenția preventivă de la 03.02.2015 la zi.

Obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare statului, din care 200 lei reprezintă onorariu avocat oficiu.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 04.05.2015.

V_______ MireaCamelia Ș____

Grefier,

B_____ D________

Red.jud.CȘ

j.f.C.P___

PS/7.05.2015