Operator de date cu caracter personal nr. 8756

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA G______

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 3054

Ședința publică de la 23 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_______ D______

Grefier M______ D____

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpat I__ M_____ și pe parte civilă V____ A______, parte civilă S____ V_____, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

Ministerul Public P________ de pe lângă Judecătoria G______ este reprezentat de procuror G____ M____ L______.

Despre mersul dezbaterilor s-a consemnat în încheierea din data de 16.10.2014, când procesul a fost pe rol, s-au pus concluzii pe fondul cauzei, dar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când:

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:

Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G______ nr. 2683/P/2014 din data de 14.08.2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inc. I__ M_____ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul Penal și art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul Penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal.

Cauza penală a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei G______ sub nr. unic XXXXXXXXXXXXXX la data de 14.08.2014.

Prin încheierea din data de 11.09.2014, în temeiul art. 346 al. 2 din Codul de procedură penală, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei G______ a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 2683/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G______, a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunând începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 02.10.2014, instanța a dat citire actului de sesizare al instanței, și după aducerea la cunoștință a drepturilor sale, a procedat la audierea inculpatului I__ M_____, acesta recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor așa cum au fost reținute prin rechizitoriu, solicitând ca judecata să aibă loc doar în baza probelor administrate. De asemenea, acesta a fost de acord cu acordarea despăgubirilor către părțile civile. Instanța, luând concluziile procurorului și ale părților, în temeiul art. 375 fin Codul penal a admis cererea.

Persoana vătămată S____ V_____ s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei. Persoana vătămată V____ A______ s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.

Deliberând asupra cauzei penale de față, din analiza întregului material probator administrat în cauză atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești efectuate, din coroborarea probelor administrate în cauză instanța constată următoarele:

În fapt, prin rechizitoriu s-a reținut săvârșirea de către inculpatul I__ M_____ a următoarelor infracțiuni:

(1) Infacțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. Cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul penal, constând în aceea că în noaptea de 27/28.06.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V____ A______ din _________________________ unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magazinului aceleași persoane vătămate, situat în aceeași curte, de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei.

Bunurile sustrase consumabile au fost duse de inculpat la locuința sa iar generatorul a fost vândut martorilor A_____ M____ și I__ G_____ M_____ la data de 07.07.2014. Generatorul în cauză a fost ridicat de organele de poliție și predat persoanei vătămate care l-a recunoscut ca aparținându-i.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul, fără ezitare, a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii.

(2) Infacțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. Cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul penal, constând în aceea că în perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S____ V_____, situată în ________________________ unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului, o parte dintre acestea fiind vândute către persoane care colectează materiale refolosibile.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea uni conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul fără ezitare a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

Din adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/23.07.2014 a rezultat faptul că cele trei urme pailare ridicate la data de 22.07.2014, cu ocazia investigării tehnico-științifice a locului faptei, au fost create de mâinile inculpatului I__ M_____.

Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii precizând că a fost ajutat de fratele său I__ M_____.

În drept s-a reținut că faptele inculpatului I__ M_____ întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat, fapte prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal și art. 228 al. 1 comb cu art. 229 al. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal cu aplic. Art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal.

Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cauzei în vederea efectuării de cercetări față de I__ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 comb. Cu art. 229 alin. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul penal.

În ceea ce privește efectuarea urmăririi penale, s-au constatat următoarele:

Prin Ordonanța nr. xxxxxx/01.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de I__ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al.. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal( faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate V____ A______).

Prin Ordonanța nr. xxxxxx/22.07.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de I__ M_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al.. 1 lit. b, d și al. 2 lit. b din Codul penal( faptă săvârșită în dauna părții vătămate S____ V_____).

Prin Ordonanța nr. 2683/P/2014 din data de 22.07.2014, P________ de pe lângă Judecătoria G______ a dispus reunirea cauzelor 2683/P/2014 și 2982/P/2014, sub nr. 2683/P/2014.

Prin Ordonanța 2683/P/2014 din data de 22.07.2014 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I__ M_____.

Prin Ordonanța nr. 2683/P/2014, a Postului de Poliție al comunei P_____ s-a dispus reținerea inculpatului pe o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 22.07.2014, orele 15:00 până la 23.07.2014, orele 15:00.

Prin Încheierea nr. 12 din data de 23.07.2014, pronunțată de Judecătoria G______ în dosarul nr. xxxxx/236/2014 s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, există probele necesare și legal administrate și că urmărirea penală este completă, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului I__ M_____

La primirea dosarului în instanță, prin Încheierea din data de 11.09.2014 s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu Rechizitoriul nr. 2683/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria G______, precum și legalitatea administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală, dispunând totodată începerea judecății.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, după citirea actului de sesizare inculpatul, după aducerea la cunoștiință a dispozițiilor art. 374 al. 2 și 4 a solicitat ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa prin Rechizitoriul nr. 683/P/2014 din data de 14.08.2014 al Parchetului de pe lîngă Judecătoria G______. Declarația sa a fost atașatî la dosarul cauzei.

După ascultarea inculpatului, luând concluziile procurorului și părții civile S____ V_____, în temeiul art. 375 al. 1 din Codul de procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului, urmând ca judecata să se efectueze pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale. Atât inculpatul cât și partea civilă nu a solicitat adminsitrarea de probe cu înscrisuri.

În ceea ce privește constituirea de parte civilă în cauză, persoana vătămată S____ V_____ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de xxxxx lei. Persoana vătămată V____ A______ nu s-a perezentat la judecarea cauzei însă în cursul urmăririi penale s-a constituit parte civilă cu suma de 2000 lei.

La dosar au fost comunicate, la solicitarea din oficiu a instanței, fișa de cazier judiciar a inculpatului și copia Sentinței penale nr. 478/11.09.2013, prounțată de Judecătoria Cornetu în dosrul nr. XXXXXXXXXXXXXX, definitive prin nerecurare.

Analizând ansamblul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală, prin prisma acuzațiilor și a apărărilor formulate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale în materie, instanța reține următoarele:

În fapt,

1. În noaptea de 27/28.06.2014, inculpatul prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V____ A______ din _________________________ unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magazinului aceleași persoane vătămate situat în aceeași curte de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei.

Bunurile sustrase consumabile au fost duse de inculpat la locuința sa iar generatorul a fost vândut martorilor A_____ M____ și I__ G_____ M_____ la data de 07.07.2014. Generatorul în cauză a fost ridicat de organele de poliție și predat persoanei vătămate care l-a recunoscut ca aparținându-i.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea uni conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul, fără ezitare, a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

2. În perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S____ V_____, situată în _________________________ unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești, a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Bunurile au fost transportate la locuința inculpatului, o parte dintre acestea fiind vândute către persoane care colectează materiale refolosibile.

La data de 22.07.2014, organele de poliție au procedat la efectuarea unei conduceri în teren, ocazie cu care inculpatul, fără ezitare, a indicat traseul parcurs și activitățile desfășurate privitoare la furtul comis.

Din adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/23.07.2014 a rezultat faptul că cele trei urme papilare ridicate la data de 22.07.2014, cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei, au fost create de inculpatul I__ M_____.

Instanța reține această situație de fapt pe baza următoarelor probe administrate în faza de urmărire penală:

Din plângerile și declarațiile persoanelor vătămate V____ A______ și S____ V_____ și ale inculpatului I__ M_____, rezultă bunurile care au fost sustrase, locul unde acestea se aflau, valoarea aproximativă acestora, precum și caracteristicile acestora bunuri. În ultimele declarații ale acestora din cursul urmăririi penale, rezultă faptul că au recunoscut anumite bunuri care au fost recuperate de organele de poliție și predate acestora.

Aceste mijloace de probă se coroborează cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, procesele-verbale de conducere în teren a inculpatului I__ M_____, declarațiile martorilor I__ G_____ M_____, A_____ M_____ și adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/23.07.2014.

Toate aceste probe se coroborează armonios și cu procesele verbale de predare – primire a acestor bunuri către părțile vătămate.

De asemenea, din procesele verbale de reconstituire din datele de 22.07.2014 și planșele fotografice aferente, rezultă că inculpatul I__ M_____ I____ a indicat cu exactitate modul de săvârșirea infracțiunii în cazul furturilor săvârșite în dauna persoanelor vătămate V____ A______ și S____ V_____ indicând inclusiv locul de unde a sustras parte din bunuri, ceea ce se coroborează astfel cu procesele - verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente din care rezultă aspecte privind locul unde se aflau bunurile înainte de sustragere, precum și aspecte privind efracția.

De asemenea, din adresa Serviciului Criminalistic nr. xxxxxx/23.07.2014 a rezultat faptul că cele trei urme papilare ridicate la data de 22.07.2014, cu ocazia investigării tehnico - științifice a locului faptei privind furtul săvârșit din imobilul aparținându-i lui S____ V_____, au fost create de inculpatul I__ M_____

Din declarația inculpatului I__ M_____ rezultă cu exactitate locurile de unde au fost sustrase bunurile, precum și toate persoanele la care au fost vândute aceste bunuri.

Din toate probele administrate rezultă dincolo de orice dubiu că inculpatul I__ M_____ este autorul infracțiunilor săvârșite în dauna părților vătămate S____ V_____ și V____ A______.

În drept, faptele inculpatului I__ M_____, constând în aceea că, în noaptea de 27/28.06.2014, inculpatul prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate V____ A______ din _________________________ unde a spart ușa garajului și a sustras un generator electric marca ENDRESS și o pompă de stropit din cupru. În continuare a pătruns pe un geam deschis în incinta magayinului aceleași persoane vătămate situat în aceeași curte de unde a sustras pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante și o cutie cu plicuri de cafea, prejudiciul total fiind estimat la suma de 2000 lei și în aceea că în perioada 01-22.07.2014, prin escaladarea gardului împrejmuitor, a pătruns în curtea casei de vacanță aparținând persoanei vătămate S____ V_____, situată în ________________________ unde, după ce a forțat sistemul de închidere a unei ferestre și sistemul de închidere a unei anexe gospodărești a sustras mai multe bunuri, respectiv un televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat în stare de recidivă și aflate în concurs real, fapte prev. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul pena și art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal

În ceea ce privește elementul material al laturii obiective a infracțiunii de furt calificat, instanța apreciază că acesta constă în acțiunea de luare a unor bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul lor, în scopul însușirii bunurilor pe nedrept.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile noaptea și prin efracție, instanța constată că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 1 lit. b și d din Codul penal.

De asemenea, având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile prin violare de domiciliu, instanța constată că elementul material al laturii obiective a infracțiunilor a fost realizat în forma agravantă prevăzută de art. 229 al. 2 lit. b din Codul penal.

Urmarea imediată a infracțiunii constă în crearea unei stări de pericol prin deposedarea persoanelor vătămate de mai multe bunuri mobile aflate în posesia lor și trecerea bunurilor sustrase în posesia inculpatului.

Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată este dovedită cu certitudine de întreg materialul probatoriu administrat în cauză, sustragerea bunurilor datorându-se în exclusivitate săvârșirii de către inculpat a infracțiunii.

Latura subiectivă a infracțiunii este realizată sub forma intenției directe reglementate de art. 16 alin. (3) lit. a) din Codul penal, inculpatul prevăzând rezultatul faptei și urmărind producerea lui prin săvârșirea acelei fapte. Așadar, vinovăția inculpatului rezultă din plângerile persoanelor vătămate, procesele – verbale de constatare la fața locului, procesele – verbale de reconstituire, procesele – verbale de prezentare pentru recunoaștere a bunurilor sustrase, dovezi de predare a bunurilor și declarațiile inculpatului.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului I__ M_____, instanța va avea în vedere scopul acesteia, precum și criteriile generale de individualizare prevăzute în art. 74 din Codul penal raportate în prezenta cauză, respectiv gradul ridicat de pericol social al faptelor comise, circumstanțele personale ale inculpatului (recidivist pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar), și circumstanțele concrete ale săvârșirii faptelor – prin efracție, în timpul nopții și prin violare de domiciliu. Astfel, instanța va avea în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate – patrimoniul persoanei și relațiile sociale care se formează în jurul acestor valori, dar și obiectul material al infracțiunii și valoarea modică a prejudiciului cauzat în fiecare caz în parte.

Instanța constată că faptele de furt calificat sunt săvârșite de inculpatul I__ M_____ în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedepsele aplicate acestuia anterior, în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, def. prin nerecurare.

Prin urmare, având în vedere împrejurările mai sus-expuse, inclusiv starea de recidivă postcondamnatorie în care se află inculpatul, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse al cărei cuantum va fi orientat puțin peste minimul special prevăzut de lege – astfel cum acesta este redus prin aplicarea prevederilor art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, incidente în cauză. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 228 al. 1 – 229 al. 1 lit. b și d și al. 2 lit. b din Codul de procedură penală, minimul special al infracțiunii de furt calificat este de 2 ani închisoare, iar maximul special este de 7 ani. Aplicând dispozițiile art. 396 al. 10 din Codul de procedură penală, care prevede reducerea cu 1/3 a limitelor rezultă că pedeapsa urmează să fie cuprinsă între 1 an și 4 luni și 4 ani și 8 luni.

Instanța apreciază că nu sunt incidente în cauză circumstanțe atenuante legale sau judiciare, de natură să atragă REDUCEREA CU ÎNCĂ 1/3 a limitelor de pedeapsă.

Așadar, constatând că faptele există și constituie infracțiuni săvârșite în concurs real în stare de recidivă postcondamnatorie și au fost săvârșite de inculpat, instanța, potrivit art. 396 al. 2 din Codul de procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal va condamna pe inculpatul I__ M_____, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate V____ A______. Instanța constată faptul că față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, se impune aplicarea pedepsei complementare și accesorii a interzicerii unor drepturi.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

De asemenea, în temeiul art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal și cu aplic. art. 396 al 10 din Codul de procedură penală, va condama pe inculpatul I__ M_____, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S____ V_____.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal, va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Instanța va constata că cele două infracțiuni de furt sunt săvârșite în concurs real, astfel că în baza art. 38 alin.2 rap. la art.39 lit. b din Codul penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8(luni) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni și 20 de zile, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă de 1 an și 8 luni, stabilită, în final inculpatul urmând a executa 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 20 de zile închisoare.

Va contopi pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că:

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei închisorii stabilite, instanța apreciază că disprețul major al inculpatului față de normele de drept – ce rezultă din perseverența infracțională a acestuia (inculpatul fiind anterior condamnat pentru fapte similare, conform fișei de cazier judiciar, aflându-se în stare de recidivă postcondamnatorie), reprezintă o împrejurare care îndreptățește instanța să considere că reeducarea poate fi asigurată doar prin executarea pedepsei închisorii în detenție.

Prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013, pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, def. prin nerecurare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei pe un termen de încercare de 6 ani, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat. Astfel, cele două infracțiuni deduse judecății au fost comise în termenul de încercare al suspendării sub supraveghere al pedepsei închisorii. Potrivit art. 96 al. 4 din Codul penal, „dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cel condamnat săvârșește o nouă infracțiune, descoperită până la împlinirea termenului și pentru care s-a pronunțat o condamnare la pedeapsa închisorii, chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei.

Astfel, în temeiul art. 96 al. 4 din Codul penal, va revoc suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I__ M_____ prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, def. prin nerecurare și în temeiul art. 43 al. 2 din Codul penal contopește prin adăugare pedeapsa aplicată cu aceasta urmând ca inculpatul I__ M_____ să execute 5 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu inculpatul I__ M_____ a fost arestat preventiv în perioada 15.03.2013 până la data de 11.09.2013.

De asemenea, în prezenta cauză, prin Încheierea nr. 12/23.07.2014, s-a dispus arestarea preventive pentru o perioadă de 30 de zile. Această măsură a fost menținută în procedura camerei preliminare și în faza de judecată, prin încheierile din datele de 18.08.2014, 11.09.2014 și 02.10.2014.

În temeiul art. 399 al. 1 din Codul de procedură penală din Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului I__ M_____ dispusă prin Încheierea nr. 12/23.07.2014 în dosarul nr. xxxxx/236/2014 și menținută prin încheierile din datele de 18.08.2014, 11.09.2014 și 02.10.2014.

Din pedeapsa de executat, instanța va deduce durata arestului preventiv în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu de la 15.03.2013 la 11.09.2013 și durata reținerii și a arestului preventiv dispus în prezenta cauză de la 22.07.2014 la zi.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că, partea vătămată V____ A______, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței. Totuși, în cursul urmăririi penale, aceasta s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei. Din bunurile sustrase, pachete de țigări, dulciuri, băuturi energizante, o cutie de cafea solubilă și generator electric, a fost recuperate doar acesta din urmă.

Potrivit art. 1357 din Codul civil, cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vionovăție, este obligat să îl repare. În cauza de față prejudiciul și întrinderea acestuia, vinovăția inculpatului și legătura de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudicial creat sunt pe deplin dovedite, motiv pentru care în temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V____ A______, fiica lui P____ și F______, născută la data de 24.08.1980, domiciliată în _________________________ și, pe cale de consecință, obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.000 lei.

În ceea ce privește acțiunea civilă formulată de S____ V_____, instanța constată faptul că acesta acesta a reclamat sustragerea unui televizor NEI, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, un aparat foto Excell 2,6, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, o vioară veche, piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint, un ac de cravată, valoarea prejudiciului fiind estimată la suma de 15.000 lei.

Deși unele bunuri, respective 1 televizor marca Nei, două topoare, o vioară de culoare maro și aparatul de fotografiat au fost recuperate de la inculpatul I__ M_____, partea civilă a continuat să aprecieze valoarea prejudiciului la suma de xxxxx lei. La interpelarea instanței, S____ V_____ a învederat faptul că nu deține acte de proveniență asupra bunurilor nerecuperate. Astfel, instanța neavând alte documente, apreciază valoarea bunurilor sustrase de inculpat din locuința părții civile și nerecuperate de acesta, respective, 1 televizor Sport, o bormașină cu acumulator și burghie, 1 covor de 4 metri lungime, un binoclu, o lunetă pentru armă de vânătoare, becuri de 500W, 6 felinare din metal, o pompă pentru stropit via, o țeavă din inox, o pompă de apă submersibilă, , piese de schimb pentru pompa de apă, un aparat electric de lipit, camere pentru anvelope de bicicletă, o lanternă cu led, un bibelou aurit, o medalie din argint și un ac de cravată la suma de 10.000 lei.

În temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 1357 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S____ V_____, și, pe cale de consecință, obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei.

Stabilește cheltuieli judiciare în cuantum, de 1500 lei din care 800 lei în faza de urmărire penală și 700 lei în cursul judecății.

În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului, în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal și cu aplic. art. 396 al 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul I__ M_____, fiul lui P____ și I____, născut la data de 15.08.1988 în mun. G______, domiciliat în _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate V____ A______.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art.65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

În baza art. 228 al. 1 comb. cu art. 229 al. 1 lit. b, d și 2 indice 1 lit. b din Codul penal cu aplic. art. 38 al. 1 și art. 41 al. 1 din Codul penal și cu aplic. art. 396 al 10 din Codul de procedură penală, condamnă pe inculpatul I__ M_____, fiul lui P____ și I____, născut la data de 15.08.1988 în mun. G______, domiciliat în _________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la o pedeapsă de 1 (un) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S____ V_____.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Constată că cele două infracțiuni de furt sunt săvârșite în concurs real, astfel că în baza art. 38 alin.2 rap. la art.39 lit. b din Codul penal contopește pedepsele stabilite și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an și 8(luni) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 6 (șase) luni și 20 de zile, reprezentând 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, în final inculpatul urmând a executa 2 (doi) ani, 2 (două) luni și 20 de zile închisoare, în regim de detenție.

Contopește pedepsele complementare și accesorii aplicate astfel că:

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Constată că cele două infracțiuni concurente sunt săvârșite în termenul de încercare a suspendării sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, def. prin nerecurare.

În temeiul art. 96 din Codul penal, revocă suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I__ M_____ prin Sentința penală nr. 478/11.09.2013 pronunțată de Judecătoria Cornetu în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, def. prin nerecurare și în temeiul art. 43 al. 2 din Codul penal contopește prin adăugare pedeapsa aplicată cu aceasta urmând ca inculpatul I__ M_____ să execute 5 ani, 2 luni și 20 de zile închisoare în regim de detenție.

În baza art. 67 alin.1 rap. la art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi:

- dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

- dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat;

- dreptul de a ocupa o funcție de conducere în cadrul unei persoane juridice de drept public,

toate pe o perioadă de 3 ani de la executarea pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 din Codul penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului prev. de art. 66 alin. (1) lit. a, b și k din Codul penal pe perioada exercitării pedepsei principale.

Deduce din pedeapsa de executat durata arestului preventiv în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Cornetu de la 15.03.2013 la 11.09.2013 și durata reținerii și a arestului preventiv dispus în prezenta cauză de la 22.07.2014 la zi.

În temeiul art. 339 din Codul de procedură penală, cu referire la art. 348 rap la art. 207 din Codul de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului I__ M_____ dispusă prin Încheierea nr. 12/23.07.2014 în dosarul nr. xxxxx/236/2014 și menținută prin încheierile din datele de 18.08.2014, 11.09.2014 și 02.10.2014.

În temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă V____ A______, fiica lui P____ și F______, născută la data de 24.08.1980, domiciliată în _________________________ și, pe cale de consecință, obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 2.000 lei.

În temeiul art. 19 rap. la art.397 Cod procedură penală cu referire la art. 998-999 Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă S____ V_____, născut la data de 11.02.1958 în mun. G______, cu domiciliul ales în mun. G______, șos. București, _____________. 23, jud. G______, CNP xxxxxxxxxxxxx și, pe cale de consecință, obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 10.000 lei

În baza art. 275 alin.2 din Codul de procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin. (2) din Codul de procedură penală, onorariul avocatului din oficiu care a asigurat asistența juridică a petentului, în cuantum de 300 lei, va fi avansat din fondul special al Ministerului Justiției.

Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.10.2014.

Președinte,

Grefier,