Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX - art. 228, 229 C.P. -

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA BĂILEȘTI

JUDETUL D___

Sentinta penala nr. 29/2015

Ședința publică de la 19 Februarie 2015

Instanța constituită din

PREȘEDINTE - M_____ Ș_____ - Judecător

Grefier E______ B___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ C_________ A______ de la P________ de pe lângă Judecătoria Băilești.

Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul F____ F_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, din Noul Cod Penal, în final cu aplicarea art. 38 Noul Cod Penal, pe partea civilă M_____ S_____ și persoanele vătămate D_________ L_____, J_____ M______, P____ F______ și C________ C_____.

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 11 februarie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de astăzi.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Băilești nr. 132/P/2012 din 15.07.2014 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului F____ F_____, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, din Noul Cod Penal, în final cu aplicarea art. 38 Noul Cod Penal.

În fapt, s-a reținut în sarcina inculpatului că în perioada februarie – octombrie 2012, singur sau împreună cu alte persoane, au săvârșit mai multe infracțiuni de furt pe raza comunei Izvoare.

Din probele administrate în cauză în cursul urmăririi penale, procurorul a stabilit următoarea stare de fapt:

În noaptea de 26/27.02.2012, inculpatul F____ F_____ împreună cu numitul U____ F_____ s-au deplasat la locuința persoanei vătămate D_________ L_____ din ________________________ de a sustrage păsări, întrucât cunoșteau faptul că persoana vătămată locuia într-un alt imobil din satul D____ T____. Din cotețul păsărilor, cei doi au sustras două găini, pe care le-au transportat la locuința inculpatului F____ F_____. Persoana vătămată D_________ L_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 230 lei. Pe parcursul cercetărilor inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut fapta, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația numitului U____ F_____.

În data de 21.04.2012, organele de poliție au fost sesizate de către numita M_____ M____ cu privire la faptul că din locuința fiicei sale, M_____ S_____, din _____________________ sustrase mai multe bunuri.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că ușa de la holul locuinței avea belciugul de la lacăt scos din tocul ușii, celelalte uși prezentau semne de forțare, iar din curte fuseseră sustrase mai multe bunuri (drujbe, compresor, ferestraie mecanice, DVD-uri, mașină de tuns iarba și mai multe biciclete), bunuri despre care persoana vătămată a precizat că le lăsase în locuință la plecarea în Italia. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că într-o noapte de la sfârșitul lunii martie – începutul lunii aprilie, inculpatul F____ F_____, însoțit de suspectul M____ E____, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate M_____ S_____ și cu ajutorul unor chei potrivite au pătruns în interior de unde au sustras două biciclete. Una dintre biciclete a fost vândută ulterior de către inculpatul făsui F_____ cumpărătorului de bună credință Șerbănuică L_____ cu suma de 140 lei.

Ulterior, tot într-o noapte din luna aprilie 2012, cei doi s-au deplasat din nou la locuința persoanei vătămate M_____ S_____ cu scopul de a sustrage alte bunuri. Cu ocazia audierii sale, suspectul M____ E____ a precizat că în momentul în care au ajuns la locuința persoanei vătămate au surprins două persoane, pe care ulterior le-au recunoscut ca fiind numiții L____ P____ și F______ M_____ N___, care aveau asupra lor două genți pline cu mai multe bunuri sustrase de la persoana vătămată. După ce au fost abandonate de autori, cele două genți au fost luate de inculpatul F____ F_____ și transportate la locuința sa.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, fără a propune probe în apărare, din materialul probator administrat în cauză (declarația persoanei vătămate M_____ S_____, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului Șerbănuică L_____ și a suspectului M____ E____), s-a dovedit că acesta este autorul faptelor de furt în dauna persoanei vătămate M_____ S_____. Persoana vătămată M_____ S_____ s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei.

Într-o noapte din luna mai 2012, inculpatul F____ F_____ a sustras de la persoana vătămată J_____ M______ o butelie de aragaz, pe care ulterior a vândut-o numitei A________ M____ cu suma de 100 lei, fără să-i spună că este sustrasă. Ulterior, la căteva zile după săvârșirea faptei, inculpatul a restituit persoanei vătămate J_____ M______ o altă butelie în locul celei sustrase. Pe parcursul cercetărilor inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut fapta, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația martorului și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere.

În data de 04.09.2012, Postul de Poliție Izvoare a fost sesizat de către persoana vătămată P____ F______ cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.09.2012 i-a fost sustrasă din domiciliu o butelie pentru aragaz de către inculpatul F____ F_____, care ulterior a vândut butelia numitei B__________ G_____ pentru suma de 50 lei. Ulterior, pe parcursul cercetărilor, butelia a fost restituită persoanei vătămate P____ F______, după ce aceasta o recunoscuse ca fiind cea sustrasă.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut fapta, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere materialul probator administrat în cauză.

La data de 29.09.2012, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Izvoare au fost sesizat de către persoana vătămată C________ C_____ cu privire la faptul că în perioada 16-29.09.2012 i-au fost sustrase din domiciliu mai multe bunuri (10 litri de vișinată, 7 litri benzină și 4 pachete de gresie), fiindu-i cauzat un prejudiciu de 350 lei. Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpatul F____ F_____ și suspectul M____ E____, care după ce au sustras bunurile, au vândut gresia cumpărătorului de bună-credință G____ G____. Ulterior, bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate C________ C_____, care a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația martorului G____ G____, declarația suspectului M____ E____ și procesul verbal de predare – primire bunuri.

Situația expusă în actul de sesizare este susținută de următoarele mijloace de probă: plângeri persoane vătămate, procese-verbale de consemnare a plângerilor, proces-verbal suspect/inculpat, declarații făptuitor/suspect/inculpat, declarații martori, fișe cazier, precum și celelalte probe existente la dosar.

Persoana vătămată D_________ L_____ a arătat, în cursul judecății, că înțelege să nu se mai constituie parte civilă cu suma de 230 lei.

Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În noaptea de 26/27.02.2012, inculpatul F____ F_____ împreună cu martorul U____ F_____ s-au deplasat la locuința persoanei vătămate D_________ L_____ din ________________________ de a sustrage păsări, întrucât cunoșteau faptul că persoana vătămată locuia într-un alt imobil din satul D____ T____. Din cotețul păsărilor, cei doi au sustras două găini, pe care le-au transportat la locuința inculpatului F____ F_____. Persoana vătămată D_________ L_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 230 lei, dar în cursul judecății a arătat că nu dorește să se mai constituie parte civilă.

Din declarația persoanei vătămate rezultă faptul că aceasta locuia efectiv în locuință și nu locuia într-un alt imobil din satul D____ T____. Pe parcursul cercetărilor inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut fapta, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere declarația persoanei vătămate, coroborată cu declarația martorului U____ F_____ (filele 77-79), persoană care a participat efectiv la comiterea infracțiunii.

În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 26/27.02.2012, a sustras două găini din locuința persoanei vătămate D_________ L_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969 și de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969.

În data de 21.04.2012, organele de poliție au fost sesizate de către numita M_____ M____ cu privire la faptul că din locuința fiicei sale, M_____ S_____, din _____________________ sustrase mai multe bunuri.

Cu ocazia cercetării la fața locului, organele de poliție au constatat că ușa de la holul locuinței avea belciugul de la lacăt scos din tocul ușii, celelalte uși prezentau semne de forțare, iar din curte fuseseră sustrase mai multe bunuri (drujbe, compresor, ferestraie mecanice, DVD-uri, mașină de tuns iarba și mai multe biciclete), bunuri despre care persoana vătămată a precizat că le lăsase în locuință la plecarea în Italia. Din cercetările efectuate în cauză a rezultat că într-o noapte de la sfârșitul lunii martie – începutul lunii aprilie, inculpatul F____ F_____, însoțit de martorul M____ E____, s-au deplasat la locuința persoanei vătămate M_____ S_____ și, cu ajutorul unor chei potrivite au pătruns în interior de unde au sustras două biciclete. Una dintre biciclete a fost vândută ulterior de către inculpatul F____ F_____ cumpărătorului de bună credință Șerbănuică L_____ cu suma de 140 lei.

Ulterior, tot într-o noapte din luna aprilie 2012, cei doi s-au deplasat din nou la locuința persoanei vătămate M_____ S_____ cu scopul de a sustrage alte bunuri. În momentul în care au ajuns la locuința persoanei vătămate au surprins două persoane, pe care ulterior le-au recunoscut ca fiind numiții L____ P____ și F______ M_____ N___, care aveau asupra lor două genți pline cu mai multe bunuri sustrase de la persoana vătămată. După ce au fost abandonate de autori, cele două genți au fost luate de inculpatul F____ F_____ și transportate la locuința sa.

Deși inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptelor, din materialul probator administrat în cauză (declarația persoanei vătămate M_____ S_____, proces verbal de cercetare la fața locului, declarația martorului Șerbănuică L_____ și a martorului M____ E____), s-a dovedit că acesta este autorul faptelor de furt în dauna persoanei vătămate M_____ S_____. Persoana vătămată M_____ S_____ s-a constituit parte civilă cu suma de xxxxx lei.

Instanța reține că partea civilă nu locuia efectiv în locuință, fiind plecată în Italia, neputând fi reținută și infracțiunea de violare de domiciliu în sarcina inculpatului. Instanța constată că inculpatul a comis într-o perioadă scurtă de timp, aproximativ o lună, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în dauna aceleiași persoane vătămate, două acțiuni care realizează, fiecare în parte, conținutul infracțiunii de furt calificat, devenind aplicabile dispozițiile art. 41 Cod Penal din 1969, privind forma continuată.

În drept, fapta inculpatului, care în perioada martie – aprilie 2012, a sustras mai multe bunuri din locuința părții civile M_____ S_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969 cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 1969, privind forma continuată.

Într-o noapte din luna mai 2012, inculpatul F____ F_____ a sustras de la persoana vătămată J_____ M______ o butelie de aragaz, pe care ulterior a vândut-o numitei A________ M____ cu suma de 100 lei, fără să-i spună că este sustrasă. Ulterior, la câteva zile după săvârșirea faptei, inculpatul a restituit persoanei vătămate J_____ M______ o altă butelie în locul celei sustrase. Pe parcursul cercetărilor inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut fapta, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere declarația persoanei vătămate coroborate cu declarația martorului A________ M____ și procesul verbal de prezentare pentru recunoaștere.

În drept, fapta inculpatului, care într-o noapte din luna mai 2012, a sustras o butelie din locuința persoanei vătămate J_____ M______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. g și i din Codul Penal de la 1969 și de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969.

În data de 04.09.2012, Postul de Poliție Izvoare a fost sesizat de către persoana vătămată P____ F______ cu privire la faptul că în noaptea de 02/03.09.2012 i-a fost sustrasă din domiciliu o butelie pentru aragaz de către inculpatul F____ F_____, care ulterior a vândut butelia numitei B__________ G_____ pentru suma de 50 lei. Ulterior, pe parcursul cercetărilor, butelia a fost restituită persoanei vătămate P____ F______, după ce aceasta o recunoscuse ca fiind cea sustrasă.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut fapta, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere materialul probator administrat în cauză(declarație martor T____ F____, declarație B__________ G_____).

În drept, fapta inculpatului, care într-o noapte din luna mai 2012, a sustras o butelie din locuința persoanei vătămate P____ F______, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. g și i din Codul Penal de la 1969 și de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969.

La data de 29.09.2012, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Izvoare au fost sesizat de către persoana vătămată C________ C_____ cu privire la faptul că în perioada 16-29.09.2012 i-au fost sustrase din domiciliu mai multe bunuri (10 litri de vișinată, 7 litri benzină și 4 pachete de gresie), fiindu-i cauzat un prejudiciu de 350 lei. Din cercetările efectuate în cauză s-a stabilit că autorii faptei sunt inculpatul F____ F_____ și martorul M____ E____, care după ce au sustras bunurile, au vândut gresia cumpărătorului de bună-credință G____ G____. Ulterior, bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate C________ C_____, care a precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal. Instanța reține că persoana vătămată nu locuia efectiv în locuință, locuind în mun. C______, neputând fi reținută și infracțiunea de violare de domiciliu în sarcina inculpatului.

Cu ocazia audierii sale, inculpatul F____ F_____ nu a recunoscut săvârșirea faptei, apărare care nu poate fi luată în considerare, având în vedere declarația persoanei vătămate coroborată cu declarația martorului G____ G____, declarația martorului M____ E____ și procesul verbal de predare – primire bunuri.

În drept, fapta inculpatului, care într-o noapte din luna mai 2012, a sustras o butelie din locuința persoanei vătămate C________ C_____, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969.

În ceea ce privește latura subiectivă, instanța reține faptul că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, astfel cum aceasta este prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal.

Potrivit dispozițiilor art. 5 Noul Cod penal, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Analizând aplicarea acestor dispoziții legale în cauză, instanța reține faptul că sancțiunea prevăzută de lege pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 raportat la art. 209 Cod penal din 1969 este închisoarea de la 3 ani la 15 ani, pentru infracțiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 192 Cod penal din 1969 este închisoarea de la 3 ani la 10 ani, iar pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 raportat la art. 229 din Noul Cod penal este închisoarea de la 2 la 7 ani. Față de aceste aspecte, instanța constată faptul că limitele de pedeapsă prevăzută de lege pentru pedeapsa închisorii sunt mai scăzute în Noul Cod Penal.

Totuși, având în vedere multitudinea de infracțiuni aflate în concurs, precum și dispozițiile art. 39 alin. 2 din Noul Cod penal, este evident că prin adunarea, la cea mai grea pedeapsă stabilită, a cotei de o treime din totalul pedepselor aplicate, s-ar ajunge la o pedeapsă mult mai mare pentru inculpat, astfel că legea mai favorabilă care va fi aplicată în cauză este Codul Penal din 1969.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969, respectiv dispozițiile părții generale ale acestui cod, limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptei săvârșite și de persoana inculpatului.

În concret, instanța reține faptul că inculpatul are antecedente penale, aflându-se în liberare condiționată, având un rest de executat de 5 ani și 24 de zile, iar pe parcursul procesului penal nu a recunoscut fapta săvârșită, neprezentându-se nici în fața instanței. Gradul de pericol social este unul destul de ridicat prin frecvența infracțiunilor de furt săvârșite, deși valoarea bunurilor sustrase este redusă, fiind săvârșite în perioada de liberare condiționată, arătând perseverența infracțională a inculpatului.

Pentru aceste motive, instanța va dispune în baza art. 386 Cod. Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, schimbarea încadrării juridice din din infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, toate prevăzute de Noul Cod Penal, în final cu aplicarea art. 38 Noul Cod Penal, în infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 1969, art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i, art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i, art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, prevăzute de Codul Penal din 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal din 1969, în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal din 1969, pentru inculpatul F____ F_____.

De asemenea, în baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____, la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată D_________ L_____.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată D_________ L_____.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 1969 și cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de partea civilă M_____ S_____.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată J_____ M______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____ la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată J_____ M______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată P____ F______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____ la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată P____ F______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, va condamna pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată C________ C_____.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, va contopi pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 din Codul Penal din 1969, va revoca liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 5 ani și 24 de zile, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 99 din 19.11.1996 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 847 din 09.03.1999 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și va dispune contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, de 4 ani închisoare, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 5 ani și 24 de zile, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 24 de zile, la care se va aplica un spor de 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 24 de zile închisoare.

Va interzice inculpatului F____ F_____ exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 litera a, teza 2, și lit b din Codul Penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată prevăzută de art. 71.

Sub aspectul laturii civile instanța reține faptul că persoana vătămată M_____ S_____ s-a constituit parte civilă în mod legal, înainte de începerea cercetării judecătorești, solicitând despăgubiri civile (daune materiale) pentru bunurile furate în cuantum de xxxxx lei.

Având în vedere probele administrate în cauză pentru dovedirea pretențiilor civile, instanța constată faptul că, prin infracțiunea săvârșită, inculpatul a creat un prejudiciu material părților civile, prin însușirea mai multor bunuri ale acesteia.

Față de cuantumul daunelor materiale solicitate de partea civilă, instanța constată, având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei, că acestea sunt întemeiate numai în măsura în care prejudiciul cauzat are legătură directă cu fapta săvârșită de inculpat, pentru a fi aplicabile în cauză dispozițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de art. 1357 Cod civil. Astfel, din declarațiile părților vătămate, procese verbale întocmite de organele de poliție rezultă că părții civile i-au fost sustrase următoarele: două drujbe, compresor, ferestraie mecanice, două cuptoare cu microunde, două DVD-uri, mașină de tuns iarba, haine de blană și 11 biciclete), bunuri care nu erau noi, așa cum afirmă și partea civilă. Instanța apreciază că suma de 5000 lei reprezintă o despăgubire justă pentru prejudiciul suferit, iar în baza art. 25 Cod Procedură Penală, rap. la art. 397 Cod Procedură Penală și art. 1357, 1382 Cod Civil, va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M_____ S_____ și va obliga pe inculpatul F____ F_____ la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.

Va lua act că persoanele vătămate D_________ L_____, J_____ M______, P____ F______ și C________ C_____ nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Penală, va fi obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei cheltuieli din cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli din cursul judecății, iar onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, din timpul camerei preliminare și al judecății, va rămâne în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 Cod Pr. Penală schimbă încadrarea juridică din infracțiunile prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și alin. 2 lit. b, toate prevăzute de Noul Cod Penal, în final cu aplicarea art. 38 Noul Cod Penal, în infracțiunile prevăzute de art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 1969, art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i, art. 192 alin. 2 și art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. g și i, art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, prevăzute de Codul Penal din 1969, fiecare cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal din 1969, în final toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod Penal din 1969.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____, fiul lui C_________ și M____, născut la data de 24.02.1973 în _________________________, cu domiciliul în _______________________, jud. D___, cetățenie română, stagiu militar satisfăcut, fără ocupație, studii primare, cu antecedente penale, posesor la CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată D_________ L_____.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____, la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată D_________ L_____.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 41 Cod Penal din 1969 și cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de partea civilă M_____ S_____.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată J_____ M______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____ la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată J_____ M______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată P____ F______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____ la 3 ani închisoare pentru infracțiunea de violare de domiciliu prev. de art. 192 alin. 2 din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată P____ F______.

În baza art. 396 alin. 2 Cod Pr. Penală, cu aplicarea art. 5 Cod Penal, condamnă pe inculpatul F____ F_____ la 4 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, rap. la art. 209 alin 1 lit. lit. a, g și i din Codul Penal de la 1969, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul Penal de la 1969, săvârșită față de persoana vătămată C________ C_____.

În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din Codul Penal din 1969, cu aplicarea art. 5 din Noul Cod Penal, contopește pedepsele de 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, 3 ani închisoare, 4 ani închisoare, aplicate prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În baza art. 61 alin. 1 din Codul Penal din 1969, revocă liberarea condiționată a restului de pedeapsă rămas neexecutat, de 5 ani și 24 de zile, pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 99 din 19.11.1996 a Tribunalului Gorj, definitivă prin decizia penală nr. 847 din 09.03.1999 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, și dispune contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentință, de 4 ani închisoare, cu restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 5 ani și 24 de zile, inculpatul urmând sa execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani și 24 de zile, la care se aplică un spor de 1 an, în final inculpatul urmând a executa pedeapsa de 6 ani și 24 de zile închisoare.

Interzice inculpatului F____ F_____ exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 litera a, teza 2, și lit b din Codul Penal de la 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat pe întreaga durată prevăzută de art. 71.

În baza art. 25 Cod Procedură Penală, rap. la art. 397 Cod Procedură Penală și art. 1357, 1382 Cod Civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă M_____ S_____ și obligă pe inculpatul F____ F_____ la plata sumei de 5.000 lei către partea civilă, reprezentând daune materiale.

Ia act că persoanele vătămate D_________ L_____, J_____ M______, P____ F______ și C________ C_____ nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 274 alin. 1 Cod Pr. Penală obligă pe inculpat la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, din timpul camerei preliminare și al judecății, rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Sentință cu apel în 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19 februarie 2015.

Președinte, Grefier,

Ș_____ M_____ E______ B___

Red Tehnored. M.S/E.B.

3 ex/20.03.2015

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA BĂILESTI

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA BĂILESTI

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

D_________ L_____

Localitatea Izvoare, județul D___

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

D_________ L_____

Localitatea Izvoare, județul D___

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

J_____ M______

Localitatea Izvoare, nr. 321, județul D___

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

J_____ M______

Localitatea Izvoare, nr. 321, județul D___

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

C________ C_____.

C______, ______________________. 80, __________.1, __________________

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr. XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

C________ C_____

C______, ______________________. 80,___________.1,__________________

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

M_____ S_____,

Localitatea Izvoare, Jud D___, fără forme legale

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

M_____ S_____

Localitatea Izvoare ,Jud D___, fără forme legale

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

F____ F_____ ,

Localitatea Izvoare, Jud D___

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___

JUDECĂTORIA BĂILESTI

JUDETUL D___

DOSAR Nr.XXXXXXXXXXXXX

Din data de 23.03.2015

CĂTRE,

F____ F_____

Localitatea Izvoare, Jud D___

În temeiul dispozițiilor prevăzute de art. 407, alin 1 Cod Procedură penală vă comunicăm copie conformă cu originalul de pe sentința penală nr. 29/19.02.2015, pronunțată de Judecătoria Băilești, județul D___ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

PREȘEDINTE, GREFIER,

M_____ Ș_____ E______ B___