R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 482

Ședința publică din data de 12 mai 2015

Instanța constituită din:

Președinte – D_________ M______

Judecător - G________ M______

Grefier - S______ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M___ I_______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște și inculpatul A_______ V_______ C_________, zis „M_____”, fiul lui C_________ și al E_____, născut în data de 13.04.1988, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul Târgoviște, ___________________, județul Dâmbovița, având codul numeric personal xxxxxxxxxxxxx, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 47/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns inculpatul A_______ V_______ C_________, personal, aflat în stare de arest și asistat de avocat P______ M______, în substituire pentru avocat din oficiu F__________ M____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/07.04.2015 emisă de Baroul Prahova, depusă la dosar în ședință publică.

Au lipsit intimații-părți civile A______ M______, B_____ M____, A______ B____, D_________ C_____ G_______, I___ E___, C______ N_______, L____ Ș_____, D_________ I__, D______ I__, A______ D______, A______ G________, A______ C______ M_____, A______ D_____ și intimații-persoane vătămate R_______ G_______ și L____ E________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al inculpatului A_______ V_______ C_________, aflat în stare de deținere, a luat legătura cu acesta.

Avocatul inculpatului A_______ V_______ C_________ arată că acesta dorește să își retragă apelul formulat.

Apelantul-inculpat, personal, având cuvântul, declară că înțelege să- și retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 47/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită a se lua act de retragerea apelului formulat de inculpat.

Inculpatul, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. (6) din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea acestuia.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, critică sentința atacată pentru motive de nelegalitate și netemeinicie, apreciind că instanța de fond a încălcat dispozițiile deciziei nr. 265/06.05.2014 a Curții Constituționale prin aceea că l-a condamnat pe inculpat în raport de dispozițiile vechiului cod penal si ale actualului cod.

De asemenea, instanța de fond in mod greșit nu a dispus schimbarea încadrării juridice din violare de domiciliu și furt calificat în furt calificat prin escaladare sau efracție și l-a achitat pe inculpat pentru infracțiunea de violarea de domiciliu prevăzută de disp. art. 192 Cod penal, deși aceasta este absorbită în infracțiunea de furt calificat prin escaladare sau efracție.

Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului este prea blândă, având în vedere că el a săvârșit 16 infracțiuni contra patrimoniului, are antecedente penale și i s-au aplicat 12 sancțiuni administrative tot pentru infracțiuni de furt calificat.

Mai susține că la stabilirea și aplicarea pedepsei trebuie avut în vedere și cuantumul prejudiciilor produse persoanelor vătămate.

De asemenea, arată că pedeapsa ce s-ar fi cuvenit a fi aplicată inculpatului s-ar fi situat între 2 și 10 ani închisoare și se impunea a fi aplicată o pedeapsă rezultantă mai mare.

În concluzie, solicită admiterea apelului formulat, desființarea încheierii atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei în infracțiunea de furt prin escaladare, reținerea codului penal anterior ca fiind lege penală mai favorabilă și majorarea pedepsei aplicate inculpatului.

Avocat P______ M______, având cuvântul pentru inculpatul A_______ V_______ C_________, solicită respingerea apelului formulat de P______ și susține că instanța de fond a avut în vedere poziția de regret a inculpatului, recunoașterea faptelor comise, făcând o justă individualizare conform disp. art. 74 Cod penal.

Inculpatul A_______ V_______ C_________, având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 47/11.02.2015, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, În baza art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit.b, d cod penal rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969, art. 5 cod penal, art. 396 alin. 10 cod procedură penală, art. 33 lit. a cod penal din 1969, a fost condamnat inculpatul A_______ C_________-V_______, zis „M_____”, fiul lui C_________ și al E_____, născut în data de 13.04.1988, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, domiciliat în municipiul Târgoviște, ___________________, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, judecat în stare de arest preventiv deținut în Penitenciarul Mărgineni, la câte 3 ani închisoare pentru faptele din 19/20.04.2009, 26/27.10.2009, 27/28.10.2009, 10/11.11.2009, 29/30.11.2009, 26/27.02.2010, 6/7.09.2011, 25/26.03.2012, 3/4.12.2012, 13.02-24.02.2013, 24.06-10.07.2013, 20/21.07.2013.

În baza art. 32 cod penal rap. la art. 20 cod penal din 1969 rap la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit.b cod penal rap la art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit.g cod penal din 1969, art. 5 cod penal, art. 33 lit. a cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_______ V_______ C_________ la un an închisoare.

În baza art. 224 alin. 2 cod penal rap. la art. 192 alin. 2 cod penal din 1969, art. 5 cod penal, art. 33 lit. a cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_______ V_______ C_________, la câte 2 ani închisoare pentru faptele din 19/20.04.2009, 26/27.10.2009, 10/11.11.2009, 13.02-24.02.2013.

În baza art. 228 alin.1,229 alin. 1 lit. b cod penal cu art. 231 alin. 1 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 , 209 alin. 1 lit. g cod penal din 1969 cu art. 210 cod penal din 1969, art. 5 cod penal, art. 33 lit. a cod penal, art. 396 alin. 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_______ V_______ C_________ la 3 ani închisoare.

În baza art. 396 alin. 5 cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. a cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A_______ V_______ C_________ pentru infracțiunea prev. de art. 192 alin. 2 cod penal din 1969 rap. la art 224 alin. 2 cod penal, cu referire la faptele din 27/28.10.2009, 29/30.10.2009, 26/27.02.2010, 6/7.09.2011, 25/26.03.2012, 3/4.12.2012, 11/12.01.2013, 24.06-10.07.2013, 20/21.07.2013.

În baza art. 342 alin.2 cod penal rap. la art. 134 alin. 1 din legea nr. 295 /2004, art. 5 cod penal, art. 33 lit. a cod penal din 1969, art. 396 alin. 10 cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul A_______ V_______ C_________ la 4 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a cod penal din 1969 și art. 34 lit. b cod penal din 1969, au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

În baza art. 72 cod penal, au fost deduse reținerea și arestul preventiv din 21.07.2013, la zi .

În baza art. 399 alin. 1 cod procedură penală, a fost menținută măsura arestării inculpatului.

S-a făcut aplicarea art. 71,64 alin. 1 lit. a, b cod penal din 1969.

În baza art. 397 alin. 1 cod procedură penală, art. 19 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la despăgubirea părților civile, după cum urmează : 9098 lei către moștenitorii defunctului A______ V_____, respectiv A______ M______, A______ D______, ambii cu domiciliile pe raza comunei Tătărani, ________________________________, A______ (M_______) G________, domiciliată în mun. București, Sector 6, _____________________, nr. 5, ___________, ______________ lei către partea civilă A______ B____ , domiciliat în ________________________________, județul Dâmbovița; 1.000 lei către partea civilă B_____ M____, domiciliată în ________________________________, județul Dâmbovița; 1500 lei către partea civilă D_________ C_____-G_______, domiciliat în ____________________________________, nr. 120, județul Dâmbovița; 800 lei către partea civilă I___ E___, domiciliat în _______________________________-Ungureni, județul Dâmbovița; 200 lei către A______ C______ M_____, domiciliat în mun. Târgoviște, _________________, ___________, _________________________ și A______ D_____, domiciliat în mun. Târgoviște, _____________________.8C,__________, județul Dâmbovița, în calitate de moștenitori ai părții civile A______ R_____; 3602 lei către partea civilă D______ I__, domiciliat în _______________________________________, _____________________, județul Dâmbovița; 1.400 lei către partea civilă C______ N_______, domiciliată în _______________________________-Pământeni, județul Dâmbovița; 1.000 lei către partea civilă Dumitreacu I__, domiciliat în _______________________________________, _______________________________.

S-a luat act că persoanele vătămate B______ D____ , L____ E________, R_______ G_______, nu s-au constituit părți civile .

În baza art. 112 alin. 1 lit. b cod penal, s-a dispus confiscarea unei centuri, a doi clești tip patent și a unei șurubelnițe aparținând inculpatului .

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 1.000 lei cheltuieli judiciare către stat .

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște nr. 2612/P/2009 înregistrat la această instanță sub nr. XXXXXXXXXXXXX a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv inculpatul A_______ V_______ C_________, pentru săvârșirea a 16 infracțiuni de furt calificat și violare de domiciliu arătându-se că:

1. În noaptea de 19/20.04.2009 inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate B______ D____, din comuna Dragomirești, _____________________ din portbagajul autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea acestuia, parcat în curte, a sustras un subwoofer, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 300 lei.

2. În ziua de 29.05.2009, a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____, din comuna Tătărani, ________________________________, adresă unde inculpatul locuia fără forme legal, o motocositoare marca „Homelite” în valoare de 1098 lei.

3. În noaptea de 26/27.10.2009, a sustras din curtea locuinței părții vătămate A______ B____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 70 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 2000 lei.

4. În noaptea de 27/28.10.2009, a sustras din beciul locuinței părții vătămate B_____ M____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 45 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 1000 lei.

5. În noaptea de 10/11.11.2009, a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____ din comuna Tătărani, ________________________________, un caza de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 180 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 8000 lei.

6. În noaptea de 29/30.11.2009, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate D_________ C_____ G_______ din comuna Dragomirești, ________________________________ și dintr-o anexă gospodărească a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 60 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 700 lei

7. În noaptea de 26/27.02.2010 a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate I___ E___ din comuna Mănești, _________________________ sustras o țeavă din cupru din componența unui răcitor de la cazanul de fabricat țuică și un topor, bunuri în valoare de 150 lei.

8. În noaptea de 6/7.09.2011 a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate L____ E________ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde, dintr-o magazie a sustras circa 110 litri de țuică, 6 litri de vișinată, un flex și sârmă din cupru, bunuri în valoare de 3500 lei.

9. În noaptea de 25/26.03.2012, prin efracție, a pătruns într-o anexă gospodărească a locuinței părții vătămate A______ R_____ din comuna Tătărani, ________________________________, de unde a sustras un reșou tip aragaz și țuică, prejudiciul creat fiind estimat de partea vătămată la suma de circa. 200 lei.

10. În noaptea de 03/04.12.2012 a pătruns prin efracție în gospodăria părți vătămate D______ I__ din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 2 găini, un bidon cu 5 l de vin, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, toate în valoare de 500 lei..

11. În noaptea de 5/6.01.2013 a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate C______ N_______ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 50 litri și mai multe bunuri, valoarea acestora fiind estimată de partea vătămată la suma de 1400 lei.

12. În noaptea de 11/12.01.2013 a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate D_________ I__, din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a încercat să sustragă mai multe bunuri.

13. În perioada 13.02-24.02.2013, nu s-a putut stabili data cu exactitate, a pătruns în gospodăria părții vătămate L____ Ș_____ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 25 m cablu electric, foarfece de tăiat tablă, un aspirator, două boxe audio, untură și carne de porc, bunuri a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 lei.

14. În perioada 24.06-10.07.2013, prin efracție, a pătruns într-o anexă gospodărească (bucătărie de vară) aparținând părții vătămate I___ E___, din comuna Mănești, _______________________________ Dâmbovița, de unde a sustras două butelii de aragaz, bunuri a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 240 lei.

15. În noaptea de 20/21.07.2013, în jurul orelor 00:30, prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de închidere, a pătruns într-o magazie aparținând părții vătămate R_______ G_______ din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a sustras mai multe bunuri (încălțăminte, mărfuri alimentare, un cablu electric) a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 250 lei.

16. a deținut fără drept o armă suspusă autorizării, ce a fost găsită de organele de cercetare penală cu ocazia conducerii în terne la data de 8.08.2013.

Situația de fapt a fost stabilită prin: plângeri/declarațiile părților vătămate; procese-verbale de cercetare la fața locului cu planșe foto; procese verbale de conducere în teren cu planșe foto; declarațiile martorilor; declarație făptuitori R___ V_______ și D___ C_____; declarații făptuitor/învinuit/inculpat A_______ V_______ C_________; rapoarte de constatare tehnico-științifică; fișă cazier judiciar.

Procedând la judecarea cauzei instanța de fond a dispus reactualizarea fișei de cazier a inculpatului.

În ședința din camera de consiliu din data de 14.08.2013 a fost audiat inculpatul A_______ V_______ C_________ acesta arătând că recunoaște săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.

În baza art. 300 indice 1 alin. 3 cod procedură penală rap. la art. 160 cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive luată față de inculpat și menținută arestarea preventivă a acestuia.

La termenul de judecată din 12.09.2013 au fost audiate persoanele vătămate A______ M______, A______ B____, I___ E___, C______ N_______, L____ Ș_____, D_________ I__, D______ I__, care s-au constituit părți civile în cauză cu sume de bani reprezentând c.val bunurilor sustrase din domiciliile acestora.

Persoanele vătămate R_______ G_______ și L____ E________, au fost de asemenea audiate, arătând că nu se constituie părți civile.

La același termen de judecată a fost audiat inculpatul A_______ V_______ C_________, aflat în stare de arest, acesta solicitând ca judecata să se realizeze în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, menționând că le cunoaște și totodată, și le însușește.

Judecătorul C____ M_______, investit cu soluționarea cauzei, a dispus întocmirea unui referat de evaluare cu privire la inculpat, a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor persoanei vătămate A______ V_____, respectiv A______ M______, A______ D______, A______ G________, a dispus reaudierea părților civile dar și a persoanelor vătămate care nu s-au constituit părți civile respectiv L____ E________, L____ Ș_____, A______ D______, L____ E________, L____ Ș_____, D_________ I__, C______ N_______, D______ I__, L____ E________, D_________ C_____ G_______, B______ D____, R_______ G_______, A______ M______, M_______ G________, A______ D______, A______ M______, A______ D_____.

Totodată a fost reaudiat inculpatul A_______ V_______ C_________.

Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și cel al instanței prin prisma declarațiilor inculpatului care și-a însușit materialul de urmărire penală instanța de fond a reținut următoarele:

În noaptea de 19/20.04.2009 inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate B______ D____, din comuna Dragomirești, _____________________ din portbagajul autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea acestuia, parcat în curte, a sustras un subwoofer, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 300 lei.

În cauză a fost audiat martorul Zuraliu L________-M____, care a declarat că inculpatul i-a oferit spre vânzare atât lui, cât și inculpatului D_________ C_________ M_____ un subwoofer, despre care a afirmat că i-a fost oferit în compensație bănească pentru munca prestată.

Partea vătămată B______ D____ a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

În ziua de 29.05.2009, inculpatul a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____, din _________________________________________________, o motocositoare marca „Homelite” în valoare de 1098 lei. Bănuit de comiterea faptei a fost încă de la început inculpatul A_______ V_______ C_________, persoană găzduită la acea dată de către partea vătămată și care în ziua respectivă a dispărut de la domiciliul acesteia. Ulterior, în urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că inculpatul A_______ V_______ C_________ oferise spre vânzare motocositoarea sustrasă mai multor persoane, iar până la urmă a vândut-o numitului S_______ R_____, din ____________________________ rândul său, ar fi vândut-o unor persoane necunoscute din județul Argeș, aflate în tranzit pe raza comunei Dragomirești, prejudiciul în acest caz nefiind recuperat. În cauză au fost audiați în calitate de martori numiții B____ C_____ și S_______ I____ R_____, care au declarat că inculpatul le-a oferit spre vânzare o motocositoare.

Partea vătămată A______ V_____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei.

În noaptea de 26/27.10.2009, inculpatul a sustras din curtea locuinței părții vătămate A______ B____ din _________________________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 70 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 2000 lei, iar prejudiciul nefiind recuperat.

Partea vătămată A______ B____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 2000 lei.

În noaptea de 27/28.10.2009, inculpatul A_______ V_______ C_________ a sustras din beciul locuinței părții vătămate B_____ M____ din _________________________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 45 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 1000 lei.

Cu ocazia cercetărilor în cauză nu s-a reușit recuperarea prejudiciului.

Partea vătămată B_____ M____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei.

În noaptea de 10/11.11.2009, inculpatul A_______ V_______ C_________ a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____ din _________________________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 180 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 8000 lei.

Cu ocazia cercetărilor la fața locului, organele de poliție au identificat și ridicat două urme de încălțăminte, din raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/22.01.2010 rezultând că urmele de încălțăminte ridicate cu ocazia cercetării la fața locului sunt asemănătoare bocancului de la piciorul drept aparținând inculpatului A_______ V_______ C_________.

Cu ocazia cercetărilor în cauză nu s-a reușit recuperarea prejudiciului.

Partea vătămată A______ V_____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 15.000 lei, ulterior recuperând o parte din bunuri , astfel că prejudiciul rămas nerecuperat a fost diminuat la 9098 lei .

În noaptea de 29/30.11.2009, inculpatul A_______ V_______ C_________, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate D_________ C_____ G_______ din comuna Dragomirești, ________________________________, și dintr-o anexă gospodărească a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 60 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 700 lei.

A fost audiat în cauză și martorul A_____ C_________, care a declarat că la sfârșitul lunii noiembrie 2009 a cumpărat un cazan de fabricat țuică de la numitul D___ C_____,însă ulterior a vândut acest cazan din cupru unor persoane necunoscute.

Cu ocazia cercetărilor în cauză nu s-a reușit recuperarea prejudiciului.

Partea vătămată D_________ C_____-G_______ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei.

În noaptea de 26/27.02.2010 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate I___ E___ din comuna Mănești, ________________________ o țeavă din cupru din componența unui răcitor de la cazanul de fabricat țuică și un topor, bunuri în valoare de 150 lei, fiind prins în flagrant de organele de poliție, ocazie cu care prejudiciul a fost recuperat în totalitate.

Partea vătămată I___ E___ a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

În noaptea de 6/7.09.2011 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate L____ E________ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde, dintr-o magazie a sustras circa 110 litri de țuică, 6 litri de vișinată, un flex și sârmă din cupru, bunuri în valoare de 3500 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat, inculpatul susținând că a valorificat bunurile sustrase la persoane necunoscute iar băuturile alcoolice le-a consumat în timp.

Partea vătămată L____ E________ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3500 lei.

În noaptea de 25/26.03.2012, prin efracție, inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns într-o anexă gospodărească a locuinței părții vătămate A______ R_____ din comuna Tătărani, ________________________________, de unde a sustras un reșou tip aragaz și țuică, prejudiciul creat fiind estimat de partea vătămată la suma de 200 lei. Acesta a fost identificat ca autor al faptei în urma exploatării criminalistice a urmelor ridicate de la fața locului cu ocazia cercetării criminalistice a locului infracțiunii.

Partea vătămată A______ R_____ a comunicat prin reprezentant B____ G_________ că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei.

În noaptea de 03/04.12.2012 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodărirea părți vătămate D______ I__ din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a sustras m ai multe bunuri, respectiv 2 găini, un bidon cu 5 l de vin, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, toate în valoare de 500 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat, inculpatul susținând că a valorificat bunurile sustrase la persoane necunoscute.

Partea vătămată D______ I__ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.

În noaptea de 5/6.01.2013 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate C______ N_______ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 50 litri și mai multe bunuri, valoarea acestora fiind estimată de partea vătămată la suma de 1400 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat, inculpatul susținând că a valorificat bunurile sustrase la persoane necunoscute.

Partea vătămată C______ N_______ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1400 lei.

În noaptea de 11/12.01.2013 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate D_________ I__, din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a încercat să sustragă mai multe bunuri, însă fiind surprins de partea vătămată le-a abandonat și a fugit.

Partea vătămată D_________ I__ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 100 lei.

În perioada 13.02-24.02.2013 nu s-a putut stabili data cu exactitate, inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns în gospodăria părții vătămate L____ Ș_____ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 25 m cablu electric, o foarfece de tăiat tablă, un aspirator, două boxe audio, untură și carne de porc, bunuri a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 lei. Prejudiciul nu a fost recuperat, inculpatul susținând că a valorificat bunurile sustrase la persoane necunoscute iar alimentele le-a consumat în timp.

Partea vătămată L____ Ș_____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3000 lei.

În perioada 24.06-10.07.2013, prin efracție, inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns într-o anexă gospodărească (bucătărie de vară) aparținând părții vătămate I___ E___, din comuna Mănești, _______________________________ Dâmbovița, de unde a sustras două butelii de aragaz, bunuri a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 240 lei.

Partea vătămată I___ E___ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 210 lei.

În noaptea de 20/21.07.2013, în jurul orelor 00:30, inculpatul A_______ V_______ C_________, prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de închidere, a pătruns într-o magazie aparținând părții vătămate R_______ G_______ din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a sustras mai multe bunuri (încălțăminte, mărfuri alimentare, un cablu electric) a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 250 lei. În timp ce ieșea cu bunurile sustrase din magazie, inculpatul a fost surprins de partea vătămată, a fugit și a abandonat bunurile în grădină, acestea fiind recuperate în totalitate de partea vătămată, care a reușit să îl imobilizeze pe inculpat și să-l predea organelor de poliție.

Partea vătămată R_______ G_______ a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Ulterior arestării inculpatului, respectiv la data de 6.08.2013 în urma extinderii cercetărilor față de acesta cu privire la săvârșirea și a altor fapte pe raza de competență a Secției 4 Poliție Rurală Dragomirești, s-a stabilit că acesta, în perioada 13.02-24.02.2013, a pătruns în gospodărirea numitului L____ Ș_____ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras pe lângă bunurile reclamate la acea dată de partea vătămată și o pușcă cu aer comprimat, dintr-o magazie, pușcă pe care a deținut-o într-una din ascunzătorile pe care și le amenajase în zăvoiul râului Dâmbovița și despre care acesta a declarat că a folosit-o, trăgând cu ea după păsări sălbatice însă fără rezultat.

La data de 6.08.2013 inculpatul a condus organele de cercetare penală în locul în care ținea ascunsă arma, ocazie cu care, într-un copac, disimulată între crengi a fost găsită o pușcă cu aer comprimat cu pat din lemn, cu lungimea totală de 103 cm. și lungimea țevii de 42 cm. În aceiași zi, inculpatul a condus organele de cercetare penală în teren, până la locuința părții vătămate L____ Ș_____ unde a indicat magazia de unde a sustras această armă.

Cu privire la proveniența armei, a fost audiată numita U__ V______, fiica lui L____ Ș_____, care a declarat că a primit-o cadou de la un cetățean spaniol pe vremea cât a lucrat în această țară și că a introdus-o în România în urmă cu 6 ani, fără a o declara la punctul de frontieră întrucât nu deținea acte de proveniență.

Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 6.08.2013 specialiștii criminaliști din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Dâmbovița au concluzionat că „Pușca examinată face parte din categoria armelor cu aer comprimat, care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a aerului comprimat. Arma pusă la dispoziție are calibrul de 4,5 mm. și nu este în stare de funcționare.”

Astfel, s-a constatat că arma în cauză face parte din categoria celor supuse autorizării, conform Tabelului anexă la Legea nr. 295/2004 rep. cap. III „Armele și munițiile neletale” Categoria C-„Arme suspuse autorizării”, punctul. 22 „armele scurte sau lungi cu aer comprimat care pentru aruncarea proiectilului folosesc forța de expansiune a aerului comprimat”.

Cu ocazia audierii, inculpatul A_______ V_______ C_________ a recunoscut săvârșirea tuturor faptelor, așa cum au fost reținute în sarcina sa solicitând în fața instanței judecarea în conformitate cu disp. art. 320 indice 1 alin 6 cod procedură penală anterior.

Inculpatul a condus organele de cercetare penală la locul fiecărei fapte comise indicând modalitatea în care a săvârșit faptele în prezența apărătorului desemnat din oficiu, fiind întocmite în acest sens procese-verbale de reconstituire.

Arma ridicată din zăvoiul Râului Dâmbovița cu ocazia conducerii în teren la data de 6.08.2013, precum și centura confecționată artizanal de inculpat, pe care avea prinse mai multe unelte (doi clești tip „patent” și șurubelniță), ridicate de la inculpatul A_______ V_______ C_________, au fost depuse la Camera de corpuri delicte, din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean Dâmbovița.

Probele administrate pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești fac dovada vinovăției inculpatului cu privire la săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată după cum urmează:

1. În noaptea de 19/20.04.2009 inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate B______ D____, din comuna Dragomirești, _____________________ din portbagajul autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea acestuia, parcat în curte, a sustras un subwoofer, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 300 lei, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 228 alin 1 , 229 alin 1, lit.b ,d, cod penal și art. 224 alin 2 cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g cod penal 1969 și art. 192 alin. 2 cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

2. În ziua de 29.05.2009, inculpatul a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____, din comuna Tătărani, ________________________________, adresă unde inculpatul locuia fără forme legal, o motocositoare marca „Homelite” în valoare de 1098 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin 1 , 229 alin 1 lit b, cod penal cu art. 231 alin 1 cod penal rap. la art. 210 cod penal din 1969 cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal 1969.

3. În noaptea de 26/27.10.2009, inculpatul a sustras din curtea locuinței părții vătămate A______ B____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 70 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 2000 lei, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 228 alin 1 , 229 alin 1, lit b,d cod penal și art. 224 alin 2 cod penal rap. la art. 208 alin. 1 ,art. 209 alin.1 lit. g, i cod penal din 1969 și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

4. În noaptea de 27/28.10.2009, inculpatul A_______ V_______ C_________ a sustras din beciul locuinței părții vătămate B_____ M____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 45 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 1000 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b,d cod penal rap. la art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. g și i cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

5. În noaptea de 10/11.11.2009, inculpatul A_______ V_______ C_________ a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 180 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 8000 lei, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 228 alin 1 , 229 alin 1, lit. b,d, cod penal și art. 224 alin 2 cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g și i cod penal din 1969 și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

6. În noaptea de 29/30.11.2009, inculpatul A_______ V_______ C_________, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate D_________ C_____ G_______ din comuna Dragomirești, ________________________________, și dintr-o anexă gospodărească a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 60 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 700 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b,d cod penal rap. la art. 208 alin. 1 ,art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

7. În noaptea de 26/27.02.2010 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate I___ E___ din comuna Mănești, _________________________ sustras o țeavă din cupru din componența unui răcitor de la cazanul de fabricat țuică și un topor, bunuri în valoare de 150 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1, lit. b,d cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

8. În noaptea de 6/7.09.2011 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate L____ E________ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde, dintr-o magazie a sustras circa 110 litri de țuică, 6 litri de vișinată, un flex și sârmă din cupru, bunuri în valoare de 3500 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1, lit. b,d cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

9. În noaptea de 25/26.03.2012, prin efracție, inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns într-o anexă gospodărească a locuinței părții vătămate A______ R_____ din comuna Tătărani, ________________________________, de unde a sustras un reșou tip aragaz și țuică, prejudiciul creat fiind estimat de partea vătămată la suma de circa. 200 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b,d cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1lit. g, i cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

10. În noaptea de 03/04.12.2012 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodărirea părți vătămate D______ I__ din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a sustras m ai multe bunuri, respectiv 2 găini, un bidon cu 5 l de vin, articole de îmbrăcăminte și încălțăminte, toate în valoare de 500 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1, lit b, d cod penal rap. la art. 208, alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

11. În noaptea de 5/6.01.2013 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate C______ N_______ din comuna Mănești, ________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 50 litri și mai multe bunuri, valoarea acestora fiind estimată de partea vătămată la suma de 1400 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 lit. b,d, cod penal rap. la art. 208 alin. 1 , art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal 1969 cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

12. În noaptea de 11/12.01.2013 inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate D_________ I__, din comuna Dragomirești, ___________________________________, de unde a încercat să sustragă mai multe bunuri, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art 32 cod penal cu art. 228 alin 1 , 229 alin 1, lit b,d cod penal rap. la art.. 20 cod penal din 1969 cu art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

13. În perioada 13.02-24.02.2013 nu s-a putut stabili data cu exactitate, inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns în gospodăria părții vătămate L____ Ș_____ din ________________________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv 25 m cablu electric, o foarfece de tăiat tablă, un aspirator, două boxe audio, untură și carne de porc, bunuri a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 3000 lei, faptele întrunind elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1 , lit. b, cod penal și art. 224 alin 2 cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g cod penal și respectiv art. 192 alin. 2 cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

14. În perioada 24.06-10.07.2013, prin efracție, inculpatul A_______ V_______ C_________ a pătruns într-o anexă gospodărească (bucătărie de vară) aparținând părții vătămate I___ E___, din _______________________________________________ Dâmbovița, de unde a sustras două butelii de aragaz, bunuri a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 240 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1 , 229 alin 1 lit b,d cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

15. În noaptea de 20/21.07.2013, în jurul orelor 00:30, inculpatul A_______ V_______ C_________, prin escaladarea gardului împrejmuitor și forțarea sistemului de închidere, a pătruns într-o magazie aparținând părții vătămate R_______ G_______ din ________________________________________________________, de unde a sustras mai multe bunuri (încălțăminte, mărfuri alimentare, un cablu electric) a căror valoare a fost estimată de partea vătămată la suma de 250 lei, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin 1, 229 alin 1, lit, b,d cod penal rap. la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969 , cu aplicarea art. 33 lit. a cod penal din 1969.

16. A deținut fără drept o armă suspusă autorizării, armă ce a fost găsită de organele de cercetare penală cu ocazia conducerii în teren la data de 8.08.2013, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de deținere sau portul de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, faptă prev. de art. 342 alin 2 cod penal rap. la art. 134 din Legea nr. 295/2004 rep.

Faptele inculpatului A_______ V_______ C_________ mai sus descrise au fost săvârșite în concurs real.

Sub aspectul laturii obiective, s-a reținut că elementul material al infracțiunii de furt calificat constă în acțiunea de sustragere, pe timp de noapte și prin efracție, din locuințele părților vătămate, a mai multor bunuri, în scopul însușirii pe nedrept pentru obținerea unui folos material.

Urmarea imediată constă în pricinuirea unei pagube părții vătămate.

Fapta inculpatului prezintă pericol social, întrucât a sustras bunurile de regulă prin efracție și noaptea punând astfel în pericol patrimoniul persoanelor.

Totodată sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii de violare de domiciliu constă în acțiunea de pătrundere fără drept în locuințele părților vătămate pe timp de noapte. Inculpatul a acționat cu intenție directă.

În ceea ce privește faptele de pătrundere în locuințele persoanelor vătămate B_____ M____, ( 27 / 28.10.2009 ), D_________ C_____ G_______ ) la 29 /30.11.2009 ), I___ E___ ( la 26/27.02.2010 ) , A______ R_____ ( la 6/7.09.2011 ), A______ R_____ ( la 25/26.03.2012), D______ I__ ( la 3 / 4 .12.2012 ), C______ N_______ ( la 5/6.01.2013), I___ E___ ( la 24.06 -10.07.2013 ), R_______ G_______ ( la 20 /21.07. 2013), în modalitatea de escaladare sau infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în conformitate cu art. 192 alin 2 cod penal din 1969, rap. la art. 224 alin 2 cod penal, instanța de fond a dispus achitarea inculpatului în temeiul disp.art. 396 alin 5 cod procedură penală, rap. la art. 16 alin 1 lit . a cod procedură penală, pentru cele ce se vor arăta în continuare :

Potrivit art.224 alin. 2 cod penal constituie infracțiune pătrunderea fără drept, în orice mod într-o locuință , încăpere , dependință sau loc împrejmuit ținând de aceasta, fără consimțământul persoanei care le folosește, sau refuzul de a le părăsi la cererea acesteia.

Fapta este mai gravă dacă se săvârșește de o persoană înarmată, în timpul nopții , sau prin folosirea de calități mincinoase

Deși în practica judiciară s-a constatat că în multe cazuri pătrunderea fără drept în locuința unei persoane se face cu scopul săvârșirii altor infracțiuni ( furt, viol, tâlhărie ) astfel că, va exista un concurs de infracțiuni , cazul prevăzut de art. 229 lit d cod penal ( speța dedusă judecății ) – furtul săvârșit prin efracție , escaladare ori folosirea fără drept de chei adevărate ori mincinoase , constituie excepția , în această situație existând o absorbție naturală , violarea de domiciliu își pierde autonomia și este absorbită de furt - CSJ Secția penală , Decizia nr. 1016 /1995, Dreptul nr. 1 /1996 P 144; C. C________ , noi argumente privind absorbirea infracțiunii de violare de domiciliu în infracțiunile de furt și tâlhărie, Dreptul nr. 9 /2004 P 177; V. Papadopol , considerații cu privire la încadrarea juridică a faptelor de violare de domiciliu comise în vederea săvârșirii altor infracțiuni, RRD nr. 9 /1975, P 28; Trib., B___ , Dec. P__ nr. 558/1975, RRD nr. 5/1976 P 58.

În același sens se menționează de către instanță rechizitoriul nr. 382/P/2012 din 4.11.2013 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște cu privire la inculpatul LP trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin 1 , art. 209 alin 1 , lit g și i cod penal , reținându-se că în perioada noiembrie 2011 a sustras pe timp de noapte , prin escaladarea gardului împrejmuitor un motofierăstrău Stihl din imobilul aparținând părții vătămate TGh.

De asemenea, prin rechizitoriul nr. 5983/P/2012, întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Târgoviște, au fost trimiși în judecată inculpații T.I.R. și N.I.A, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a,g,i cod penal , cu aplicarea art. 41 alin. 2 c.p. și art. 99 cod penal , reținându-se că în noaptea de 17.09.2012 au pătruns prin escaladarea gardului și apoi prin forțarea ferestrei în locuințele numiților L.V. și I.I.C și din interior au sustras mai multe bunuri în valoare de 1.500 lei și respectiv 3.000 lei.

Cele reținute de instanță cu privire la pătrunderea inculpatului în locuințele părților vătămate au rezultat din declarațiile inculpatului , în care acesta a descris mod de acționare , din procesele verbale de reconstituire și planșele foto aflate în dosarul de urmărire penală.

La individualizarea pedepselor ce s-au aplicat pentru faptele ce se rețin a fi fost săvârșite de către inculpat au fost avute în vedere de către instanță criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 cod penal, respectiv gradul de pericol social și circumstanțele săvârșirii faptelor, multitudinea acestora, faptul că inculpatul a acționat cu intenție directă, împrejurarea că a manifestat sinceritate, dar și faptul că prejudiciile cauzate părților civile nu au fost recuperate.

Totodată vor fi avute în vedere dispozițiile art. 5 cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

În raport de regimul sancționator al infracțiunilor de furt calificat, violare de domiciliu,deținere sau port de armă neletală din categoria celor supuse autorizării fără drept, dar și de cel al concursului de infracțiuni, instanța de fond a constatat că legea mai favorabilă este reprezentată de dispozițiile legale anterioare datei de 1.02.2014.

S-au avut în vedere totodată dispoz. art. 396 alin.. 10 cod procedură penală.

Pentru aceste motive instanța l-a condamnat pe inculpat în temeiul dispoz. art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit.b, d cod penal, rap.la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g, i cod penal din 1969, la câte 3 ani de închisoare pentru faptele din: 12/20.04.2009; 26/27.10.2009, 27/28.10.2009, 10/11.11.2009, 29/30.11.2009, 26/27.02.2010, 6/7.09.2011, 25/26.03.2012, 3/4.12.2012, 13.02-24.02.2013, 24.06-10.07.2013, 20/21.07.2013; va fi condamnat inculpatul la un an închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 32 cod penal rap. la art. 20 cod penal din 1969, cu art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cod penal, rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g cod penal din 1969; la câte 2 ani închisoare pentru infracțiunile prev. de art. 224 alin. 2 cod penal rap. la art. 192 alin. 2 cod penal din 1969 pentru faptele din 19/20.04.2009, 26/27.10.2009, 10/11.11.2009, 13.02-24.02.2013; la 3 ani închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b cod penal cu art. 231 alin. 1 cod penal rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit. g cod penal din 1969 cu art. 210 cod penal din 1969; la 4 luni închisoare pentru infracțiunea prev. de art. 342 alin. 2 cod penal rap. la art. 134 alin. 1 din Legea nr. 295/2004.

Pedepsele aplicate reprezintă un cuantum suficient în opinia instanței pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate a pedepsei.

Pedepsele astfel aplicate urmează a fi contopite conform dispozițiilor art. 34 lit. b cod penal din 1969 în pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.

Prin ordonanța organelor de cercetare penală din 21.07.2013 inculpatul A_______ V_______ C_________ a fost reținut pe o perioadă de 24 ore, procurorul propunând instanței și arestarea preventivă a inculpatului.

Propunerea de arestare a fost admisă de Judecătoria Târgoviște care a dispus față de inculpat măsura arestării preventive, pe o perioadă de 29 de zile, până la data de 18.08.2013.

Perioada executată de către inculpat ca reținere și arest preventiv din data de 21.07.2013 a fost dedusă din pedeapsa rezultantă aplicată, astfel cum prevăd dispozițiile art. 72 cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. 1 cod procedură penală s-a menținut măsura arestării inculpatului și s-a făcut totodată, aplicarea dispozițiilor art. 71, 64 alin. 1 lit. a, b, cod penal din 1969.

În ceea ce privește acțiunea civilă instanța de fond a reținut că persoanele vătămate s-au constituit părți civile pe parcursul urmăririi penale după cum urmează:

Partea vătămată B______ D____ a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.

Partea vătămată A______ V_____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1200 lei.

Partea vătămată A______ B____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul, penal cu suma de 2000 lei.

Partea vătămată B_____ M____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1000 lei.

Partea vătămată A______ V_____ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de xxxxx lei.

Partea vătămată D_________ C_____-G_______ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei.

Partea vătămată I___ E___ a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Partea vătămată L____ E________ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3500 lei.

Partea vătămată A______ R_____ a comunicat prin reprezentantul B____ G_________ că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 200 lei.

Partea vătămată D______ I__ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 500 lei.

Partea vătămată C______ N_______ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1400 lei.

Partea vătămată D_________ I__ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cum suma de 100 lei.

Partea vătămată I___ E___ a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 210 lei.

Partea vătămată R_______ G_______ a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal.

Ulterior, cu ocazia audierii și reaudierii acestora dar și a moștenitorilor părților civile care au decedat pe parcursul judecării cauzei acestea au modificat cuantumul pretențiilor după cum urmează:

A______ V_____ a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 9098 lei. Ulterior acesta a decedat fiind introduși în cauză moștenitorii săi, A______ M______, A______ D______, A______ ( M_______ G________ ); I___ E___ s-a constituit parte civilă în fața instanței cu suma de 800 lei reprezentând c/ val. bunurilor sustrase; D______ I__ a majorat cuantumul pretențiilor de la 500 lei la 3602 lei ; D_________ I__ a majorat cuantumul pretențiilor de la 100 lei la 1000 lei.

În ceea ce privește pe partea civilă A______ V_____, acesta a fost despăgubit parțial, astfel că instanța de fond a reținut suma nerecuperată ca fiind de 9098 lei.

Prin urmare, instanța de fond a făcut aplicarea dispoz. art. 397 alin. 1 cod procedură penală și art. 19 cod procedură penală și a obligat pe inculpat la despăgubirea părților civile astfel:

- 9098 lei către moștenitorii defunctului A______ V_____, respectiv A______ M______, A______ D______, ambii cu domiciliile pe raza comunei Tătărani, ________________________________, A______ (M_______) G________, domiciliată în mun. București, Sector 6, _____________________, nr. 5, ___________, ______________ lei către partea civilă A______ B____ , domiciliat în ________________________________, județul Dâmbovița; 1.000 lei către partea civilă B_____ M____, domiciliată în ________________________________, județul Dâmbovița; 1500 lei către partea civilă D_________ C_____-G_______, domiciliat în ____________________________________, nr. 120, județul Dâmbovița; 800 lei către partea civilă I___ E___, domiciliat în _______________________________-Ungureni, județul Dâmbovița; 200 lei către A______ C______ M_____, domiciliat în mun. Târgoviște, _________________, ______________________________________ și A______ D_____, domiciliat în mun. Târgoviște, _____________________.8C,__________, județul Dâmbovița, în calitate de moștenitori ai părții civile A______ R_____; 3602 lei către partea civilă D______ I__, domiciliat în _______________________________________, _____________________, județul Dâmbovița; 1.400 lei către partea civilă C______ N_______, domiciliată în _______________________________-Pământeni, județul Dâmbovița; 1.000 lei către partea civilă Dumitreacu I__, domiciliat în _______________________________________, _______________________________.

S-a luat act de către prima instanță că persoanele vătămate B______ D____, L____ E________ și R_______ G_______, nu s-au constituit părți civile.

În temeiul dispoz. art. 112 alin. 1 lit. b cod penal s-a dispus confiscarea unei centuri, a doi clești tip „patent” și a unei șurubelnițe aparținând inculpatului.

Împotriva sentinței au exercitat apel P________ d epe langa Judecatoria Targoviste si inculpatul A_______ C_________ V_______, criticând-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.

P________ a sustinut ca prima instanta a incalcat prevederile Deciziei nr. 265/2014 a Curtii Constituționale, condamnând inculpatul in temeiul codurilor penale succesive si desi a reținut ca violarea de domiciliu este absorbita in furtul savarsit prin efractie, in mod gresit l-a achitat pe inculpat pentru cea dintai infracțiune, in loc sa schimbe încadrarea juridica din ambele fapte in furt prin efractie . Totodată, s-a susținut ca pedeapsa aplicata este mult prea blândă raportat la perseverenta infracționala manifestata de inculpat, care a comis 16 infracțiuni contra patrimoniului, in condițiile in care a mai fost sancționat administrativ anterior de 12 ori tot pentru furt.

Inculpatul nu a motivat calea de atac promovata, la termenul de judecata din 12 mai 2015 declarând ca-si retrage apelul.

Curtea, examinând sentința apelata in raport de criticile formulate, de actele si lucrările dosarului dar si sub toate aspectele de fapt si de drept, potrivit art. 417 Cod proced. penala si in limitele impuse de art. 418 si 419 Cod proced. penala, expune următoarele constatări :

Starea de fapt reținută de instanța de fond este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale, in baza carora inculpatul a fost judecat, in cadrul procedurii simplificate prev. de art. 375 Cod proced. penala, de care s-a prevalat, prin coroborarea acestora rezultând ca: în noaptea de 19/20.04.2009 inculpatul a pătruns în curtea părții vătămate B______ D____, din __________________________________________ din portbagajul autoturismului Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea acestuia, parcat în curte, a sustras un subwoofer, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 300 lei; în ziua de 29.05.2009, acesta a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____, din comuna Tătărani, ________________________________, adresă unde inculpatul locuia fără forme legal, o motocositoare marca „Homelite” în valoare de 1098 lei; în noaptea de 26/27.10.2009, inculpatul a sustras din curtea locuinței părții vătămate A______ B____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 70 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 2000 lei; în noaptea de 27/28.10.2009, inculpatul a sustras din beciul locuinței părții vătămate B_____ M____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 45 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 1000 lei; în noaptea de 10/11.11.2009, acesta a sustras din curtea părții vătămate A______ V_____ din comuna Tătărani, ________________________________, un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 180 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 8000 lei;.în noaptea de 29/30.11.2009, inculpatul, prin efracție, a pătruns în curtea părții vătămate D_________ C_____ G_______ din comuna Dragomirești, ________________________________, și dintr-o anexă gospodărească a sustras un cazan de fabricat țuică confecționat din cupru, având capacitatea de 60 litri, valoarea acestuia fiind estimată de partea vătămată la suma de 700 lei; în noaptea de 26/27.02.2010 acesta a pătruns prin efracție în gospodăria părții vătămate I___ E___ din comuna Mănești, _________________________ sustras o țeavă din cupru din componența unui răcitor de la cazanul de fabricat țuică și un topor, bunuri în valoare