ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA PENALĂ NR.522/Ap DOSAR NR.XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 22 octombrie 2014

Instanța constituită din:

- Complet de judecată CAJ6:

Președinte – C_________ E____ - judecător

Judecător – M_____ G______ L___

- Grefier – C______ G_______

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – procuror C_____ A_____ - din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de inculpata T____ A____ împotriva sentinței penale nr.1877/S din data de 18.07.2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 15 octombrie 2014 când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 22 octombrie 2014, când,

C U R T E A

Constată că prin sentința penală nr. 1877/18.07.2014 a Judecătoriei B_____ s-a dispus în baza art. 228 alin 1, 229 alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin1 Cod penal condamnarea inculpatei T____ A____ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 104 al. 2 Cod penal s-a revocat liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată inculpatei T____ A____ prin sentința penală nr. 234/2012 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3359/2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție .

În baza art. 43 alin1 Cod penal s-a adăugat la pedeapsa de 2 ani închisoare restul neexecutat din pedeapsa menționată mai sus, respectiv 268 zile închisoare, rezultând 998 zile închisoare, respectiv 2 ani 8 luni și 28 zile închisoare.

În baza art. 72 al. 1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și a arestării preventive, respectiv de la 21.03.2014 la zi.

În baza art. 399 al. 1 Cod procedură penală s-a menținut măsura arestării preventive a inculpatei T____ A____, arestată în baza mandatului de arestare nr. 24/22.03.2014 emis de Judecătoria B_____.

S-a constatat că părțile vătămate C_____ D______ - R_____ și P____ M___ nu s-au constituit ca părți civile în cauză.

În baza art. 274 al. 1 Cod procedură penală a fost obligată inculpata la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 1900 lei, suma de 200 lei onorariu apărător desemnat din oficiu rămânând în sarcina statului conform art. 274 al. 1 teza finală Cod procedură penală.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ nr. 2919/P/ 2014 din data de 14.04.2014, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatei T____ A____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal.

Analizând mijloacele de probă administrate în faza de urmărire penală, respectiv proces - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică, declarația persoanelor vătămate C_____ D______-R_____, P____ M___, declarațiile inculpatei T____ A____, adresa Serviciul Criminalistic identificare dactiloscopică T____ A____, raport de constatare tehnico–științifică dactiloscopică, ordonanță de ridicare obiecte, dovezi ridicare și primire bunuri și declarația de recunoaștere a vinovăției date de inculpata în fața instanței de judecată conform art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală, instanța de fond a reținut în fapt că în data de 21.03.2014, în jurul orei 11,00, inculpata T____ A____, în timp ce se afla pe raza orașului Ghimbav, a ajuns în dreptul imobilului de pe __________________ și a pătruns în interiorul acestuia, profitând de faptul că poarta și ușa de acces în interior erau deschise.

Inculpata a ajuns în bucătăria imobilului, iar de pe un bufet din interiorul acesteia a sustras două telefoane mobile, un telefon mobil marca „Nokia 1208” de culoarea negru cu gri având __________ xxxxxxxxxxxxxx și un telefon mobil marca „Nokia 1100” de culoare gri cu albastru având seria IMEIxxxxxxxxxxxx150, precum și suma de 100 lei, aceste bunuri aparținând persoanei vătămate P____ M___, care locuiește efectiv în imobilul menționat mai sus.

Apoi inculpata T____ A____ a mers într-o altă cameră a imobilului, moment în care a fost surprinsă de persoana vătămată C_____ D______-R_____, care s-a speriat și a strigat la mama ei pentru a veni în ajutor. Părțile vătămate C_____ D______-R_____ și P____ M___ i-au cerut inculpatei să părăsească imobilul, aceasta inițial s-a împotrivit, însă ulterior a ieșit singură din casă fără să fie nevoie să fie scoasă cu forța.

Inculpata a fost oprită la scurt timp după ieșirea din imobil de către organele de poliție din cadrul Poliției Orașului Ghimbav, care au găsit asupra sa bunurile sustrase. Bunurile sustrase au fost restituite persoanei vătămate P____ M___.

În drept, a considerat instanța de fond că fapta inculpatei T____ A____ care în data de 21.03.2014, în jurul orei 11,00, a pătruns în interiorul imobilului situat în orașul Ghimbav, __________________, jud. B_____, proprietatea persoanei vătămate C_____ D______ R_____, iar din bucătăria acesteia a sustras două telefoane mobile și suma de 100 lei, care aparțineau persoanei vătămate P____ M___, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal.

La stabilirea și aplicarea pedepsei, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile generale ale codului penal, limitele de pedeapsă stabilite în partea speciala a codului penal, gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana inculpatei, precum și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea, apreciind că aplicarea unei pedepse cu închisoarea orientate spre minimul special va avea efectul preventiv și educativ scontat.

Instanța a mai constatat că inculpata a fost condamnată anterior, ultima oară la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare prin sentința penală nr. 234/27.03.2012 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3359/19.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pedeapsă care ar fi fost considerată executată în întregime în data de 13.09.2014 inculpata fiind liberată condiționat anterior acestei date cu un rest neexecutat de 268 zile închisoare.

Ținând cont că noua infracțiune a fost săvârșite după liberarea condiționată și înainte de împlinirea restului, fiind descoperită în interiorul acestuia termen devin aplicabile dispozițiile art. 104 al. 2 Cod penal, instanța dispunând revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă, calculul pedepsei rezultante stabilindu-se conform dispozițiilor de la recidivă sau pluralitate intermediară.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata, ce a solicit reducerea pedepsei aplicate având în vedere boala grea de care suferă, faptul că face crize de epilepsie de 2-3 ori pe zi, că are pierderi de memorie și că fapta recunoscută a comis-o pe fondul acestei boli și pe pierderile de memorie.

Verificând sentința atacată pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, sub toate aspectele de fapt și de drept, cât și prin prisma motivelor de apel invocate, Curtea reține următoarele:

Prima instanță a stabilit în mod corect starea de fapt, în deplină concordanță cu mijloacele de probă administrate în cursul urmăririi penale și cu declarația de recunoaștere dată de inculpată în conformitate cu dispozițiile art. 374 alineat 4 Cod de procedură penală.

Inculpata a fost surprinsă în locuința părților vătămate de către C_____ D______ R_____, iar după plecarea acesteia din locuință, partea vătămată a descoperit că lipseau 2 telefoane mobile și suma de 100 de lei, constituită din două bancnote de 50 de lei, astfel cum a declarat partea vătămată în faza de urmărire penală. Fiind oprită la scurt timp pe stradă de către organele de poliție, asupra inculpatei s-au descoperit cele două telefoane mobile și cele două bancnote de 50 de lei sustrase, fiind restituite părții vătămate.

Declarația inculpatei de recunoaștere se coroborează cu declarațiile părților vătămate, cu procesul verbal de percheziție corporală ce a constatat că inculpata avea asupra ei bunurile sustrase la scurt timp după săvârșirea faptei și cu raportul de constatare tehnico științifică dactiloscopică.

Cu privire la discernământul inculpatei din momentul săvârșirii faptei, C____ consideră că nu există nici un dubiu cu privire la existența lui, ce rezultă din modalitatea concretă de acționare ( inculpata a intrat într-o locuință și a început să caute în încăperi bunuri de valoare, sustrăgând și ascunzând în haine cea ce a identificat, respectiv 2 telefoane mobile și o sumă de bani ) astfel cum rezultă din declarațiile părților vătămate, fiind foarte clar că inculpata a știut de ce intră și ce caută în acea locuință, acționând după un modus operandi practicat și înainte, ce denotă existența unui mobil clar al faptei, astfel cum rezultă din fișa de cazier ce relevă o bogată activitate penală constând într-o condamnare definitivă pentru 2 infracțiuni de furt calificat și una pentru infracțiunea de trafic de persoane și în 5 sancțiuni administrative date de parchet prin ordonanțe de scoatere de sub urmărire penală conform art. 18 indice 1 Cod penal din 1968 pentru fapte de furt calificat. Pe de altă parte, persoanele vătămate nu au indicat că inculpata s-ar fi aflat într-o criză epileptică atunci când au pătruns în locuință, ale cărei simptome se puteau observa cu ochiul liber, fiind evidente.

Boala gravă de care suferă nu poate constituit un element ce ar trebui să conducă la o micșorare a pedepsei întrucât inculpata cu bună știință s-a deplasat în Ghimbav, fără nici un scop anume, deși ar fi trebuit să rămână la domiciliu să se îngrijească de sănătate și de familie.

În mod corect a fost făcută și încadrarea în drept a faptei, considerându-se că fapta inculpatei T____ A____ care, în data de 21.03.2014, în jurul orei 11,00, a pătruns în interiorul imobilului situat în orașul Ghimbav, __________________, jud. B_____, proprietatea persoanei vătămate C_____ D______ R_____, iar din bucătăria acesteia a sustras două telefoane mobile și suma de 100 lei, care aparțineau persoanei vătămate P____ M___, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin 1, art. 229 alin 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal.

Starea de recidivă a fost corect reținută pentru inculpata, având în vedere că la data de 15.01.2014 inculpata s-a liberat condiționat din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 234/27.03.2012 a Tribunalului București, cu un rest de pedeapsă de 268 de zile, săvârșind prezenta faptă în interiorul restului rămas de executat, fiind aplicabile și dispozițiile art. 104 al. 2 Cod penal, privind revocarea liberării și executarea restului de pedeapsă alături de pedeapsa aplicată prin sentința apelată, conform dispozițiilor de la recidivă.

La individualizarea pedepsei, în mod corect au fost analizate criteriile prevăzute la art. 74 Cod penal stabilindu-se pericolul social concret prin raportare la curajul inculpatei care a pătruns într-o locuință și a început să caute în încăperi bunuri de valoare, sustrăgând tot ce a găsit, la modalitatea în care a adoptat rezoluția infracțională ( inculpata a declarat că aștepta un tren în gară pentru a se întoarce la domiciliu, iar până la venirea trenului a intrat în acea locuință), ce denotă o ușurință în gândire și un obicei al acesteia de a acționa în acest mod, modalitate ce a făcut să pară totul foarte simplu și natural, ca și cum nu ar fi săvârșit o faptă penală de furt calificat ci o faptă de plimbare în parc.

De asemenea, antecedentele penale ale inculpatei, cele 5 dispoziții de scoatere de sub urmărire penală și aplicare a unei amenzi administrative pentru fapte de furt calificat și aspectul că la 2 luni de la liberarea condiționată a săvârșit o altă infracțiune, sunt toate criterii de individualizare ce în mod corect au determinat instanța de fond să-i aplice inculpatei pedeapsa principală de 2 ani închisoare.

Pentru aceste motive, va respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata T____ A____ împotriva sentinței penale nr. 1877/18.07.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o va menține.

Va adăuga, la durata ce trebuie dedusă din pedeapsă, perioada arestării preventive din 18.07.2014 la zi.

Va dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărător din oficiu.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală va obliga apelanta la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpata T____ A____ împotriva sentinței penale nr. 1877/18.07.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX, pe care o menține.

Adaugă, la durata ce trebuie dedusă din pedeapsă, perioada arestării preventive din 18.07.2014 la zi.

Dispune avansarea sumei de 200 de lei în conturile Baroului B_____ reprezentând onorariu apărător din oficiu.

În baza art. 275 alineat 2 Cod de procedură penală obligă apelanta la plata sumei de 300 de lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 22.10.2014.

Președinte, Judecător,

C_________ E____ M_____ G______ L___

Grefier,

C______ G_______

Red. M.G.L.-21.11.2014

Dact. C.G.-28.11.2014

2 ex

Jud. fond- A.E. A____