Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 785/2015

Ședința publică de la 31 August 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C______ D___

Judecător O_____ V_______ P_____

Grefier N_______ C____

&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public - P________ de pe lângă Curtea de Apel B____

Reprezentat prin PROCUROR: N_______ S_______

Pe rol fiind pronunțarea apelurilor declarate de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA PIATRA N____ și inculpatul F______ M____, împotriva sentinței penale nr. 168 din 27.03.2015, pronunțată de Judecătoria Piatra N____, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din 20 august 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi.

C U R T E A

-deliberând-

1. P________ de pe langa Judecatoria Piatra N____ si inculpatul F______ M____ au declarat apel împotriva sentinței penale nr. 168/2015 a Judecatoriei Piatra N____ criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
2. Procurorul în motivele de apel a arătat următoarele:

Inculpatul a fost reținut prin ordonanța din 24.09.,2014 pentru o perioadă de 24 de ore, iar la data de 25.09.2014 a fost prezentat în fața instanței de judecată cu propunerea de arestare preventivă. Judecătoria Piatra N____, prin încheierea nr.22/DL/25.09.2014 a respins propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Piatra N____ de luare a măsurii arestării preventive si a dispus luarea față de inculpat a măsurii preventive a controlului judiciar. Împotriva hotărârii instanței de fond parchetul a formulat contestație, iar prin încheierea nr. 73/CDL/21.10.2014 Tribunalul N____ a admis contestația și a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 30 de zile. Inculpatul fiind încarcerat la data de 28.10.2015.

În consecință, în mod nelegal instanța de fond a dispus deducerea arestării preventive începând cu data de 24.09.2014 și până la zi, aceasta trebuind să dispună deducerea reținerii de 24 ore din data de 24.09.2014 și a arestării preventive începând cu data de 28.10.2014 și până la zi.

De asemenea, instanța de fond, prin hotărârea de condamnare, a omis reținerea stării de recidivă, prevăzută de art.41 alin.1 Cod penal.

3. În motivele de apel inculpatul arată că din declarația părții vătămate rezultă că dorește să se împace și renunță la despăgubirile civile în cuantum de 500 lei, astfel că solicită admiterea apelului și să se dispună redozarea pedepsei.
4. Din actele si lucrările cauzei Curtea reține următoarele:

Prin sentinta penală nr. 168/2015 a Judecatoriei Piatra N____ s-a dispus urmatoarele:

În temeiul art. 396 alin.2 C.p.p. raportat la art. 32 C.p., raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.p., cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p., a fost condamnat inculpatul F______ M____, fiul lui I__ și M____, născut la data de 03.03.1981, în Piatra N____, dom. în Girov, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, CIP ________ nr. xxxxxx, la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de 1 an ( un an), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat faptă comisă în dauna persoanei vătămate A______ M_____ V_____.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

În temeiul art. 396 alin.2 C.p.p. raportat la art. 32 C.p., raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.p., cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de 1 an ( un an), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat faptă comisă în dauna persoanei vătămate ________________.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

În temeiul art. 38 al. 1 din C.p s-a constat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs real și în temeiul art. 39 al. 1 lit b, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o sporește la 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a se executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 140 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată inculpatului prin S.P. nr. 691/06.06.2013 a Judecătoriei V_____, definitivă la data de 26.06.2013 și în temeiul art. 104 al. 2 rap. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 2 C.p., adaugă pedeapsa rezultată de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la restul de 140 zile rămase neexecutate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 4 luni și 140 zile (un an, patru luni, o sută patruzeci zile) închisoare.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

c) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

d) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

c) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

d) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pedeapsa accesorie urmând a se executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. p. p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării începând cu data de 24.09.2014 și până la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În baza art. 397 alin. (1) C. p. p. raportat la art. 20 alin.1,2 C.p.p., s-a luat act că persoana vătămată ________________ nu s-a constituit parte civilă.

În temeiul art. 397 alin.(1) C.p.p. raportat la art. 1357 din Codul civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A______ M_____ V_____ și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea geamului autorurismului, către partea civilă menționată.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p., s-a dispus confiscarea specială a levierului metalic ridicat de la inculpat (atașat la dosar, plicul de la f. 97 d.u.p.).

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat ( 300 lei, în faza urmăririi penale, respectiv, 500 lei în faza judecății), cheltuielile reprezentând onorariul avocațial din faza judecății, în sumă de 200 lei, conform delegației nr. 635/19.11.2014 (pentru faza judecății), rămânând în sarcina statului.

Pentru a hotarî astfel prima instanta a reținut următoarele:

Din probele administrate în faza de urmărire penală, și anume, procesele-verbale de constatare a infracțiunilor flagrante-f.30-31, 45-47; declarația persoanei vătămate A______ M_____ V_____-f.32-33; declaratia martorului V______ M____ S______-f.49; proces-are bunuri-f.53-55; proces-verbal de control corporal-f.37-38;declarațiile inculpatului-f.60-64, probe necontestate de inculpat în faza judecății când acesta a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate, doar în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, a rezultat următoatea situație de fapt:

I. În noaptea de 17/18.07.2014, orele 00¹⁰, inculpatul F______ M____, ar fi spart cu o rangă metalică geamul lateral stânga spate al autoturismului Hyundai Santa Fe, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ce era parcat în spațiul special amenajat din zona blocului 44, de pe ______________________________ Piatra N____, și ar fi încercat să sustragă bunuri din interior, dar inculpatul F______ M____ ar fi fost întrerupt din rezoluția sa infracțională de către proprietarul autoturismului, persoana vătămată A______ M_____ V_____, care l-ar fi reținut și predat organelor de poliție. Prejudiciul ce se reclamă că ar fi fost creat în urma comiterii infracțiunii este în cuantum de 500 de lei.

Cum a rezultat din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, încheiat la data de 18.07.2014, la aceeași dată, în jurul orei 00.10, lucrători de poliție aflați în exercitarea atribuțiilor se serviciu, au fost sesizați cu privire la faptul că pe ______________________ dreptul imobilului cu nr.44, geamul unui autoturism a fost spart. Pe _________________________ identificat numitul A______ M_____ V_____, care a indicat organelor de poliție că geamul autovehiculului marca Santa Fe cu nr. de înmatriculare XXXXXXX, proprietate personală, a fost spart iar în imediata apropiere a fost identificat inculpatul F______ M____. Cu ocazia controlului corporal, acesta din urmă a prezentat un levier metalic cu lungimea de aproximativ 50 cm, acesta fiind ridicat de organele de poliție-f.37, 38. Audiat la momentul constatării flagrante a infracțiunii, inculpatul a declarat că în noaptea de 17/18.07.2014, în jurul orei 00.00, în timp ce se deplasa pe ______________________ Piatra N____, a observat mașina persoanei vătămate li, crezând că în interior se găsesc bunuri de valoare, cu ajutorul unui levier metalic a spart geamul de formă triunghiulară al portierei stânga spate. La scurt timp s-a activat alarma autoturismului, fapt pentru care a părăsit imediat locul și s-a refugiat într-o centrală abandonată amplasată în imediata vecinătate a autoturismului. La scurt timp, s-a întâlnit cu proprietarul mașinii, care i-a solicitat să rămână la fața locului până la apariția organelor de poliție.

Persoana vătămată, A______ M_____ V_____, a declarat că la data de 17.07.2014 a parcat autoturismul în fața blocului iar în jurul orei 00.05 a auzit alarma. Coborând afară, nu a observat nici o persoană în zonă, însă la o distanță de aproximativ 50 metri a văzut silueta unei persoane de sex masculin. Astfel, s-a deplasat în urmărirea acestei persoane, pe care a imobilizat-o până la sosirea poliției. Persoana vătămată a mai afirmat că a întrebat-o pe această persoană de ce i-a spart geamul de la autoturism, însă inculpatul i-a spus că nu știe nimic. Ulterior, inculpatul a recunoscut că i-a spart geamul mașinii pentru a sustrage bunuri de valoare din interior.

În noaptea de 05/06.08.2014, orele 02⁴⁰, inculpatul F______ M____ ar fi pătruns printr-o fereastră lăsată întredeschisă, în incinta barului aparținând de S.C. P___ P___ SRL, din cadrul Complexului Comercial Orion, municipiul Piatra N____, cu intenția de a sustrage bani din aparatele de jocuri de noroc, însă ar fi fost depistat în flagrant de o patrulă a Poliței municipiului Piatra N____.

Din procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, rezultă că la data de 06.08.2014, în jurul orei 02.40, în timp ce se afla în serviciul de patrulare pe raza loc. Piatra N____, lucrătorii de poliție au fost sesizați de dispeceratul IPS Security P.N____ despre faptul că în incinta unui bar din complexul Orion, se află o persoana străină.

La momentul sosirii organelor de poliție la fața locului, acestea au identificat în interiorul barului, o persoană de sex masculin de aproximativ 30 de ani rezemată de un perete. Procedându-se la identificarea acestei persoane, s-a constatat că era vorba despre inculpatul F______ M____. La controlul corporal, asupra acestuia nu au fost găsite bunuri.

Întrebat fiind despre motivul prezenței sale în interiorul barului, inculpatul a declarat că în noaptea de 05/06.07.2014, în jurul orei 02.00, a pătruns prin escaladarea unui geam lăsat întredeschis în incinta barului ________________, de unde a încercat să sustragă bani din aparatele de joc. La acel moment, a fost surprins de către agenții de pază ai barului, care au sesizat organele de poliție.

Cu aceeași ocazie, martorul P____ M____ a declarat verbal că este angajat al firmei de pază IPS Security iar în noaptea de 05/06.07.2014, î jurul orei 02.00, a fost anunțat prin dispeceratul propriu despre faptul că la barul ________________, a sunat alarma. Deplasându-se la fața locului, în incinta barului, a fost identificat un bărbat de aproximativ 30 de ani, de la care a aflat ulterior de la organele de poliție că este inculpatul din prezenta cauză.

Din declarația reprezentantului persoanei vătămate, V______ M____ S______, rezultă că în noaptea de 05/06.07.2014, în jurul orei 02.30, a fost contactat telefonic de către dispeceratul IPS care l-a anunțat că o persoană a fost surprinsă în incinta barului pe care îl administrează. Prin fapta acestuia nu s-a produs nici o pagubă, fapt pentru care a înțeles să nu se constituie parte civilă în numele societății.

Cu privire la ambele fapte, inculpatul a fost audiat de organele de urmărire penală, acesta a recunoscut faptele. Privitor la cea dintâi faptă, inculpatul a arătat că a spart geamul triunghiular spate stânga al autovehiculului aparținând persoanei vătămate A______ M_____ V_____, întrucât a apreciat că ar putea găsi în interiorul său lucruri de valoare pe care să și le însușească. Astfel, a scos de la brâu un levier metalic pe care îl găsise în aceeași seară la tomberon și cu care a spart geamul menționat, intenționând să introducă mâna în interiorul vehiculului, moment în care s-a declanșat alarma. În ceea ce privește cea de-a doua faptă, inculpatul a arătat că, în noaptea de 05/06.07.2014, în jurul orei 22.30, în vreme ce se afla în spatele Complexului Comercial Orion din Piatra N____, a observat fereastra unui bar lăsată întredeschisă. Cum era sub influența alcoolului, inculpatul a escaladat zidul și a intrat în bar printr-un ochi al ferestrei. Ajuns în interiorul barului, s-a deplasat la tejgheaua acestuia și a început să caute bani, însă nu a găsit. Într-un cui de pe perete, inculpatul a găsit un mănunchi de chei, cu care a mers la aparatele de jocuri mecanice, cu intenția de a le deschide pentru a lua banii din interior. În acel moment s-a declanșat alarma, la scurt timp venind cei de la IPS și organele de poliție.

Concluziile desprinse din probele administrate în cauză sunt astfel concordante cu declarațiile inculpatului date în cursul urmăririi penale și cu declarația dată în ședința publică din 11.03.2015, prin care acesta a recunoscut că a săvârșit faptele astfel cum acestea au fost reținute de organul de urmărire penală, arătând că nu contestă cele reținute în rechizitoriu și nici probele administrate în cursul urmăririi penale.

Astfel fiind, instanța a concluzionat că se poate proceda la soluționarea laturii penale a cauzei cu aplicarea procedurii simplificate prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, întrucât din probele administrate în faza de urmărire penală rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele expuse în paragrafele anterioare există, constituie infracțiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, au fost săvârșite de inculpat cu vinovăție și există suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite aplicarea unei pedepse.

Instanța a retinut astfel că faptele comise de inculpatul F______ M____ care, în noaptea de 17/18.07.2014, orele 00¹⁰, a spart cu o rangă metalică geamul lateral stânga spate al autoturismului Hyundai Santa Fe, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, ce era parcat în spațiul special amenajat din zona blocului 44, de pe ______________________________ Piatra N____, și a încercat să sustragă bunuri din interior, fiind întrerupt din rezoluția sa infracțională de către proprietarul autoturismului, persoana vătămată A______ M_____ V_____, care l-a reținut și predat organelor de poliție și care în noaptea de 05/06.08.2014, orele 02⁴⁰, a pătruns printr-o fereastră lăsată întredeschisă, în incinta barului aparținând de S.C. P___ P___ SRL, din cadrul Complexului Comercial Orion, municipiul Piatra N____, cu intenția de a sustrage bani din aparatele de jocuri de noroc, însă a fost depistat în flagrant de o patrulă a Poliței municipiului Piatra N____, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de furt calificat în formă de tentativă, fapte prevăzute de art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit.b,d C.p.

Totodată, instanța a constatat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței și nu a contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate, cerere admisă de instanță, fapt ce a atras consecințele prevăzute de art. 396 alin.10 C.p.p., privind reducerea obligatorie a limitelor de pedeapsă.

Instanța a constatat că ambele fapte au fost comise cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul prevăzând și dorind producerea rezultatului constând în crearea unui prejudiciu patrimonial celor două persoane vătămate.

Constatând, de asemenea, că faptele sunt concurente între ele, ambele fiind comise anterior rămânerii definitive a unei hotărâri de condamnare pentru vreuna dintre ele, împrejurare ce atrage incidența prevederilor art. 38 alin.1 C.p. de asemenea, este incident și art. 41 alin.1 C.p., prin raportare la Sentința penală nr. 691/06.06.2013 a Judecătoriei V_____, definitivă la data de 26.06.2013. Faptele ce fac obiectul cauzei au fost comise în stare de recidivă postcondamnatorie, în restul de 140 de zile închisoare rămas ca urmare a liberării condiționate (liberare ce a avut loc la data de 04.06.2014).

La individualizarea pedepsei, instanța a ținut cont de dispozițiile art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite (respectiv împrejurarea că ambele fapte au fost comise pe timp de noapte, prin efracție sau escaladare și chiar dacă au rămas în faza de tentativă pedepsibilă, acest lucru nu înlătură răspunderea penală); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunilor (chiar dacă faptele inculpatului nu au produs rezultatul urmărit, este important de reținut că acțiunea de luare a fost curmată peste voință inculpatului); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, instanța constatând că inculpatul nu a făcut dovada că are un loc de muncă și realizează în mod licit venituri, fapt ce l-ar determina să își asigure cele necesare traiului prin comiterea de infracțiuni contra patrimoniului; natura și frecvența infracțiunilor (din fișa de cazier judiciar rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, suferind un număr ridicat de condamnări pentru infracțiuni de aceeași natură, ceea ce dovedește atât o perseverență infracțională, inculpatul făcând din săvârșirea infracțiunilor contra patrimoniului un adevărat stil de viață, dar și ignorarea completă a clemenței judecătorilor care i-au acordat acestuia beneficiul liberării condiționate), conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal ( inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor și a solicitat judecarea conform procedurii simplificate), precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului care are vârsta de 34 de ani, necăsătorit, studii gimnaziale, fără ocupație și fără loc de muncă. Instanța mai reține că, deși se reține că inculpatul are un domiciliu stabil pe raza ________________________ de îndeplinire a procedurii de citare în cursul urmăririi penale, rezultă că acesta nu domiciliază la adresa indicată, vagabondând pe străzile din Piatra N____.

În consecință, instanța, în temeiul art. 396 alin.2 C.p.p. raportat la art. 32 C.p., raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.p., cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p., l-a condamnat pe inculpatul F______ M____, fiul lui I__ și M____, născut la data de 03.03.1981, în Piatra N____, dom. în Girov, ______________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, CIP ________ nr. xxxxxx, la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de 1 an ( un an), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat faptă comisă în dauna persoanei vătămate A______ M_____ V_____.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

De asemenea, în temeiul art. 396 alin.2 C.p.p. raportat la art. 32 C.p., raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b, d C.p., cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p., l-a condamnat pe același inculpat, la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de 1 an ( un an), pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat faptă comisă în dauna persoanei vătămate ________________.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

În temeiul art. 38 al. 1 din C.p , constatând că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs real și în temeiul art. 39 al. 1 lit b, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare pe care o va spori la 1 an și 4 luni închisoare.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

a) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

b) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

pedeapsa accesorie urmând a se executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Totodată, în baza art. 104 alin. 2 C.p. instanța a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 140 zile de închisoare rămase neexecutate din pedeapsa aplicată inculpatului prin S.P. nr. 691/06.06.2013 a Judecătoriei V_____, definitivă la data de 26.06.2013 și în temeiul art. 104 al. 2 rap. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 2 C.p., și a adăugat pedeapsa rezultată de 1 an și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la restul de 140 zile rămase neexecutate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 1 an 4 luni și 140 zile (un an, patru luni, o sută patruzeci zile) închisoare.

În temeiul art. 66 alin.1 lit. a,b C.p. a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii pentru o perioadă de 1 an (un an) a următoarelor drepturi:

c) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

d) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 65 alin.1 C.p. raportat la art. 66 alin.1 lit.a, b C.p., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii următoarelor drepturi:

c) dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;

d) dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat,

pedeapsa accesorie urmând a se executa din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Văzând că inculpatul a fost reținut și arestat în cauză, instanța, în baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. p. p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării începând cu data de 24.09.2014 și până la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

În această privință, s-a avut în vedere că, potrivit art. 208 alin.4 C.p.p., în tot cursul judecății, instanța, din oficiu, prin încheiere, verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, daca subzista temeiurile care au determinat menținerea arestării preventive (…)

Când constată că temeiurile care au determinat luarea măsurii se mențin sau există temeiuri noi care justifică o măsură preventivă, judecătorul dispune prin încheiere menținerea măsurii preventive față de inculpat. Pe de alta parte, când constată că au încetat temeiurile care au determinat luarea sau prelungirea măsurii și nu există temeiuri noi care să o justifice, ori în cazul în care au apărut împrejurări noi din care rezultă nelegalitatea măsurii preventive, judecătorul dispune prin încheiere revocarea acesteia și punerea în libertate a inculpatului, dacă nu este arestat în altă cauză.

Totodată, potrivit art. 239 alin.1 C.p.p., în cursul judecății în primă instanță, durata totală a arestării preventive a inculpatului nu poate depăși un termen rezonabil și nu poate fi mai mare de jumătatea maximului special prevăzut de lege pentru infracțiunea care face obiectul sesizării instanței de judecată. În toate cazurile, durata arestării preventive în primă instanță nu poate depăși 5 ani.

Instanța a reținut că temeiurile care au justificat luarea măsurii preventive și menținerea ei pe parcursul judecării cauzei în prima instanță s-au păstrat și că până la acest moment nu au intervenit elemente de natură să justifice revocarea măsurii sau înlocuirea acesteia cu o măsură preventivă mai puțin intruzivă în libertatea fizică a inculpatului.

Pentru a aprecia în acest sens, instanța a avut în vedere atât gravitatea faptelor- reflectată în limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor-, dar și rezonanța socială a acestora, faptele pentru care a fost sesizată instanța, fiind apte să inducă o stare de temere și nesiguranță accentuată în cadrul comunității locale și nu numai, urmare firească având în vedere natura infracțiunilor. Reține că ordinea publică poate fi atinsă nu doar direct, fizic, dar și indirect, prin intermediul unei stări psihice induse publicului sub forma unei temeri colective, motivații colective pentru acte contrare ordinii publice, o stare de nemulțumire publică.

Însă, în afara nesiguranței pe care prin comiterea acestor fapte inculpatul a creat-o comunității locale, trebuie avut în vedere și sentimentul de dezaprobare publică, de indignare evidentă pe care membrii acestei comunități o manifestă în mod firesc față de faptele de acest gen.

Lăsarea in libertate a inculpatului la acest moment, nu doar că l-ar putea determina să comită infracțiuni de același gen, dar ar putea avea drept consecință încurajarea altor persoane la manifestări antisociale de acest gen, care ar putea fi stimulate în comiterea de fapte similare de atitudinea tolerantă a autorităților. Lipsa unei reacții ferme, exigente din partea organelor statului in fața unor comportamente antisociale de acest gen, în scopul de a da un semnal societății civile că astfel de acțiuni nu pot rămâne fără consecințe, ar scădea considerabil încrederea societății in capacitatea organelor statului competente de a lua masurile necesare asigurării ordinii publice, concept care implică un echilibru firesc al relațiilor interumane. Din perspectiva acestui ultim criteriu, instanța a apreciat că menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului la acest moment este nu doar oportună pentru crearea unui climat de siguranță membrilor societății care se văd expuși riscului de a fi deposedați de propriile bunuri, cu atât mai mult cu cât aceste tipuri de infracțiuni s-au înmulțit îngrijorător, ci necesară pentru menținerea ordinii publice.

Astfel, s-a apreciat că și la acest moment, starea de pericol pentru ordinea publică care necesită privarea de libertate a inculpatului rezultă din modul de operare, urmările produse și particularitățile faptelor, acesta suferind un număr mare de condamnări definitive, pentru fapte de același gen, ce dovedesc o adevărată perseverență infracțională, neavând un domiciliu stabil, un loc de muncă, nefăcând dovada că își poate asigura întreținerea într-un mod licit.

Într-adevăr, este adevărat că pericolul pentru ordinea publică nu se amplifică prin trecerea timpului, ci, dimpotrivă, se atenuează, însă instanța a apreciat că, în prezent, această atenuare nu este deloc semnificativă, fapt pentru care apreciază că limitarea libertății individuale a inculpatului constituie în continuare o măsură necesară într-o societate democratică și proporțională cu scopul urmărit, in principal acela de a împiedica comiterea de către inculpat de fapte similare.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța, în baza art. 397 alin. (1) C. p. p. raportat la art. 20 alin.1,2 C.p.p., a luat act că persoana vătămată ________________ nu s-a constituit parte civilă.

Totodată, în temeiul art. 397 alin.(1) C.p.p. raportat la art. 1357 din Codul civil, a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă A______ M_____ V_____ și a obligat inculpatul la plata sumei de 500 lei, reprezentând contravaloarea geamului autoturismului, către partea civilă menționată. Instanța a constatat astfel că prejudiciul suferit de partea civilă a fost cauzat prin infracțiune, legătura de cauzalitate fiind dovedită. De asemenea, inculpatul nu a contestat întinderea prejudiciului.

În temeiul art. 112 alin. 1 lit. b C.p.p., a dispus confiscarea specială a levierului metalic ridicat de la inculpat (atașat la dosar, plicul de la f. 97 d.u.p.).

5. Dipozitii legale relevante:

Art. 417 C. pr. pen.

(1) Instanța judecă apelul numai cu privire la persoana care l-a declarat și la persoana la care se referă declarația de apel și numai în raport cu calitatea pe care apelantul o are în proces.

(2) În cadrul limitelor prevăzute la alin. (1), instanța este obligată ca, în afară de temeiurile invocate și cererile formulate de apelant, să examineze cauza sub toate aspectele de fapt și de drept.

Art. 418 C.pr.pen.

(1) Instanța de apel, soluționând cauza, nu poate crea o situație mai grea pentru cel care a declarat apel.

(2) De asemenea, în apelul declarat de procuror în favoarea unei părți, instanța de apel nu poate agrava situația acesteia.

Art. 72 C. pen.

(1) Perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii pronunțate. Scăderea se face și atunci când condamnatul a fost urmărit sau judecat, în același timp ori în mod separat, pentru mai multe infracțiuni concurente, chiar dacă a fost condamnat pentru o altă faptă decât cea care a determinat dispunerea măsurii preventive.

(2) Perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade și în caz de condamnare la pedeapsa amenzii, prin înlăturarea în tot sau în parte a zilelor-amendă.

(3) În cazul amenzii care însoțește pedeapsa închisorii, perioada în care o persoană a fost supusă unei măsuri preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii.

Art. 229 C. pen.

Furtul calificat

(1) Furtul săvârșit în următoarele împrejurări:

a) într-un mijloc de transport în comun;

b) în timpul nopții;

c) de o persoană mascată, deghizată sau travestită;

d) prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase;

e) prin scoaterea din funcțiune a sistemului de alarmă ori de supraveghere,

se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.

(2) Dacă furtul a fost săvârșit în următoarele împrejurări:

a) asupra unui bun care face parte din patrimoniul cultural;

b) prin violare de domiciliu sau sediu profesional;

c) de o persoană având asupra sa o armă,

pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.

(3) Furtul privind următoarele categorii de bunuri:

a) țiței, gazolină, condensat, etan lichid, benzină, motorină, alte produse petroliere sau gaze naturale din conducte, depozite, cisterne ori vagoane-cisternă;

b) componente ale sistemelor de irigații;

c) componente ale rețelelor electrice;

d) un dispozitiv ori un sistem de semnalizare, alarmare ori alertare în caz de incendiu sau alte situații de urgență publică;

e) un mijloc de transport sau orice alt mijloc de intervenție la incendiu, la accidente de cale ferată, rutiere, navale sau aeriene ori în caz de dezastru;

f) instalații de siguranță și dirijare a traficului feroviar, rutier, naval, aerian și componente ale acestora, precum și componente ale mijloacelor de transport aferente;

g) bunuri prin însușirea cărora se pune în pericol siguranța traficului și a persoanelor pe drumurile publice;

h) cabluri, linii, echipamente și instalații de telecomunicații, radiocomunicații, precum și componente de comunicații,

se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani.

6. Analizând sentina penală apelata prin prin prisma criticilor formulate de procuror, cat si din oficiu sub toate aspectele de fapt si de drept Curtea gaseste fondat apelul pentru considerentele pe care le vom expune în continuare:
7. Prima instanta a retinut în mod just situația de fapt; așa cum rezultă din probele administrate în cauză. De altfel inculpatul a recunoscut comiterea faptei pentru care a fost trimis în judecată.

În aceste condiții soluția de condamnrea pronuntată de prima instanță apare ca fiind legală prin raportare la dispozițiile art. 396 alin. 1,2,10 C. pr. pen.

Individualizarea judiciara a pedepselor aplicate fiecăruia dintre inculpați s-a facut de prima instanta cu observarea criteriiilor generale prev. de art. 74 C. pen.; gravitatea infracțiunii reținută in sarcina acestuia; împrejurarile în care a fost comisă, durata acesteia; conduita inculpatului după comiterea infracțiunii, varta, sanatatea si situația sa familială și socială. Inculpatul a comis faptele reținute în sarcina sa ca infracțiuni de prima instanță în stare de recidivă postcondamnatorie fiind incidente dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pen., ceea ce constituie o cauză de agravare. Pedeapsa executată de inculpat anterior nu și-a atins scopul preventiv-educativ, astfel că pedepsele aplicate de prima instanță apar ca fiind juste și temeinice; cum de altfel este și pedeapsa unificată aplicată pentru pluralitatea de infracțiuni reținută în sarcina inculpatului.

Toate acestea relevă temeinicia solutiei primei instante raportat la sanctiunea aplicată.

8. Cu privire la critica procurorului vizând omisiunea primei instanțe de a reține spre aplicare dispozițiile art. 41 alin.1 C. pen.:

Curtea constată întemeiată critica procurorului pe această linei; inculpatul a fost anterior condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 691/2013 a Judecatoriei V_____ -definitivă la 26.06.2013-. Pedeapsa a fost executată de inculpat până la data de 04.06.2014, când a fost liberat condiționat; ingracțiunea retinuta în sarcina inculpatului prin sentinta penală apeklata a fost comisa la 05/06.08.2014, context în care sunt realizate condițiile recidivei postcondamnatorii prev. de art. 41 alin. 1 C. pen.

În aceste condiții instanța de apel primind favorabil critica procurorului pe această linie reține spre aplicarea dispozițiile art. 41 alin. 1 C. pen. pentru ambele infracțiuni reținute în sarcina inculpatului potrivit dispozitivului prezentei.

Cu privire la critica procurorului vizând computarea duratei măsurilor preventive față de inculpat:

Curtea constată că față de inculpat s-a dispus măsura preventivă ,,reținerea,, pentru 24 ore în data de 24.09.2014. Ulterior inculpatul a fost arestat preventiv la 28.10.2014 care a fost menținută până la judecarea apelului.

Potrivit art. 72 C. pen. durta măsurilor preventive privative de libertate se scade din durata pedepsei închisorii aplicate.

Prima instanță a omis să scadă din durata pedespei perioada reținerii, iar măsura arestării preventive a scazut-o de la 24.09.2014, la zi; ori, după cum am menționat persioada care se impunea a fi scăzută este 24.09.2014 –reținerea-, respectiv de la 28.10.2015, la zi –arestarea preventivă-.

Față de considerentele expuse Curtea admite apelul procurorului și reformeaza sentința primei instanțe potrivit dispozitivului prezentei.

Menține celelalte dispozitii ale sentintei penale apelată.

9. În privinta apelului declarat de inculpatul FM, Curtea constată ca vizeaza individualizarea judiciară a pedepsei aplicate. Inculpatul apelant a facut doar critici de ordin general pe linia mentionata, fara a indica in concreto aspecte relevante din perspectiva dispozitiilor art. 74 C. pen.

Având în vedre considerentele expuse la pct. 7 reținute a contrario Curtea nu primeste favorabil criticile inculpatului și drept urmare respinge apelul potrivit dispozitivului prezentei.

10. În baza art. 275 alin. 2 C. Pr. P__. cheltuielile judiciare din apel vor fi suportate parțial de inculpatul apelant FM.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

1. În baza art. 421 alin. 1 pct. 2 lit. a C. pr. pen. admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra-N____ și în consecință:

2. Desființează în parte sentința penală nr. 168/2015 a Judecătoriei Piatra-N____ și în rejudecare:

Scade din pedeapsa de executat durata reținerii inculpatului F______ M____ de 24 ore din 24.09.2014 și a arestării preventive de la 28.10.2014 la zi.

Reține față de inculpatul F______ M____ aplicarea dispozițiilor art. 41 alin. 1 C. pen. pentru fiecare dintre infracțiunile de tentativă de furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. 1 C. pen. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen. comb. cu art. 229 alin. 1 lit. b,d C. pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C. pr. pen.

3. Respinge apelul declarat de inculpatul F______ M____ ca nefondat.

4. Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

5. Scade din pedeapsa de executat durata arestării preventive în continuare de la 27.03.2015, la zi.

6. Obligă inculpatul la plata sumei de 500 lei către stat cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale în apel. Dispune avansarea din fondurile MJ a sumei de 260 lei onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu.

7. Definitivă.

8. Pronunțată în ședință publică astăzi 31.08.2015.

PREȘEDINTE pt. JUDECĂTOR GREFIER

C______ D___ O_____ V_______ P_____ N_______ C____

Aflat la seminar- semnează Președinte

de complet

red. s.p. C__________ I______

red.d.a. C.D./14.09.2015

tehnored. NCC

ex.7

20.09.2015