Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_____

SECȚIA PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ Nr. 417/2015

Ședința publică de la 09 Martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE : I____ Ș_____

Grefier : A______ D____ S______

Din partea Ministerului P_____ - P________ de pe lângă Judecătoria B_____

- procuror G____ Gema C_____ -

Pe rol fiind pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpații N_____ P____, P____ A________ D_____ și V_____ Ș_____ trimiși în judecată , în stare de libertate prin rechizitoriul nr. 7555/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____, astfel:

• N_____ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, parte civilă S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____) și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , art. 41 al. 1 Cod penal , toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, parte civilă ___________________. B_____), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal;
• P____ A________ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , cu aplic, art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____) și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal și
• V_____ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , cu aplic, art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____) și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal .

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.02.2015 ,fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată , care face parte integrantă din prezenta sentință , la acel termen , instanța , având nevoie de timp pentru a delibera , văzând și dispozițiile art. 391 C.p.p . a amânat pronunțarea la data de astăzi 09.03.2015 când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra prezentei cauze penale constată urmatoarele:

P___ rechizitoriul nr. 7555/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ înregistrat la această instanță la data de 29.07.2014 sub numărul XXXXXXXXXXXXXX au fost trimiși în judecată in stare de libertate inculpații N_____ P____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , art. 41 al. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, parte civilă S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____) și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , art. 41 al. 1 Cod penal , toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, parte civilă ___________________. B_____), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal cu aplic. art. 5 alin.1 Cod penal; P____ A________ D_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , cu aplic, art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____) și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal și V_____ Ș_____, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzute și pedepsite de art 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , cu aplic, art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____) și de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d Cod penal cu aplic. art. 77 lit. a Cod penal , toate cu aplic. art. 5 Cod penal (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____), ambele cu aplic. art. 38 al. 1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt următoarele aspecte în sarcina inculpaților :

1. inculpatul N_____ P____, în perioada 12-16.12.2013, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de zi, împreună cu inculpații P____ A________-D_____ și V_____ Ș_____, prin efracție, a pătruns în incinta părții civile S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 3.251 lei, iar în noaptea de 09/10.01.2014, împreună cu inculpații P____ A________-D_____ și V_____ Ș_____, prin efracție, a pătruns în incinta ___________________. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 15.054 lei.

2. inculpatul P____ A________-D_____, în perioada 12-16.12.2013, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de zi, împreună cu inculpații N_____ P____ și V_____ Ș_____, prin efracție, a pătruns în incinta părții civile S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 3.251 lei, iar în noaptea de 09/10.01.2014, împreună cu inculpații N_____ P____ și V_____ Ș_____, prin efracție, a pătruns în incinta ___________________. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 15.054 lei.

3. inculpatul V_____ Ș_____, în perioada 12-16.12.2013, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de zi, împreună cu inculpații P____ A________-D_____ și N_____ P____, prin efracție, a pătruns în incinta părții civile S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 3.251 lei, iar în noaptea de 09/10.01.2014, împreună cu inculpații P____ A________-D_____ și N_____ P____, prin efracție, a pătruns în incinta ___________________. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 15.054 lei.

Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată ;declarații inculpați;declarații martori; p.v. cercetare la fața locului;p.v. percheziții domiciliare;dovezi predare-primire bunuri;procese verbale de prețuire;raport de expertiză tehnică judiciară și fișele de cazier judiciar ale inculpaților.

P___ încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.10.2014 definitivă la data de 30.10.2014 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În fața instanței, partea vătămată ___________________ B_____ prin reprezentant legal C_______ Doinița a precizat că nu are nici o pretenție financiară de la inculpați deși nu și-a recuperat prejudiciul și că dorește să se împace cu aceștia ( fila nr. 86 d.i.).

Inculpatul N_____ P____ fiind audiat, și-au exprimat disponibilitatea de a se împăca cu partea vătămată indicată( filele 116-117 d.i.).

Inculpații P____ A________ D_____ și V_____ Ș_____ deși legal citați nu s-au prezentat în fața instanței și nu au putut fi audiați cu privire la posibilitatea împăcării cu partea vătămată.

Fiind un act bilateral, respectiv un acord intervenit între persoana vătămată și cel care a săvârșit infracțiunea, având un caracter personal și producând efecte in ,, personam,, împăcarea nu poate produce efecte și cu privire la cei doi inculpați care nu s-au prezentat pentru a fi audiați în acest sens chiar daca persoana vătămată și-a exprimat această disponibilitate.

În continuare instanța observă că potrivit art. 231 alin. 2 din noul cod penal, în cazul faptelor prevăzute de art. 228, art. 229 alin.1 lit. d cod penal împăcarea înlătură răspunderea penală.

Pe de altă parte potrivit art. 159 din noul cod penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

Totodată, potrivit art. 16 alin. 1 lit. g cod procedură penală, acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a intervenit împăcarea părților

În aceste condiții văzând manifestarea expresă de voință a părților exprimată nemijlocit în fața instanței, precum și textele de lege incidente prezentate anterior, instanța va pronunța o soluție de încetare a procesului penal pornit împotriva inculpatului N_____ P____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută de art. 228, art. 229 alin.1 lit. d cod (parte vătămată _____________ B_____ ) întrucât a intervenit împăcarea părților.

Totodată în baza art. 25 alin. 5 cod procedură penală va lăsa nesoluționată acțiunea civilă.

Cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna părții vătămate ______________, în cursul judecății a fost audiat inculpatul N_____ P____ în cadrul procedurii simplicate prevăzute de art. 374 alin. 4 cod procedură penală care a arătat că recunoaște săvârșirea faptei astfel cum a fost aceasta reținută în actul de sesizare al instanței și își însușește probele administrate în cursul urmăririi penale, fără a mai solicita alte probe în fața instanței.

În ceea ce îi privește pe inculpații V_____ Ș_____ și P____ A________ D_____, aceștia nu s-a prezentat în scopul audierii. Au fost efectuate verificări cu privire la domiciliile inculpaților și au fost emise mandate de aducere pe numele acestora, însă nu s-a reușit audierea celor în cauză.

Întrucât la data de 01.02. 2014 a intrat în vigoare noul cod de procedură penală ale cărui dispoziții sunt de imediată aplicare, instanța a făcut în cauză aplicarea dispozițiilor art 374 alin. 7 cod procedură penală cu privire la probele din cursul urmăririi penale care nu au fost contestate de apărătorul inculpatului V_____ Ș_____ și în consecință nu le-a mai readministrat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul P____ A________ D_____, întrucît inculpatul N_____ P____ a afirmat despre acesta că este posibil să fie arestat în străinătate pentru comiterea unei alte infracțiuni, iar verificările pentru confirmarea acestei împrejurări ar fi necesitat acordarea altor termene de judecată, incompatibile cu procedură abreviată solicitată de ceilalți inculpați, instanța a dispus în baza art. 46 cod procedură penală disjungerea cauzei și formarea unui nou dosar.

Analizând materialul probator administrat in cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:

1. La data de 16.12.2013, organele de cercetare penală au fost sesizate de către martorul M________ C_______, șef echipă la S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____, cu privire la faptul că în perioada 12-16.12.2013, persoane necunoscute, prin dislocarea unor gratii și spargerea unui geam, au pătruns în hala societății, situată în B_____, _________________________, de unde au sustras mai multe scule electrice.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată în aceeași zi, au fost identificate urme de forțare la nivelul unei ferestre, situată în partea din spate a halei, respectiv gratia era dislocată și îndoită către exterior, iar geamul ferestrei fusese spart.Nu au fost ridicate fragmente urme papilare sau alte mijloace de probă.(fl.8-19)

În urma verificărilor efectuate în cauză și din coroborarea probelor administrate a rezultat faptul că în intervalul 12-16.12.2013, nu s-a putut stabili exact data, în jurul prânzului, inculpații N_____ P____, P____ A________ D_____ și V_____ Ș_____ s-au deplasat în zona halelor fostei societăți COMAT, din cartier Comorofca, cu ajutorul unei căruțe împrumutate de la un vecin, având asupra lor lopeți și târnăcoape luate de către inculpatul V_____ Ș_____ de acasă, pentru a căuta fier vechi, în vederea valorificării la centrele de colectare.

Întrucât nu au găsit, s-au hotărât de comun acord să sustragă bunuri dintr-o hală context în care inculpatul N_____ P____ a smuls gratia unei ferestre cu forța brațelor, a spart geamul, după care au intrat toți trei în incinta S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____. Au pătruns într-un birou și apoi în alte încăperi. Din incinta respectivă, inculpații au sustras un aparat sudură și mai multe scule electrice.

Au transportat bunurile sustrase, cu căruța, la domiciliul lui P____ A________ D_____.

În aceeași zi, inculpații P____ A________ D_____ și N_____ P____ au vândut martorului I__ A________-A_____ o parte din aceste bunuri, respectiv: un polizor unghiular marca TOOLS, un fierăstrău pendular marca Bosch și o mașină de găurit electrică marca MOB, cu suma totală de 150 lei. (fl.125-126)

Tot în aceeași zi inculpatul N_____ P____ a vândut un aparat de sudură electric marca Pratica martorului B_____ A_______, cu suma de 150 lei. (fl.131)

Un reductor pentru aparat de sudură marca Rhona a fost ridicat de la domiciliul inculpatului P____ A________ D_____, cu ocazia percheziției din data de 21.01.2014, iar restul bunurilor sustrase nu au putut fi recuperate.

Fiind audiați, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptei, în modalitatea expusă anterior, precizând că au împărțit banii proveniți din vânzarea bunurilor. (fl.79-107)

Martorii de la care au fost recuperate bunurile au declarat că nu au cunoscut proveniența acestora și le-au predat organelor de cercetare penală, fără a se constitui parte civilă în cauză. (fl.64,65, 126)

Martorul M________ C_______, care a sesizat comiterea furtului și a indicat bunurile sustrase, nu a putut fi reaudiat în cursul urmăririi penale întrucât este plecat în Italia. Cu ocazia sesizării furtului, martorul a declarat că fuseseră sustrase: 3 aparate oxiacetilenă, un polizor unghiular Bosch, un fierăstrău vertical Bosch, o bormașină rotopercutantă Hilti, un aparat sudură Panzer. Fiind reaudiat cu ocazia predării bunurilor recuperate, acesta a declarat că în fapt aparatul de sudură sustras era marca Pratica, iar polizorul unghiular era marca Tools, bormașina cu percuție era marca MOB, recunoscându-le pe acestea, precum și fierăstrăul pendular marca Bosch, după semnele particulare (zgârieturi, cablu alimentare schimbat etc). (fl.50,112-113)

Administratora societății a declarat că bunurile sustrase fuseseră aduse în cadrul firmei de către concubinul său și nu cunoaște caracteristici, modul de dobândire și nu deține acte de proveniență, dar în urma discuțiilor avute cu concubinul său a rezultat faptul că rămăseseră nerecuperate 2 aparate de sudură cu oxiacetilenă, a căror valoare o apreciază la 3000 lei. (fl.47-48).

Bunurile menționate anterior au fost restituite reprezentantului ___________________ B_____, conform dovezii de predare-primire din data de 23.01.2014. (fl.60).

2. La data de 14.01.2014, organele de cercetare penală au fost sesizate de către numita S_____ I_____, administrator al _______________ B_____, cu privire la faptul că în perioada 09-14.01.2014, persoane necunoscute, prin efracție, au pătruns în depozitul societății, situat în B_____, _________________________, de unde au sustras mai multe bunuri.

Cu ocazia cercetării la fața locului, efectuată în aceeași zi, au fost identificate urme de efracție la nivelul ușii de acces, lacătul cu urme de forțare fiind găsit pe sol, într-o încăpere din depozit, iar în interior un perete din plasă era tăiat. Nu au fost ridicate fragmente urme papilare sau alte mijloace de probă. (fl.20-36)

În urma verificărilor efectuate și din coroborarea probelor administrate a rezultat că la data de 09.01.2014, inculpații N_____ P____, P____ A________ D_____, și Vătafii Ș_____ s-au hotărât să sustragă bunuri din societățile comerciale amplasate în cartierul Comorofca.

După lăsarea întunericului, s-au deplasat în zona halelor fostei societăți COMAT și au pătruns prin efracție în incinta ___________________. B_____, de unde au sustras: 2 matrițe injecție mase plastice, 1 palan 2 tone, 1 răcitor, 1 compresor aer, 1 circular lemn, 1 bormașină Stihl, 1 polizor, 2 butoaie inox, 1 cântar, 2 pachete electrozi sudură, oțel beton, șipci metalice.

Au cărat bunurile sustrase prin partea opusă a curții COMAT, dincolo de gardul împrejmuitor și le-au așezat pe sol, pe ______________________________________ P____ l-a sunat pe martorul T_____ V_______, taximetrist, căruia i-a spus că acele scule și unelte le folosiseră anterior la niște lucrări și i-au solicitat acestuia să îi transporte la domiciliul inculpatului P____ A________ D_____, martorul fiind de acord.

Ulterior, inculpații N_____ P____ și V_____ Ș_____ au oferit spre vânzare butoaiele tip bere sustrase martorului M______ F_____, care i-a îndrumat către tatăl său, martorul M______ P___, acesta din urmă cumpărând bunurile în cauză cu suma de 50 lei. (fl.132-134)

La data de 23.01.2014, martorul a predat bunurile în cauză, fără a se constitui parte civilă în procesul penal, iar la data de 27.03.2014, cele două butoaie au fost restituite _______________ B_____, respectiv administratorului S_____ I_____. (fl.63)

De asemenea, inculpații N_____ P____ și P____ A________ D_____ au vândut martorului L___ S____, administrator ____________________. B_____, centru de achiziție deșeuri feroase, 4 legături cu bare din oțel beton, fiind întocmită adeverința de primire și plată din data de 10.01.2014, pe numele inculpatului N_____ P____, fiindu-i plătită suma de 164,9 lei. Ulterior, administratorul a predat bunurile achiziționate la S.C. REMAT S.A. B_____. (fl.137-138)

La data de 13.01.2014, inculpații N_____ P____ și V_____ Ș_____, au vândut aceluiași martor mai multe șipci metalice, fiind întocmită pe numele acestuia adeverință de plata în sumă de 74,9 lei, ambele adeverințe fiind atașate în copie la dosar. (fl.137-138)

La data de 22.01.2014, martorul L___ S____ a predat lucrătorilor de poliție 7 șipci metalice, fără a se constitui parte civilă în cauză, acestea fiind restituite părții civile, la data de 27.03.2014. (fl.62)

De asemenea, cei trei inculpați au valorificat și alte bunuri din cele sustrase, unor persoane necunoscute, în Piața Apollo și în Oborul B_____.

Fiind audiat, martorul T_____ V_______ I_____, taximetrist, a confirmat faptul că i-a transportat pe cei trei, cu autoturismul său, de mai multe ori, aceștia având 2 butoaie de bere, 2 saci cu 2 cântare electronice, un palan, 2 cutii cu electrozi, 4 legături cu bare din fier beton, șipci metalice, un compresor, pe care le-au dus în diferite locații, respectiv: la un centru de achiziție deșeuri feroase la locuința lui M______ F_____, pe un teren viran din spatele caselor de pe _____________________ Baldovinești, pe Șoseaua dig B_____-G_____, în Piața Apollo. De asemenea, martorul a declarat că înainte de C______, P____ A________ D_____ a deținut la domiciliu mai multe scule și unelte, pe care le oferea spre vânzare vecinilor. (fl.115-120)

Persoana din satul Baldovinești căreia inculpații i-au vândut o parte din bunuri, cunoscută sub numele "D____", respectiv T____ I____ C______, nu a putut fi găsită, întrucât muncește ca zilier, în județul B_____, și pleacă de acasă pe perioade mai lungi de timp fără a ține legătura cu familia, conform celor declarate de concubina sa, martora B____ V______. Fiind audiată, aceasta a precizat că în cursul lunii ianuarie, N_____ P____ și P____ A________ D_____ au vândut concubinului său, T____ I____ C______, 2 cântare electronice, un compresor și o macara scripete cu lanț, pe care acesta le-a vândut la rândul său, în Obor, la o dată ulterioară. (fl.121-122)

Martorii de la care au fost recuperate bunurile au declarat că nu au cunoscut proveniența acestora și le-au predat organelor de cercetare penală, fără a se constitui parte civilă în cauză.

La data de 17.01.2014, cei trei inculpați s-au hotărât să restituie administratorei ___________________. B_____ cele două matrițe injecție mase plastice, întrucât aceasta anunțase toate centrele de achiziție deșeuri feroase din zonă că achiziționase acele obiecte în urma unui credit în valoare de 80.000 lei și rugase să-i fie restituite, lăsând și numărul de telefon la care putea fi contactată. Urmare acestui fapt, inculpații au abandonat matrițele respective pe drumul către trecerea BAC S______, în iarbă și la ora 19:00, au sunat-o pe administratora S_____ I_____, indicându-i locul în care fuseseră lăsate bunurile în cauză, acestea fiind recuperate de către persoana vătămată. (fl.55-56)

Fiind audiați, cei trei inculpați au recunoscut săvârșirea faptei în modalitatea expusă mai sus, precizând că au pătruns în depozit prin forțarea unei ferestre și nu prin forțarea lacătului ușii de acces, aspect constatat cu ocazia cercetării la fața locului. (fl.79-107)

Conform adresei nr. 1/14.01.2014, _______________ B_____ apreciază valoarea prejudiciului creat la 80.540 lei, sumă cu care se consituie parte civilă în procesul penal, iar în urma recuperării matrițelor sustrase, prin adresa nr. 2/20.01.2014, se mai constituie parte civilă cu suma de 10.540 lei.

Fiind reaudiată în data de 25.06.2014, administratora S_____ I_____ a comunicat că la data de 27.03.2014 i-au mai fost restituite 2 butoaie bere și 7 șipci metalice, societatea constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 31.400 lei. aceasta a precizat că nu s-a împăcat cu autorii faptei și dorește constinuarea cercetărilor față de inculpați. (fl.52,59,66)

Cu ocazia audierii, S_____ I_____ a depus în copie la dosar contractul de vânzare-cumpărare pentru 4 matrițe, printre care și cele 2 sustrase, prețul total fiind de 40.000 lei. (fl.69)

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert M_______ V______, valoarea bunurilor recuperate și restituite _______________ B_____ este de 12.419 lei. (fl.110)

Conform procesului verbal din data de 26.06.2014, valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate este de 2.635 lei, prejudiciul total creat _______________ B_____ fiind de 15.054 lei.(fl.70)

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului P____ A________ D_____ la data de 21.01.2014, conform autorizației de percheziție nr. 29/20.01.2014, au fost ridicate reductorul pentru aparat sudură marca Rhona, ce-a fost restituit părții civile ___________________ B_____, precum și o pompă de apă electrică și o pereche de șlafuri, ce au fost depuse la camera de corpuri delicte conform dovezii _______ nr. xxxxxxx, întrucât inculpatul a declarat că le cumpărase din Oborul B_____, ca și reductorul marca Rhona și nu s-a putut stabili dacă provin din săvârșirea vreunei infracțiuni, precum și un telefon mobil marca Samsung, ce a fost restituit ulterior inculpatului. (fl.68,71-74)

Cu ocazia percheziției efectuate la domiciliul inculpatului N_____ P____ la data de 21.01.2014, conform autorizației de percheziție nr. 28/20.01.2014, au fost ridicate mai multe scule electrice, care au fost ulterior restituite inculpatului, întrucât nu fac obiectul acestui dosar penal. (fl.75-78)

Față de cele expuse, instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că faptele inculpaților există, constituie infracțiuni si au fost săvârșite de aceștia, urmând a fi antrenată răspunderea penală în cauză.

Cu privire la oportunitatea schimbării încadrării juridice a faptelor din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile pentru inculpatul V_____ Ș_____ din infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b și d din noul cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul cod penal și art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 d din noul cod penal cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a noul cod penal și art. 5 alin. 1 din noul cod penal amândouă cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal în infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g, i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul cod penal și art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 alin. 1 din noul cod penal ambele cu art. 33 lit. a cod penal din 1969 și art. 5 noul cod penal, instanța va proceda în consecință pentru următoarele considerente:

Potrivit deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, art 5 din codul penal- privind aplicarea legii penale mai favorabile este constituțional în măsura în care nu permite combinarea prevederilor din legi penale succesive în aplicarea legii penale mai favorabile. In esență s-a stabilit că, instanțele vor analiza legile succesive, stabilind în concret legea penală mai favorabilă, și în final o vor aplica în ansamblu și nu pe instituții autonome. Principiul enunțat este acela că legile se compară nu se combină, evitându-se crearea unei ,,lex terția,,

Pentru identificarea concretă a legii penale mai favorabile trebuie avute în vedere o ________ criterii care tind fie la înlăturarea răspunderii penale, ori a consecințelor condamnării, fie la aplicarea unei pedepse mai mici. Aceste elemente de analiză vizează în primul rând condițiile de incriminare, apoi cele de tragere la răspundere penală și, în sfârșit, criteriul pedepsei.

Analizând în ansamblu dispozițiile legale aplicabile în speța de față începând cu data de 12-16.12.2013 și până în prezent, instanța reține că legea penală mai favorabilă pentru inculpat este codul penal din 1969 întrucât din perspectiva individualizării judiciare a executării pedepsei este mai blând și mult mai permisiv.

Instanța observă că potrivit noului cod penal comiterea infracțiunii de furt de 2 sau mai multe persoane nu mai este reglementată ca o formă agravată a infracțiunii dar se poate reține în mod separat în sarcina inculpatului circumstanța agravantă prevăzută de art. 77 alin. 1 lit. a cod penal iar în aceasta situație potrivit art. 78 cod penal se poate aplica o pedeapsa până la maximul special iar dacă acesta nu este suficient, se poate aplica un spor de până la 2 ani închisoare. Și din acesta perspectivă codul penal anterior este mai favorabil.

Văzând aceste două criterii expuse, instanța va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor dată prin rechizitoriu pentru inculpatul V_____ Ș_____.

Așadar în drept,

Fapta inculpatului N_____ P____ care în noaptea de 09/10.01.2014, împreună cu P____ A________-D_____ și V_____ Ș_____, prin efracție, a pătruns în incinta ___________________. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 15.054 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d CP cu aplic. art. 77 lit. a CP, art. 41 al. 1 CP, toate cu aplic. art. 5 CP (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, parte civilă ___________________. B_____)

Totodată faptele inculpatului V_____ Ș_____, care în perioada 12-16.12.2013, în baza unei înțelegeri prealabile, pe timp de zi, împreună cu P____ A________-D_____ și N_____ P____, prin efracție, a pătruns în incinta părții civile S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 3.251 lei, iar în noaptea de 09/10.01.2014, împreună cu P____ A________-D_____ și N_____ P____, prin efracție, a pătruns în incinta ___________________. B_____, sustrăgând bunuri în valoare de 15.054 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i cod penal din 1969 și art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 33 lit. a cod penal din 1969.

Astfel, sub aspectul laturii obiective, inculpații au pus în executare hotărârile de a săvârși infracțiuni de furt, acțiunile fiind complet efectuate pe timpul nopții dar și pe timp de zi și prin efracție de trei persoane iar urmarea socialmente periculoasă s-a produs datorită faptului că inculpații au sustras bunuri, intrând efectiv în stăpânirea acestora prin deposedarea persoanelor vătămate.

Urmarea imediată constă în producerea unor pagube efective în patrimoniul părților vătămate, respectiv pierderea unor bunuri. Legătura de cauzalitate rezultă din materialitatea faptelor.

Intenția directă – ca formă a vinovăției inculpaților - rezultă in mod evident din chiar modalitatea de comitere a infracțiunilor și din declarația inculpaților, acesta prevăzând si urmărind rezultatul acțiunilor sale.

Având în vedere cele expuse, instanța va aplica inculpaților pentru infracțiunile reținute în sarcină câte o pedeapsă cu închisoarea prin observarea criteriilor generale de individualizare judiciară a pedepselor.

Instanța va lua în considerare împrejurările în care au fost săvârșite faptele, respectiv prin efracție pe timpul nopții și prin eforturile conjugate a trei persoane împrejurări de natură să agraveze fapta comisă.

Se va avea în vedere că prejudiciul produs părților vătămate este unul considerabil.

În continuare instanța, va analiza circumstanțele personale ale inculpaților.

Inculpatul N_____ P____ avea la data faptei 25 de ani, 8 clase, cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut.

Din fișa de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat anterior, pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Acesta a fost liberat la data de 29.11.2013, la termen. Având în vedere aceste aspecte, se constată că inculpatul a săvârșit cele două infracțiuni în stare de recidivă. (fl.147)

În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală.

În fața instanței inculpatul s-a prezentat la fiecare termen de judecată, manifestând o atitudine sinceră.

Cu toate acestea prin săvârșirea faptei care face obiectul prezentului dosar, inculpatul a dovedit că scopul educativ al pedepsei anterior aplicate nu a fost atins, aspect care reclamă o intervenție mai fermă pentru reeducarea și reintegrarea socială a acestuia.

Inculpatul V_____ Ș_____, avea 24 de ani la data faptei, este neșcolarizat, este de cetățenie română, necăsătorit, fără ocupație, stagiu militar nesatisfăcut, fără antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar atașată la dosarul cauzei. (fl.149-150)

În cursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, colaborând cu organele de urmărire penală iar în fața instanței nu s-a mai prezentat, tatăl acestuia prezent la fiecare termen de judecată relevând că inculpatul muncește în străinătate

Instanța constată că nu este lipsită de relevanță împrejurarea că inculpații s-au hotărât să restituie administratorei ___________________. B_____ cele două matrițe injecție mase plastice, întrucât aceasta anunțase toate centrele de achiziție deșeuri feroase din zonă că achiziționase acele obiecte în urma unui credit în valoare de 80.000 lei și rugase să-i fie restituite, lăsând și numărul de telefon la care putea fi contactată. Urmare acestui fapt, inculpații au abandonat matrițele respective pe drumul către trecerea BAC S______, în iarbă și la ora 19:00, au sunat-o pe administratora S_____ I_____, indicându-i locul în care fuseseră lăsate bunurile în cauză, acestea fiind recuperate de către persoana vătămată. (fl.55-56).

În opinia instanței manifestarea de voință a inculpaților poate fi asimilată circumstanței atenunte judiciare prevăzute de art. 75 alin.2 lit. a cod penal( art.74 alin. 1 lit. b cod penal din 1969), fiind în concret o formă prin care cei în cauză au încercat să diminueze consecințele faptelor lor.

În consecință instanța, va aplica inculpatului N_____ P____ o pedeapsă de 1 an închisoare având în vedere dispozițiile art. 396 alin. 10 cod procedură penală art. 76 alin. 1 cod penal, art. 43 alin. 5 cod penal dar și art. 79 alin 3 cod penal referitor la algoritmul de calcul al pedepsei în situația concursului între cauzele de atenuare și cele de agravare aplicabil pentru inculpatul care a comis fapta în stare de recidivă postexecutorie.

În concret instanța a plecat de la limitele speciale prevăzute de noul cod penal pentru infracțiunea de furt calificat dedusă judecății(1-5 ani) pe care le-a redus cu o treime potrivit art. 76 alin. 1 cod penal( 8 luni – 3 ani și 4 luni), și apoi cu încă o treime potrivit art. 396 alin. 10 cod procedură penală( 5 luni și 10 zile – 2 ani 2 luni și 20 zile) iar în final limitele obținute le-a majorat cu jumătate( 8 luni – 3 ani și 4 luni).

În continuare va aplica inculpatului V_____ Ș_____ pedeapsa de 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i cod penal din 1969; art. 5 cod penal; art 74 alin. 1 lit. a și b cod penal din 1969; art. 76 alin. 1 lit. c cod penal din 1969, art. 80 cod penal din 1969 (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____) și 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal din 1969; art. 5 cod penal; art 74 alin. 1 lit. a și b cod penal din 1969; art. 76 alin. 1 lit. c cod penal din 1969, art. 80 cod penal din 1969(faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____).

În baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal din 1969 raportat la art. 33 lit. a cod penal din 1969 va contopi cele două pedepse aplicate inculpatului V_____ Ș_____, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea, respectiv aceea de 1 an închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a executării pedepsei se reține, având în vedere profilul socio - moral al inculpatului – persoană tânără, la primul incident cu legea penală, integrat social, având aptitudinile necesare înțelegerii gravității faptei sale infracționale și repercusiunilor pe care le-a avut asupra valorilor sociale ocrotite de lege - că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia în regim de detenție, motiv pentru care va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei cu închisoare pe un termen de încercare de 3 ani fixat în condițiile art. 82 alin.1 cod penal și care se calculează potrivit art. 82 alin. 3 cod penal de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Atrage atenția inculpatului V_____ Ș_____ cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 din codul penal.

Pe durata și în condițiile art. 71 cod penal va interzice inculpatului V_____ Ș_____ drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

Sub acest aspect, instanta apreciază că dispozitiile legale în discutie trebuie interpretate și aplicate prin prisma Curtii Europene a Drepturilor Omului, a Protocoalelor aditionale si a jurisprudentei C.E.D.O. care, in conformitate cu dispozitiile art. 11 alin. 2 si art. 20 din Constitutia Romaniei, fac parte din dreptul intern.

Astfel, față de jurisprudența constantă a Curtii (S____ si Parcalab c.Romaniei, Hirst c.Marii Britanii) instanța constată că materia pedepselor accesorii este guvernata de principiul individualizarii judiciare, conform caruia sanctiunile penale care constau in aplicarea interdictiilor cu efect restrictiv asupra drepturilor si libertatilor fundamentale nu pot fi interzise ope legis ci doar în măsura in care infracțiunea care a atras condamnarea nu este străina aspectelor privind exercitarea drepturilor cu privire la care urmează sa fie aplicată pedeapsa accesorie.

În acest context, față de natura faptei comise si de modul concret de săvârsire, instanța apreciază că in cauză se impune îndepărtarea inculpatului de la activitățile care presupun responsabilitatea sa civică, încrederea publică sau exercitiul autoritatii. În schimb, cu privire la drepturile prev. de art. 64 lit.a prima teza, d),c) si e) C.p., față de criteriile enumerate de art. 71 alin. 3 C.p., instanța consideră că in speță nu este necesară interzicerea lor.

Cu privire la latura civilă a cauzei constată următoarele:

Având în vedere declarația părții civile ___________________ B_____ prin administrator și văzând principiul disponibilității specific laturii civile a procesului penal, instanța, în baza art. 22 cod procedură penală va lua act că partea civilă a renunțat la pretențiile civile.

Conform adresei nr. 1/25.06.2014, ___________________. B_____, a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 31.400 lei, ce reprezintă contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.(fl.59 dup ).

Conform raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert M_______ V______, valoarea bunurilor recuperate și restituite _______________ B_____ este de 12.419 lei. (fl.110)

Conform procesului verbal din data de 26.06.2014, valoarea bunurilor sustrase și nerecuperate este de 2.635 lei, prejudiciul total creat _______________ B_____ fiind de 15.054 lei.(fl.70).

Inculpatul N_____ P____, fiind audiat și exprimat disponibilitatea de a despăgubi partea civilă cu suma solicitată de aceasta.

Așadar în baza art. 25 și 397 cod procedură penală instanța va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă partea civilă _______________ B_____ și îi va obliga în solidar pe inculpații V_____ Ș_____ și N_____ P____ la plata către aceasta a sumei de 2635 de lei cu titlu de daune materiale respectiv contravaloare bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate având în vedere că elementele prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii civile delictuale, sunt îndeplinite în cauză, respectiv fapta ilicită săvârșită de inculpați (dovedită pe latura penală a cauzei), prejudiciul suferit de partea civila, legătura de cauzalitate între fapta si prejudiciu, vinovăția inculpaților care sunt ținuți să răspundă pentru culpa cea mai ușoară.

În baza art.118 alin. 1 lit. e cod penal din 1969 va confisca de la inculpatul V_____ Ș_____ suma de 141,63 de lei reprezentând bun dobândit din comiterea infracțiunii iar în baza art. 112 alin. 1 lit. e cod penal va confiscă de inculpatul N_____ P____ suma de 141,63 de lei cu același titlu.

Întrucât în cauză a fost dispusă o soluție de condamnare, în baza art. 274 alin 1 cod procedură penală îl va obliga pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. 274 alin 1 cod procedură penală, sumele de bani reprezentând onorariile cuvenite apărătorilor din oficiu vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul B_____.

Având în vedere că s-a pronunțat și o soluție de încetare a procesului penal ca urmare a împăcării părților se va obliga persoana vătămată la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 30 de lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 6 cod procedură penală coroborat cu art. 16 alin. 1 lit. g cod procedură penală și art. 17 alin. 2 cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului N_____ P____ - fiul lui B____ și C______, născut la data de 27.07.1988, în B_____, de cetățenie română, studii 8 clase, domiciliat în B_____, ______________________. 35, citat și prin afișare la ușa instanței , posesor CP ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale - pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d CP cu aplic. art. 77 lit. a cod penal; art. 41 al. 1 cod penal cu aplic. art. 5 cod penal (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, parte civilă S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____) întrucât a intervenit împăcarea.

În baza art. 25 alin. 5 cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă exercitată de S.C. Y_____ M____ S.R.L. B_____ .

În baza art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d CP cu aplicarea art. 77 lit. a CP, art. 41 al. 1 CP, art. 75 alin. 2 lit. a cod penal; art. 76 alin. 1 cod penal; art. 79 alin. 3 cod penal; art 43 alin. 5 cod penal; și art. 396 alin. 10 cod procedură penală și art. 5 cod penal condamnă pe inculpatul N_____ P____- fiul lui B____ și C______, născut la data de 27.07.1988, în B_____, de cetățenie română, studii 8 clase, domiciliat în B_____, ______________________. 35, citat și prin afișare la ușa instanței, posesor CP ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, cu antecedente penale - la pedeapsa de 1 an închisoare.

*

Admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor dată prin rechizitoriu din perspectiva aplicării legii penale mai favorabile, formulată de apărătorul din oficiu, pentru inculpatul V_____ Ș_____.

În baza art. 386 cod procedură penală dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor dată prin rechizitoriu pentru inculpatul V_____ Ș_____ din art 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. d CP cu aplic. art. 77 lit. a CP, cu aplic. art. 5 CP (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____) și art. 228 al. 1 - 229 al. 1 lit. b, d CP cu aplic. art. 77 lit. a CP, toate cu aplic. art. 5 CP (faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____) ambele cu aplic. art. 38 al. 1 CP în art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i cod penal din 1969 și art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 cod penal și art. 33 lit. a cod penal din 1969.

Condamnă pe inculpatul V_____ Ș_____ , zis „G_______", fiul lui M_____ și M______, născut la data de 18.05.1990, în mun. Slobozia, jud. Ialomița, de cetățenie română, studii o clasă, domiciliat în B_____, __________________, citat și prin afișare la ușa instanței , posesor al C.I. ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale la următoarele pedepse:

● 8 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a și i cod penal din 1969; art. 5 cod penal; art 74 alin. 1 lit. a și b cod penal din 1969; art. 76 alin. 1 lit. c cod penal din 1969, art. 80 cod penal din 1969 (faptă comisă în perioada 12-16.12.2013, pers. văt. ___________________ B_____)

● 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 208 alin. 1- 209 alin. 1 lit. a, g și i cod penal din 1969; art. 5 cod penal; art 74 alin. 1 lit. a și b cod penal din 1969; art. 76 alin. 1 lit. c cod penal din 1969, art. 80 cod penal din 1969(faptă comisă în perioada 09-10.01.2014, din _______________ B_____).

În baza art. 34 alin. 1 lit. b cod penal din 1969 raportat la art. 33 lit. a cod penal din 1969 cotopește cele două pedepse aplicate inculpatului V_____ Ș_____, urmând ca acesta să o execute pe cea mai grea, respectiv aceea de 1 an închisoare.

În baza art. 81 cod penal din 1969 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoarea pe un termen de încercare de 3 ani fixat în condițiile art. 82 alin.1 cod penal din 1969 și care se calculează potrivit art. 82 alin. 3 cod penal din 1969 de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Atrage atenția inculpatului V_____ Ș_____ cu privire la cazurile de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute de art. 83 din codul penal.

Pe durata și în condițiile art. 71 cod penal interzice inculpatului V_____ Ș_____ drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și litera b cod penal ( litera a teza a II a – dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și litera b - dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 alin. 5 cod penal dispune suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii.

În baza art. 22 cod procedură penală ia act că partea civilă ___________________ B_____ a renunțat la pretențiile civile.

În baza art. art. 397 în referire la art. 25 cod procedură penală admite în parte acțiunea civilă exercitată de partea civilă _______________ B_____ și obligă în solidar inculpații V_____ Ș_____ și N_____ P____ la plata către aceasta a sumei de 2635 de lei cu titlu de daune materiale respectiv contravaloare bunurilor sustrase de inculpați și nerecuperate.

În baza art.118 alin. 1 lit. e cod penal din 1969 confiscă de la inculpatul V_____ Ș_____ suma de 141,63 de lei reprezentând bun dobândit din comiterea infracțiunii.

În baza art. 112 alin. 1 lit. e cod penal confiscă de inculpatul N_____ P____ suma de 141,63 de lei reprezentând bun dobândit din comiterea infracțiunii.

În baza art. 46 cod procedură penală dispune disjungerea cauzei cu privire la inculpatul P____ A________ D_____ și acordă termen de judecă în dosarul nou format la data de 28.04.2015.

În baza art.398 raportat la art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d cod procedură penală obligă inculpatul N_____ P____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 150 de lei.

În baza art. 274 alin 1 cod procedură penală, suma de 300 de lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu N______ G_____ A____ din cursul judecății( nr. delegație 3331/10.10.2014) rămâne în sarcina statului și se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul B_____.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d cod procedură penală obligă partea vătămată ___________________ B_____ la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 30 de lei.

În baza art.398 raportat la art. 274 alin 1 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul V_____ Ș_____ să plătească suma de 180 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin 1 cod procedură penală, suma de 300 de lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu A___________ B_____ C_______ din cursul judecății( nr. delegație 3000/15.09.2014) și suma de 300 de lei reprezentând onorariul cuvenit apărătorului din oficiu P_______ E____ din cursul urmăririi penale( nr. delegație 1952/06.06.2014) vor rămâne în sarcina statului și se vor avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul B_____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpații N_____ P____, domiciliat în B_____, ______________________. 35, citat și prin afișare la ușa instanței, P____ A________ D_____ , domiciliat în B_____ , _________________________. 41 , jud. B_____ , citat și prin afișare la ușa instanței , V_____ Ș_____ , domiciliat în B_____, __________________, jud. B_____, citat și prin afișare la ușa instanței , pentru partea vătămată ___________________ B_____ prin administrator C_______ Doinița , citată în B_____ , ___________________________. 315 , _______________ , jud. B_____, pentru partea civilă _______________ B_____ prin administrator S_____ I_____ , cu sediul în B_____ , ___________________________ , Construcția C1/1, etaj P, jud. B_____ , citată și în B_____ , Calea Călărașilor , nr. 68, ______________ , jud. B_____ și pentru reprezentantul Ministerului P_____ – P________ de pe lângă Judecătoria B_____ , cu sediul în B_____ , ___________________________. 47 , jud. B_____.

Pronunțată în ședință publică, azi, 09.03.2015.

PREȘEDINTE GREFIER

Ș_____ I____ S______ A______ D____

Red. Ș.I/S.A.D.

17.04.2015 /12ex