Document finalizat

Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CAREI

SENTINȚA PENALĂ NR.63 /2015

Ședința publică din data de 18 Mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A________ C_____

Grefier: C______ M____ M______

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Carei a fost reprezentat prin procuror B____ G_____ B_____.

¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤¤

Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpații G___ A________, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit.b și alin. 2 lit. b Cod penal (pct I.1 din rechizitoriu), tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit.b și alin. 2 lit. b Cod penal (pct I.2 din rechizitoriu), tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit.b și alin. 2 lit. b Cod penal (pct I.3 din rechizitoriu), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. 2 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și a art. 104 alin. 2 Cod penal și G___ L____, trimis în judecată în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. 2 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu).

Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică din data de 15.05.2015, fiind consemnate în scris, prin încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 391 alin. (2) C. proc. pen. a amânat pronunțarea pentru azi, 18.05.2015, când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:

INSTANȚA

I. Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. 72/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul G___ A________ pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit.b și alin. 2 lit. b Cod penal (pct I.1 din rechizitoriu), tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit.b și alin. 2 lit. b Cod penal (pct I.2 din rechizitoriu), tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. 1 rap. la art. 228 alin. 1 Cod penal, art. 229 alin. 1 lit.b și alin. 2 lit. b Cod penal (pct I.3 din rechizitoriu), tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. 2 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu), toate cu aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.1 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 104 alin. 2 Cod penal și în stare de libertate inculpatul G___ L____, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. 2 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu).

Prin actul de sesizare s-au reținut următoarele:

1. În data de 27.11.2014, orele 22:35, o persoană necunoscută a pătruns pe ușa de acces închisă dar neasigurată, în locuința persoanei vătămate B_____ I____, situată în mun. Carei, ___________________, Jud. Satu M___, cu intenția de a sustrage bani, bunuri sau valori. Autorul faptei nu a reușit să sustragă niciun bun deoarece a fost surprins și imobilizat în holul locuinței de către persoana vătămată care se afla în imobil, ocazie cu care, aceasta a aprins lumina văzându-l foarte bine la față pe autorul faptei. Profitând de surprinderea persoanei vătămate, autorul faptei a reușit să fugă, nereușind să sustragă bunuri sau alte valori.

La data de 14.01.2015 fiind efectuată procedura de recunoaștere din grup la sediul poliției mun. Carei, la care a participat și procurorul de caz B____ G_____-B_____, din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Carei, persoanei vătămate i-a fost prezentat, în prima fază, un grup de cinci persoane supuse procedurii de recunoaștere din grup, persoane între care nu se afla și inculpatul G___ A________, persoana vătămată precizând că autorul faptei nu se află în grupul ce i-a fost prezentat. Ulterior, fiindu-i prezentat cel de-al doilea grup constituit din cu totul alte persoane față de primul grup, printre care se afla și inculpatul G___ A________, persoana vătămată B_____ I____ , l-a recunoscut imediat, fără ezitare și fără dubii pe autorul tentativei la furt calificat din locuința sa, indicându-l cu precizie pe inculpatul G___ A________, care purta ecusonul cu nr.1, din grupul de cinci persoane supuse procedurii de recunoaștere din grup.

Cu ocazia cercetării la fața locului la capătul de jos al scărilor de acces în locuința persoanei vătămate B_____ I____, a fost găsită, fotografiată, ambalată, sigilată în plicul nr.1 și ridicată o brichetă de culoare albă cu inscripția CBA, de dimensiunea 8X2 cm, iar pe pervazul de sus al scărilor de acces în locuință a mai fost găsită, fotografiată, ambalată, sigilată în plicul nr.2 și ridicată o brichetă culoare roșie cu inscripția HEALT, de dimensiunea 7,5X2,5 cm., bunuri care au fost pierdute la fața locului de către inculpatul G___ A________ cu ocazia comiterii faptei.

Cu ocazia audierii inculpatului G___ A________ i-au fost prezentate cele două brichete, ocazie cu care acesta le-a recunoscut imediat ca fiind ale sale, precizând faptul că i-au căzut din buzunar la data comiterii faptei din data de 27.11.2014 la locuința persoanei vătămate B_____ Iosi unde a avut un contact fizic cu persoana vătămată și de unde a reușit să scape și să fugă de la fața locului.

2. La data de 13.01.2015, persoana vătămată Dalloș A________ a sesizat lucrătorii de poliție despre faptul că în noaptea de 03/04.12.2014 o persoană necunoscută de sex masculin, pe ușa de acces închisă dar neasigurată, a pătruns în locuința sa situată pe _______________________ din mun. Carei unde a scotocit prin mobilier, fiind surprinsă în dormitorul imobilului de către această persoană care dormea în locuință.

Persoana vătămată a reușit să-l prindă și să-l imobilizeze pe autorul faptei, văzându-l foarte bine la față pe acesta, recunoscându-l deoarece îl cunoștea din vedere și știa că locuiește pe raza mun. Carei. La un moment dat, profitând de neatenția persoanei vătămate, autorul faptei a reușit să scape, părăsind locuința și curtea fără să sustragă bunuri, persoana vătămată nesesizând lucrătorii de poliție la acea data. De față la cele întâmplate a fost și soția persoanei vătămate, numita Dalloș V______-M____.

Cu ocazia audierii din data de 13.01.2015 a persoanei vătămate Dalloș A________ și a martorei Dalloș V______-M____, acestora le-a fost prezentat inculpatul G___ A________, ocazie cu care cei doi l-au recunoscut imediat și fără nici un dubiu pe inculpat ca fiind autorul faptei din data de 03/04.12.2014, persoară care a încercat să sustragă bunuri, valori sau bani din locuința lor. Aceste aspect au fost recunoscute și de către inculpat cu ocazia audierii acestuia.

3. În data de 09.01.2015 inculpatul G___ A________, pe ușa de acces închisă dar neasigurată, a pătruns în locuința persoanei vătămate V____ E___ situată pe _______________________.21 din mun. Carei, județul Satu M___, cu intenția de a sustrage bunuri, valori sau bani și, în timp ce căuta prin casă, a fost surprins, imobilizat și reținut de către persoana vătămată până la sosirea lucrătorilor de poliție. La cele întâmplate, de față a fost și martora V_____ S____-E________.

4. La data de 12.01.2015, în jurul orelor 20.30, în timp ce partea vătămată C__ A_____ se afla la o masă în incinta barului _______________. situat în municipiul Carei împreună cu martorii F_____ I____-R_____, Matyaș L_____ și inculpatul G___ L____, la un moment dat, acesta din urmă i-a introdus mana în buzunarul drept de la geacă numitului C__ A_____ sustrăgându-i suma de 680 euro. Când persoana vătămată a sesizat ce se întâmplă, l-a prins de mână pe inculpat care, pentru a-și asigura scăparea l-a împins pe numitul C__ A_____ încercând să scape și să fugă din local. În acel moment, văzând ce se întâmplă și aflându-se în apropiere, a intervenit și inculpatul G___ A________, fratele inculpatului G___ L____, care l-a rândul său a sărit asupra persoanei vătămate, îmbrâncindu-o și împingându-o pe aceasta pentru a-i asigura scăparea fratelui său.

La un moment dat, persoana vătămată a reușit să se scape de cei doi inculpați, a închis pe interior ușa de acces în bar și a sesizat organele de poliție, spunându-le acestora că nu pleacă nimeni din local până la sosirea poliției și până ce nu va primi înapoi banii ce i-au fost sustrași, toate aceste aspecte fiind văzute de către martorii care se aflau în local.

În local, la data și ora comiterii faptei se aflau la o altă masă și martorii M_____ G_______-L_____ și M____ A________, care erau în apropiere de masa la care a stat persoana vătămată împreună cu inculpatul G___ L____. Martorul M_____ G_______-L_____, a declarat faptul că în momentul în care persoana vătămată l-a prins de mână pe inculpatul G___ L____, spunându-i că i-a sustras banii și să-i dea banii inapoi, a intervenit și fratele acestuia, inculpatul G___ A________, care la rândul său a sărit asupra persoanei vătămate și l-a împins, timp în care martorul l-a văzut pe inculpatul G___ L____ cum prin spatele acestuia i-a dat din mână ceva numitului G___ A________, fără să poată preciza ce anume, iar inculpatul G___ A________ a întins mâna stângă înspre inculpatul G___ L____, primind ceva, după care inculpatul G___ A________ a introdus mâna sa stângă cu bunul primit în buzunarul stâng de la pantalonii pe care îi avea pe el. Tot acest martor mai arată că, după ce a primit acel bun de la fratele său, în jurul numitului G___ A________ s-au adunat mai multe persoane.

Persoana vătămată precizează faptul că la un moment dat inculpatul G___ L____, a scos din buzunar un cuțit tip briceag cu care a fost amenințată, după care, acesta a introdus cuțitul înapoi în buzunar, aspecte auzite și de către martori.

După sosirea organelor de poliție la fața locului, inculpatul G___ L____ a scos iarăși din buzunar cuțitul tip briceag cu care l-a amenințat pe numitul C__ A_____ în fața organelor de poliție și, la un moment dat inculpatul G___ A________, a luat cuțitul din mâna fratelui său și s-a deplasat la persoana vătămată, i-a pus cuțitul în zona inferioară a abdomenului și l-a amenințat că îl taie de jos până sus, precizând faptul că el a făcut 20 de ani de închisoare și mai face 25 dar tot îl aranjează, moment în care au intervenit organele de poliție care au luat cuțitul de la inculpatul G___ A________, apoi l-au percheziționat pe inculpatul G___ L____, nefiind găsiți asupra lui banii sustrași, timp în care inculpatul G___ A________, a părăsit localul.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de la inculpatul G___ A________, a fost fotografiat, ambalat, sigilat în plicul nr.1 și ridicat un cuțit tip briceag, cu mâner de culoare roșu și verde, cu lungimea totală de 17 cm, din care lama cu lungimea de 7,5 cm și lățimea de 1,5 cm.

Cu ocazia audierii martorului R__ A________-D____ în data de 14.01.2015, acesta a declarat faptul că lucrează în calitate de taximetrist la OCH Carei, iar în data de 12.01.2015 în jurul orelor 23:00 în timp ce era staționat în stația taxi din P-ța A____ I____ din mun. Carei, au venit la el două persoane de etnie rromă solicitându-i să-i transporte la barul LUDY din municipiul Carei. Ajungând la destinație martorul precizează faptul că persoana care a stat pe scaunul din față, a scos din buzunarul de la pantaloni un teanc cu bancnote în euro din care i-a întins o bancnotă de 100 euro, ocazie cu care martorul a observat că persoana respectivă avea asupra sa și o bancnotă de 5 lei și i-a solicitat ca să achite cursa cu acea bancnotă, ceea ce s-a și întâmplat.

Înainte de a coborî din taxi, aceeași persoană i-a solicitat șoferului numărul de telefon, spunând că o să-l sune peste o jumătate de oră ca să-l transporte în __________________________ persoană nu l-a mai sunat. Cu aceeași ocazie, inculpatul l-a mai întrebat dacă știe unde ar pute să schimbe euro la acea oră, martorul spunându-i că poate să facă acest lucru doar în ziua următoare la o casă de schimb valutar.

Fiindu-i prezentate martorului mai multe poze, acesta l-a recunoscut imediat și fără dubii pe cel pe care îl transportase anterior, despre care a declarat că îl cunoștea bine din vedere întrucât l-a mai transportat anterior de mei multe ori cu taxiul, această persoană fiind identificată în persoana inculpatului G___ A________.

Prejudiciul cauzat numitului C__ A_____ în valoare de 3.600 lei, nu a fost recuperat, iar persoana vătămată se constituie parte civilă în cauză cu această sumă față de autorii faptei G___ L____ și G___ A________.

Pentru dovedirea situației de fapt au fost menționate următoarele mijloace de probă: procese-verbale de sesizare (filele nr. 21-24 d.u.p.); declarație persoană vătămată B_____ I____ (filele nr. 62-64 d.u.p.); declarație persoană vătămată D_____ A________ (filele nr. 66-67 d.u.p.); declarație persoană vătămată V____ E___ (filele nr. 69-70 d.u.p.); declarație persoană vătămată C__ A_____ (filele nr. 72-73 d.u.p.); declarația suspectului G___ A________ (filele nr. 89 d.u.p.); declarația inculpatului G___ A________ (filele nr. 75-89 d.u.p.); declarația suspectului G___ L____ (filele nr. 95-96 d.u.p.); declarația inculpatului G___ L____ (filele nr. 92-93 d.u.p.); proces-verbal de identificare din cadrul unui grup (filele nr. 98-99 d.u.p.); declarația martorului D_____ V______ M____ (filele nr. 103-104 d.u.p.); declarația martorului V_____ S____ E________ (filele nr. 106-107 d.u.p.); declarația martorului R__ A________ D____, persoană care l-a transportat în data de 12.01.2015 pe inculpatul G___ A________ cu taxiul și care a văzut la acesta mai multe bancnote de euro (filele nr. 108-109 d.u.p.); declarația martorului F_____ I____ R_____ în care se arată că cei doi inculpați l-au amenințat cu cuțitul pe numitul C__ A_____ (filele nr. 111-112 d.u.p.); declarația martorului B_____ V_____ G_______ în care se arată că inculpatul G___ L____ l-a amenințat cu un cuțit pe numitul C__ A_____ (filele nr. 113-114 d.u.p.); declarația martorului P________ A________ G_______ în care se arată că inculpatul G___ L____ l-a amenințat cu un cuțit pe numitul C__ A_____ (filele nr. 116-117 d.u.p.); declarația martorului J___ F______ în care se arată că cei doi inculpați îl amenințau pe numitul C__ A_____ (filele nr. 119-121 d.u.p.); declarația martorului M_____ L_____ (filele nr. 122-124 d.u.p.); declarația martorului M____ A________ în care se arată că după comiterea faptei din localul J___, inculpatul a fost văzut într-o altă locație având asupra sa mai multe bancnote de euro (filele nr. 126-127 d.u.p.); declarația martorului S______ A_____ (filele nr. 128 d.u.p.); declarația martorului M_____ G_______ L_____ care relatează că l-a văzut pe inculpatul G___ L____ dându-i ceva inculpatului G___ A________, auzindu-l totodată pe cel din urmă cum l-a amenințat pe numitul C__ A_____ (filele nr. 130-132 d.u.p.); declarația martorului Comiati R_____ C______ (filele nr. 134-135 d.u.p.); declarația martorului L______ A_____ M____ (filele nr. 137-138 d.u.p.); fișele cu cazierul judiciar al inculpaților (filele nr. 147-151 d.u.p.); procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele fotografice (filele nr. 29-41 d.u.p.).

II. Desfășurarea cercetării judecătorești

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Carei la data de 05.02.2015 sub dosar nr. XXXXXXXXXXXX, iar prin Încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 24.03.2015, definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 03.04.2015 (fila 98-99 d.i.) instanța a adus la cunoștința inculpațiilor dispozițiile art. 374 alin. 4 C.pr.pen., însă aceștia nu au solicitat aplicarea procedurii simplificate aplicabile în cazul recunoașterii vinovăției.

Pe parcursul cercetării judecătorești, în baza principiului nemijlocirii prevăzut de art. 351 C. proc. pen. și având în vedere faptul că inculpații au contestat la termenul din 03.04.2015 probele administrate în cursul urmăririi penale doar sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tâlhărie calificată, instanța a dispus readministrarea acestora, sens în care au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarații inculpați G___ A________ (filele 93-95 d.i.) și G___ L____ (filele 96-97 d.i.), declarații persoane vătămate C__ A_____ (filele 186-187 d.i.), V____ E___ (fila 188 d.i.) și D_____ A________ C_______ (filele 189 d.i.) și declarații martori B_____ V_____ G_______ (filele 190-191 d.i.), Potrovita A________ G_______ (filele 192-193 d.i.), D_____ V______ M____ (fila 194 d.i.), V_____ S____ E________ (fila 195 d.i.), R__ A________ D____ (filele 196-197 d.i.), M____ A________ (fila 198d.i.), L______ A_____ M____ (fila 199 d.i.), J___ F______ (filele 200-201 d.i.), M_____ G_______ L_____ (filele 202-203 d.i.), F______ I____ R_____ (filele 204-205 d.i.), M_____ L_____ (filele 206-207 d.i.), S______ A_____ (fila 208 d.i.).

De asemenea, pentru stabilirea antecedenței penale, au fost atașate: copii de pe cazierul judiciar al inculpaților G___ A________ (filele nr. 170-171 d.i.) și G___ L____ (filele nr. 168, 172 d.i.).

III.Situația de fapt reținută de către instanță

1. În data de 27.11.2014, orele 22:35, inculpatul G___ A________ a pătruns pe ușa de acces închisă, dar neasigurată, în locuința persoanei vătămate B_____ I____, situată în mun. Carei, ___________________, județ Satu M___, cu intenția de a sustrage bani, bunuri sau valori. Inculpatul nu a reușit să sustragă vreun bun, deoarece a fost surprins și imobilizat în holul locuinței de către persoana vătămată care se afla în imobil, ocazie cu care, aceasta a aprins lumina văzându-l foarte bine la față pe autorul faptei, dar, profitând de surprinderea persoanei vătămate, inculpatul a reușit să fugă fără a reuși însă să sustragă bunuri sau alte valori. În urma cercetării la fața locului, la capătul de jos al scărilor de acces în locuința persoanei vătămate B_____ I____, a fost găsită, fotografiată, ambalată, sigilată și ridicată o brichetă de culoare albă cu inscripția CBA, de dimensiunea 8X2 cm, iar pe pervazul de sus al scărilor de acces în locuință a mai fost găsită, fotografiată, ambalată, sigilată și ridicată o brichetă culoare roșie cu inscripția HEALT, de dimensiunea 7,5X2,5 cm., bunuri care au fost pierdute la fața locului de către inculpatul G___ A________ în timpul comiterii faptei. Cu ocazia audierii inculpatului G___ A________ i-au fost prezentate cele două brichete, acesta recunoscându-le imediat ca fiind ale sale, precizând faptul că i-au căzut din buzunar la data comiterii faptei din data de 27.11.2014 la locuința persoanei vătămate B_____ I____ unde a avut un contact fizic cu persoana vătămată și de unde a reușit să scape și să fugă de la fața locului.

Ulterior, fiind efectuată procedura de recunoaștere din grup la sediul poliției mun. Carei, la data de 14.01.2015, persoana vătămată B_____ I____ l-a recunoscut imediat, fără ezitare și fără dubii pe autorul tentativei la furt calificat din locuința sa, indicându-l cu precizie pe inculpatul G___ A________, care purta ecusonul cu nr.1, din grupul de cinci persoane supuse procedurii de recunoaștere din grup.

Aceste aspecte rezultă din procesul verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral din 27.11.2014 (f.21 d.u.p.), proces verbal de cercetare la fața locului din 27.11.2014 (f.26-27 d.u.p.), planșe fotografice (f.29-36 d.u.p.), fișă prelevare urme (f.37-38 d.u.p.), fișe ridicare obiecte (f.39-42 d.u.p.), declarație persoană vătămată (f.62-64 d.u.p.), declarație suspect (f.81-82 d.u.p.), proces verbal de identificare a unei persone dintr-un grup (f.98-99 d.u.p.), declarație inculpat (f.75-78 d.u.p. și f.93-95 d.i.).

Totodată, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, inculpatul G___ A________ a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni (f.81-82 d.u.p. și f.93-95 d.i.).

2. În noaptea de 03/04.12.2014 inculpatul G___ A________ a pătruns pe ușa de acces închisă, dar neasigurată, în locuința persoanei vătămate D_____ A________ situată pe _______________________ din mun. Carei, unde a scotocit prin mobilier, fiind surprinsă în dormitorul imobilului de către această persoană care dormea în acel timp în locuință. Persoana vătămată a reușit să-l prindă și să-l imobilizeze pe inculpat, văzându-l foarte bine la față și recunoscându-l deoarece îl cunoștea din vedere și știa că locuiește pe raza mun. Carei. La un moment dat, profitând de neatenția persoanei vătămate, inculpatul G___ A________ a reușit să scape, părăsind locuința și curtea fără să sustragă bunuri, persoana vătămată nesesizând lucrătorii de poliție la acea dată. Martoră la cele întâmplate a fost și soția persoanei vătămate, numita Dalloș V______-M____.

Cu ocazia audierii din data de 13.01.2015 a persoanei vătămate Dalloș A________ și a martorei Dalloș V______-M____, dată la care persoana vătămată a și sesizat organele de poliție, acestora le-a fost prezentat inculpatul G___ A________, cei doi recunoscându-l imediat și fără nici un dubiu pe inculpat ca fiind autorul faptei din data de 03/04.12.2014, persoană care a încercat să sustragă bunuri, valori sau bani din locuința lor.

Aceste aspecte rezultă din procesul verbal de consemnare a plângerii sau denunțului oral din 27.11.2014 (f.22 d.u.p.), declarație persoană vătămată (f.66-67 d.u.p. și f.186-187 d.i.), declarația martorului D_____ V______ M____ (f.103-104 d.u.p. și f.194 d.i.), declarație suspect (f.84-85 d.u.p.), declarație inculpat (f.75-78 d.u.p. și f. 93-95 d.i.).

Totodată, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, inculpatul G___ A________ a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni (f.84-85 d.u.p. și f.93-95 d.i.).

3. În data de 09.01.2015 inculpatul G___ A________, a pătruns pe ușa de acces închisă, dar neasigurată, în locuința persoanei vătămate V____ E___ situată pe _______________________.21 din mun. Carei, județul Satu M___, cu intenția de a sustrage bunuri, valori sau bani și, în timp ce căuta prin casă, a fost surprins, imobilizat și reținut de către persoana vătămată până la sosirea lucrătorilor de poliție. De față la cele întâmplate a fost și martora V_____ S____-E________.

Aceste aspecte rezultă din procesul verbal din 09.01.2015 (f.23 d.u.p.), declarație persoană vătămată (f.69-70 d.u.p. și f. 186-187 d.i.), declarația martorului V_____ S____ E________ (filele nr. 106-107 d.u.p. și f. 195 d.i.), declarație suspect (f.87 d.u.p.), declarație inculpat (f.75-78 d.u.p. și f.93-95 d.i.).

Totodată, atât în faza de urmărire penală cât și cu ocazia efectuării cercetării judecătorești, inculpatul G___ A________ a recunoscut săvârșirea acestei infracțiuni (f.87 d.u.p. și f.93-95 d.i.).

4. La data de 12.01.2015, în jurul orelor 20.30, în timp ce persoana vătămată C__ A_____ se afla la o masă în incinta barului _______________. situat în municipiul Carei împreună cu martorii F_____ I____-R_____, Matyaș L_____ și inculpatul G___ L____, la un moment dat, acesta din urmă i-a introdus mana în buzunarul drept de la geacă numitului C__ A_____ sustrăgându-i suma de 680 euro. Când persoana vătămată a sesizat ce se întâmplă, l-a prins de mână pe inculpat care, pentru a-și asigura scăparea l-a împins pe numitul C__ A_____ încercând să scape și să fugă din local. În acel moment, văzând ce se întâmplă și aflându-se în apropiere, a intervenit și inculpatul G___ A________, fratele inculpatului G___ L____, care l-a rândul său a sărit asupra persoanei vătămate, îmbrâncindu-l și împingându-l pe aceasta pentru a-i asigura scăparea fratelui său.

La un moment dat, persoana vătămată a reușit să scape de cei doi inculpați, a blocat pe interior ușa de acces în bar și a sesizat organele de poliție, timp în care nu a lăsat pe nimeni să iasă din local, cu excepția a trei copii minori de etnie romă, fără a cunoaște însă la acel moment că aceștia se aflau împreună cu inculpatul G___ A________.

Întrucât nu au mai putut părăsi localul, cei doi inculpați au început să amenințe persoana vătămată, iar la un moment dat, inculpatul G___ L____ a scos din buzunar un cuțit tip briceag cu care a amenințat persoana vătămată, după care, acesta a introdus cuțitul înapoi în buzunar.

După sosirea organelor de poliție la fața locului, inculpatul G___ L____ a scos iarăși din buzunar cuțitul tip briceag cu care l-a amenințat pe numitul C__ A_____ în fața organelor de poliție și, la un moment dat, inculpatul G___ A________, a luat cuțitul din mâna fratelui său și s-a deplasat la persoana vătămată, i-a pus cuțitul în zona inferioară a abdomenului și l-a amenințat că îl taie de jos până sus, precizând faptul că el a făcut 20 de ani de închisoare și mai face 25 dar tot îl aranjează, moment în care au intervenit organele de poliție care au luat cuțitul de la inculpatul G___ A________, apoi l-au percheziționat pe inculpatul G___ L____, nefiind găsiți asupra lui banii sustrași, timp în care inculpatul G___ A________, a părăsit localul.

Cu ocazia cercetării la fața locului, de la inculpatul G___ A________, a fost ridicat, fotografiat, ambalat și sigilat în plic, un cuțit tip briceag, cu mâner de culoare roșu și verde, cu lungimea totală de 17 cm, din care lama cu lungimea de 7,5 cm și lățimea de 1,5 cm.

Sub aspectul materialului probator relevant în dovedirea acestei situații de fapt reținută de către instanță, se constată, cu titlu preliminar, că există schimbări între declarațiile date în timpul urmăririi penale și cele date în fața instanței de judecată atât de către persoana vătămată C__ A_____, cât și de către unii dintre martorii audiați.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că potrivit art. 6 parag. 1 din Convenție mijloacele de probă trebuie, în principiu, să fie administrate în fața acuzatului, în ședință publică în vederea unei dezbateri contradictorii. Cu toate acestea, Curtea a apreciat că autoritățile judiciare pot găsi justificat să se folosească de declarațiile date de către un martor în timpul fazei de instrucție preparatorie, cu condiția ca ele să fie coroborate cu alte mijloace de probă. În mod cert, continuă Curtea, ar fi fost preferabil ca celelalte părți să îl fi auzit în mod direct pe martor la momentul declarațiilor date în spatele ușilor închise din timpul instrucției, dar această considerație nu ar putea duce la paralizarea urmăririi penale. (Cauza Vaquero Hernandez și alții c. Spaniei, hotărârea din data de 2 noiembrie 2010).

De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat într-o hotărâre recentă pronunțată împotriva României (Cauza A_____ I_____ R____ c. României, hotărârea din data de 3 mai 2011) că nu este afectată echitatea procedurii dacă instanțele naționale au înlăturat într-o manieră motivată declarațiile prin care unii martori au revenit asupra depozițiilor anterioare. Curtea mai reține că nimic nu probează că martorii au fost constrânși de către organele de cercetare penală pentru a da declarațiile respective. În special, Curtea notează că niciunul dintre martorii respectivi nu a depus plângere penală la parchet pentru utilizarea violențelor, amenințărilor sau a oricăror alte metode de constrângere în scopul strângerii probelor, infracțiunea fiind prevăzută de dispozițiile interne.

Instanța supremă s-a pronunțat de asemenea asupra acestei probleme de drept, statuând că instanța poate înlătura unele probe, total sau parțial, sub condiția motivării acestei înlăturări. Printre motivele de înlăturare a unor probe/mijloace de probă este și cel referitor la existența unor contradicții între declarațiile aceleiași persoane, prin revenirea fără o justificare temeinică, rezonabilă, asupra celor declarate anterior (art. 378 alin. (4), art. 381 alin. (6) C. proc. pen.).

În continuare, instanța supremă a observat că s-a arătat în mod constant că instanța europeană nu poate retine „in abstracto” că declarațiile unui martor audiat în ședință publică, sub prestare de jurământ, ar trebui întotdeauna să prevaleze în fața altei declarații date de același martor în cursul procesului penal, această apreciere fiind tot în sarcina instanțelor interne. (I.C.C.J., Secția Penală, decizia penală nr. 1229 din 29.03.2011).

Prin urmare, instanța va face aplicarea principiilor enunțate mai sus și în analiza situației de fapt va arăta cărei declarații îi va da efect și pe care o va înlătura în mod argumentat.

Astfel, deși în fața instanței de judecată persoana vătămată C__ A_____ și-a schimbat radical declarația față de cea dată în cursul urmăririi penale, învederând că inculpații nu l-ar fi amenințat în niciun moment, instanța va înlătura aceasta susținere ca nesinceră, întrucât se poate observa că în fața instanței de judecată, atât inculpatul G___ A________, cât și inculpatul G___ L____ au recunoscut că au amenințat pesroana vătămată cu un briceag. În acest sens, inculpatul G___ A________ a declarat că: „În momentul în care fratele meu a început să se certe cu numitul C__ A_____, eu mă aflam în cealaltă încăpere a barului, auzind scandalul am intervenit și eu, moment în care recunosc că am scos cuțitul și l-am amenințat pe C__ A_____. (…) Da. Recunosc că l-am amenințat cu cuțitul inclusiv în fața polițiștilor întrucât am crezut că acesta se certa cu fratele meu” (fila 94 d.i.), iar inculpatul G___ L____ a declarat că: „Recunosc că am scos briceagul și l-am amenințat pe C__ A_____, eu fiind iritat că acesta m-a făcut hoț” (fila 97 d.i.). Aceste două declarații ale inculpaților date în fața instanței la termenul de judecată din 03.04.2015 se coroborează atât cu declarația persoanei vătămate C__ A_____ din cursul urmării penale potrivit căreia: „(…) i-am cerut să-mi dea înapoi banii, iar acesta ridicându-se de la masă a vrut să fugă afară din local însă eu îl țineam de mână. În acel moment, fratele acestuia G___ A________ a venit spre mine și a început să mă împingă pentru a-l ajuta pe fratele său G___ L____ să fugă afară, atunci au venit toți prietenii lui „Sari” și au început să mă împingă pentru a-l scăpa pe „Maiom” iar eu am vrut să închid ușa de acces în bar și m-am așezat în fața ușii pentru a nu pleca nimeni și am sunat la 112 anunțând furtul banilor mei. Neputând să iasă din bar frații G___ L____ și G___ A________ au început să mă amenințe spunând „Sari” că el are 20 de ani de pușcărie și că mă taie chiar dacă mai face 25ani de pușcărie, iar G___ L____ a scos din buzunar un cuțit tip briceag sub formă de pește cu care m-a amenințat apoi a pus cuțitul în buzunar. (…) După ce au sosit la fața locului un polițist și un jandarm, cei doi frați au devenit și mai agresivi, G___ L____ a scos din nou cuțitul aspecte văzute foarte clar de polițist și jandarm cu care m-a amenințat, apoi G___ A________ a luat cuțitul din mâna fratelui și a venit la mine amenințându-mă și a pus lama cuțitului în zona inferioară a abdomenului meu spunând că mă taie de jos și până sus, moment în care a intervenit polițistul care i-a luat cuțitul din mână”(fila 73 față - verso d.u.p.), cât și cu declarația martorului F_____ I____ R_____ în care se arată că cei doi inculpați au amenințat cu cuțitul persoana vătămată C__ A_____ (filele nr. 112-113 d.u.p. și nr. 204-205 d.i.) și cu declarațiile martorilor B_____ V_____ G_______ și P________ A________ G_______ în care se arată că inculpatul G___ L____ a amenințat cu un cuțit persoana vătămată C__ A_____ (filele nr. 113-114 d.u.p., nr. 116-117 d.u.p., nr. 186-187d.i..).

În ceea ce privește martorii audiați în fața instanței de judecată (filele nr. 190-208 d.i.), se constată că declarațiile acestora conțin inadvertențe față de cele date în faza de urmărire penală, sens în care instanța le va avea în vedere pe cele inițiale, care se coroborează inclusiv cu declarațiile ce au fost parțial reproduse și la care instanța a făcut referire în cele de mai sus. Astfel, se poate observa că martorul J___ F______ a declarat că: „(…) l-am văzut pe numitul C__ A_____ că îl prinde de mână pe G___ L____ și îi spunea să-i dea banii înapoi. G___ susținea că nu i-a luat banii. Imediat fratele său G___ A________ a venit în prima cameră și în limba maghiară îl amenința (…) Chiar și în prezența polițiștilor cei doi frați îl amenințau pe C__ A_____ (…)” (declarație dată la 13.01.2015 - f.120 verso, f.121 față-verso d.u.p.), declarație parțial susținută și în fața instanței de judecată (f. 186-187 d.i.), iar martorul M_____ G_______ L_____ a declarat că: „La un moment dat l-am văzut pe G___ L____ că i-a dat lui G___ A________ ceva dar nu am văzut ce însă acesta din urmă a întins mâna stângă spre G___ L____ care i-a dat ceva și G___ A________ a introdus imediat mâna în buzunarul stâng de la pantalon, moment în care în jurul lui G___ A________ s-au adunat mai mulți țigani” (declarație dată la 12.01.2015 - f. 131 d.u.p.).

Sub aspectul împosedării inculpatului G___ A________ cu suma de bani sustrasă de la persoana vătămată C__ A_____, relevante sunt probele circumstanțiale constând în declarația martorului R__ A________ D____ în care se arată că l-a transportat cu taxiul în data de 12.01.2015 și a văzut la acesta mai multe bancnote de euro (filele nr. 108-109 d.u.p. și nr. 196-197 d.i.) și declarația martorului M____ A________ în care se arată că după comiterea faptei din localul J___, inculpatul G___ A________ a fost văzut într-o altă locație având asupra sa mai multe bancnote de euro (filele nr. 126-127 d.u.p. și nr. 198 d.i.).

Totodată, sub aspectul deposedării persoanei vătămate C__ A_____ de suma de 680 euro și împosedarea inculpaților cu această sumă relevantă este și declarația dată de persoana vătămată la 13.01.2015 (filele nr. 72-73 d.u.p.) care se coroborează cu declarația pe care acesta a dat-o în fața instanței de judecată în care se arată că s-a înțeles cu inculpatul G___ L____ pentru ca acesta să îi restituie banii care în prezent nu au fost recuperați (filele nr. 186-197 d.i.).

IV.Schimbarea de încadrare juridică

În ceea ce privește cererea formulată de avocatul din oficiu al inculpaților privind schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 233 alin. (1) Cod penal și art. 234 alin. (1) lit. a) și lit. d) Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu), în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal și art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. c) Cod penal., instanța o apreciază ca fiind neîntemeiată în raport cu situația de fapt reținută în cauză, întrucât fapta inculpaților care, cu intenție, în data de 12.01.2015, pe timp de noapte, aflându-se în incinta barului J___ situat în mun. Carei au sustras suma de 680 de euro de la numitul C__ A_____, după care, folosind și un cuțit au amenințat persoana vătămată pentru păstrarea banilor sustrași, având ca urmare deposedarea persoanei vătămate de suma de bani sustrasă și imposedarea lor cu acea sumă, precum și crearea unei stări de pericol referitor la libertatea psihică a persoanei vătămate, lucru ce rezultă din materialitata faptei comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 46 alin. 2 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal.

IV. Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță

Întrucât infracțiunile deduse judecății au fost săvârșite la datele de 27.11.2014, 03/04.12.2014, 09.01.2015 și 12.01.2015, deci ulterior intrării în vigoare a noului Cod Penal (Legea nr. 286/2009), pedepsele principale, accesorii și complementare se vor aplica în conformitate cu dispozițiile Noului Cod Penal.

Fapta inculpatului G___ A________ care, în data de 27.11.2014, pe timp de noapte, a pătruns în locuința numitului B_____ I____ cu intenția de a sustrage bani, bunuri sau alte valori, lucru ce nu s-a realizat deoarece a fost surprins de către persoana vătămată, având ca urmare producerea unei stări de pericol, lucru ce rezultă din materialitatea faptei comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal.

Fapta inculpatului G___ A________ care, în noaptea de 03/04.12.2014, pe timp de noapte, a pătruns în locuința numitului Dolloș A________ cu intenția de a sustrage bani, bunuri sau alte valori, lucru ce nu s-a realizat deoarece a fost surprins de către persoana vătămată, având ca urmare producerea unei stări de pericol, lucru ce rezultă din materialitatea faptei comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal.

Fapta inculpatului G___ A________ care, în data de 09.01.2015, pe timp de noapte, a pătruns în locuința numitului V____ E___ cu intenția de a sustrage bani, bunuri sau alte valori, lucru ce nu s-a realizat deoarece a fost surprins de către persoana vătămată, imobilizat și reținut de aceasta până la sosirea lucrătorilor de poliție, având ca urmare producerea unei stări de pericol, lucru ce rezultă din materialitatea faptei comise, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal.

Fapta inculpatului G___ A________ care, cu intenție directă (latura subiectivă), în data de 12.01.2015, pe timp de noapte, aflându-se în incinta barului J___ situat în mun. Carei împreună cu fratele său, inculpatul G___ L____, a întrebuințat amenințări la adresa persoanei vătămate C__ A_____ pentru păstrarea banilor sustrași de către fratele său de la persoana vătămată, după care primind banii de la acesta, a părăsit incinta localului (element material), având ca urmare împosedarea inculpatului cu suma sustrasă, precum și crearea unei stări de pericol referitor la libertatea psihică a persoanei vătămate (urmarea imediată), lucru ce rezultă din materialitatea faptei comise (legătura de cauzalitate), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 233 alin. (1) Cod penal și art. 234 alin. (1) lit. a) și d) Cod penal.

Fapta inculpatului G___ L____ care, cu intenție directă (latura subiectivă), în data de 12.01.2015, pe timp de noapte, aflându-se în incinta barului J___ situat în mun. Carei împreună cu fratele său, inculpatul G___ A________, a sustras suma de 680 de euro de la numitul C__ A_____, după care, folosind un cuțit a amenințat persoana vătămată pentru păstrarea banilor sustrași (element material), având ca urmare deposedarea persoanei vătămate de suma de bani sustrasă și împosedarea sa cu acea sumă, precum și crearea unei stări de pericol referitor la libertatea psihică a persoanei vătămate (urmarea imediată), lucru ce rezultă din materialitatea faptei comise (legătura de cauzalitate), întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 46 alin. 2 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1 Cod penal și art. 234 alin. 1 lit. a și d Cod penal.

Totodată, instanța constată că în cauză, infracțiunea de tâlhărie calificată a fost săvârșită de către cei doi inculpați în coautorat, sub forma participației proprii, cei doi săvârșind infracțiunea cu aceeași formă de vinovăție, respectiv cu intenție în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C.pen. (intenție directă), nefiind însă necesar ca actele de executare ale fiecărui coautor privite ut singuli să producă urmarea imediată a infracțiunii.

Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 1 C.pr.pen. întrucât faptele există, au fost săvârșite de către inculpați și constituie infracțiuni, instanța va dispune condamnarea inculpaților G___ A________ și G___ L____.

V. Individualizarea judiciară a pedepsei

La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpați și pentru fiecare infracțiune în parte, instanța va avea în vedere scopul pe care îl îndeplinesc pedepsele precum și criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 C.pen., stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei urmând a se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G___ A________, instanța va avea în vedere pe de-o parte dispozițiile art. 33 alin. (2) teza I Cod penal potrivit cărora tentativa se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată, ale cărei limite se reduc la jumătate, iar pe de altă parte, dispozițiile art. 49 Cod penal care consacră pentru pedepsirea participației proprii sistemul parificării pedepselor, coautorul la o faptă prevăzută de legea penală, săvârșită cu intenție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, la stabilirea pedepsei urmând a se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 74 Cod penal.

Referitor la gradul de pericol concret al infracțiunilor săvârșite de inculpat, instanța apreciază că acesta este relativ ridicat prin prisma modului de săvârșire a infracțiunilor.

Cu privire la persoana inculpatului G___ A________, instanța reține din fișa de cazier judiciar a acestuia că a mai fost condamnat definitiv în mod repetat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului și, deși a fost de 5 ori liberat condiționat din executarea pedepselor cu închisoarea aplicate prin hotărârile de condamnare, în termenele de încercare succesive a săvârșit noi infracțiuni, dând dovadă de o deosebită perseverență infracțională în săvârșirea unor fapte îndreptate împotriva patrimoniului.

Inculpatul este în vârstă de 37 ani, are studii gimnaziale, este fără ocupație și a manifestat o atitudine nesinceră pe parcursul procesului penal, în sensul că, deși a recunoscut săvârșirea celor trei infracțiuni de tentativă la furt calificat, a negat participarea la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și va condamna inculpatul la următoarele pedepse cu închisoarea:

- un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.1 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 27.11.2014 – persoană vătămată B_____ I____);

- un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.2 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 03/04.12.2014 – persoană vătămată Dalloș A________);

- un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.3 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 09.01.2015 – persoană vătămată V____ E___);

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 233 alin. (1) Cod penal și art. 234 alin. (1) lit. a) și lit. d) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 12.01.2015 – persoană vătămată C__ A_____).

În baza art. 67 alin. (2) Cod penal va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal, iar în baza art. 65 alin. (1) Cod penal va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

Reținând că infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au fost săvârșite sub forma concursului real, în temeiul art. 38 alin. (1) rap. la art. 39 alin. (1) lit. b C.pen. va contopi pedepsele stabilite în sarcina inculpatului prin prezenta hotărâre, respectiv cele trei pedepse de câte un an închisoare și pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care va adăuga un spor de un an închisoare, acesta reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatul să execute 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) rap. la art. 45 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal, iar în baza art. 65 alin. (1) și art. 45 alin. 1 Cod penal va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

Inculpatul fiind liberat condiționat la data de 15.10.2014, reiese că faptele ce fac obiectul prezentei cauze au fost săvârșite de către acesta în cursul termenului de încercare al liberării condiționate din pedeapsa închisorii de 5 ani aplicată prin sentința penală nr. 14/21.01.2011 a Judecătoriei Carei din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, dispusă în aplicarea art. 6 C.pen. prin sentința penală nr. 209/04.02.2014 a Judecătoriei Satu M___, definitivă prin decizia penală nr. 40/ 02.04.2014 a Tribunalului Satu M___ din dosar nr. XXXXXXXXXXXX, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 399 zile.

Astfel, sub aspectul tratamentului penal special al stării de recidivă postcondamnatorie atunci când infracțiunea ce constituie cel de-al doilea termen al recidivei este săvârșită în termenul de încercare al liberării condiționate, instanța, în baza art. 104 alin. (2) Cod penal coroborat cu art. 43 alin. (2) Cod penal va revoca beneficiul liberării condiționate a inculpatului G___ A________ pentru restul de 399 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/21.01.2011 a Judecătoriei Carei din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, dispusă în aplicarea art. 6 C.pen. prin sentința penală nr. 209/04.02.2014 a Judecătoriei Satu M___, definitivă prin decizia penală nr. 40/ 02.04.2014 a Tribunalului Satu M___ din dosar nr. XXXXXXXXXXXX, și va dispune adăugarea acestui rest de pedeapsă neexecutat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată în prezenta cauză, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani, o lună și 9 (nouă) zile închisoare, cu executare prin privare de libertate.

În baza art. 67 alin. (2) rap. la art. 45 alin. 1 Cod penal va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal, iar în baza art. 65 alin. (1) și art. 45 alin. 1 Cod penal va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

În ceea ce-l privește pe inculpatul G___ L____, instanța va avea în vedere dispozițiile art. 49 Cod penal care consacră pentru pedepsirea participației proprii sistemul parificării pedepselor, coautorul la o faptă prevăzută de legea penală, săvârșită cu intenție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, la stabilirea pedepsei urmând a se ține seama de contribuția fiecăruia la săvârșirea infracțiunii, precum și de dispozițiile art. 74 Cod penal.

Referitor la gradul de pericol concret al infracțiunii săvârșite de inculpat, instanța apreciază că acesta este relativ ridicat prin prisma modului de săvârșire a infracțiunii.

Cu privire la persoana inculpatului G___ L____, instanța reține din fișa de cazier judiciar a acestuia că, deși anterior a mai fost condamnat definitiv în mod repetat pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, acesta nu este recidivist.

Inculpatul este în vârstă de 33 ani, are studii primare, este fără ocupație și are trei copii minori în întreținere.

Prin urmare, având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și va condamna inculpatul la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 233 alin. (1) Cod penal și art. 234 alin. (1) lit. a) și lit. d) Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 12.01.2015 – persoană vătămată C__ A_____).

În baza art. 67 alin. (2) Cod penal va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 3 (trei) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal, iar în baza art. 65 alin. (1) Cod penal va interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

În baza art. 91 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Satu M___, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. d) Cod penal va impune condamnatului să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Asociației Puffi Carei, cu sediul în mun. Carei, județ Satu M___ sau în cadrul Asociației Congregația Surorilor Piariste Carei, cu sediul în mun. Carei, județ Satu M___, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal.

VI. Latura civilă

În faza urmăririi penale, persoana vătămată C__ A_____ s-a constituit parte civilă pentru suma de 3.600 lei cu titlu de daune materiale (reprezentând echivalentul în lei a sumei de 680 euro ce i-a fost sustrasă de către cei doi inculpați), iar persoanele vătămate B_____ I____, D_____ A________ și V____ E___ nu s-au constituit parte civilă.

Întrucât în faza de judecată partea civilă C__ A_____ a renunțat la acțiunea civilă, instanța va lua act de această manifestare de voință.

VII. Măsuri de siguranță

În baza art. 112 alin. (1) lit. e) și alin. (5) Cod penal, instanța va confisca de la fiecare inculpat suma de 340 euro (în total 680 euro) sau echivalentul în lei al acestor sume la data indisponibilizării lor, iar în baza art. 112 alin. (1) lit. b) Cod penal va dispune confiscarea cuțitului mobil tip briceag cu mâner de culoare roșu și verde, având lungimea totală de 17 cm., lungimea lamei de 7,5 cm. și lățimea lamei de 1,5 cm., care a fost indisponibilizat la data de 12.01.2015 conform procesului verbal din data de 12.01.2015 și a fișei de custodie nr. 1 din 13.01.2015.

VIII. Măsuri privind restituirea lucrurilor

În baza art. 255 alin. (1) C. proc. pen. instanța va dispune restituirea către inculpatul G___ A________ a două brichete, de culoare albă cu inscripția „CBA” și de culoare roșie cu inscripția „HEALTH”, ridicate conform procesului verbal de cercetare la fața locului din 27.11.2014 și a fișelor de custodie nr. 1 și nr. 2 din 28.11.2014.

IX. Cheltuieli judiciare

În baza art. 274 alin. (1) și alin. (2) C. proc. pen. va obliga fiecare inculpat la plata sumei de 900 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul avocatului din oficiu B______ Balasz, în cuantum total de 800 lei conform delegațiilor pentru asistență judiciară obligatorie nr. 49/09.02.2015 (600 lei), nr. 60/24.03.2015 (100 lei) și nr. 105/17.04.2015 (100 lei), se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Satu M___. Onorariul cuvenit interpretului Szekely S_____ în sumă de 92,60 lei conform facturilor fiscale _________ nr. 35 (23,15 lei), nr. 36 (23,15 lei) și nr. 37 (46,30 lei) din 15.05.2015 va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de inculpații G___ A________ și G___ L____ prin apărător din oficiu, de schimbare a încadrării juridice din infracțiunea de tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 233 alin. (1) Cod penal și art. 234 alin. (1) lit. a) și lit. d) Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu), în infracțiunea de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal și art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. c) Cod penal.

I. În baza art. 396 alin. (2) C.proc.pen. condamnă pe inculpatul G___ A________, în stare de arest preventiv, fiul lui A________ și S______, născut la data de 06.06.1977 în mun. Carei, jud. Satu M___, domiciliat în Carei, __________________, județ Satu M___ și fără forme legale în Carei, ____________________.10, _________________ M___, porecla “Sari”, cetățenia română, fără ocupație, studii 8 clase, recidivist, posesor a CP ________, nr.xxxxxx, CNP: xxxxxxxxxxxxx, la următoarele pedepse:

- un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.1 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 27.11.2014 – persoană vătămată B_____ I____);

- un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.2 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 03/04.12.2014 – persoană vătămată Dalloș A________);

- un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. și ped. de art. 32 alin. (1) rap. la art. 228 alin. (1) Cod penal, art. 229 alin. (1) lit. b) și alin. (2) lit. b) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.3 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 09.01.2015 – persoană vătămată V____ E___);

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 46 alin. (2) Cod penal rap. la art. 233 alin. (1) Cod penal și art. 234 alin. (1) lit. a) și lit. d) Cod penal și art. 41 alin. (1) Cod penal (pct I.4 din rechizitoriu - infracțiune săvârșită la data de 12.01.2015 – persoană vătămată C__ A_____).

În baza art. 67 alin. (2) Cod penal interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal

În baza art. 65 alin. (1) Cod penal interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

În baza art. 38 alin. (1) Cod penal rap. la art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta sentință, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare, la care va adăuga un spor de un an închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa finală de 4 (patru) ani închisoare.

În baza art. 67 alin. (2) rap. la art. 45 alin. (1) Cod penal interzice cu titlu de pedeapsă complementară, pe o durată de 5 (cinci) ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal, în condițiile prevăzute de art. 68 alin. (1) lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 alin. (1) rap. la art. 45 alin. (1) și alin. (5) Cod penal interzice cu titlu de pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și lit. b) Cod penal pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 alin. (3) Cod penal.

În baza art. 104 alin. (2) Cod penal coroborat cu art. 43 alin. (2) Cod penal revocă beneficiul liberării condiționate a inculpatului G___ A________ pentru restul de 399 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 14/21.01.2011 a Judecătoriei Carei din dosar nr. XXXXXXXXXXXXX, dispusă în aplicarea art. 6 C.pen. prin