Dosar nr.XXXXXXXXXXXXXX art. 228,229 Cod penal

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA B_______ – JUDEȚUL B_______

Complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori

Ședința nepublică din 22 ianuarie 2015

PREȘEDINTE - M________ M______

GREFIER - O_____ S____

cu participarea doamnei procuror P_______ C_______ de la P________ de pe lângă Judecătoria B_______

SENTINȚA PENALĂ Nr. 190

La ordine judecarea cauzei penale privind pe inculpatul minor I____ A________ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal (pct. 1 din Rechizitoriu), respectiv art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b din Codul penal (pct. 3 din Rechizitoriu), o infracțiune de „furt calificat” în formă continuată (2 acte materiale), prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (pct. 4 din Rechizitoriu) și o infracțiune de tentativă la „furt calificat”, prev. și ped. de art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b Cod penal (pct. 2 din Rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 Cod penal și art. 113 alin 3 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință nepublică a răspuns inculpatul arestat preventiv în cauză, din Penitenciarul B_______ asistat de avocat din oficiu G____ S_____, lipsă fiind reprezentanții părților civile _________________. B_______, I.I. S______ V______ B_______, _________________. B_______ și S.C. O_____ I____ S.R.L. B_______, partea responsabilă civilmente I____ E_______ și reprezentantul Serviciului de probațiune B_______.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, în temeiul art. 374 alin. 1 din Codul de pr. penală s-a dat citire actului de sesizare.

În temeiul art. 374 alin. 2-4 Cod pr. penală instanța aduce la cunoștința inculpatului în ce constau acuzațiile ce i aduc în prezenta cauză, dreptul de a nu face nici o declarație precum și dreptul de apune întrebări părților, martorilor ce vor fi audiați în cursul procesului. Totodată, inculpatul este înștiințat că are posibilitatea de a solicita ca judecata să se facă doar pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, situație în care la pronunțare se are în vedere limite de pedeapsă reduse cu o treime.

Inculpatul solicită ca judecarea cauzei să se facă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, cerere consemnată în scris.

Instanța pune în discuție cererea inculpatului de a se judeca în baza probelor administrate la urmărirea penală.

Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea cererii inculpatului.

Avocat G____ S_____ solicită admiterea cererii și judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate.

Instanța admite cererea formulată de inculpatul I____ A________ I____ și dispune judecarea dosarului pe baza probelor administrate la urmărirea penală, apreciind că sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 374 alin. 4, art. 375 Cod pr. penală pentru aplicarea procedurii simplificate.

Instanța întreabă inculpatul dacă are de propus probe cu înscrisuri, acesta răspunzând prin apărător că nu are de propus probe în apărare.

Văzând că nu sunt de formulat alte cereri ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri în conformitate cu prevederile art. 388 Cod procedură penală.

Reprezentantul parchetului arată că din probatoriul dosarului rezultă că în perioada iulie - august 2014, inculpatul a pătruns prin efracție în spații comerciale de pe raza municipiului B_______ de unde a sustras diferite bunuri. Acesta a recunoscut faptele și a solicitat judecarea dosarului pe baza probelor administrate la urmărirea penală, necontestând faptele și încadrarea juridică a acestora. Din probele dosarului rezultă că faptele au fost comise în modalitatea prezentată în rechizitoriu astfel că reprezentantul parchetului solicită ca inculpatului să i se aplice măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de detenție. Solicită a se avea în vedere împrejurările comiterii faptelor, trecutul infracțional al autorului. Inculpatul a fost reținut la 13 august 2014 și arestat preventiv solicitându-se a se constata că de la această dată minorul a fost în stare de arest preventiv.

Sub aspect civil, se solicită obligarea inculpatului la plata despăgubirilor pretinse de părțile civile, despăgubiri cu care acesta a fost de acord, conform cererilor aflate la dosar. D___ persoana vătămată _______________ B_______ nu s-a constituit parte civilă în proces. Totodată inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Apărătorul inculpatului solicită ca instanța să aibă în vedere la stabilirea sancțiunii poziția procesuală corectă a inculpatului care a recunoscut și regretat faptele, dispozițiile art. 374 Cod pr. penală privind reducerea limitelor de pedeapsă aspectul că inculpatul este major în prezent, nu a beneficiat de suportul familiei

Inculpatul având ultimul cuvânt, declară că recunoaște faptele săvârșite.

Dezbaterile orale din timpul ședinței au fost înregistrate audio potrivit dispozițiilor art. 369 alin.1 Cod procedură penală.

J U D E C A T A

Asupra cauzei penale de față.

P___ rechizitoriul nr.4904/P/2014 întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria B_______ la data de 2 septembrie 2014 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor I____ A________ I____ pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal (pct. 1 din rechizitoriu) respectiv art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b din Codul penal (pct. 3 din rechizitoriu), a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată (2 acte materiale) prevăzută de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal (pct. 4 din rechizitoriu) și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzută de art.32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b Cod penal (pct. 2 din rechizitoriu), toate cu aplicarea art. 38 Cod penal și art. 113 alin 3 Cod penal.

Potrivit rechizitoriului activitatea infracțională desfășurată de inculpat a constat în următoarele:

1. În dimineața zilei de 03 august 2014, în jurul orei 04:32, inculpatul Ipsir A________-lonuț s-a deplasat la barul aparținând _______________________ situat pe _________________. 5 din mun. B_______ cu scopul de a sustrage bani sau bunuri, sens în care avea asupra sa o daltă din fier; cu această unealtă inculpatul a forțat și a dislocat un panou PVC din partea inferioară a ușii principale de acces, pătrunzând în interior prin spațiul astfel creat. Inculpatul a observat pe tejghea o halbă de bere în care se aflau mai multe bancnote de câte 5 lei și 10 lei, respectiv suma de 700 lei, pe care a sustras-o, apoi a căutat în sertarul tejghelei de unde a mai sustras suma de 100 lei în diferite monede subdivizionare.

După comiterea faptei, inculpatul s-a deplasat în mun. Suceava cu un autoturism de ocazie și a cheltuit banii sustrași pe mâncare, îmbrăcăminte și încălțăminte.

Întreaga activitate infracțională a inculpatului a fost surprinsă de camera video de supraveghere din incinta barului, imaginile fiind descrise în procesul verbal de vizionare, în prezența martorului Halip A____-P___, barman angajat la barul respectiv, și în planșele foto anexate.

Partea vătămată F____ S_____-C_______ s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 1.800 lei, 800 lei reprezentând suma sustrasă la data de 03.08.2014, iar 1.000 lei reprezintă suma de bani pe care același inculpat ar fi sustras-o în trecut și nu a fost recuperată până în prezent.

2. În noaptea de 10/11 august 2014, ora 03:25, partea vătămată A______ E_____-B_____, în calitate de director al magazinului aparținând _____________________ de pe Calea Națională nr.86 din mun. B_______, a sesizat organele de poliție locale prin serviciul unic 112 despre faptul că la magazin s-a declanșat alarma monitorizată de o firmă de pază, al cărei echipaj de intervenție a constatat pătrunderea unor persoane prin efracție.

Echipa operativă de poliție care s-a deplasat la fața locului a constatat că autorii au pătruns în magazin prin forțarea și spargerea geamurilor de la ușa principală de acces, au căutat prin sertarele a două case de marcat fără a sustrage bani sau alte valori și au părăsit incinta magazinului imediat ce s-a declanșat alarma. În urma vizionării imaginilor surprinse de camerele video de supraveghere, cu vizibilitate exterior terasă/ ușa de acces, interior/ușa de acces, casele de marcat nr. 1 și nr. 2, s-a stabilit că a fost un singur autor, identificat în persoana inculpatului minor I____ A________-lonuț.

Numitul A______ E_____-B_____, în calitate de director al magazinului aparținând _____________________ B_______ a menționat că înțelege să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 2.500 lei, reprezentând contravaloarea distrugerilor provocate la ușa de acces în magazin de încercările inculpatului dea pătrunde prin efracție.

3. În dimineața zilei de 11.08.2014, ora 04:17, Cozminschi Eduardt, în calitate de administrator al cafe-barului „La Căruța" de pe _____________________ din mun. B_______, ce aparține de II. „S______ V______" B_______, a sesizat organele de poliție locale prin serviciul unic 112 despre faptul că la cafe-bar s-a declanșat alarma monitorizată de o firmă de pază. iar echipajul de intervenție a constatat pătrunderea unor persoane necunoscute în interior, prin efracție.

Cu ocazia efectuării la fața locului, lucrătorii de poliție au identificat și prelevat urme papilare de pe partea exterioară, dar și de pe partea interioară a geamului forțat, pe unde a pătruns autorul faptei, urme despre care s-a stabilit că au fost create de I____ A________ I____ – potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx din 21.08.2014 emis de S________ Criminalistic din cadrul Inspectoratul de Poliție Județean B_______.

În urma vizionării imaginilor înregistrate de sistemul video de supraveghere amplasat cu vizibilitate spre ușa de acces în cafe-bar, s-a constatat că în dimineața de 11 august 2013, la ora 03:27, inculpatul I____ A________ I____ a trecut prin fața cafe-barului, intrând în raza de lumină a lămpii electrice montată deasupra ușii de acces, astfel că se pot distinge clar suficiente elemente ale fizionomiei în baza cărora să poată fi recunoscut, apoi se deplasează în direcția străzii N______ I____. După două minute, inculpatul a revenit la cafe-bar, având capul acoperit cu un tricou alb, dar fiind ușor de recunoscut după semnalmente generale și haine, a forțat fereastra din laterala stângă a barului și a pătruns astfel în interior. Imaginile surprind căutările inculpatului pe tejghea, pe rafturi și prin sertare, de unde a pachete de țigări, iar din partea inferioară a tejghelei a sustras o poșetă, care nu conținea bunuri de valoare.

Partea vătămată Cozminschi E_____ a precizat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 300 lei.

4. În noaptea de 12/13 august 2014, în jurul orei 01:00, o patrulă de jandarmi din cadrul IIJ B_______ aflată în patrulare pe ______________________. 2 s-a sesizat din oficiu despre faptul că ușa culisantă de acces în spațiul comercial al magazinului aparținând ________________________ era deschisă, iar sistemul de blocare al ușii principale de acces era distrus.

Verificând în interiorul spațiului comercial, în bucătăria unității l-au surprins și identificat pe inculpatul I____ A________-lonuț, asupra căruia, la controlul corporal sumar, au găsit mai mult bunuri pregătite în vederea comiterii faptei: două perechi de mănuși chirurgicale albe ascunse în lenjeria intimă și un rucsac în care se aflau două măști tip cagulă, confecționate din două mâneci de tricou, din material textil, prevăzute cu manșete la unul din capete.

Inculpatul a recunoscut că în noaptea respectivă, în timp ce se deplasa pe ___________________________ fiind de frații săi, martorii lspir Eleftieris și I____ Electra-O___, a luat singur hotărârea de a sustrage bunuri din spațiul comercial aparținând S.C. „X_____" SRL B_______, intenția nefiind cunoscută de frați. În continuare, acuzatul a pătruns prin efracție în magazinul aparținând ________________________, dar a fost surprins înainte de apuca să sustragă ceva.

Cu ocazia audierilor inculpatul I____ A________-lonuț a menționat că anterior, cu vreo două săptămâni în urmă, tot pe timp de noapte și procedând în același mod, a mai pătruns odată în același magazin, ocazie cu care a sustras mai multe bunuri, respectiv, un cuptor cu microunde de culoare albă, un mixer electric de culoare albă, un prăjitor de pâine electric, un tăietor de carne electric, de culoare verde, mai multe farfurii, pahare și tacâmuri din inox.

După comiterea faptei a vândut bunurile electrice sustrase în Bazarul B_______, unor persoane necunoscute, pentru sume infime de bani, cu excepția cuptorului cu microunde marca „Budget" pe care l-a dat martorei A__ P____ I_____, fără să-i precizeze proveniența ilicită.Pe parcursul cercetărilor, cuptorul cu microunde a fost recuperat și restituit părții vătămate C____ D____, reprezentant legal al _________________. B_______.

Persoana vătămată ________________________, prin directorul general C____ D____, s-a constitui parte civilă în cauză cu suma de 8.234 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate inclusiv contravaloarea reparației ușii culisante din tâmplărie din aluminiu.

Situația de fapt prezentată și răspunderea inculpatului au fost stabilite în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile inculpatului, procese-verbale de cercetare la fața locului, declarațiile martorilor H____ A____ P___, Ț___ I____ C_______, A__ P____- I_____, I____ Electra, I____ Lefterius, procese -verbale de vizionare a imaginilor de pe camerele de supraveghere, rapoarte de constatare tehnico-științifică, dovezi de recuperare a bunurilor, proces- verbal de control corporal și de ridicare, proces verbal de stabilire a identității inculpatului.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 3 septembrie 2014. Conform art.344 alin.2 din Codul de procedură penală, s-a comunicat inculpatului copia certificată a rechizitoriului, acesta având posibilitatea formulării de cereri sau invocării de excepții în termen de 20 zile. De asemenea, i s-a adus la cunoștință care este obiectul camerei preliminare și că are posibilitatea angajării unui avocat.Același termen de 20 zile a fost stabilit și în ce privește pe apărătorul din oficiu.

P___ încheierea judecătorului de cameră preliminară din 21 octombrie 2014, în baza art.346 alin. 2 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței cu privire la rechizitoriul nr.4904/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_______ prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului minor I____ A________ I____, s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpat și s-a fixat termen de judecată la data de 20 noiembrie 2014.

Întrucât inculpatul a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv a fost sesizată instanța de judecată pentru a se proceda la verificarea legalității și temeiniciei măsurii preventive. Măsura a fost menținută prin încheierile din 24 octombrie 2014, 20 noiembrie 2014 și 14 ianuarie 2015, dispunându-se menținerea acesteia. S-a apreciat de instanță că subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii preventive , prin menținerea acestei măsuri urmărindu-se înlăturarea stării de pericol pentru ordinea publică pe care ar prezenta-o lăsarea în libertate a acuzatului. La aprecierea periculozității acestuia instanța a avut în vedere antecedentele penale ale inculpatului, I____ I____ fiind liberat din penitenciar cu puțin timp înainte respectiv la 5 iulie 2014 din executarea unei măsuri educative aplicate pentru același gen de infracțiuni precum și circumstanțele săvârșirii infracțiunilor ce fac obiectul în prezenta cauză.

La termenul de astăzi inculpatul a solicitat ca judecarea dosarului pe baza probelor administrate la urmărirea penală, conform art. 375 Cod pr. penală. Acesta a recunoscut în totalitate faptele pentru care este trimis în judecată și și-a exprimat disponibilitatea de a despăgubi părțile constituite părți civile în cauză. Inculpatul nu a contestat probele administrate în faza de urmărire penală și nu a propus probe în apărare. În cursul judecății acuzatul a fost asistat de avocat desemnat din oficiu.

Cererea inculpatului cu privire la modalitatea de judecare a cauzei, deși admisă de instanța de judecată, este lipsită de eficiență juridică având în vedere regimul sancționator aplicabil inculpaților minori care exclude posibilitatea stabilirii unor pedepse cu închisoarea și deci, posibilitatea reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3, așa cum prevăd dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod pr. penală. Poziția procesuală a inculpatului va fi avută însă în vedere de instanță la individualizarea sancțiunii.

Din probele administrate în cursul urmăririi penale instanța reține ca fiind dovedită situația de fapt expusă în rechizitoriu și care a fost recunoscută și de inculpat. Din declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, din imaginile surprinse de camerele de supraveghere amplasate la sediile magazinelor în care a pătruns inculpatul, din procesele verbale de cercetare la fața locului și din rapoartele de expertize criminalistice întocmite ce constată că urmele papilare identificate la fața locului au fost create de inculpat, rezultă implicarea acestuia în comiterea faptelor săvârșite în perioada 3 august 2014 – 13 august 2014.

În noaptea de 2/3 august 2014 I____ A________ I____ a pătruns prin efracție în barul aparținând _______________ B_______ din interiorul căruia a sustras suma de 700 lei sub formă de bancnote și suma de 100 lei în diferite monede subdivizionare. Comiterea faptei de către inculpat este dovedită în acest caz atât de imaginile surprinse de camera video de supraveghere din interiorul localului cât și de raportul de constatare întocmit de S________ criminalistic din cadrul IPJ B_______ prin care s-a stabilit că urmele papilare identificate pe halba în care se aflau banii sustrași au fost create de minor.

În drept fapta numitului I____ A________ I____ constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b din Codul penal. Se rețin împrejurările agravante referitoare la comiterea faptei pe timpul nopții prin efracție și prin violarea sediului profesional având în vedere că inculpatul a pătruns în localul societății după lăsarea întunericului prin dislocarea unui panou PVC de la partea inferioară a ușii de acces și într-un spațiu aparținând unei persoane fizice.

Aceeași infracțiune va fi reținută și în ce privește fapta comisă în noaptea de 10/11 august 2014 când inculpatul a pătruns prin forțarea unei ferestre în cafebarul aparținând II S______ V______ din B_______, amplasat pe _____________________ din B_______. Din interior inculpatul a sustras o poșetă în care nu se aflau bunuri de valoare.

Prezența lui I____ A________ I____ la locul săvârșirii faptei este confirmată de raportul de constatare întocmit de serviciul criminalistic din cadrul IPJ B_______ potrivit căruia urmele papilare identificate pe interiorul și exteriorul geamului forțat au fost create de inculpat, dar și de imaginile înregistrate de sistemul video de supraveghere. În urma vizionării acestor imagini a fost recunoscută fizionomia inculpatului care a trecut la un moment dat prin fața cafebarului, după care, la scurt timp a revenit având capul acoperit cu un tricou alb și prin forțarea unei ferestre din laterala stângă a clădirii, a pătruns în local. A fost surprins totodată și momentul în care inculpatul a căutat pe tejghea, pe rafturi și prin sertare, însușindu-și câteva pachete de țigări.

În sarcina acestuia va reține și o infracțiune de tentativă de furt calificat prev. de art. 32 alin. 1 din Codul penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b,c, d, alin. 2 lit. b din Codul penal constând în aceea că în noaptea de 10/11 august 2014 a pătruns prin efracție în magazinul aparținând S.C. O_____ I____ SRL B_______ situat pe Calea Națională din municipiul B_______ cu scopul de a sustrage bunuri. Inculpatul a spart ochiurile de geam ale ușii de acces cu o rangă pe care o avea asupra sa după care prin spațiul creat a pătruns în interior unde a deschis și verificat sertarele caselor de marcat. Negăsind bani inculpatul s-a decis să părăsească magazinul, fără a sustrage bunuri. Activitatea inculpatului este confirmată și de imaginile surprinse de camerele de supraveghere, cu vizibilitate exterior terasă/ ușa de acces, interior/ ușa de acces, casele de marcat nr. 1 și 2. Cu ocazia procedurii de conducere în teren, acuzatul a descris în amânunt modalitatea de comitere a faptei.

Numitul I____ A________ I____ se face vinovat și de comiterea unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d, alin.2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, fapte săvârșite în prima jumătate a lunii august 2014. inculpatul a pătruns pe timp de noapte prin efracție în magazinul aparținând S C X_____ SRL B_______, situat pe __________________. 2 de unde a sustras un cuptor cu microunde, un mixter, un prăjitor de pâine electric, un tăietor de carne electric, mai multe farfurii, pahare și tacâmuri din inox. Bunurile electrice au fost vândute de inculpat unor persoane necunoscute, în cursul cercetărilor penale fiind recuperate cuptorul cu microunde (ridicat de la cumpărătorul de bună credință A__ P____ I_____) și o parte din farfuriile și tacâmurile sustrase (puse la dispoziția organelor de poliție de mama inculpatului).

În noaptea de 12/13 august 2014, în jurul orei 1.00, inculpatul a fost surprins de o patrulă de jandarmi în bucătăria aceluiași magazin, acesta pătrunzând cu scopul de a sustrage din nou bunuri.

Reținând vinovăția inculpatului I____ A________ I____ în săvârșirea faptelor prezentate mai sus instanța urmează să dispună sancționarea acestuia cu luarea în considerare a criteriilor generale prevăzute de art. 74 din Codul penal precum și dispozițiilor referitoare la răspunderea penală a minorilor. Inculpatul avea la datele comiterii faptelor vârsta de 17 ani astfel că acesta se află în situația prev. de art. 113 alin. 3 din Codul penal, text ce reglementează răspunderea penală a minorilor cu vârsta cuprinsă între 16 și 18 ani.

Conform art. 114 alin. 1 din Codul penal, față de minorul care la data comiterii infracțiunii avea vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani se ia o măsură educativă neprivativă de libertate. Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că se poate lua și o măsură educativă privativă de libertate în situația în care minorul a comis o infracțiune pentru care i s-a aplicat măsura educativă ce a fost executată sau a cărei executare a început înainte de comiterea noii infracțiuni sau în situația în care pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

În speța de față instanța consideră că se impune aplicarea măsurii educative privative de libertate, prevăzută de art. 115 alin. 2 lit. b din Codul penal, respectiv internare într-un centru de detenție. Aplicarea acestei măsuri este justificată de antecedentele penale ale inculpatului care nu este la primul contact cu legea penală și a mai fost supus unor măsuri privative de libertate pentru comiterea de infracțiuni contra patrimoniului, dar și de împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele în prezenta cauză care denotă îndrăzneală din partea inculpatului.

Din fișa de cazier rezultă că numitul I____ a fost condamnat la 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2021 din 19.10.2012 a Judecătoriei B_______ pentru infracțiunea de furt calificat, pedeapsă ce a fost înlocuită în baza noilor dispoziții penale în vigoare începând cu 1 februarie 2014, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție (s.p. 419 din 12.o2.2014 a Judecătoriei Bacău). Inculpatul a fost liberat din executarea acestei măsuri educative la termen, la data de 5 iulie 2014. la mai puțin de o lună, acesta și-a reluat activitatea infracțională comițând nu mai puțin d e4 infracțiuni d furt calificat până la data de 13 august 2014.

Din referatul de evaluare întocmit de S________ de probațiune B_______ rezultă că minorul provine dintr-o relație de uniune consensuală alcătuită din părinți și 7 copii. Familia locuiește într-un imobil deținut cu chirie proprietatea statului, alcătuit din două camere și care prezintă condiții de locuit, improprii. Veniturile familiei constau în alocațiile de stat și sumele obținute de mamă din practicarea cerșitoriei. O perioadă tatăl inculpatului a lucrat în străinătate iar după revenirea în țară și-a câștigat existența din prestarea unor munci ocazionale. Inculpatul nu a fost supravegheat în mod adecvat de mamă, aceasta fiind cea care s-a ocupat de creșterea și de educarea copiilor și care a adoptat un mod de educare mult prea permisiv ce a favorizat implicarea inculpatului în comiterea de fapte antisociale.

I____ I____ A________ a absolvit 4 clase, abandonând cursurile școlare în clasa as V-a. pe perioada școlarizării inculpatul a avut un comportament conform regulamentului însă după abandonarea cursurilor școlare acesta a manifestat o lipsă totală de interes pentru pregătirea sa profesională. Inculpatul lipsea nopțile de acasă pentru a merge la furat iar banii pe care îi aducea familiei îi justifica prin derularea de activități lucrative. Consilierul de probațiune precizează în referat că riscul de comitere a unei fapte penale este crescut în cazul minorului I____ A________ I____ și că atitudinea inculpatului va înregistra schimbări doar în condițiile unei stricte supravegheri și a unui control riguros asupra activităților zilnice ale acestuia. Ca atare s-a propus aplicarea unei măsuri educative privative de libertate conform art. 115 Cod penal.

Raportat la situația personală a minorului, la antecedentele penale ale acestuia și modalitatea de comitere a faptelor din prezenta cauză instanța apreciază că se impune aplicarea măsurii educative a internării într-un centru de detenție pe o durată de doi ani, măsură ce este de natură a asigura o supraveghere adecvată a activităților inculpatului, schimbarea comportamentului față de valorile sociale prin conștientizarea gravității faptelor comise și a necesității schimbării atitudinii antisociale.

În consecință, se va dispune în baza art. 113 alin. 3, art. 114 alin. 2 lit. a din Codul penal aplicarea pentru cele patru infracțiuni de furt calificat prezentate anterior (din care una în formă continuată și una în forma tentativei) a măsurii educative internării într-un centru de detenție pentru o durată de doi ani.

Instanța va atenționa inculpatul asupra dispozițiilor art. 125 alin. 3 din Codul penal potrivit cărora, dacă în perioada internării minorul comite o nouă infracțiune, instanța dispune prelungirea măsurii, fără a se depăși maximul prevăzut la alin. 2 al art. 125.

Se constată totodată că inculpatul este arestat preventiv în cauză, măsura expirând la data de 14 martie 2015. Potrivit art. 399 alin. 3 Cod pr. penală instanța dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului arestat preventiv atunci când pronunță o măsură educativă. Deși legiuitorul folosește sintagma „punerea de îndată în libertate” din interpretarea art. 399 Cod pr. penală rezultă că măsura instanței nu este executorie. Art. 399 alin. 4 prevede expres că hotărârea pronunțată în condițiile alin. 1 și 2 cu privire la măsurile preventive, este executorie. Interpretând per a contrario textul menționat se înțelege că în cazul alin. 3 dispoziția instanței de punere în libertate a inculpatului nu este executorie. Ca atare, la data rămânerii definitive a sentinței se va proceda la punerea în libertate a inculpatului după care se va aplcia măsura educativă stabilită prin aceeași hotărâre.

In conformitate cu prevederile art. 127 din Codul penal raportat la art. 72 din Codul penal, se va dispune ca din durata măsurii educative aplicată inculpatului minor să se scadă perioada în care acesta a fost reținut și arestat preventiv respectiv de la data de 13 august 2014, la zi.

Din punct de vedere civil instanța constată că în cadrul procesului penal s-au formulat pretenții financiare de către părțile civile _________________. B_______ care a solicitat suma de 800 lei, reprezentând banii sustrași din localul societății, I.I. S______ V______ B_______ care a pretins suma de 300 lei reprezentând paguba produsă societății prin sustragerea poșetei și forțarea ferestrei clădirii și _________________. B_______ care a solicitat suma de 8234 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase din magazinul firmei și care nu au fost recuperate (constând în cuțit electric în valoare de 396 lei, mașină electrică tocat carne în valoare de 245 lei, un set de farfurii în valoare de 376 lei, mixter electric în valoare de 279 lei, prăjitor pâine în valoare de 299 lei, un set de farfurii în valoare de 276 lei, un set tacâmuri de inox în valoare de 150 lei, un set pahare în valoare de 240 lei, aparat de făcut lipie electric în valoare de 812 lei, tigaie de teflon în valoare de 114 lei, trei platouri în valoare de 297 lei, 7 cutii alimente în valoare de 154 lei și costurile reparației ușii culisate de tâmplărie aluminiu distrusă de inculpat în sumă de 3980 lei).

Sumele pretinse de părțile civile nu au fost contestate de acuzat care arătat că este de acord cu plata acestora.

În condițiile în care autorul faptelor cauzatoare de prejudicii a recunoscut daunele cauzate, instanța urmează a dispune obligarea acestuia la repararea pagubelor cauzate prin plată.

Articolul 1357 Cod Civil prevede că acela care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. Raportat la aceste dispoziții și față de prevederile art.23 din Codul de procedură penală (care prevăd că în cazul recunoașterii pretențiilor civile instanța obligă la despăgubiri în măsura recunoașterii) inculpatul I____ A________ I____ va fi obligat la plata sumelor menționate mai sus cu titlu de despăgubiri civile către cele trei părți civile enumerate. Plata despăgubirilor se va face de către inculpat în solidar cu partea responsabilă civilmente I____ E_______, a cărei răspundere civilă este antrenată alături de cea a inculpatului.

În ce privește persoana vătămată S.C. O_____ I____ S.R.L. B_______ se constată de către instanță că nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.274 alin. 1 și 3 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei în sumă de câte 315 lei.

Pentru aceste motive,

În numele legii

H O T Ă R Ă Ș T E

În temeiul art.113 alin.3, art.114 alin.2 lit.a din Codul penal aplică inculpatului (minor la data comiterii faptelor) I____ A________- I____, fiul lui E_______, născut la 05.01.1997 în mun. B_______, domiciliat în mun. B_______, __________________, județul B_______, studii- 5 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat preventiv în cauză și aflat în Penitenciarul de Minori și Tineri Tichilești, pentru comiterea a două infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, d alin. 2 lit. b Cod penal și art. 228 alin.1, 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b din Codul penal, a unei infracțiuni de furt calificat în formă continuată prevăzută de art. 228 alin. 1, art.229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b Cod penal (2 acte materiale) cu aplicarea art. 35 alin.1 Cod penal și a unei infracțiuni de tentativă la furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 32 alin. 1 raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b, c și d, alin. 2 lit. b Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 Cod penal, măsura educativă a internării într-un centru de detenție prevăzută de art.125 din Codul penal pe o durată de 2 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.124 alin.3 din Codul penal referitoare la consecințele comiterii unei noi infracțiuni în perioada internării.

Constată că inculpatul este arestat preventiv în cauză, măsura arestării preventive expirând la data de 14 martie 2015.

În baza art.399 alin.3 lit.d in Codul de procedură penală dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului I____ A________- I____, măsură ce este executorie la data rămânerii definitive a hotărârii.

În baza art.127 din Codul penal raportat la art.72 din Codul penal scade din durata măsurii educative privativă de libertate perioada în care inculpatul a fost reținut și arestat preventiv respectiv de la 13 august 2014 la zi.

Obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente I____ E_______, să achite despăgubirile civile solicitate în cauză de părțile civile după cum urmează: _________________. B_______ suma de 800 lei, I.I. S______ V______ B_______ suma de 300 lei și _________________. B_______ suma de 8234 lei.

Constată că persoana vătămată S.C. O_____ I____ S.R.L. B_______ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art.274 alin.1,3 din Codul de procedură penală obligă inculpatul, în solidar cu partea responsabilă civilmente I____ E_______, să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 315 lei.

Onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului B_______ din fondurile Ministerului Justiției ( av. G____ S_____ – delegație nr.2848/2014).

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 22 ianuarie 2015.

Președinte Grefier

Red. M.M

Tehnored. OS/22.04.2014

Ex. 2