R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

(2684/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1038/A

Ședința publică din data de 13.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – N________ A___ S____

JUDECĂTOR – O___ B_____

GREFIER – O_____ P___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C_______ A_____.

Pe rol soluționarea cauzei penale, având ca obiect apelul formulat de către inculpatul S_____ M_____ V_____ împotriva sentinței penale nr. 222/02.06.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București Secția Penală, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă apelantul-inculpat S_____ M_____ V_____, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat D______ P____, cu delegație nr. xxxxxxx/2015 emisă de Baroul București, partea civilă O______ D____ A____ și persoana vătămată R____ A___ C______ fiind lipsă.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Avocatul din oficiu al apelantului inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, constând într-un memoriu, care cuprinde 7 file în cuprinsul cărora inculpatul își exprimă punctul de vedere cu privire la apelul formulat și la condițiile precare de detenție din penitenciar.

Reprezentantul Ministerului Public arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri.

Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată și constată administrarea acesteia prin depunerea înscrisurilor la dosar.

Curtea procedează la audierea apelantului inculpat S_____ M_____ V_____, declarația acestuia fiind consemnată separat, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținere apelului.

Avocatul din oficiu al apelantului inculpat solicită admiterea apelului și desființarea în parte a sentinței penale atacate, urmând a se dispune reindividualizarea pedepselor aplicate inculpatului.

În acest sens, susține că deși inculpatul a recunoscut faptele reținute în sarcina sa și a beneficiat de dispozițiile art. 396 alin 10 C.p.p, instanța de fond i-a aplicat acestuia pedepse prea mari.

De asemenea, solicită a se avea în vedere memoriul depus la acest termen de judecată, precum și memoriul aflat la filele 50-51 din dosarul instanței de fond, în cuprinsul cărora inculpatul arată că a comis faptele pentru a face rost de banii necesari tratamentului corespunzător afecțiunilor medicale de care suferă.

Totodată, solicită a se avea în vedere că doar una dintre victime s-a constituit parte civilă, iar valoarea prejudiciului nu este ridicată de unde rezultă că faptele, prin prisma urmărilor avute nu prezintă o periculozitate ridicată.

Față de cele precizate, solicită aplicarea unor pedepse mai mici inculpatului, având în vedere poziția procesuală a acestuia și gravitatea faptelor reținute în sarcina sa.

Reprezentantul Ministerului Public arată că apelul inculpatului este nefondat în ceea ce privește redozarea pedepselor, apreciind că pedepsele aplicate de către instanța de fond sunt justificate având în vedere caracterul premeditat al faptelor, antecedența penală a inculpatului și starea de recidivă în care se află, acesta fiind condamnat de 10 ori pentru săvârșirea de fapte penale.

De asemenea, arată că apelul este întemeiat sub aspectul nelegalității, în sensul că instanța de fond a aplicat inculpatului două pedepse corect individualizate conform concursului de infracțiuni, iar la acestea a adăugat un rest de pedeapsă rămasă neexecutată de 811 zile, pe care l-a transformat greșit în ani, luni și zile de închisoare.

În acest sens, susține că instanța de fond a stabilit în mod greșit un total de 6 ani 3 luni și o zi închisoare, pedeapsa corectă fiind de 6 ani 2 luni și 21 de zile închisoare.

Pentru acest motiv, solicită admiterea apelului formulat de inculpat și desființarea în parte a sentinței penale atacate, urmând a se proceda la stabilirea corectă a pedepsei inculpatului, respectiv de 6 ani 2 luni și 21 de zile închisoare.

De asemenea, solicită a se dispune deducerea din durata pedepsei ce se va aplica, a perioadei în care inculpatul s-a aflat în prevenție.

Avocatul din oficiu, solicită admiterea apelului sub aspectul greșitei transformări a restului de pedeapsă de 811, urmând a se proceda la calcularea în mod corect a pedepsei aplicate inculpatului.

Apelantul inculpat, personal, în ultimul cuvânt arată că îi pare rău și regretă cele întâmplate.

Nu în ultimul rând, solicită reducerea pedepsei primite pentru faptele săvârșite.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Deliberând asupra apelului penal de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr.222 din 02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a dispus condamnarea inculpatului S_____ M_____ V_____ la două pedepse a câte 3 ani închisoare, fiind aplicată pe lângă fiecare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art.66 al.1 lit.a,b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice;dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea în concurs real a două infracțiuni de furt calificat prev. de art.228 al.1 – art.229 al.1 lit.d, alin.2 lit.b C. pen., cu aplic.art.41 al.1 C. pen. și art.396 al.10 Cod procedură penală.

Au fost aplicate și pedepse accesorii constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b C. pen..

Urmare a aplicării dispozițiilor art.38 C. pen. și art.39 al.1 lit.b C. pen. și art.43 al.2 C. pen.,s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă sporul de 1 an închisoare și restul de 811 zile închisoare (2 ani 3 luni și 1 zi), rezultând pedeapsa de 6 ani 3 luni și 1 zi închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de art.66 al.1 lit.a,b C. pen. (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) pe o perioadă de 2 ani.

In conformitate cu art.65 al.1 C. pen. s-a interzis cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prevăzute de art.66 al.1 lit. a,b C. pen..

In baza art.72 C. pen. s-a dedus prevenția din 10.03.2015 la zi.

In baza art.399 C. pr. pen. a fost menținută măsura arestului preventiv.

A fost inculpatul la despăgubiri civile către partea civilă O______ D____ A____, în sumă de 2.000 lei, reprezentând daune materiale.

S-a luat act că persoana vătămată R____ A___ C______ nu s-a constituit parte civilă.

În baza art.112 al.1 lit.e C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 100 lei.

În baza art.112 al.1 lit.b C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a bunurilor folosite la săvârșirea infracțiunii enumerate la fila 147 și 150 up, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx-30.03.2015 P__ sect.6 și dovezii _______ nr.xxxxxxx-1.04.2015 P__ sect.6.

S-a dispus de asemenea, obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București nr. 2760/P/2015, din data de 02.04.2015 a fost trimis în judecată inculpatul S_____ M_____ V_____, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 228 al. 1-229 al. 1, lit. d, al. 2 lit. b C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 1 C. pen., ambele cu aplicarea art. 38 al. 1 C. pen..

S-a reținut că potrivit procesului verbal din data de 10.03.2015, lucrători din cadrul DGPMB-SIC au procedat la urmărirea inculpatului S_____ M_____ V_____, cunoscut ca autor de furturi din locuință cu mod de operare rupere butuc. Astfel, s-a consemnat că, în data de 10.03.2015, în jurul orei 10.45 acesta s-a deplasat pe aleile din zona blocurilor situate la intersecția străzii B_____ cu Bulevardul Timișoara, sector 6, București. După aproximativ 30 de minute, inculpatul a fost observat de către lucrătorii de poliție ieșind din blocul E9, ________________ București, __________________, sector 6, având asupra sa două rucsacuri. În continuare, acesta s-a deplasat pe jos, iar la intersecția str. B_____ cu ___________________ urcat într-un taxi aparținând S.C. Angy Speed Trans S.R.L., cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX.

O parte din lucrătorii de poliție au rămas la fața locului, în vederea identificării vreunei eventuale locuințe având ușa de acces forțată, iar ceilalți au urmărit taxiul sus-menționat. Cu această ocazie, au fost identificate apartamentele în care s-a pătruns prin efracție, respectiv imobilul situat în București, __________________, ______________________________________ și imobilul situat în București, __________________, _____________, ______________, sector 6.

În jurul orei 11.40, lucrătorii de poliție au blocat autoturismul taxi sus-menționat, constatându-se că în interiorul acestuia se afla inculpatul S_____ M_____ V_____, iar pe bancheta din spate erau două rucsacuri, iar conducătorul taxiului a fost identificat în persoana martorului T____ I__ C_____.

Conform procesului-verbal de efectuare a percheziției corporale, asupra inculpatului S_____ M_____ V_____ au fost descoperite mai multe bunuri de interes operativ, respectiv: o sticluță de ojă conținând lichid de culoare mov inscripționată Avon Nailwear Pro+, un tub spray marca CS-KO cu gaz iritant lacrimogen, un tub spray de culoare bleumarin, marca CS POLICE Security, conținând gaz iritant, mai multe scule, consemnate și în procesul-verbal din data de 30.03.2015, dintre care și o cheie reglabilă de aproximativ 20 cm lungime, cu mâner din cauciuc, marca Magnusson, ce prezenta pe părțile active mai multe zgârieturi, precum și un semicorp de la un butuc de tip yală, parte a unui sistem de asigurare ce prezenta urme de deformare mecanică pe părțile laterale.

De asemenea, în procesul-verbal anterior menționat au fost descrise și bunurile aparținând persoanelor vătămate O______ D____ A____ și R____ A___ C______.

Această situație de fapt s-a coroborat și cu declarația martorului T____ I__ C_____, șoferul taxiului, care a declarat că în data de 10.03.2015 a efectuat o cursă cu un client identificat ulterior ca fiind inculpatul S_____ M_____ V_____, care avea asupra sa două rucsacuri. În jurul orei 11.40, taxiul cu numărul de înmatriculare XXXXXXXX a fost blocat de două echipaje de poliție. Acesta a fost de față la efectuarea controlului corporal al inculpatului, semnând și procesul-verbal întocmit în acest sens.

Potrivit declarației persoanei vătămate R____ A___ C______ din data de 10.03.2015, în cursul aceleiași zile, în jurul orei 9.50 acesta a părăsit domiciliul, iar, la ora 11.46, a fost sunat de către colegul de apartament, Digă T______, care i-a comunicat că a ajuns la apartament și a găsit butucul yalei rupt, iar lucrurile din interior răvășite. După ce a pătruns în apartament, în prezența organului de poliție, persoana vătămată a constatat că din camera ocupată de el lipsește o tabletă marca ALLVIEW și o bancnotă de 100 lei. Această situație de fapt s-a coroborat și cu cele consemnate în procesul-verbal de efectuare a controlului corporal și planșa fotografică atașată la dosar, în buzunarul exterior al gecii cu care era îmbrăcat inculpatul fiind găsită și suma de 233 lei, compusă și dintr-o bancnotă de 100 lei.

Conform procesului-verbal de cercetare la fața locului și a planșei fotografice, s-a consemnat că apartamentul nr. 55 din care s-au sustras bunurile persoanei vătămate R____ A___ C______, este situat la etajul 10 al blocului E9 din ___________________, sector 6, București. Pe palierul etajului 10, opus față de ușa de acces a apartamentului nr. 55, se află ușa de acces a apartamentului nr. 54, pe al cărei vizor, în exterior, se observă existența unei substanțe deschise, ce pare a fi ojă și care obturează vizibilitatea din interior către apartamentul din care s-au sustras bunuri. Sistemul de asigurare al apartamentului cu nr. 55 este tip yală, cu butuc îngropat. S-a consemnat că butucul sus menționat este rupt, ușa este deschisă, iar jumătatea exterioară a butucului a fost găsită pe holul din interiorul apartamentului. De asemenea, pe pervazul ferestrei aflată în stânga ușii de acces în apartamentul nr. 55 s-a găsit o bucată metalică ce pare a proveni de la șildul de protecție tip ornament de la butucul îngropat.

Persoana vătămată O______ D____ A____ a declarat că în data de 10.03.2015, a plecat de la locuința sa din ___________________, _____________, ________________, București, în jurul orei 10, iar soțul acesteia a rămas la domiciliu, dormind. În momentul în care a pătruns în locuință, în prezența organului de poliție, a constatat că din apartament lipsesc o ________ bunuri, pe care le descrie.

În cauză s-a procedat la efectuarea unei cercetări la fața locului, în procesul-verbal întocmit cu această ocazie consemnându-se că pe pervazul ferestrei aflată pe palierul blocului, lângă ușa de acces în apartamentul nr. 35, s-au găsit două părți componente ale sistemului de asigurare a ușii de acces, efectuându-se și fotografii judiciare. Butucii celor două yale ale ușii de acces sunt forțați, iar în apartament s-a constatat că sunt urme de răvășire. De asemenea, s-a consemnat că pe palierul etajului 6, vizorul apartamentului nr. 34, situat vizavi de ușa de acces în apartamentul nr. 35, este acoperit cu o substanță întărită, de culoare deschisă, ce pare a fi ojă.

Potrivit raportului de constatare criminalistică nr. 448.314, atașat la dosar, cheia reglabilă găsită asupra inculpatului S_____ M_____ V_____ cu ocazia percheziției corporale este aptă a fi folosită la ruperea sistemelor de asigurare de tipul celor puse la dispoziție. De asemenea, atât semicorpul de butuc notat cu A, cât și semicorpul de butuc notat cu F prezintă urme de forțare ce au fost create de cheia reglabilă găsită asupra inculpatului S_____ M_____ V_____. În plus, semicorpul de butuc tip yală găsit asupra inculpatului (notat cu F) a făcut corp comun cu semicorpul de butuc notat cu C.

Situația de fapt s-a mai coroborat și cu declarația inculpatului S_____ M_____ V_____, care a recunoscut că, în data de 10.03.2015, a părăsit domiciliul său în scopul de a săvârși infracțiuni, întrucât avea nevoie de bani și avea asupra sa o borsetă cu scule speciale pentru ruperea butucilor de la sistemele de închidere ale ușilor de acces în apartamente, un spray lacrimogen, precum și un flacon cu lac de unghii colorat pentru a vopsi vizorul ușilor vecinilor, în scopul de a nu fi observat. S-a deplasat în zona blocurilor din spatele cazinoului Maxbet și s-a hotărât să intre în scara blocului E9, situat pe ____________________, sector 6. După ce o persoană a deschis ușa de intrare în __________________ la etajul 10 și a sunat insistent la primul apartament situat în partea dreapta de la ieșirea din lift. După ce s-a asigurat în acest mod că nu este nimeni acasă, a vopsit vizorul ușii apartamentului situat vizavi de cel din care a sustras bunuri, pentru a nu fi observat de nimeni. Inculpatul a detaliat în declarația dată în cursul urmăririi penale modalitatea în care a intrat prin efracție în apartament, precum și faptul că din apartament a sustras o tabletă marca Allview de culoare neagră. În timp ce cobora scările blocului, la etajul 6, a observat o ușă ce părea a fi mai scumpă și a hotărât să sustragă bunuri și din acel apartament. Inculpatul declară că a procedat în aceeași modalitate, iar de această dată jumătatea exterioară a butucului a băgat-o în buzunar, pentru a o arunca ulterior. De asemenea, acesta descrie în mod sumar bunurile pe care le-a sustras din apartament. Ulterior, având asupra sa toate bunurile sustras, a luat un taxi, dar la scurt timp după ce s-a urcat în acesta, a fost oprit de către organele de poliție. Cu ocazia controlului corporal efectuat asupra sa au fost găsite instrumentele folosite la comiterea celor două infracțiuni de furt calificat, precum și toate bunurile menționate în procesul-verbal întocmit cu această ocazie.

Cu prilejul cercetării judecătorești a fost audiat inculpatul, care a recunoscut săvârșirea faptei, solicitând aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 C. pr. pen..

Analizând probatoriul cauzei, instanța a apreciat că vinovăția inculpatului este pe deplin dovedită prin: proces-verbal de prindere în flagrant, întocmit de organul de cercetare penală, proces-verbal de efectuare a percheziției corporale, procese-verbale de predare-primire, declarația persoanei vătămate R____ A___ C______, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, declarația persoanei vătămate O______ D____ A____, înscrisuri, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografică, planșă fotografică, declarația martorului T____ I__ C_____, raport de constatare criminalistică nr. 448.314/25.03.2015, declarațiile inculpatului.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului care, la data de 10.03.2015, în intervalul orar 10.45-11.15 a pătruns fără drept și fără consimțământul persoanei care o folosește, prin ruperea butucului ușii de acces, în locuința situată în ____________________, ______________, ________________, aparținând persoanei vătămate R____ A___ C______, de unde a sustras o tabletă marca Allview și suma de 100 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p.

Fapta inculpatului care, la data de 10.03.2015, în intervalul orar 10.45-11.15, a pătruns fără drept și fără consimțământul persoanei care o folosește, prin ruperea butucului ușii de acces, în locuința situată în ____________________, _____________, ________________, aparținând persoanei vătămate O______ D____ A____, de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prevăzută de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b C.p.

Întrucât cele două infracțiuni de furt calificat au fost săvârșite de către inculpatul S_____ M_____ V_____ prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmează a se reține și aplicabilitatea prevederilor art. 38 Cp referitoare la concursul real de infracțiuni.

Pentru faptele săvârșite, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la pedepse cu închisoarea orientate către minimul special, cu reținerea art. 396 al. 10 C. pr. pen., urmând ca pedeapsa rezultantă să fie calculată conform 39 al. 1, lit. b C. pen..

Potrivit art. 43 al. 3 C. pen., s-a reținut că faptele au fost săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel încât pedeapsa rezultantă, calculată potrivit dispozițiilor referitoare la concursul de infracțiuni, se adaugă la pedeapsa neexecutată de 811 zile închisoare, inculpatul fiind liberat la 20.11.2014, din pedeapsa de 12 ani închisoare, dispusă prin sentința penală nr. 1287/25.06.2009 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunilor de furt calificat constă în acțiunea de pătrundere prin efracție, respectiv prin ruperea butucului ușii de acces, în locuințele persoanelor vătămate, urmarea imediată a faptelor constând în producerea unui prejudiciu în patrimoniul persoanelor vătămate, iar legătura de cauzalitate dintre fapte și prejudiciu este dovedită prin probatoriul sus-menționat.

Latura subiectivă a infracțiunilor constă în intenția sustragerii bunurilor, în scopul valorificării acestora, inculpatul având reprezentarea faptelor lui și a consecințelor păgubitoare asupra patrimoniului părților vătămate și urmărind acest rezultat.

La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod penal, în raport de gravitatea infracțiunilor săvârșite, modul de comitere a acestora, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, gravitatea rezultatului produs, starea de recidivă a inculpatului, conduita în timpul procesului penal, recunoașterea faptelor de către inculpat, conform art. 396 al. 10 C. pr. pen..

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, inculpatul S_____ M_____ V_____ arătând în esență că pedeapsa aplicată este prea mare.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art.417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea apreciază fondat apelul formulat de inculpat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Astfel, inculpatul S_____ M_____ V_____ a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, prin rechizitoriul numărul 2760/P/2015 din data de 02.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 București, pentru săvârșirea a două infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228-229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b Cod penal, constând în aceea că la data de 10.03.2015 în jurul orelor 10.45-11.15, a pătruns prin ruperea butucului de la ușa de acces în locuințele persoanelor vătămate R____ A___ C______ și O______ D____ A____, de unde a sustras mai multe bunuri.

Judecata a avut loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în condițiile art.375 Cod procedură penală, inculpatul declarând personal că recunoaște în totalitate săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

În mod temeinic, instanța de fond a constatat că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa, declarațiile de recunoaștere coroborându-se întrutotul cu procesul verbal de prindere în flagrant, procesul-verbal de efectuare a percheziției corporale, declarațiile persoanelor vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, declarația martorului T_____ I__ C_____ și raportul de constatare criminalistică nr. 448.314/25.03.2015.

În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate de instanța de fond, Curtea constată că acestea au fost în mod just individualizate prin raportare la limitele de pedeapsă reduse potrivit art. 396 al. 10 Cod procedură penală, în condițiile în care împrejurările concrete ale comiterii faptelor denotă un potențial criminogen ridicat al acestuia, cât și faptul că executarea pedepselor anterioare nu și-a atins scopul în condițiile în care inculpatul a adoptat aceeași conduită contrară regulilor sociale pentru a realiza venituri. Astfel, se remarcă faptul că inculpatul S_____ M_____ V_____ a suferit numeroase condamnări, încă din anul 1994 pentru săvârșirea constantă de infracțiuni de furt calificat, din executarea ultimei pedepse rezultante de 12 ani închisoare, fiind liberat condiționat la data 20.11.2014 cu un rest de 811 zile închisoare.

În mod corect a identificat prima instanță tratamentul sancționator al inculpatului ca fiind cel prevăzut de art. 43 al. 2 Cod penal în condițiile în care la data faptelor deduse judecății, respectiv 10.03.2015, acesta se afla în cursul liberării condiționate, fiind incident art. 104 al. 2 Cod penal rap. la art. 43 al. 2 Cod penal. Se observă că prima instanță a omis să facă aplicarea art. 104 al. 1 Cod penal și să dispună revocarea liberării condiționate, omisiune ce nu poate fi remediată însă, în apelul inculpatului.

Se impune însă, reformarea sentinței în ceea ce privește transformarea restului neexecutat de 811 zile închisoare, pe de o parte, dat fiind că art. 186 Cod penal nu prevede expres modalitatea de transformare, nefiind precizat expres dacă luna se socotește de 30 de zile decât dacă limita de pedeapsă este exprimată într-un termen de luni care nu este divizibil cu fracția de majorare sau reducere –art. 186 al. 2 Cod penal, iar pe de altă parte, deoarece și dacă am considera luna ca având 30 de zile, 811 zile ar echivala cu 2 ani, 2 luni și 21 de zile, iar nu 2 ani, 3 luni și 1 zi.

Față de cele expuse, Curtea, văzând dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de inculpatul S_____ M_____ V_____, va desființa, în parte, sentința penală și va înlăturată mențiunea din sentința penală privind calculul restului neexecutat de 811 zile închisoare ca echivalând cu 2 ani, 3 luni și o zi, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 4 ani și 811 zile închisoare, compusă din 3 ani închisoare - pedeapsa cea mai grea, 1 an -spor obligatoriu și 811 zile închisoare -rest neexecutat din pedeapsa anterioară.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Se va deduce din durata pedepsei, prevenția de la data de 10.03.2015 la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul inculpat S_____ M_____ V_____ împotriva sentinței penale nr. 222/02.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

Înlătură mențiunea din sentința penală privind calculul restului neexecutat de 811 zile închisoare ca echivalând cu 2 ani, 3 luni și o zi, inculpatul executând pedeapsa rezultantă de 4 ani și 811 zile închisoare, compusă din 3 ani închisoare - pedeapsa cea mai grea, 1 an -spor obligatoriu și 811 zile închisoare -rest neexecutat din pedeapsa anterioară.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Deduce din durata pedepsei, prevenția de la data de 10.03.2015 la zi.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

A___ S____ N________ O___ B_____

GREFIER,

O_____ P___

Red. O.B./21.09.2015

Dact. A.L. 3 ex.

Jud. Sect. 6 București – jud.: B____ D.