ROMÂNIA

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 257/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din 08 aprilie 2015

Instanța constituită din:

- Complet de judecată A 2:

Președinte – M______ D_______ - judecător

Judecător – R_____ C_____ D___

- Grefier – C______ G_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public - procuror A______ P_________- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____, împotriva sentinței penale nr.2669/S din data de 11 noiembrie 2014, pronunțată de Judecătoria B_____, în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 26 martie 2015, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 08 aprilie 2015, când,

C U RT E A

Asupra prezentei cauze penale, constată următoarele.

Prin sentința penală nr.2669 din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei B_____ s-a dispus în baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetarea procesul penal pornit prin rechizitoriul din 30.06.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ întocmit în dosarul nr. 4518/P/2014 împotriva inculpatului G______ R_____-C_____, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a constatat încetată de drept a măsura preventivă a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 29.08.2014.

A luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală a obligat inculpatul și persoana vătămată să plătească fiecare suma de câte 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 23 alin. 3 raportat la art. 276 alin. 3 și 6 Cod procedură penală a obligat inculpatul să plătească persoanei vătămate suma de 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria B_____ a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ din 30.06.2014 întocmit în dosarul nr. 4518/P/2014, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului G______ R_____-C_____ pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut prin actul de sesizare al instanței, în esență, că în ziua de 03.05.2014, în jurul orei 12,20, inculpatul a pătruns în locuința situată în municipiul B_____, __________________________. 3, ____________, _____________________, prin ușa balconului situat la parterul blocului, lăsată deschisă, fiind surprins de către persoana vătămată F______ L_____ în timp ce încerca să sustragă bunuri dintr-o geantă aflată în holul balconului, acesta reușind să scape.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

Inculpatul a fost inițial arestat preventiv, însă prin încheierea din data de 29.08.2014 față de acesta s-a luat măsura controlului judiciar.

La termenul din 04.11.2014, prezenți în ședință publică, inculpatul și persoana vătămată s-au împăcat.

Față de atitudinea procesuală manifestată de părți, reprezentanta Ministerului Public a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a împăcării părților.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:

Conform art. 159 alin. 1 și 2 Cod penal împăcarea poate interveni în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu, dacă legea o prevede în mod expres, iar împăcarea înlătură răspunderea penală și stinge acțiunea civilă.

În cazul de față, instanța reține că potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. 1, alin. 2 lit. b și c și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Inculpatul G______ R_____-C_____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, caz în care este posibilă împăcarea părților.

Astfel, având în vedere că la termenul din 04.11.2014, inculpatul și persoană vătămată s-au împăcat, instanța în baza art. 396 alin. 1 și 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului G______ R_____-C_____, persoană vătămată fiind F_____ L_____, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală raportat la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, instanța, având în vedere soluția mai sus pronunțată, a constatat încetarea de drept a măsurii preventive a controlului judiciar dispusă prin încheierea din data de 29.08.2014.

Totodată instanța a lua act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă.

În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală a obligat inculpatul și persoana vătămată să plătească fiecare suma de câte 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În final, având în vedere poziția procesuală a inculpatului, care a arătat că solicită să plătească în întregime cheltuielile de judecată, în baza art. 23 alin.3 raportat la art. 276 alin.3 și 6 Cod procedură penală l-a obligat pe acesta să plătească persoanei vătămate suma de 275 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termen legal P________ de pe lângă Judecătoria B_____ care a criticat sentința penală sub următoarele aspecte:

- numele inculpatului este greșit, acesta numindu-se G______ I__ C_____;

- instanța nu a constatat perioada reținerii și arestării preventive;

- în mod greșit a fost obligată partea vătămată la plata cheltuielilor judiciare, având în vedere tranzacția intervenită între inculpat și partea vătămată privitor la plata acestor cheltuieli.

În calea de atac a apelului, în fața Curții de Apel nu au fost administrate alte mijloace de probă.

Analizând apelul declarat, prin prisma criticilor formulate, luând în considerare principiile enunțate în art. 417 alin.1, 2 și a art.418 alin.1 Cod procedură penală, se constată că apelul este fondat în parte și va fi admis pentru considerentele ce preced.

Din analiza materialului probator administrat în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești efectuate de către Judecătoria B_____, Curtea constată că starea de fapt reținută în hotărârea atacată este corectă.

În raport de această stare de fapt, prima instanță a reținut în mod corespunzător încadrarea juridică, aceasta circumscriindu-se infracțiunii de tentativă la furt calificată, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

De asemenea, având în vedere încadrarea juridică reținută, în conformitate cu art. 231 alin.2 Cod penal prima instanță a constatat în mod corect incidența cauzei de înlăturare a răspunderii penale prevăzută de art.159 Cod penal, între inculpat și partea vătămată intervenind împăcarea.

În consecință, Judecătoria B_____ a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpat pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

Privitor la critica adusă hotărârii pronunțate, Curtea remarcă faptul că aceasta este fondată în ceea ce privește numele inculpatului, acesta fiind G______ I__ C_____ și nu G______ R_____ C_____, astfel după cum s-a dispus soluția în cauză de către prima instanță.

Pe de altă parte, în raport de prevederile art.72 alin.1 Cod penal, având în vedere că față de inculpat în cursul urmăririi penale au fost dispuse măsuri preventive, judecătorul fondului trebuia a constata perioada în care G______ I__ C_____ a fost privat de libertate ca urmare a dispunerii reținerii și arestării preventive, respectiv perioada cuprinsă între 5.05.2014-6.05.2014 și 6.06.xxxxxxxxxxxxx14.

În ceea ce privește modalitatea în care prima instanță a dispus relativ la cheltuielile judiciare, instanța de apel apreciază critica formulată de către Ministerul Public ca fiind nefondată și o va respinge.

Judecătoria B_____ a constatat disponibilitatea inculpatului de a achita în totalitate cheltuielile judiciare (consemnată în încheierea de ședință din 4 noiembrie 2014), însă a dat eficiență și dispozițiilor art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, normă care dispune cu privire la împărțirea acestor cheltuieli în caz de împăcare.

În acest sens, existând obligarea inculpatului la plata către partea vătămată a sumei stabilită cu titlu de cheltuieli judiciare, este evident că s-a dat valoare manifestării de voință a lui G______ I__ C_____ de a suporta în întregime cheltuielile menționate, motiv pentru care critica adusă hotărârii este nefondată.

Având în vedere aceste considerente, hotărârea primei instanțe va fi modificată, urmare a admiterii apelului declarat de către Ministerul Public, doar privitor la reținerea în mod corect a numelui inculpatului și la constatarea perioadei reținerii și arestării preventive, urmând a fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale.

Astfel, în baza art.396 alin.1 și 6 din Codul de procedură penală, raportat la art.16 lit.g din Codul de procedură penală, se va înceta procesul penal față de inculpatul G______ I__ C_____ pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.32 Cod penal, raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.1 din Codul penal.

În baza art.72 din Codul penal, se va constata că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 5.05.2015-6.05.2015 și din 6.06.xxxxxxxxxxxxx15.

Corelativ acestei soluții, în conformitate cu art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, ADMITE apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, împotriva sentinței penale nr.2669 din 11 noiembrie 2014 a Judecătoriei B_____, pronunțată în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul numelui inculpatului și al constatării perioadei reținerii și arestării preventive.

Rejudecând în aceste limite, în baza art.396 alin.1 și 6 din Codul de procedură penală, raportat la art.16 lit.g din Codul de procedură penală, încetează procesul penal față de inculpatul G______ I__ C_____ pentru comiterea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prevăzută de art.32 Cod penal, raportat la art.228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b din Codul penal, cu aplicarea art.41 alin.1 din Codul penal.

În baza art.72 din Codul penal, constată că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv în perioada 5.05.2015-6.05.2015 și din 6.06.xxxxxxxxxxxxx15.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275 alin.3 din Codul de procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 8 aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

M______ DarabanăRăzvan C_____ D___

Grefier,

C______ G_____

Red.R.C.D./20.04.2015

Dact.C.Gh./22.04.2015

2 ex.

Jud fond/G_____ S_________