R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 406/Ap DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Ședința publică din data de 26 septembrie 2014

Instanța constituită din:

- Completul de judecată CAJ3

- Președinte - N_______ Țînț - judecător

- Judecător- N_______ H_______

- Grefier- O___ S_____

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public – D_____ D_______ – procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel B_____

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA B_____ împotriva sentinței penale nr. 840 din 10 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.

La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.

Procedura îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile în cauza penală de față au avut loc în ședința publică din data de 11 septembrie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art. 391 Cod procedură penală, a amânat pronunțarea pentru data de 18 septembrie 2014 și apoi pentru data de astăzi, 26 septembrie 2014, când,

C U RT E A,

Deliberând asupra apelului penal de față:

Constată că, prin sentința penală nr. 840/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost încetat, în baza art. 396 alin. 6 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 16 lit. g Cod de procedură penală, coroborat cu art. 231 alin. 2 Cod penal și art. 159 Cod penal, procesul penal privind pe inculpații N_______ A_____, M_____ M_____ și C______ R____ V_____ trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal ( 2 fapte ), cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a, d Cod penal în cazul inculpaților M_____ M_____ și N_______ A_____ și art. 113 și următoarele Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal pentru inculpatul C______ R____ V_____.

În baza art. 399 alin. 2 și 4 Cod de procedură penală, s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților N_______ A_____, și C______ R____ V_____, dacă nu sunt arestați în altă cauză.

S-a luat act că persoanele vătămate S.C. M_______ A______ S.R.L. și _________________. nu s-au constituit părți civile în cauză.

S-a constatat că o șurubelniță cu mâner de culoare negru având un grad de uzură de 98% , două perechi mănuși din material textil, una de culoare negru cu model floral alb și una de culoare gri, ambele cu un grad de uzură de 90% și o bardă – toporișcă tip măcelărie cu mâner din plastic de culoare gri, având lama din oțel inoxidabil, având un grad de uzură de 90%, reprezintă mijloace materiale de probă.

În baza art. 274 alin. 1 pct. 2 lit. d Cod procedură penală, au fost obligați inculpații C______ R____ V_____, N_______ A_____ și M_____ M_____ precum și persoanele vătămate S.C. M_______ A______ S.R.L. și _________________. să plătească statului câte 150 de lei.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 1040/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților N_______ A_____, M_____ M_____ și C______ R____ V_____, fiecare cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal - 2 fapte, cu reținerea art. 77 lit. a, d Cod penal în cazul inculpaților M_____ M_____ și N_______ A_____ și art. 113 și următoarele Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal pentru inculpatul C______ R____ V_____.

În actul de sesizare, s-a reținut că în noaptea de 29/30.01.2014, în jurul orei 23.55, prin escaladarea porții de acces în Piața Agroalimentară Dacia, cei trei au intrat în incinta pieții iar apoi prin efracție au pătruns în incinta punctelor de lucru aparținând _________________. și S.C. M_______ A______ S.R.L., de unde au sustras diverse sume de bani și bunuri, valoarea totală a prejudiciului cauzat fiind de 850 lei.

P___ încheierea Judecătorului de Cameră preliminară din data de 25.03.2014, în baza art. 346 alin. ( 2 ) Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1040/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ și s-a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din 10.04.2014, persoanele vătămate _________________. și S.C. M_______ A______ S.R.L. prin reprezentanții legali și inculpații, inculpatul C______ R____ V_____ asistat de tatăl sau, prezenți personal în fața instanței de fond au declarat că s-au împăcat, declarațiile date în acest sens fiind consemnate și atașate la dosar.

Față de cele de mai sus, având în vedere încadrarea juridică dată faptelor pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților, dispozițiile art. 231 alin. 2 Noul Cod penal, potrivit cărora în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. ( 1 ), alin. ( 2 ) lit. b) și c) și art. 230 Cod penal, împăcarea înlătură răspunderea penală și dispozițiile art. 159 Noul Cod penal, conform cărora împăcarea părților înlătură răspunderea penală, instanța de fond, în baza art. 396 alin. 6 Noul Cod de procedură penală raportat la art. 16 lit. g Noul Cod de procedură penală, a apreciat că se impune încetarea procesului penal privind pe inculpații N_______ A_____, M_____ M_____ și C______ R____ V_____, trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Noul Cod penal ( 2 fapte ) cu aplicarea art. 5 Noul Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a, d Cod penal în cazul inculpaților M_____ M_____ și N_______ A_____ și art. 113 și următoarele Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal pentru inculpatul C______ R____ V_____.

S-a reținut că persoanele vătămate S.C. M_______ A______ S.R.L. și _________________. nu s-au constituit părți civile în cauză.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria B_____, criticând-o pentru netelegalitate și solicitând desființarea ei iar în cadrul rejudecării pronunțarea unei noi hotărâri legale și temeinice.

În dezvoltarea motivelor de apel, P________ a arătat că aspectul de nelegalitate care afectează hotărârea apelată constă în omisiunea instanței de fond de a constata că inculpații M_____ M_____, N_______ A_____ și C______ R____ V_____ au fost reținuți și arestați preventiv în prezenta cauză. Chiar dacă soluția pronunțată a fost una de încetare a procesului penal, potrivit art. 72 din actualul Cod penal, se impunea ca prima instanță să constate durata reținerii și arestării preventive care eventual pot fi deduse cu ocazia pronunțării unor hotărâri de condamnare pentru fapte concurente.

Verificând hotărârea atacată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma criticilor formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, astfel cum cer dispozițiile art. 420 alin. 8 Cod procedură penală, dar în limitele prevăzute de art. 417 alin. 1 Cod procedură penală, Curtea constată că este fondat apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a stabilit în mod corect că inculpații M_____ M_____, N_______ A_____ și C______ R____ V_____ au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B_____ pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 raportat la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal ( 2 fapte ) cu aplicarea art. 5 Cod penal, cu reținerea art. 77 lit. a, d Cod penal în cazul inculpaților M_____ M_____ și N_______ A_____ și art. 113 și următoarele Cod penal și art. 77 lit. a Cod penal pentru inculpatul C______ R____ V_____.

De asemenea, având în vedere manifestarea de voință exprimată de persoanele vătămate _________________. și S.C. M_______ A______ S.R.L. prin reprezentanții legali și inculpați, ( inculpatul C______ R____ V_____ asistat de tatăl său ) la termenul de judecată din 10.04.2014 când au declarat în fața instanței că s-au împăcat, în mod temeinic și legal a procedat prima instanță încetând în baza art. 396 alin. 6 Cod procedură penală raportat la art. 16 lit. g Cod procedură penală, coroborat cu art. 231 alin. 2 Cod penal și art. 159 Cod penal, procesul penal pornit împotriva inculpaților.

Prima instanță a dispus punerea de îndată în libertate a inculpaților însă a omis să constate în temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, astfel cum reiese din actele dosarului, că inculpatul M_____ M_____ a fost reținut și arestat preventiv de la 30.01.2014 până la 17.03.2014, iar inculpații C______ R____ V_____ și N_______ A_____ au fost reținuți și arestați preventiv din 30.01.2014 până la 10.04.2014.

Chiar dacă în speță nu este vorba despre o deducere efectivă a prevenției, perioadele în care inculpații au fost privați de libertate în acest dosar trebuie să se regăsească în hotărârea pronunțată de instanță, independent de soluția de încetare a procesului penal adoptată, întrucât pe de o parte art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală obligă instanța ca în dispozitiv să cuprindă și cele hotărâte cu privire la deducerea duratei măsurii preventive privative de libertate iar pe de altă parte, menționarea duratei prevenției în hotărârea pronunțată cu privire la faptele pentru care a fost trimis în judecată un inculpat are și rațiuni practice, fiind posibil ca faptele pentru care s-a încetat procesul penal pentru cei trei inculpați să fie concurente cu alte fapte comise de inculpați, durata prevenției din acest dosar putând fi scăzută efectiv în acea cauză.

În considerarea celor expuse, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, se va admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 840/10.04.2014 pronunțată Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o va desființa sub aspectul omisiunii constatării duratei prevenției inculpaților.

Rejudecând în aceste limite: în baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, se va constata că inculpatul M_____ M_____ a fost reținut și arestat preventiv de la 30.01.2014 până la 17.03.2014, iar inculpații C______ R____ V_____ și N_______ A_____ au fost reținuți și arestați preventiv din 30.01.2014 până la 10.04.2014.

Se vor menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

Urmare a admiterii apelului promovat în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul formulat de P________ de pe lângă Judecătoria B_____ împotriva sentinței penale nr. 840/10.04.2014 pronunțată de Judecătoria B_____ în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează sub aspectul omisiunii constatării duratei prevenției inculpaților.

Rejudecând în aceste limite:

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod procedură penală raportat la art. 72 Cod penal, constată că inculpatul M_____ M_____ a fost reținut și arestat preventiv de la 30.01.2014 până la 17.03.2014, iar inculpații C______ R____ V_____ și N_______ A_____ au fost reținuți și arestați preventiv din 30.01.2014 până la 10.04.2014.

Menține restul dispozițiilor sentinței penale atacate.

În baza art. 272 Cod procedură penală, se suportă din fondurile Ministerului de Justiție și se plătește Baroului B_____ suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pentru inculpatul C______ R____ V_____.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 26.09.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

N_______ Țînț N_______ H_______

GREFIER

O___ S_____

Red. N.H./24.11.2014

Dact. O.S./25.11.2014

3 exemplare

Jud. fond: B______ L_____