Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1359/A

Ședința publică din data de 3.12.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE . MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul D______ C______ – deținut în Penitenciarul G_____, împotriva sentinței penale nr. 980/23.06.2015 pronunțată de Judecătoria G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal, a răspuns inculpatul D______ C______ în stare de arest, asistat de avocat M____ A_____ în substituirea d-lui. avocat S_______ A___ – apărător desemnat din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Apărătorul inculpatului depune la dosar declarație notarială autentificată dată de D______ T______-A_______ în sensul că a primit suma de 90 lei de la inculpat.

Depune la dosar acordul de mediere încheiat la data de 16.11.2015 și procesul –verbal de închidere a medierii în baza contractului de mediere nr.35/16.11.2015 încheiat între inculpatul D______ C______ și D______ T______ prin care s-au stins pretențiile civile.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.

Apărătorul inculpatului solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond arătând că potrivit dispozițiilor art. 16 lit. g C.p.p. ultimul paragraf, a intervenit un acord de mediere între inculpat și persoana vătămată ce duce la încetarea procesului penal.

Cu privire la măsura arestului preventiv raportat la situația intervenită, arată că a încetat orice temei ce a determinat anterior menținerea acestei măsuri.

Apreciază că atâta vreme cât inculpatul s-a împăcat cu părțile prin intervenirea acordului de mediere, încetează și măsura arestului față de inculpat astfel că nu mai subzistă niciun temei ce a determinat anterior menținerea acestei măsuri.

Procurorul, raportat la actele depuse la dosar pe parcursul judecății în apel de către inculpat, acte depuse în acord cu dispozițiile Legii 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, solicită admiterea apelului, desființarea în tot a hotărârii pronunțate în primă instanță și în rejudecare în baza art. 396 alin. 6 C.p.p. în ref. la art. 16 alin. 1 lit. g teza ultimă și art. 17 alin. 2 C.p.p. în acord și cu dispozițiile Deciziei nr. 9/2015 dată de completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept în materie penală a I.C.C.J. , să se dispună încetarea procesului penal pornit față de inculpat pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat în forma prevăzută de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit.b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.p.

Dispunându-se soluția de încetare a procesului penal în raport și de decizia la care a făcut referire, solicită aplicarea dispozițiilor art. 25 alin. 5 C.p.p. conform cărora în caz de încetare a procesului penal pentru temeiul prevăzut de art. 16 lit. g C.p.p. instanța urmează să lase nesoluționată latura civilă.

Totodată, solicită raportat la soluția dispusă pe latură penală, punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Inculpatul D______ C______, în ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile arătate și lasă la aprecierea instanței.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

I.Prin sentința penală nr. 980 din 23.06.2015, Judecătoria G_____, l-a condamnat pe inculpatul D______ C______ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 43 alin.5 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C. pr. penală (fapta din data de 29.01.2015, persoana vătămată B________ R_____).

L-a condamnat pe inculpatul D______ C______ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 43 alin.5 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C. pr. penală (fapta din data de 29.01.2015, persoana vătămată B_____ D____ V______).

L-a condamnat pe inculpatul D______ C______ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 43 alin.5 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C. pr. penală (fapta din data de 29.01.2015, persoana vătămată T______ L______).

L-a condamnat pe inculpatul D______ C______ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 43 alin.5 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C. pr. penală (fapta din data de 29.01.2015, persoana vătămată F____ A______ P____).

L-a condamnat pe inculpatul D______ C______ la o pedeapsă de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1- art. 229 alin.1 lit. b C. penal, cu aplicarea art. 43 alin.5 C. penal, cu aplicarea art. 396 alin.10 C. pr. penală (fapta din data de 29.01.2015, persoana vătămată D______ T______).

S-a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul D______ C______ a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015 prin decizia penală nr. 277/02.03.2015 a Curții de Apel G_____.

În temeiul disp. art. 38 alin.1 C.penal, a contopit cele cinci pedepse de câte 1 an fiecare aplicate prin prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015 prin decizia penală nr. 277/02.03.2015 a Curții de Apel G_____, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare la care s-a adăugat o treime din totalul de 5 ani al celorlalte pedepse, respectiv 1 an și 8 luni, în final inculpatul urmând a executa 3 ani și 8 luni închisoare.

În temeiul art. 67 alin. 1 din Noul Cod penal a aplicat inculpatului D______ C______ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

În temeiul 65 alin. 1 din Noul Cod penal, a aplicat inculpatului D______ C______ și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

În temeiul art. 399 alin. 1 din Noul Cod procedură penală, a menținut starea de arest a inculpatului D______ C______.

În temeiul art. 72 alin. 1 din Noul Cod penal, din pedeapsa aplicată inculpatului, s-a scăzut durata arestării preventive din prezenta cauză, de la 29.01.2015 la zi.

A anulat mandatul de executare nr. 2344/2014 emis în baza sentinței penale nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015 prin decizia penală nr. 277/02.03.2015 a Curții de Apel G_____ și a dispus emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

S-a luat act că persoanele vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____, T______ L______ și D______ T______ nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 272 din Noul Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D______ C______ pentru faza de urmărire penală în sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____ și va rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 272 din Noul Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D______ C______ pentru faza judecății în sumă de 600 lei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____ și a rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, a obligat pe inculpatul D______ C______ la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 30 lei aferentă fazei de urmărire penală).

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 785/P/2015 din 16.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului: D______ C______ pentru comiterea a cinci infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 38 cp și art. 41 alin.1 cp.

S-a reținut în sarcina inculpatului D______ C______ că, în seara de 29.01.2015, a sustras din vestiarul Școlii Generale nr.3 telefoanele mobile ce aparțineau persoanelor vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, T______ L______, F____ A______ P____ și D______ T______ iar persoanelor vătămate B________ R_____ și D______ T______ suma de 100 de lei.

Actele efectuate în cursul urmăririi penale s-au concretizat în următoarele mijloace materiale de probă: -plângerea și declarația persoanei vătămate B________ R_____ F________ (filele 10-12); plângerea și declarația persoanei vătămate B_____ D____ V______ (filele 13-15); plângerea și declarația persoanei vătămate T______ L______ (filele 16-18); plângerea și declarația persoanei vătămate F____ A______ P____ (filele 19-21); plângerea și declarația persoanei vătămate D______ T______ (filele 22-24); declarații inculpat (filele 26-31); declarația martorului A_____ G_______ (filele 33-34), declarația martorului B________ V_______ A_____ (fila 36), declaratia martorului N______ D____ M_____ (fila 38)

Dosarul a parcurs etapa camerei preliminare prevăzută de art. 342-348 din Noul Cod de procedură penală, care a avut ca obiect verificarea legalității sesizării instanței, precum și verificarea legalității administrării probelor ori efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Întrucât a constatat că în cursul urmăririi penale probele au fost administrate în mod legal și sesizarea instanței este legală, judecătorul de cameră preliminară a dispus, prin încheierea din data de 24.03.2015, în temeiul art. 346 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, începerea judecății.

În faza de cercetare judecătorească, la termenul din data de 09.06.2015, înainte de începerea acesteia, inculpatul a învederat că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, solicită ca judecata să se facă numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, pe care le cunoaște și le însușește și nu solicită administrarea de probe noi, cu excepția înscrisurilor.

În temeiul art. 375 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța a dispus audierea inculpatului.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală și, în temeiul art. 375 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală, a admis cererea inculpatului dispunând soluționarea cauzei potrivit procedurii speciale instituite de art. 375 din Noul Cod de procedură penală, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Prin urmare, nu a mai fost necesară reaudierea martorilor din lucrări.

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a sentinței penale nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015(filele 134-136 dosar fond).

Inculpatul a fost asistat de apărător desemnat din oficiu (delegație avocațială aflată la fila 8 dosar fond).

Analizând și coroborând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În seara zilei de 29.01.2015, inculpatul D______ C______, cunoscut cu antecedente penale având ca mod de operare sustragerea de telefoane mobile și bani din vestiarele clubului “Dunărea” s-a deplasat la sala de sport a Școlii Generale nr.3 din G_____ unde știa că se fac antrenamente de fotbal, handbal și baschet.

La un moment dat, profitând de neatenția celor din jur s-a deplasat în zona vestiarelor, unde a găsit mai multe haine și mai multe genți, din care a sustras un număr de 5 telefoane mobile și suma de 100 de lei.

Imediat după săvârșirea faptei, făptuitorul a fost observat ieșind din vestiar, și la strigătele copiilor a fost oprit de către martora A______ D______ antrenoarea de handbal. Aceasta l-a prins de geacă și ajutată de martorul B________ V_______ M_____, tatăl unei sportive, au procedat la imobilizarea inculpatului. În ajutorul acestora a venit martorul N______ D____ M_____ agentul de pază al școlii. L-au condus în sala de sport, unde la o percheziție corporală, asupra inculpatului au fost găsite bunurile sustrase. Bunurile au fost înapoiate elevilor până la sosirea organelor de poliție.

Persoanei vătămate B________ R_____ i-a fost sustras un telefon mobil marca Huawei în valoare de 1000 lei și suma de 10 lei din portofel; persoanei vătămate B_____ D____ V______ un telefon mobil marca HTC în valoare de 600 lei, persoanei vătămate T______ L______ un telefon mobil marca YXTEL în valoare de 300 lei, persoanei vătămate F____ A______ P____ un telefon mobil Samsung Galaxy S3 în valoare de 1900 lei, persoanei vătămate D______ T______ un telefon mobil marca Prestigio în valoare de 450 lei și suma de 90 de lei din ghiozdan, cauzând un prejudiciu total 4350 lei.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei și a declarat că în seara respectivă a intrat în sala de sport a Școlii Generale nr. 3, deoarece știa că acolo se fac antrenamente de fotbal, dar a observat că în acea seară se desfășurau antrenamente de handbal, fapt pentru care, înainte de a părăsi locul, a mers la toaletă. Ulterior a fost lovit și bătut de către agentul de pază fără niciun motiv, iar când au venit organele de poliție, asupra sa nu a fost găsit niciun bun.

În fața instanței de judecată însă, inculpatul D______ C______ a avut o poziție sinceră, de recunoaștere a săvârșirii infracțiunilor reținute în sarcina sa, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate prev. de art. 375-396 C.pr.pen.

Persoanele vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____ T______ L______ și D______ T______ nu s-au constituit părți civile în cauză.

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului D______ C______ se coroborează cu declarațiile persoanelor vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____ T______ L______ și D______ T______, precum și cu declarațiile martorilor A_____ G_______, B________ V_______ A_____, N______ D____ M_____- date în cursul urmăririi penale, fiind astfel pe deplin dovedită vinovăția inculpatului D______ C______ cu privire la infracțiunea reținută în sarcina sa prin actul de sesizare.

S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului D______ C______ care, în seara de 29.01.2015, a sustras din vestiarul Școlii Generale nr.3 telefoanele mobile ce aparțineau persoanelor vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, T______ L______, F____ A______ P____ și D______ T______ iar persoanelor vătămate B________ R_____ și D______ T______ suma de 100 de lei, întrunește elementele constitutive ale cinci infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 38 cp și art. 43 alin.5 cp.

Instanța a observat că în dispozitivul rechizitoriului nr. 785/P/2015 din 16.02.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, s-a arătat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru comiterea a cinci infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. d din Codul penal, cu aplicarea art. 38 cp și art. 41 alin.1 Cod penal, însă a apreciat că referirea la lit. d a art.229 Cod penal reprezintă doar o eroare materială, având în vedere că din toate actele dosarului (ordonanță de începere a urmăririi penale, ordonanța de punere în mișcare a acțiuni penale) și chiar din cuprinsul rechizitoriului rezultă că în mod corect trebuia avută în vedere lit. b a art.229 cp, faptele reținute în sarcina inculpatului fiind săvârșite de acesta pe timp de noapte (respectiv, în seara de 29.01.2015). De altfel, împrejurarea că este vorba de o eroare materială în sensul arătat rezultă și din înscrisul depus la dosarul cauzei de către P________ de pe lângă Judecătoria G_____ pentru termenul din data de 23.06.2015.

Prin urmare și instanța a avut în vedere la încadrarea juridică a infracțiunilor reținute în sarcina inculpatului dispozițiile lit. b a art.229 Cod penal - fapte fiind săvârșite de inculpate pe timp de noapte.

Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că inculpatul a mai suferit anterior mai multe condamnări. Pe de o parte, se observă că faptele din prezenta cauză sunt săvârșite în stare de recidivă postexecutorie față de condamnarea la pedeapsa de 7 ani și 119 zile închisoare aplicată inculpatului anterior (pedeapsă considerată ca executată la data de 23.09.2011), fiind astfel justificată reținerea dispozițiilor art. 43 alin.5 C__ penal.

La individualizarea și dozarea pedepsei aplicate inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 74 din Noul Cod penal, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea dedusă judecății (limite care vor fi reduse cu o treime, conform prevederilor art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală), pericolul social concret al faptei comise (inculpatul a pătruns pe timp de noapte în vestiarul Școlii Generale nr.3 din G_____), prejudiciul cauzat, atitudinea inculpatului pe parcursul cercetării judecătorești (atitudine sinceră), împrejurările ce caracterizează persoana inculpatului (vârsta acestuia, starea de recidivă, perseverența pe calea infracțională și negăsirea unui alt mijloc de trai decât cel antisocial), precum și modul de săvârșire al faptei cercetate.

Astfel, la stabilirea cuantumului pedepsei aplicate inculpatului D______ C______ instanța a ținut seama și de starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina acestuia.

Pentru rezolvarea antecedentelor penale ale inculpatului D______ C______, inițial instanța a aplicat câte o pedeapsă pentru fiecare din infracțiunile reținute în sarcina sa în prezenta cauză.

Totodată, instanța a constatat că faptele din prezenta cauză sunt concurente cu fapta pentru care inculpatul D______ C______ a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare prin sentința penală nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015 prin decizia penală nr. 277/02.03.2015 a Curții de Apel G_____.

Prin urmare, în temeiul dispozițiilor art. 38 alin.1 Cod penal, a dispus contopirea celor cinci pedepse aplicate prin prezenta cauză cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015 prin decizia penală nr. 277/02.03.2015 a Curții de Apel G_____, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea la care s-a adăugat un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, având în vedere situația de fapt, așa cum a fost ea expusă mai sus, natura și gravitatea infracțiunii comise, antecedentele penale ale inculpatului, instanța a apreciat că scopul și funcțiile pedepsei aplicate în prezenta cauză, pot fi atinse numai prin privarea de libertate a inculpatului.

Instanța a aplicat inculpatului D______ C______ și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod penal, pe o perioadă de 3 ani.

La aplicarea pedepsei complementare, instanța a avut în vedere atât natura și gravitatea faptei săvârșite de inculpat, cât și împrejurările cauzei și persoana acestuia, ținând seama și de faptul că pedeapsa stabilită în cauză este închisoarea, instanța a apreciat astfel că acesta este nedemn să exercite dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și lit. b din Noul Cod penal.

Instanța a considerat însă că natura și gravitatea faptei nu impun privarea inculpatului de dreptul de a alege, prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. d din Noul Cod penal.

În temeiul art. 68 alin. 1 lit. c din Noul Cod penal, această pedeapsă a interzicerii exercitării unor drepturi s-a dispus a fi executată după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului decurgând din cauzele Hirst contra Regatului Unit și S____ și P_______ contra României, potrivit căreia interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 din Noul Cod penal nu se va face automat, prin efectul legii, ci va fi apreciată în funcție de criteriile stabilite în art. 65 din Noul Cod penal.

Potrivit art. 65 alin. 1 din Noul Cod penal, pedeapsa accesorie constă în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și d) - o), a căror exercitare a fost interzisă de instanță ca pedeapsă complementară. Prin urmare, în temeiul art. 65 alin. 1 din Noul Cod penal, instanța a aplicat inculpatului C______ A________ O_______ și pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din Noul Cod penal, pe durata executării pedepsei principale.

Potrivit art. 65 alin. 3 din noul Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării unor drepturi se execută din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

În prezenta cauză inculpatul a fost cercetat în stare de arest preventiv, fiind arestat preventiv prin încheierea din data de 30.01.2015, pronunțată în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei G_____, mandatul de arestare preventivă nr. 8/U/30.01.2015 (fila 49 dosar urm. penală);

În temeiul art. 399 alin. 1 din Noul Cod procedură penală, instanța a menținut starea de arest a inculpatului.

Din pedeapsa aplicată inculpatului, în temeiul art. 72 alin. 1 din Noul Cod penal, s-a scăzut durata arestării preventive, de la 30.01.2015 la zi.

Totodată, s-a dispus anularea mandatului de executare nr. 2344/2014 emis în baza sentinței penale nr. 2205/22.10.2014 a Judecătoriei G_____ definitivă la data de 02.03.2015 prin decizia penală nr. 277/02.03.2015 a Curții de Apel G_____ și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În ceea ce privește latura civilă, instanța a constatat că persoanele vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____, T______ L______ și D______ T______ nu s-au constituit părți civile în cauză, întrucât bunurile pe care inculpatul le-a sustras au fost restituite acestora în cursul urmăririi penale.

În temeiul art. 272 din Noul Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D______ C______ pentru faza de urmărire penală în sumă de 200 lei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____ și a rămas în sarcina statului. (av. M____ M_____)

În temeiul art. 272 din Noul Cod de procedură penală, onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul D______ C______ pentru faza judecății în sumă de 600 lei s-a dispus a fi avansat din fondul Ministerului Justiției, către Baroul de Avocați G_____ și a rămas în sarcina statului. (av. B________ V_______ suma de 400 lei și av. M_____ M_____ suma de 200 lei)

În temeiul art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanța l-a obligat pe inculpatul D______ C______ la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat (din care suma de 30 lei aferentă fazei de urmărire penală).

II.Împotriva acestei hotărâri, inculpatul D______ C______ a formulat apel solicitând încetarea procesului penal pornit împotriva sa întrucât între el și persoanele vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____, T______ L______ și D______ T______ a intervenit un acord de mediere.

Apelul este fondat, urmând să fie admis, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Potrivit dispozițiilor art.396 alin.6 din Codul de procedură penală, încetarea procesului penal se pronunță în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e – j, respectiv atunci când:

„ e) lipsește plângerea prealabilă, autorizarea sau sesizarea organului competent ori o altă condiție prevăzută de lege, necesară pentru punerea în mișcare a acțiunii penale;

f) a intervenit amnistia sau prescripția, decesul suspectului ori al inculpatului persoană fizică sau s-a dispus radierea suspectului ori inculpatului persoană juridică;

g) a fost retrasă plângerea prealabilă, în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii;

h) există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;

i) există autoritate de lucru judecat;

j) a intervenit un transfer de proceduri cu un alt stat, potrivit legii.”

Cum în cursul judecării apelului, între inculpatul apelant și persoanele vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____, T______ L______ și D______ T______ s-a încheiat câte un acord de mediere în condițiile legii, acord care, astfel cum s-a statuat prin Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală și care poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale, se impune ca instanța de control judiciar să dea eficiența cuvenită textelor de lege invocate și, pe cale de consecință, să procedeze la încetarea procesului penal cu privire la infracțiunile comise în dauna părților vătămate.

Pentru aceste considerente, apelul inculpatului va fi admis, conform dispozițiilor art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală.

Pe cale de consecință, se va desființa în parte sentința penală nr. 980/23.06.2015 a Judecătoriei G_____ și, în rejudecare, în baza art. 396 alin. 6 din Codul de procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală din Codul de procedură penală, în referire la decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului D______ C______ pentru săvârșirea a cinci infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b din Codul penal, cu aplicarea art. 43 alin. 5 din Codul penal, întrucât între inculpat și fiecare dintre persoanele vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____, T______ L______ și D______ T______ cărora inculpatul le-a acoperit integral prejudiciile cauzate, a intervenit câte un acord de mediere.

Restul dispozițiilor sentinței penale apelate, referitoare la plata onorariului desemnat din oficiu și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, vor fi menținute.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., se va constata încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D______ C______ prin încheierea din data de 30.01.2015 a Judecătoriei G_____ și se va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8/U/30.01.2015 emis de Judecătoria G_____, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

Totodată, se va constata că inculpatul D______ C______ a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la data de 29.01.2015 la data de 03.12.2015.

În baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul G_____ a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel (av. S_______ A___).

Văzând și dispozițiile art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de inculpatul D______ C______.

Desființează în parte sentința penală nr. 980/23.06.2015 a Judecătoriei G_____ și, în rejudecare:

În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D______ C______ (fiul lui G______ și P______, născut la data de 01.02.1983, în G_____, domiciliat în G_____, _____________________, ______________, CNPxxxxxxxxxxxx4, în prezent deținut în Penitenciarul G_____).

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin.1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., întrucât între inculpat și persoana vătămată B________ R_____ a intervenit un acord de mediere.

În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D______ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., întrucât între inculpat și persoana vătămată B_____ D____ V______ a intervenit un acord de mediere.

În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D______ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., întrucât între inculpat și persoana vătămată T______ L______ a intervenit un acord de mediere.

În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D______ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., întrucât între inculpat și persoana vătămată F____ A______ P____ a intervenit un acord de mediere.

În baza art. 396 alin. 6 C.proc.pen., raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală C.proc.pen., în referire la Decizia nr. 9/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului D______ C______ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen., cu aplicarea art. 43 alin. 5 C.pen., întrucât între inculpat și persoana vătămată D______ T______ a intervenit un acord de mediere.

Ia act că inculpatul D______ C______ a acoperit integral prejudiciile cauzate persoanelor vătămate B________ R_____, B_____ D____ V______, F____ A______ P____, T______ L______ și D______ T______.

Menține dispozițiile sentinței penale apelate referitoare la plata onorariului desemnat din oficiu și la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

În baza art. 241 alin. 1 lit. b C.proc.pen., constată încetată de drept măsura arestării preventive dispusă față de inculpatul D______ C______ prin încheierea din data de 30.01.2015 a Judecătoriei G_____.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatului D______ C______ de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 8/U/30.01.2015 emis de Judecătoria G_____, dacă acesta nu este arestat în altă cauză.

Constată că inculpatul D______ C______ a fost reținut și arestat preventiv în cauză, de la data de 29.01.2015 la 03.12.2015.

În baza art. 272 alin. 1 C.proc.pen., dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G_____, a sumei de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel (av. S_______ A___).

În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 03.12.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I_____ B______

Grefier,

Red: M.M./27.01.2016

fond: C.I.C_______

CT/2 ex.