R O M Â N I A

JUDECĂTORIA HUEDIN

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX

Cod operator date cu caracter personal 3189

SENTINȚA PENALĂ NR. 81

Ședința publică din: 13.05.2015

Instanța compusă din:

PREȘEDINTE: C____ T____

GREFIER: N______ S_____

Ministerul public reprezentat prin d-na procuror: M______ C_______

Pe rol fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpații G________ S_____ D__, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a NCP, B____ G_____ C______ - minor, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a NCP și art. 113 alin. 3 NCP, K_____ R___ C_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 NCP rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a NCP și T____ I____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 NCP rap. la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d NCP, cu aplicarea art. 77 alin. 1 lit. a NCP și cu aplicarea art. 41 alin. 1 NCP, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin în dosar nr. 957/P/2012.

La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 06.05.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

I N S T A N Ț A

Constată că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Huedin înregistrat pe rolul Judecătoriei Huedin sub nr. dosar XXXXXXXXXXXX inculpații G________ S_____ D__, B____ G_____ C______, K_____ R___ C_____ și T____ I____ au fost trimiși în judecată, primii doi pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Noul Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a Noul Cod penal, iar ultimii doi pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 Noul Cod penal, rap.la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Noul Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a Noul Cod penal.

S-a reținut în actul de inculpare și sesizare a instanței că în noaptea de 03/04.12.2012, în jurul orelor 01,00 inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______ au pătruns prin efracție în interiorul magazinului sătesc aparținând ___________________ din localitatea Valea Drăganului, de unde au sustras 60-70 pachete de țigări, șase sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei, iar inculpații K_____ R___ C_____ și T____ I____, au asigurat paza în timp ce inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______, pătruns prin efracție în interiorul magazinului sătesc.

Inculpații au recunoscut în faza de urmărire penală săvârșirea faptelor descrise în actul de sesizare a instanței, iar în fața instanței inculpatul G________ S_____ D__ și-a menținut declarațiile date în cursul urmăririi penale, solicitând aplicarea art. 375 NCPP.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În fapt, la data de 04.12.2012, organele de poliție au fost sesizate de persoana vătămată B___ F____ S________ despre faptul că persoane necunoscute au pătruns prin efracție, în incinta magazinului alimentar aparținând ___________________, de unde au sustras mai multe pachete de țigări, sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, cauzând un prejudiciu de 6.000 lei. Cu ocazia cercetării la fața locului organele de poliție au descoperit și ridicat mai multe urme papilare, care în urma verificării impresiunilor și comparării cu cele existente în baza de date a sistemului AFIS, s-a stabilit că urmele papilare ridicate au fost create de inculpatul B____ G_____ C______, acest fapt fiind confirmat și de raportul de expertiză nr. xxxxxx/06.02.2013 al IPJ Cluj – S________ Criminalistic (d.u.p., f. 47-54).

Din coroborarea probelor administrate în cauză rezultă că inculpații G________ S_____ D__, B____ G_____ C______, K_____ R___ C_____ și T____ I____, în urma unei înțelegeri anterioare, s-au deplasat în seara zilei de 03.12.2012 cu autoturismul marca Opel Astra, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX din localitatea de domiciliu, respectiv Apahida până în localitatea Valea Drăganului, ______________________, cu intenția de a sustrage bunuri de la magazinul sătesc, inculpatul G________ S_____ D__ știind acest magazin întrucât avea bunici în acest ________________________ au trecut pe lângă magazinul sătesc, continuându-și drumul înspre barajul F______, unde după ce și-au făcut planul în legătură cu furtul din acel magazin, s-au îndreptat spre acesta în jurul orelor 01,00. Când au ajuns în apropierea magazinului, inculpatul K_____ R___-C_____ a oprit motorul autoturismului, inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______, au coborât din autoturism, cel din urmă a spart cu pumnul un geam de la magazin, plecând apoi de la fața locului. După câteva minute, întrucât și-au dat seama că nu au fost auziți de nimeni, s-au întors, inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______, pătrunzând în interiorul magazinului și sustrăgând 60-70 pachete de țigări, șase sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, bunuri pe care le-au dat prin geamul spart, inculpaților K_____ R___ C_____ și T____ I____, care asigurau paza în jurul magazinului.

Cei patru inculpați s-au deplasat apoi cu bunurile sustrase în localitatea Apahida, la domiciliul inculpatului B____ împărțind acele bunuri. La data de 21.02.2013, inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______, au participat în prezența martorilor la reconstituirea faptei.

I. În drept, fapta inculpatului G________ S_____ D__ care, în noaptea de 03/04.12.2012, în jurul orelor 01,00, împreună cu inculpatul B____ G_____ C______, a pătruns prin efracție în interiorul magazinului sătesc aparținând ___________________ din localitatea Valea Drăganului, de unde a sustras 60-70 pachete de țigări, șase sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Instanța reține că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale, respectiv cel din anul 1968 sub imperiul căruia a fost săvârșită infracțiunea, precum și cel intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, anterior judecării inculpatului, se pune problema determinării legii penale mai favorabile.

Astfel, potrivit art. 5 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speță infracțiunea de furt calificat prev. și ped. art. 209 alin. 1 din C.P__. 1968 era pedepsită cu închisoare de la 3 la 15 ani, iar Noul Cod Penal aceeași faptă se sancționează în art. 229 cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Cu toate acestea instanța apreciază că, aplicând în mod global legea penală mai favorabilă, vechea legislație penală este mai favorabilă. Astfel, în Noul Cod Penal sunt prevăzute amânarea aplicării pedepsei și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. În doctrină s-a susținut întemeiat că în cazul în care instanța are de comparat dispozițiile referitoare la suspendarea condiționată a executării pedepsei cu cele privitoare la amânarea aplicării pedepsei se impune concluzia potrivit căreia legea veche este mai favorabilă pentru următoarele considerente: nu există limită legală a pedepsei pentru aplicarea ei, limita pedepsei concret aplicată pentru o infracțiune este mai ridicată, antecedentele penale care constituie impediment la acordare sunt mai restrânse, obligațiile pe durata termenului de încercare sunt mai puține. În acest sens este și Decizia 2/2014 pronunțată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Instanța, reținând așadar întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de furt calificat urmează a aplica inculpatului pedeapsa de 1 an închisoare. La individualizarea și dozarea pedepsei instanța are în vedere faptul că acesta a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 375 NCPP, precum și poziția sinceră a inculpatului în cursul procesului penal.

De asemenea instanța, în baza art. 71 C.P__. 1968 și văzând considerentele deciziei nr. LXXIV/2007 pronunțată în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție, va interzice inculpatei drepturile prev. în art. 64 lit. a teza a II– a C.P__. 1968 din momentul rămânerii definitive a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei principale.

Sub aspectul modalității de individualizare a executării pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.P__. 1968 și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.P__. 1968 va suspenda condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P__. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P__. 1968 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P__. 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

II. În drept, fapta inculpatului B____ G_____ C______ care, în noaptea de 03/04.12.2012, în jurul orelor 01,00, împreună cu inculpatul G________ S_____ D__, a pătruns prin efracție în interiorul magazinului sătesc aparținând ___________________ din localitatea Valea Drăganului, de unde a sustras 60-70 pachete de țigări, șase sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat.

Instanța reține că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale, respectiv cel din anul 1968 sub imperiul căruia a fost săvârșită infracțiunea, precum și cel intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, anterior judecări inculpatului, se pune problema determinării legii penale mai favorabile.

Astfel, potrivit art. 5 NCP în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

În speță infracțiunea de furt prev. și ped. art. 208 alin. 1 din C.P__. 1968 era pedepsită cu închisoare de la 1 la 12 ani, iar Noul Cod Penal aceeași faptă se sancționează în art. 228 alin. 1 cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă.

Pe de altă parte în privința inculpaților minori noua legislație penală a adus schimbări fundamentale în tratamentul sancționator. Astfel, potrivit Noului Cod penal minorilor li se pot aplica măsuri educative neprivative sau privative de libertate.

Instanța, având în vedere recunoașterea vinovăției de către inculpat în baza art. 118 NCP, văzând și concluziile referatului de evaluare întocmit de S________ de probațiune Cluj va aplica acestuia măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni.

În baza art. 121 alin. 1 lit. e) NCP va impune minorului obligația de a se prezenta la S________ de probațiune Cluj la datele fixate de acesta, atrăgând atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

III. În drept, fapta inculpatului K_____ R___ C_____ care, în noaptea de 03/04.12.2012, în jurul orelor 01,00, a asigurat paza, în timp ce inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______ au pătruns prin efracție în interiorul magazinului sătesc aparținând ___________________ din localitatea Valea Drăganului, de unde au sustras 60-70 pachete de țigări, șase sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei, împărțind apoi bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale complicității la furt calificat.

Instanța reține că la data de 1 februarie 2014 a intrat în vigoare Legea 286/2009, respectiv Noul Cod Penal (NCP).

Având în vedere succesiunea în timp a celor două Coduri penale se pune problema determinării legii penale mai favorabile, conform art. 5 NCP.

Pentru aceleași considerente ca și în cazul inculpatului G________ S_____ D__ instanța apreciază că legea penală mai favorabilă este legea penală veche.

Având în vedere aceste aspecte instanța, reținând și sinceritatea inculpatului în cursul procesului penal, precum și lipsa antecedentelor penale, va aplica acestuia pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P__. 1968 va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P__.

Sub aspectul modalității de executare a pedepsei, reținând ca sunt întrunite dispozițiile art. 81 alin. 1 lit. a și b C.P__. 1968 și apreciind ca scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea în regim privativ de libertate instanța, în baza art. 81 și 71 alin. final C.P__. 1968 va suspenda condiționat executarea atât a pedepsei principale, cât și a pedepsei accesorii, pe o perioadă de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P__. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P__. 1868 va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P__. 1968 a căror nerespectare atrage revocarea suspendării.

IV. În drept, fapta inculpatului T____ I____ care în noaptea de 03/04.12.2012, în jurul orelor 01,00, a asigurat paza, în timp ce inculpații G________ S_____ D__ și B____ G_____ C______ au pătruns prin efracție în interiorul magazinului sătesc aparținând ___________________ din localitatea Valea Drăganului, de unde au sustras 60-70 pachete de țigări, șase sticle de băuturi alcoolice și casa de marcat, cauzând un prejudiciu total de 6.000 lei, împărțind apoi bunurile sustrase, întrunește elementele constitutive ale complicității la furt calificat.

Instanța apreciază că în cazul acestui inculpat legea penală mai favorabilă este legea penală veche, tratamentul sancționator în cazul recidivei fiind mai blând. Astfel, în perioada 2004-2011 inculpatul a fost condamnat în mai multe rânduri pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat. Prin sentința penală 414/12.04.2011, pronunțată de Judecătoria Cluj-N_____ în dos. nr. XXXXXXXXXXXXX, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru furt calificat, fiind arestat la data de 25.06.2011 și liberat condiționat la data de 24.10.2012, cu un rest de 242 zile închisoare. Față de această condamnare inculpatul se află în stare de recidivă.

În baza art. 61 alin. 1 C.P__. 1968 instanța va revoca liberarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/12.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care este judecat în prezenta cauză la scurt timp după liberarea sa din penitenciar, dovedind astfel că nu a intervenit nicio schimbare în ceea ce privește atitudinea sa față de valorile sociale ocrotite de legea penală. În consecință instanța va contopi restul de pedeapsă de 242 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P__. 1968 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II– a C.P__. 1968.

Sub aspectul laturii civile a cauzei instanța reține că în cursul urmăririi penale numitul B___ F____ S________, administrator al ___________________ din localitatea Valea Drăganului, a precizat că prejudiciul cauzat este în sumă de 6.000 lei, ( 4.500 lei reprezentând contravaloarea pachetelor de țigări și a sticlelor cu băuturi alcoolice, iar 1.500 lei reprezentând contravaloarea casei de marcat, care deși a fost recuperată, nu mai era funcțională), constituindu-se parte civilă în cauză. (d.u.p., f. 10).

Instanța reține că în procesul penal acțiunea civilă, având același izvor ca și acțiunea penală, nu poate avea ca și obiect decât repararea prejudiciilor generate prin infracțiune, cu îndeplinirea următoarelor condiții: să existe o vătămare, vătămarea să fie generată de infracțiune și persoana vătămată să declare că înțelege să devină parte civilă.

În consecință instanța, apreciind că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art. 397 alin. 1 NCPP rap. la art. 1357 și urm. NCC va obliga inculpații în solidar între ei precum și cu părțile responsabile-civilmente B____ I___ și B____ V________ A___ la plata sumei de 6.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ___________________.

În baza art. 274 alin. 3 NCPP va obliga inculpatul B____ G_____ C______ în solidar cu părțile responsabile-civilmente B____ I___ și B____ V________ A___ la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 2 NCPP va obliga inculpații G________ S_____-D__, K_____ R___ C_____ și T____ I____ la plata a câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului G________ S_____-D__, d-na G___ Floretina conform delegației nr. 26 din 08.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului B____ G_____ C______, d-na M___ L_____ conform delegației din 08.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului T____ I____, d-na Feier M_____ conform delegației din 08.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului K_____ R___ C_____, d-nul M_______ S_____ conform delegației din 09.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

I. În baza art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) C.P__. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 NCPP, art. 76 lit. c) rap. la art. 74 lit. a) C.P__. 1968 condamnă inculpatul G________ S_____-D__– fiul lui D__ A_____ și V______ B_____, născut la data de 28.02.1990 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Cluj-N_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în com. Apahida, ________________________, _____________, jud. Cluj la pedeapsa de:

1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 71 C.P__. 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P__.

În baza art. 81 și 71 alin. final C.P__. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, suspendă condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P__. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P__. 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P__. 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

II. În baza art. 118 NCP aplică inculpatului B____ G_____ C______– fiul lui I___ și V________ A___, născut la data de 13.02.1995 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx eliberată de SPCLEP Cluj-N_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, cetățean român, fără antecedente penale, domiciliat în com. Apahida, ____________________. 119, jud. Cluj măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b, d Noul Cod penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a și art. 113 alin. 3 NCP.

În baza art. 121 alin. 1 lit. e) NCP impune minorului obligația de a se prezenta la S________ de probațiune Cluj la datele fixate de acesta.

Atrage atenția inculpatului asupra consecințelor săvârșirii de noi infracțiuni în cursul executării măsurii educative a supravegherii.

III. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) C.P__. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 76 lit. c) rap. la art. 74 lit. a) C.P__. 1968 condamnă inculpatul K_____ R___ C_____– fiul lui T________ și S_____ M____, născut la data de 10.11.1990 în municipiul Cluj-N_____, jud. Cluj, posesor al C.I. ________ nr. xxxxxx, eliberată de SPCLEP Cluj-N_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 8 clase, cetățean român, domiciliat în com. Apahida, _____________________ 4, ________________ la pedeapsa de:

1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 71 C.P__. 1968 interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 teza a II-a C.P__.

În baza art. 81 și 71 alin. final C.P__. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, suspendă condiționat executarea atât a pedepsei principale cât și a pedepsei accesorii pe o durată de 3 ani, termen de încercare stabilit în condițiile art. 82 C.P__. 1968.

În baza art. 359 C.Pr.P__. 1968 atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor prevăzute de art. 83 C.P__. 1968 a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.

IV. În baza art. 26 rap. la art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a), g) și i) C.P__. 1968, cu aplicarea art. 5 NCP, art. 76 lit. c) rap. la art. 74 lit. a) C.P__. 1968 condamnă inculpatul T____ I____– fiul lui I___ și A__ L____, născut la data de 17.11.1984 în Apahida, jud. Cluj, posesor al C.P. ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, studii 11 clase, cetățean român, domiciliat în com. Apahida, _______________________, ________________ la pedeapsa de:

1 an închisoare

pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.

În baza art. 61 alin. 1 C.P__. 1968 revocă liberarea condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 414/12.04.2011 a Judecătoriei Cluj-N_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX și contopește restul de pedeapsă de 242 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 71 C.P__. 1968 interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II– a C.P__. 1968.

În baza art. 397 alin. 1 NCPP rap. la art. 1357 și urm. NCC obligă inculpații în solidar între ei precum și cu părțile responsabile-civilmente B____ I___ și B____ V________ A___,domiciliați în com. Apahida, ____________________. 119, jud. Cluj la plata sumei de 6.000 lei cu titlul de despăgubiri civile către partea civilă ___________________ – prin administrator B___ F____ S________, cu sediul în com. Poieni, ________________________. 68, jud. Cluj.

În baza art. 274 alin. 3 NCPP obligă inculpatul B____ G_____ C______ în solidar cu părțile responsabile-civilmente B____ I___ și B____ V________ A___ la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 2 NCPP obligă inculpații G________ S_____-D__, K_____ R___ C_____ și T____ I____ la plata a câte 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului G________ S_____-D__, d-na G___ Floretina conform delegației nr. 26 din 08.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului B____ G_____ C______, d-na M___ L_____ conform delegației din 08.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului T____ I____, d-na Feier M_____ conform delegației din 08.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

În baza art. 274 alin. 1 teza a II-a NCPP suma de 300 lei cu titlul de onorariu cuvenit avocatului din oficiu al inculpatului K_____ R___ C_____, d-nul M_______ S_____ conform delegației din 09.07.2014 va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Cluj.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2015.

PREȘEDINTEGREFIER

C____ TĂTARNICOLAE S_____