R O M Â N I A

CURTEA DE APEL ORADEA

Secția penală și pentru cauze cu minori

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

Nr. operator de date cu caracter personal : 3159

DECIZIA PENALĂ NR. 337/A/2015

Ședința publică din 08 mai 2015

Complet de judecată compus din:

Președinte : S____ L____

Judecător : C_________ A____ I____

Grefier : C______ M____

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor penale declarate de inculpații apelanți C____ A________ și A____ R_____ împotriva sentinței penale nr. 1438 din 02 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, inculpații fiind trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, fapte prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,c,d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal.

Se constată că dezbaterea pe fond asupra apelurilor a avut loc la data de 21 aprilie 2015, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, pronunțarea amânându-se pentru data 28 aprilie 2015, 05 mai 2015 și 08 mai 2015 zi în care s-a pronunțat hotărârea, după care:

CURTEA DE APEL

D E L I B E R Â N D:

Asupra apelurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1438 din 2 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria Oradea, în baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b, c și d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul C____ A________, fiul lui A_____-G_______ și V_______, născut la 27.06.1989, în Oradea, județul Bihor, cu domiciliul în Oradea, __________________________. 35, ____________, județul Bihor, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.1 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.4 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. d, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.5 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.6 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.7 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.8 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, s-adispus condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.9 din rechizitoriu).

În baza art. 47 Cod penal rap. la art. 250 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos – 4 acte materiale (pct.9 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 7 (șapte) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.10 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.12 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit. d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.14 din rechizitoriu).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus arătate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa de 7 (șapte) ani și 3 (trei) luni închisoare.

S-a constatat că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, prin sentința penală nr. 940/12.10.2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 59/A/10.03.2010 a Tribunalului Bihor.

În baza art. 96 alin.4 Cod penal rap. la art. 41 alin.1 Cod penal și art. 43 alin.1 Cod penal, a fost revocat beneficiul suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii de 3 ani, aplicată prin sentința penală nr. 940/12.10.2009 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 59/A/10.03.2010 a Tribunalului Bihor, la care s-a cumulat rezultanta mai sus arătată, de 7 ani și 3 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 10 (zece) ani și 3 (trei) luni închisoare.

În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 26.06.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 396 alin.6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin.1 lit.g teza a 2-a C.pr.pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul A____ R_____, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată G_____ L______, domiciliată în Oradea, ________________, _____________, județul Bihor (pct.2 din rechizitoriu).

În baza art. 396 alin.6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin.1 lit.g teza a 2-a C.pr.pen., s-a dispus încetarea procesului penal cu privire la inculpatul A____ R_____, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, ca urmare a retragere a împăcării cu persoana vătămată S.C. ______________.R.L., cu sediul în A___, ___________________, județul A___ (pct.10 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat inculpatul A____ R_____, fiul lui natural și A__, născut la 21.10.1988, în Oradea, județul Bihor, cu domiciliul în ___________________, ______________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Oradea, la pedeapsa de 1 (unu) an și 1 (unu) lună închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.3 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a Cod penal și art. 41 alin.1 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.7 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.9 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.11 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.12 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 8 (opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.13 din rechizitoriu).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus arătate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 4 luni închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa de 4 (patru) ani și 5 (cinci) luni închisoare.

În baza art. 104 alin.2 Cod penal rap. la art. 43 alin.1 Cod penal, a fost revocat beneficiul liberării condiționate cu privire la restul rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 771/26.05.2011 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 907/R/01.11.2011 a Curții de Apel Oradea, rest pe care l-a adăugat la pedeapsa rezultantă mai sus stabilită, de 4 ani și 5 luni închisoare, rezultând pedeapsa finală de 4 (patru) ani, 5 (cinci) luni și 486 (patrusuteoptzecișișase) zile închisoare.

În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, de la rămânerea definitivă a prezentei și până când pedeapsa închisorii este executată sau considerată ca executată, cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 67 alin.1 Cod penal, i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 5 ani, după executarea pedepsei închisorii, cu titlu de pedeapsă complementară.

În baza art. 72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii și a arestului preventiv de la data de 26.06.2014 la zi.

În baza art. 399 alin.1 C.pr.pen., s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplic. art. 77 alin.1 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul S____ A____ N______, fiul lui A____ A_____ și M______ R_____, născut la data 29.10.1993, în Oradea, județul Bihor, domiciliat în Oradea, __________________________.47, ___________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (pct.7 din rechizitoriu).

În baza art. 250 alin.1 Cod penal, cu aplic. art. 35 alin.1 Cod penal și art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, a fost condamnat același inculpat, la pedeapsa de 1 (unu) an și 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos – 4 acte materiale (pct.9 din rechizitoriu).

În baza art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplic. art. 75 alin.2 lit.b Cod penal, s-a dispus condamnarea aceluiași inculpat, la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct.11 din rechizitoriu).

În baza art. 38 alin.1 Cod penal rap. la art. 39 alin.1 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele mai sus arătate, s-a stabilit pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care a fost adăugat un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, rezultând pedeapsa de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe un termen de supraveghere de 4 ani, stabilit conform art. 92 alin.1 Cod penal.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a).să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor; b).să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c).să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d).să comunice schimbarea locului de muncă; e).să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, i s-a impus inculpatului următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor.

În baza art. 93 alin.3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile, în cadrul Mănăstirii „Sfintei Cruci” din Oradea și Primăriei municipiului Oradea.

În baza art. 404 C.pr.pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 Cod penal.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligat inculpatul C____ A________ la plata următoarelor sume de bani: 7.500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M_____ L____ P____, domiciliat în Oradea, _____________________, ______________, județul Bihor; 7.000 lei, cu titlu de daune materiale și 3.000 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă G____ G_____, domiciliat în Oradea, ______________________, județul Bihor; 2.500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă G____ M_____, domiciliat în Oradea, ___________________, ___________________; 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M_________ Z___, domiciliată în Oradea, ___________________, ___________________________;

5.000 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S.C. C___ T_____ S.R.L., cu sediul în Oradea, ________________.10, județul Bihor.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligat inculpatul A____ R_____ la plata următoarelor sume de bani: 10.210 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă _________________., cu sediul în Oradea, ______________________, județul Bihor; 8.200 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S.C. 5X5 F_____, cu sediul în Oradea, ___________________. 1, ____________________.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligat inculpatul S____ A____ N______ la plata sumei de 3.700 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă P________ R_____, domiciliată în Oradea, _______________________ nr. 109, ___________________.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și a fost obligat în solidar, inculpații C____ A________ și A____ R_____ la plata următoarelor sume de bani: 6.500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă M__ R___ E____, domiciliat în Oradea, _______________________ nr. 109, ___________________; 6.500 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civilă S___ E____ C_________, domiciliat în Oradea, ___________________, _____________, județul Bihor.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și fost obligat în solidar, inculpații A____ R_____ și S____ A____ N______ la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă P___ I___ V_____, domiciliat în Oradea, __________________, _____________, județul Bihor.

În baza art.19 C.pr.pen., art. 25 alin.1 C.pr.pen. și art. 397 alin.1 C.pr.pen. rap. la art. 23 alin.3 C.pr.pen. și art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată în cauză și au fost obligați, în solidar, inculpații C____ A________, A____ R_____ și S____ A____ N______ la plata sumei de 25.000 lei, cu titlu de daune materiale către partea civilă P______ A________, domiciliat în comuna Sălard, __________________, județul Bihor.

S-a luat act că persoanele vătămate RADVANSKY A_____ T____, domiciliată în Oradea, __________________, ____________________, RADVANSKY J_____ A_____, domiciliat în Oradea, __________________, ___________________, G_____ L______, domiciliată în Oradea, ________________, ____________________________, __________________., cu sediul în Oradea, _______________________ nr.39, ___________________, B_____ M_____, domiciliat în Oradea, ___________________, ____________, județul Bihor și S.C. ______________.R.L., cu sediul în A___, ___________________, județul A___, nu s-au constituit părți civile.

În baza art. 25 alin.2 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către persoana vătămată RADVANSKY J_____ A_____, domiciliat în Oradea, __________________, ___________________, a televizorului marca Samsung, plasmă, cu diagonala 126 cm, _____________________, ridicat pe baza înscrisurilor aflate la f.51-52, vol. I, dos.u.p..

În baza art. 25 alin.2 C.pr.pen., s-a dispus restituirea către persoana vătămată G____ M_____ a telefonului mobil, marca Samsung SIII mini, cu carcasă de culoare neagră, cu __________ xxxxxx/05/xxxxxx/2, ridicat pe baza înscrisurilor aflate la f.196-197, vol. I, dos.u.p.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul C____ A________ la plata sumei de 7.200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat D______ Matea, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3213 din 23.07.2014.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul A____ R_____ la plata sumei de 3.600 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 2 C.pr.pen., a fost obligat inculpatul S____ A____ N______ la plata sumei de 1.850 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului, în care sunt cuprinse și cheltuielile aferente urmăririi penale, din care, în baza art. 272 C.pr.pen., dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Bihor a sumei de 300 lei, cu titlu de onorariu pentru apărătorul din oficiu, avocat D______ D___, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 3880 din 08.09.2014.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:

S-a constatat că la data de 21.07.2014, s-a înregistrat la Judecătoria Oradea, sub nr. de dosar XXXXXXXXXXXXXX, rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților C____ A________, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,c,d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 1); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 4); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 5); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 6); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal și a art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 7); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 8); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 9); instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 47 rap. la art. 250 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal ;i a art. 41 alin. 1 din Codul penal (4 acte materiale) (pct. 9); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 10); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 12) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 14), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal, A____ R_____, pentru comiterea infracțiunilor de furt, prev. de art. 228 alin. 1 din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 2); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 3); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal și a art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 7); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 9); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 10); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 11); furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 12) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b,d din Codul penal și alin. 2 lit. b, cu aplic. art. 41 alin. 1 din Codul penal (pct. 13), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal și S____ A____ N______, pentru comiterea infracțiunilor de complicitate la furt calificat, prev. de art. 48 rap. la art. 228 alin. 1 - 229 alin. 1 lit. b, d și alin. 2 lit. b din Codul penal, cu aplic. art. 77 alin. 1 lit. a din Codul penal (pct. 7); efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos, prev. de art. 250 alin. 1 din Codul penal cu aplic. art. 35 alin. 1 din Codul penal (4 acte materiale) (pct. 9) și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d din Codul penal (pct. 11), toate cu aplic. art. 38 alin. 1 din Codul penal.

În fapt, s-a reținut că în perioada februarie-iunie 2014, la diferite intervale de timp, inculpatul C____ A________ a intrat, prin efracție sau escaladare, uneori purtând pe cap o glugă și o mască în mai multe locuințe sau sedii ale societăților comerciale situate pe raza municipiului Oradea, singur sau împreună cu alte persoane, pentru a sustrage bunuri, a forțat sistemul de închidere al portierei unui autoturism, de unde a sustras bunuri, iar la data de 10.06.2014, l-a determinat pe inculpatul S____ A____ N______ să retragă de la un bancomat suma de 3.700 lei, folosind un card bancar sustras de la persoana vătămată P________ R_____.

Cu privire la inculpatul A____ R_____, s-a reținut că în perioada februarie-iunie 2014, la diferite intervale de timp, a intrat, prin efracție sau escaladare, în locuințe sau sedii ale societăților comerciale situate pe raza municipiului Oradea și a singur sau împreună cu alte persoane, pentru a sustrage bunuri și a forțat sistemul de închidere al portierei unui autoturism, de unde a sustras bunuri.

Cu privire la inculpatul S____ A____ N______, s-a reținut în fapt că acesta a ajutat la săvârșirea unei infracțiuni de furt dintr-o locuință, a retras o sumă de bani de la un bancomat cu ajutorul unui card bancar anterior sustras dintr-o locuință și a forțat sistemul de închidere al portierei unui autoturism, de unde a sustras bunuri.

Prezent la judecarea cauzei, inculpatul C____ A________ a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa la punctele 1, 4, 5, 6, 7, 8, 9 (cea de furt calificat), 10, 12, însă nu și a celor descrise la punctele 9 (cea de instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos) și 14. Cu privire la infracțiunea de instigare la efectuarea de operațiuni financiare în mod fraudulos, inculpatul a declarat că nu-și amintește să fi scris pe vreun bilețel codul PIN al cardului bancar sustras de la persoana vătămată P________ R_____, că a lăsat cardul la domiciliul inculpatului A____ R_____, de unde a fost luat de inculpatul S____ A____ N______, pe care, într-adevăr, el l-a dus cu scuterul la un bancomat să retragă bani, însă nu a știut că va retrage bani de pe acel card bancar. Cu privire la infracțiunea de furt calificat comisă în dauna persoanei vătămate S.C. C___ T_____ S.R.L., descrisă la punctul 14 din rechizitoriu, inculpatul C____ A________ a declarat că nu el este cel care a comis-o, că în perioada aceea a fost plecat în Ungaria, iar cu privire la convorbirea telefonică despre care se face vorbire în rechizitoriu, pe care a avut-o cu martorul A______ L_____, aceasta nu a fost redată în integralitate, fiind reținută doar trunchiat și căpătând astfel alt înțeles decât cel real. Mai exact, referitor la cele două mașini de găurit marca Bosch despre care a vorbit la telefon cu martorul, acesta i-a precizat că le-a spus polițiștilor adevărul, respectiv că acele mașini de găurit le are din altă parte, nicidecum de la inculpat și tot martorul i-a menționat, în convorbirea telefonică faptul că, la efectuarea percheziției domiciliare, organele de poliție au insistat ca martorul să le afirme faptul că ar avea cele două mașini de găurit de la inculpat, însă martorul nu a spus sau declarat astfel.

Inculpatul A____ R_____ a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa la punctele 3, 7, 11, 12 și 13, însă nu și cea de la punctul 9 și a precizat că s-a împăcat cu persoanele vătămate arătate la punctele 2 și 10 din rechizitoriu. Cu privire la fapta descrisă la punctul 9 din rechizitoriu, inculpatul a declarat faptul că nu a comis această faptă și că ceilalți doi coinculpați au venit într-o zi la el acasă și i-au cerut să le permită să depoziteze acolo bunurile sustrase din locuințele persoanelor vătămate M__ R___ E____ și P________ R_____, spunându-i cu acea ocazie că bunurile sunt primite de la tatăl inculpatului C____ A________.

Inculpatul S____ A____ N______ a declarat că recunoaște săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina sa la punctele 9 și 11, nu și cea descrisă la punctul 7 din rechizitoriu. Cu privire la această din urmă faptă, inculpatul a declarat că a fost sunat în acea dată de inculpatul C____ A________, care i-a cerut să se deplaseze de _____________________ ajute să transporte niște bunuri, însă el nu a știut că sunt furate întrucât atunci când a ajuns la fața locului, inculpatul C____ A________ ieșea din scara blocului cu bunurile în plase, i-a dat lui acele plase și doar ulterior a ieșit și inculpatul A____ R_____, după care a dus bunurile acasă la inculpatul C____ A________, le-a lăsat în fața ușii și a plecat.

Toți cei trei inculpați au fost de acord cu acoperirea prejudiciilor cauzate părților civile.

La cererea inculpatului C____ A________, în cauză s-a audiat martorul A______ L_____ D_____, care a arătat că își menține doar cea de-a doua declarație dată în faza de urmărire penală, nu și prima, când nu a spus adevărul, din motive pe care nu le-a putut explica în fața instanței de judecată. A declarat că cele două mașini de găurit marca Bosch le-a cumpărat în urmă cu câteva luni, înainte de a fi arestați inculpații, că nu a primit aceste bunuri de la inculpatul C____ A________ și că în cursul convorbirilor telefonice pe care le-a avut cu acest inculpat, nu s-a referit nici un moment la faptul că bunurile ar proveni de la el. A menționat că mașinile de găurit le-a luat de la inculpatul A____ R_____, care i le-a oferit spre vânzare în stradă neprecizându-i proveniența acestora, de față fiind și inculpatul S____ A____ N______, că urma să plătească pentru ele 200 lei, însă nu a mai reușit întrucât inculpații au fost arestați.

De asemenea, instanța a admis cererea inculpatului C____ A________ de a fi ascultate în ședință publică înregistrările convorbirilor telefonice purtate cu martorul A______ L_____ D_____, însă inculpatul a renunțat la această probă, precizând că este acord cu cele consemnate și traduse în dosarul de urmărire penală.

Persoanele vătămate care s-au constituit părți civile în cauză sunt următoarele: M_____ L____ P____, cu suma de 7.500 lei, cu titlu de daune materiale, G____ G_____, cu suma de 7.000 lei, cu titlu de daune materiale și 3.000 lei, cu titlu de daune morale, G____ M_____, cu suma de 2.500 lei, cu titlu de daune materiale, M_________ Z___, cu suma de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, S.C. C___ T_____ S.R.L., cu suma de 5.000 lei, cu titlu de daune materiale, _________________., cu suma de 10.210 lei, cu titlu de daune materiale, S.C. 5X5 F_____ S.R.L., cu suma de 8.200 lei, cu titlu de daune materiale, P________ R_____, cu suma de 3.700 lei, cu titlu de daune materiale, M__ R___ E____, cu suma de 6.500 lei, cu titlu de daune materiale, S___ E____ C_________, cu suma de 6.500 lei, cu titlu de daune materiale, P______ A________, cu suma de 25.000 lei, cu titlu de daune materiale și P___ I___ V_____, cu suma de 1.500 lei, cu titlu de daune materiale.

Persoanele vătămate RADVANSKY A_____ T____, RADVANSKY J_____ A_____, G_____ L______, __________________., B_____ M_____ și S.C. ______________.R.L. nu s-au constituit părți civile.

Persoana vătămată RADVANSKY J_____ A_____ a solicitat restituirea televizorului marca Samsung, plasmă, cu diagonala 126 cm, _____________________, ridicat pe baza înscrisurilor aflate la f.51-52, vol. I, dos.u.p..

Persoana vătămată G____ M_____ a solicitat restituirea telefonului mobil, marca Samsung SIII mini, cu carcasă de culoare neagră, cu __________ xxxxxx/05/xxxxxx/2, ridicat pe baza înscrisurilor aflate la f.196-197, vol. I, dos.u.p.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală și în faza de cercetare judecătorească, instanța reține următoarele:

D__ fiind că inculpații au recunoscut parțial acuzațiile aduse, respectiv comiterea faptelor de la punctele 1, 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 și 13 din rechizitoriu, dar și faptul că în ceea ce privește faptele de la punctele 2 (în totalitate) și 10 (în privința inculpatului A____ R_____), a intervenit împăcarea părților, instanța va reține, în privința acestor infracțiuni conform celor ce urmează.

1. – fapta de la pct.1: În noaptea de 18/19.05.2014, între orele 00:45-01:30, inculpatul C____ A________ a pătruns în curtea locuinței persoanei vătămate RADVANSKY A_____ T____ situată în Oradea, ___________________, ____________________________ care pe o ușă neasigurată a intrat în casă, a căutat atât la parter cât și într-o cameră de la etaj bunuri pe care să le sustragă și, întrucât nu a găsit altceva, a sustras din camera de zi televizorul marca Samsung model PS50B430P2WXXC. Inculpatul a comis fapta având pe cap o glugă și o mască. Televizorul sustras l-a vândut martorului Kerezsi B___ A_____ cu suma de 700 lei. Acesta a fost ridicat de la martor, recunoscut de persoana vătămată și a fost depus la camera de corpuri delicte a IPJ Bihor. În noaptea comiterii faptei într-un dormitor de la etaj dormea persoana vătămată RADVANSKY A_____ T____. Fratele acesteia, RADVANSKY J_____ A_____, proprietarul imobilului, era plecat în acea perioadă în Germania. Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanelor vătămate, înregistrări de imagini efectuate cu camerele de supraveghere din interiorul imobilului și cu cele instalate în exteriorul imobilului situat pe _____________________ E, a căror vizionare a fost redată în procesele-verbale de la dosarul de urmărire penală, procesele-verbale de identificare a bunului sustras de către persoanele vătămate, înscris privind achiziționarea televizorului, declarația martorului Kerezsi B___ A_____. Martorul Kerezsi B___ A_____ a declarat că la data sustragerii bunului inculpatul l-a rugat să-l transporte, cu autoturismul său, marca BMW _______, la acea adresă, întrucât are ceva de discutat cu proprietarul, după care la revenirea la autoturism a adus bunul sustras. Martorul a precizat că nu a cunoscut provenința bunului, neștiind că a fost sustras, dat fiind faptul că inculpatul cunoștea foarte bine familia persoanei vătămate. Persoanele vătămate au declarat după vizionarea înregistrărilor de imagini că recunosc persoana care a intrat în locuință ca fiind C____ A________, după fizionomie și după mișcări. de asemenea au arătat că inculpatul cunoaște bine imobilul întrucât a locuit acolo o perioadă.

2. – fapta de la pct. 2: În data de 24.02.2014, în jurul orelor 07:25, inculpatul A____ R_____ a sustras din autoturismul utilizat de persoana vătămată G_____ L______ cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, care era parcat pe ______________________ Oradea, poșeta în care aceasta avea cartea de identitate, permisul de conducere, cardul BCR, un telefon Nokia, un telefon Huawei, suma de 400 lei si cheile locuinței și de la serviciu. Inculpatul a profitat de faptul că portierele nu erau asigurate. În autoturism în momentul comiterii faptei era G_____ Salomeea Lois, fiica persoanei vătămate, minoră în vârstă de 9 ani.

Cu privire la această infracțiune, instanța a reținut că în conformitate cu înscrisul de la f. 149, a intervenit împăcarea părților, motiv pentru care, în baza art. 396 alin.6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin.1 lit.g teza a 2-a C.pr.pen., va înceta procesul penal cu privire la inculpatul A____ R_____, cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin.1 Cod penal, ca urmare a împăcării cu persoana vătămată G_____ L______.

3. – fapta de la pct.3: În noaptea de 05/06.03.2014, inculpatul A____ R_____ a sustras, forțând lacătele de la rastelul unde erau depozitate, 33 butelii pentru aragaz din stația O__ P_____ Marketing, aparținând persoanei vătămate _________________., situată pe bld. D______ din Oradea. Ulterior, în data de 06.03.2014, inculpatul a amanetat prin intermediul martorului P__ Ș_____ T____ 12 buc. din buteliile sustrase la S.C. Full Amanet IFN, Oradea și la S.C. Euroamanet Stone IFN, Oradea.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate prin reprezentant M______-B_____ R_____ I____, copii ale contractelor de vânzare-cumpărare și de amanet privind buteliile sustrase, declarațiile martorilor P__ Ș_____ T____, Nechi S______ G_______ și Kerezsi B___ A_____, înregistrări de imagini efectuate cu camerele de supraveghere instalate la S.C. Euroamanet Stone IFN, Oradea redate și în procesele-verbale de vizionare de la dosar.

Pe imaginile de la casa de amanet SC Euroamanet, pe __________________ Oradea sunt surprinși intrând cu buteliile în interior P__ S_____, C____ A________ și Kerezsi B___ A_____, iar la __________________ ________________________. 26, din Oradea, au fost surprinși P__ S_____, Nechi C______ și A____ R_____.

Martorul P__ Ș_____ T____ a declarat că în noaptea comiterii furtului, în jurul orelor 03:00-04:00, a fost contactat de inculpatul A____ R_____, care i-a cerut să meargă în zona apropiată sustragerii bunurilor, pentru a-l ajuta să amaneteze niște butelii, motivând că el nu are actul de identitate. Martorul a declarat că a fost de acord și a amanetat pe numele său 6 butelii la SC Euroamanet, pe __________________ Oradea și 6 butelii la __________________ ________________________. 26 din Oradea.

Declarația martorului P__ S_____ T____ este confirmată de martorii Kerezsi B___ A_____ și Nechi S______.

4. – fapta de la pct.4: În noaptea de 10/11.03.2014, inculpatul C____ A________ a pătruns prin forțarea ușii de acces, pe care a scos-o din balamale, în incinta societății __________________., situată în Oradea, ______________________________, ______________ a sustras mașini electrice și mecanice (un ferăstrău mecanic, o trusă presă hidraulică, o mașină de găurit Makita, o mașină de găurit Hitachi, un ferăstrău electric Hitachi, un picamer Makita, o șurubelniță Makita, o drujbă electrică marca Black & Decker) și mai multe scule Stilson care erau proprietatea persoanei vătămate M_____ L____ P____. O parte din bunurile sustrase le-a amanetat prin intermediul martorului H____ M_____ căruia îi dădea câte 10-20 lei pentru că le depunea la amanet. Mașina de găurit Hitachi și ferăstrău electric Hitachi au fost găsite la percheziția domiciliară efectuată la locuința martorului Tarsoly Janos și au fost recunoscute de persoana vătămată.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate M_____ L____ P____, proces-verbal de identificare a bunurilor, copii ale contractelor de amanet privind o parte din bunurile sustrase, declarațiile martorilor H____ M_____ G______ și Tarsoly Janos, procese verbale de redare a înregistrării convorbirilor telefonice .

Astfel, persoana vătămată M_____ L____ P____ a declarat că la aproximativ o săptămână de la comiterea faptei, si-a recunoscut o bormașină Makita care era expusă spre vânzare la Euroamanet Stone S.R.L, din Oradea, __________________ amanetat de către martorul H____ M_____, în ziua de 18.03.2014, conform contractului aflat în copie la dosar. Și în 23.04.2014 martorul a amanetat bunuri identice cu cele sustrase din locuința persoanei vătămate.

Martorul H____ M_____ a declarat că bunurile au fost primite de la inculpatul C____ A________, persoană care ulterior i-a solicitat martorului să nu declare organelor de urmărire penală faptul că a primit bunurile de la el.

Totodată, ca urmare a percheziției domiciliare efectuată la locuința lui Tarsoly Janos, au fost ridicate alte bunuri. Martorul Tarsoly Janos a declarat că a primit bunurile de la inculpatul C____ A________, care era însoțit de inculpatul S____ A____ N______. A precizat că a avut discuții si cu A____ R_____ referitor la astfel de bunuri.

Discuția telefonică dintre Tarsoly Janos și inculpatul C____ A________ din data de 03.06.2014 confirmă faptul că între cei doi există o relație de intermediere, vânzare a bunurilor oferite de către inculpatul C____ A________ care a continuat și după trei luni de la comiterea faptei.

5. – fapta de la pct.5: În perioada 01.04.-19.04.2014, inculpatul C____ A________ a pătruns prin escaladare și forțarea ușilor de acces în imobilul situat în Oradea, ___________________ din Oradea, deținut de persoana vătămată G____ G_____, de unde a sustras un aparat GPS marca Assus, trei mașini de găurit, o mașină de înfiletat a căror valoare a fost estimată de persoana vătămată la suma de 7000 lei.

Persoana vătămată a mers pe la diferite societăți de amanet să caute bunurile sustrase și a găsit la S.C. Full Amanet S.R.L. Oradea una din mașinile de găurit pe care a răscumpărat-o cu suma de 450 lei. Aceasta a fost amanetată în 19.04.2014 de inculpatul C____ A________. Acest contract, a fost ridicat în original, cu ocazia percheziției domiciliare de la locuința din Oradea, ____________________. 9, unde inculpatul C____ A________ locuia împreună cu prietena sa Reimesch Hilda Eszter.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate G____ G_____, contract de amanet privind o parte din bunurile sustrase, proces-verbal privind efectuarea percheziției domiciliare, declarația martorului H____ M_____. Martorul H____ M_____ a arătat că inculpat i-a solicitat să amaneteze un astfel de bun însă l-a refuzat.

6. – fapta de la pct.6: În noaptea de 23/24.05.2014, inculpatul C____ A________ a sustras, prin escaladarea geamului de la baia locuinței lui G____ M_____, situată în Oradea, Bld. Dacia, nr. 24/A, parter, ________________ telefon marca Samsung și o tabletă Samsung, bunuri a căror valoare a fost apreciată de persoana vătămată la suma de 3.000 lei. Persoana vătămată era în apartament în noaptea comiterii faptei. Telefonul sustras a fost vândut de inculpat, prin intermediul lui N___ A_____, martorului S____ I___ care l-a dat soției sale S____ M_____ K______ să-l folosească. Inculpatul i-a oferit martorului și tableta dar acesta a refuzat să o cumpere întrucât prețul era de 1000 lei.

Telefonul a fost ridicat de la martora S____ M_____ K______ și depus la Camera de Corpuri Delicte a IPJ Bihor potrivit dovezii ________ nr. xxxxx din 07 iulie 2014.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate G____ M_____, proces-verbal în care sunt transcrise convorbirile efectuate după data comiterii faptei folosind telefonul sustras, declarațiile martorilor S____ I___, S____ M_____ K______ și N___ A_____.

7. – fapta de la pct.8: În noaptea de 27/28.05.2014, inculpatul C____ C____ A________ a pătruns pe o fereastră deschisă, prin escaladare, în locuința din Oradea, _____________________, ___________________. 2, în care se dormeau în acea noapte B_____ M_____ și prietena sa, M_________ Z___. Inculpatul a sustras din apartament un telefon mobil, o geantă în care persoana vătămată M_________ Z___ avea suma de 400 de euro, 1150 lei, 2 inele din aur, acte medicale și o legătură de chei, o umbrelă, un portofel, farduri, o haină din material textil, bunuri a căror valoare este apreciată la suma de 5.000 lei. Inculpatul a dat telefonul sustras martorului Kerezsi B___ A_____ care declară că l-a dat martorului H____ M_____. Acesta din urmă l-a amanetat la S.C. Euroamanet Stone S.R.L.. Telefonul a fost răscumpărat de persoana vătămată.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanei vătămate M_________ Z___, contract de amanet privind telefonul sustras, declarațiile martorilor H____ M_____ și Kerezsi B___ A_____, înregistrări de imagini.

8. – fapta de la pct.10: În noaptea de 09/10.06.2014, inculpații C____ A________ și A____ R_____ au pătruns prin forțarea ușii de acces, în spațiul comercial al S.C. ______________.R.L., situat în Oradea, _______________________. 89, loc din care au sustras 2 televizoare, tip plasmă, cu diagonala de 110 cm fiecare, precum si acumulatori pentru telecomanda televizorului, bunuri a căror valoare este apreciată de persoana vătămată la 4000 lei.

Imediat după comiterea faptei, pe _______________________ ce duceau televizoarele, inculpații au observat un echipaj de poliție. Au abandonat bunurile și au fugit. Organele de poliție i-au urmărit și au reușit să-l prindă pe C____ A________. Asupra acestuia s-au găsit și acumulatorii sustrași. Bunurile au fost predate de organele de poliție persoanei vătămate prin reprezentant Sass E______.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, fotografii judiciare, declarația persoanei vătămate prin reprezentant Sass E______, înscrisuri privind bunurile sustrase, procese-verbale de redare a înregistrărilor convorbirilor telefonice, declarația inculpatului A____ R_____ care recunoaște comiterea faptei. Acest inculpat s-a împăcat cu persoana vătămată (f.150-151), motiv pentru care, instanța, în baza art. 396 alin.6 C.pr.pen., rap. la art. 16 alin.1 lit.g teza a 2-a C.pr.pen., va înceta procesul penal cu privire la inculpatul A____ R_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.b și d, alin.2 lit.b Cod penal, ca urmare a retragere a împăcării cu persoana vătămată S.C. ______________.R.L..

9. – fapta de la pct.11: În perioada 05.06-07.06.2014, pe timp de noapte, inculpații A____ R_____ și S____ A____ N______ au forțat sistemul de închidere al portierei dreapta față a autoturismului Dacia L____, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate P___ I___ V_____, care era parcat pe Bulevardul Dacia din Oradea și au sustras mașini de găurit, motocoasă, patenti, chei fixe, surubelnițe, un router WI FI bunuri a căror valoare a fost apreciată de persoana vătămată la 4.500 lei.

O parte din bunurile sustrase au fost găsite la percheziția efectuată la locuința inculpatului A____ R_____, bunuri care au fost restituite persoanei vătămate.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de identificare a bunurilor efectuată de persoana vătămată, proces-verbal privind efectuarea percheziției domiciliare la locuința lui A____ R_____, declarațiile inculpaților care recunosc comiterea faptei.

10. – fapta de la pct.12: În noaptea de 06/07.06.2014, inculpații C____ A________ și A____ R_____ au forțat sistemul de închidere al portierei stânga față a autoturismului marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXXX, proprietatea persoanei vătămate S___ E____ C_________, care era parcat pe ________________________, un laptop, 10 stick-uri de memorie, mouse, cablurile aferente, 2 stampile, C.D.-uri, un DVR cu hard HDD 1 tera, un hard extern marca Western Digital.

P____ stickuri și DVR –ul au fost găsite la perchezițiile efectuate la locuințele lui A____ R_____ și ale prietenei inculpatului C____ A________, Reimesch Hilda Eszter, au fost identificate de persoana vătămată și restituite acesteia.

Fapta astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de identificare a bunurilor efectuată de persoana vătămată, procese-verbale privind efectuarea perchezițiilor domiciliare, înscrisuri privind bunurile sustrase, precum și cu declarațiile inculpaților de recunoaștere a comiterii faptei.

11. – fapta de la pct.13: În noaptea de 12/13.05.2014, inculpatul A____ R_____ a pătruns prin escaladare și forțarea unei ferestre în incinta sălii de sport a S.C. 5X5 F_____ S.R.L., situată în Oradea, ________________________. 1, loc din care a sustras suma de 1.810 lei și suplimente nutritive pentru sportivi, bunuri a căror valoare este apreciată de persoana vătămată prin reprezentant M____ E_____ C______ la suma de 8200 lei.

O parte din suplimentele sustrase au fost găsite la percheziția efectuată la locuința inculpatului A____ R_____.

Fapta, astfel cum a fost reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarația persoanei vătămate prin reprezentant M____ E_____ C______, care a arătat că sunt unici importatori ai suplimentelor sustrase și că au fost vândute clienților la capsule, niciodată la blistere astfel cum au fost găsite la locuința lui A____ R_____, proces-verbal privind efectuarea percheziției domiciliare, fotografii judiciare, precum și cu declarația inculpatului de recunoaștere a comiterii faptei.

12. – fapta de la pct.7: În perioada 24.05-26.05.2014, pe timp de noapte, inculpații C____ A________ și A____ R_____ au pătruns prin forțarea și escaladarea geamului de la baie în locuința persoanei vătămate P______ A________, situată în Oradea, ______________________, _______________________________ care au sustras un televizor Finlux LCD, 2 sisteme audio Home Cinema, un televizor Orion Full HD, parfumuri, genți de voiaj, 2 vaze din ceramică și obiecte de decor - fructiere, statuete mici, sabie, gravură din lemn, lingurițe din argint, bijuterii, un stick USB, un card micro sim Kingmax, bunuri a căror valoare a fost apreciată de persoana vătămată la suma de 25.000 lei. Inculpatul S____ A____ N______ a așteptat afară în timpul comiterii faptei și i-a ajutat pe inculpații C____ A________ și A____ R_____ să transporte bunurile sustrase. O parte din aceste bunuri au fost găsite la locuința lui C____ A________. inculpații C____ A________ și A____ R_____ au vândut obiectele de decor martorului Ivanyi I___ de la care au fost ridicate în timpul cercetărilor de B____ R_____, tatăl inculpatului A____ R_____, și restituite persoanei vătămate.

Starea de fapt reținută este dovedită cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarația persoanei vătămate, proces-verbal privind efectuarea percheziției domiciliare la locuința lui C____ A________, unde au fost găsite televizorul Orion sustras și alte bunuri, declarațiile martorilor Kerezsi Luigi Giuseppe, B____ R_____ și Ivanyi I___, declarația dată de C____ A________ în calitate de martor în cauză, înregistrări de imagini și procesele verbale în care sunt redate, procese-verbale de identificare a bunurilor făcută de persoana vătămată.

Instanța a înlăturat declarația inculpatului S____ A____ N______ dată la termenul de judecată din 28.10.2014, când a susținut că a fost sunat în acea dată de inculpatul C____ A________, care i-a cerut să se deplaseze de _____________________ ajute să transporte niște bunuri, însă el nu a știut că sunt furate întrucât atunci când a ajuns la fața locului, inculpatul C____ A________ ieșea din scara blocului cu bunurile în plase, i-a dat lui acele plase și doar ulterior a ieșit și inculpatul A____ R_____, după care a dus bunurile acasă la inculpatul C____ A________, le-a lăsat în fața ușii și a plecat, declarația fiind nesinceră și vădit în contradicție cu declarațiile coinculpaților C____ A________ și A____ R_____. Astfel, din întreg ansamblul probator, mare parte recunoscut de inculpatul S____ A____ N______, reiese faptul că acesta a participat alături de ceilalți doi coinculpați la comiterea de infracțiuni de furt calificat deci avea cunoștință despre faptul că aceștia obișnuiesc a sustrage bunuri din imobile. Fapta în dauna persoanei vătămate P______ A________ a fost comisă pe timp de noapte, în perioada 24.05-26.05.2014, motiv pentru care instanța apreciază că este absolut imposibil ca inculpatul S____ A____ N______, odată apelat telefonic pe timp de noapte de inculpatul C____ A________, care i-a cerut să transporte anumite bunuri cu care ieșeau dintr-o scară de _______________________________ și A____ R_____, să nu fi avut reprezentarea faptului că acele bunuri sunt sustrase.

Instanța a reținut și faptul că acest inculpat se contrazice în propriile declarații, fără a oferi un argument plauzibil pentru aceasta, respectiv în declarația din faza de urmărire penală (f.948-949 dos.u.p. vol.II), descrie în amănunt activitatea și participarea sa, în calitate de complice, la infracțiunea de furt calificat.

Un alt aspect care dovedește faptul că inculpatul S____ A____ N______ avea cunoștință despre comiterea unei infracțiuni de către ceilalți doi coinculpați este faptul că acesta alerga pe stradă, alături de ceilalți, având plase în mână și că a fost văzut în fața blocului discutând cu ceilalți doi coinculpați, după cum reiese din declarația martorului Kerezsi Luigi Giuseppe (f. 267 dos.u.p.).

13. – fapta de la pct.9.: În noaptea de 07/08.06.2014, inculpații C____ A________ și A____ R_____ au pătruns pe o fereastră deschisă, prin escaladare, în locuința persoanei vătămate M__ R___ E____, situată în Oradea, ___________________, nr. 109, parter, _________________, loc din care au sustras mașini electrice, cutie cu scule, un laptop marca DELL, un telefon mobil, 250 lei, un laptop Toshiba, un aparat GPS, carduri de reduceri si unul bancar pe numele persoanei vătămate P________ R_____, al cărui cod pin era trecut pe un bilețel care era ținut lângă card. Persoana vătămată și familia sa erau în locuință în acea noapte.

În data de 10.06.2014, inculpatul C____ A________ l-a dus la un bancomat al Băncii Transilvania pe inculpatul S____ A____ N______, cu scuterul, i-a dat cardul sustras și codul pin pentru a efectua retrageri de numerar. Acesta a retras suma de 3.700 lei efectuând patru operațiuni.

La percheziția efectuată la locuința inculpatului A____ R_____ au fost găsite 6 mașini electrice și cutiile aferente, sustrase din locuința persoanei vătămate.

În cursul urmăririi penale, inculpații A____ R_____ și C____ A________ nu au recunoscut implicarea lor în comiterea faptei. Inculpatul A____ R_____ a declarat că bunurile găsite în locuința sa au fost lăsate la el de C____ A________. Acesta din urmă declară că nu are nicio legătură cu fapta și că inculpatul S____ A____ N______ i-a solicitat să-l ducă la bancomat cu scuterul dar neagă că ar fi cunoscut proveniența cardului. Inculpatul S____ A____ N______ a declarat că a efectuat retragerile de numerar la solicitarea lui C____ A________ care i-a dat și cardul.

Faptele, astfel cum au fost reținute sunt dovedite cu proces-verbal de cercetare la fața locului, declarațiile persoanelor vătămate M__ R___ E____ și P________ R_____, proces-verbal de identificare a bunurilor sustrase găsite la locuința lui A____ R_____, proces-verbal privind efectuarea percheziției domiciliare, extras de cont, înregistrări de imagini efectuate cu camerele de supraveghere de la ATM, înscrisuri privind o parte din bunurile sustrase.

Cu privire la această faptă, în cursul cercetării judecătorești, inculpatul C____ A________ a declarat că a pătruns singur în locuință, că inculpatul A____ R_____ nu a participat în vreun fel și că la acesta din urmă la domiciliu a transportat bunurile după ce au fost sustrase, precizându-i că provin de la locuința tatălui său. A declarat, de asemenea, că acel card bancar l-a lăsat, împreună cu celelalte bunuri, acasă la inculpatul A____ R_____, de unde a fost luat de inculpatul S____ A____ N______, pe care, într-adevăr, l-a dus la un bancomat să retragă bani, însă nu a avut cunoștință că acest inculpat va retrage numerar de pe acel card, sustras de el anterior. A mai susținut că inculpatul S____ A____ N______ era prin preajmă când el a intrat în locuința persoanelor vătămate.

Inculpatul A____ R_____ a negat participarea sa la comiterea acestei fapte, arătând că ceilalți doi coinculpați s-au prezentat la el acasă, având asupra lor bunurile sustrase, însă lui i-au comunicat că aceste bunuri sunt aduse de la locuința tatălui inculpatului C____ A________.

Inculpatul S____ A____ N______ a susținut că l-a însoțit pe inculpatul C____ A________ atunci când acesta a comis fapta, însă nu a intrat în imobil, dar l-a ajutat la transportarea bunurilor acasă la inculpatul A____ R_____, de unde a luat cardul bancar, a văzut că avea atașat un bilețel pe care era notat un cod pin și l-a rugat pe inculpatul C____ A________ să-l transporte cu scuterul său la un bancomat pentru a efectua extragerea.

Instanța a reținut parțial declarația inculpatului C____ A________, cu privire la participarea sa la comiterea infracțiunii și a înlăturat ca nesincere declarațiile inculpaților A____ R_____ și parțial declarația inculpatului S____ A____ N______, în sensul că a reținut doar recunoașterea acestuia cu privire la fapta de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos.

Participarea inculpatului A____ R_____ la săvârșirea infracțiunii de furt calificat reiese clar din declarația inculpatului S____ A____ N______ (f.954 dos.u.p.) – în noaptea de 07/08.06.2014, în condițiile în care C____ A________ și A____ R_____ au pătruns prin escaladarea geamului în locuința persoanei vătămate M__ R___ E____. Instanța reține, de asemenea, că inculpații de contrazic între ei în declarații, fapt ce denotă o nesinceritate a acestora, cel puțin parțială, aspect care reiese din declarația inculpatului C____ A________, dată în faza de urmărire penală (f.912 dos.u.p. vol.II), cu referire la furtul comis în dauna persoanei vătămate M__ R___ E____, nu i-am adus la cunoștință numitului A____ R_____ bunurile sustrase din locuința persoanei vătămate…așa cum susține acesta în declarație. Eu nu am sustras aceste bunuri și nici nu i le-am dus la locuință.

Participarea inculpatului C____ A________ la comiterea infracțiunii de instigare la fapta de efectuare de operațiuni financiare în mod fraudulos de către inculpatul S____ A____ N______ reiese din aceeași declarație a acestui din urmă inculpat (f.954 dos.u.p.), unde se arată că …ulterior, la solicitarea lui C____ A________ am efectuat 4 retrageri de bani de pe cardul sustras din locuință, precum și din declarația de la f. 949 dos.u.p. vol.II, unde arată în detaliu cele întâmplate, respectiv: la un moment dat, C____ A________ m-a întrebat dacă mă pricep la carduri, eu spunând că da. Acesta mi-a cerut să merg cu el la bancomat să scoată niște bani, că el are ceva card. Nu mi-a zis ce e cu acel card, de unde sau al cui este. Am mers la bancomatul Băncii Transilvania, de pe bld. Dacia. Înainte să ajungem la bancomat mi-a zis să-mi trag gluga de la haină pe cap, iar el și-a pus casca de motociclist pe față. Când mi-a zis acest lucru, mi-am dat seama că este problemă cu acel card, că nu este al lui, iar când m-am dus la bancomat și am introdus cardul înăuntru, am văzut că acesta aparținea unei femei. Nu mai rețin pe ce nume era cardul. C____ A________ mi-a zis să retrag 500 lei, iar apoi mi-a zis să încerc cu 1.000 lei, după care iar 1.000. Mi-a zis să cer chitanță, după câte rețin, pe aceasta arătând ultima dată soldul 1.200 lei, fapt pentru care C____ A________ mi-a zis să-i retrag și pe aceștia. I-a,m retras după care am plecat. Ulterior, am primit de la el 300 lei, restul banilor rămânând la acesta…

Instanța a reținut, de asemenea, că aceste declarații, date de inculpați în cursul urmăririi penale, despre care am făcut vorbire în aliniatele precedente, se coroborează cu procesul-verbal întocmit în faza de urmărire penală (f.331 dos.u.p. vol. II), precum și cu imaginile surprinse de camerele de supraveghere (f.333 dos.u.p. vol.II).

14. – fapta de la pct.14: În perioada 19.04-22.04.2014, inculpatul C____ A________ a pătruns, forțând ușa de acces, în imobilul situat pe _______________________. 8 din Oradea, unde persoana vătămată S.C. C___ T_____ S.R.L. efectua lucrări de renovare. Din acest loc, inculpatul a sustras un flex Makita, două mașini de găurit marca Bosch, un prelungitor electric, 2 moxuri, o mașină de înfiletat, precum și chei fixe, surubelnițe, chei reglabile, bunuri a căror valoare a fost estimată de persoana vătămată, prin reprezent