R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C________

SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 133/MP

Ședința publică de la 28 septembrie 2015

Completul compus din:

Președinte – A______ I____

Judecător – D__ I_____ N______

Cu participare: Grefier – M______ V________

Ministerul Public prin procuror R_____ G_______ C_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C________

S-a luat în examinare apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 808 din data de 18.06.2015, pronunțată de Judecătoria C________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX de inculpatul A__ A____, fiul lui A____ și Aureliei - A____, ns. la data de 09.03.2000 în mun. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: furt calificat, faptă prev. și pcd. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen. (persoană vătămată RÂCEANU M____), furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. (persoană vătămată M____ I____) și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. (persoană vătămată S_____ I___-C_______), toate cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.09.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar completul de judecată având nevoie de timp pentru a delibera, a stabilit pronunțarea la data de 28.09.2015, când a pronunțat următoarea decizie:

CURTEA

Asupra apelului penal de față, reține următoarele:

Prin sentința penală nr.808/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

În baza art. 396 alin. 6 C. p. p. raportat la art. 16 lit. g C. p. p. și art. 159 C. p. încetează procesul penal față de inculpatul N____ Ș_____-A_____ (fiul lui - și Anișoara-C_______, născut la data de 20.03.2000 în mun. C________, domiciliat în mun. C________, _______________________, ______________, ______________________, ffl. în mun. C________, Cartier km 4-5, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) pentru infracțiunea de furt calificat prev. de dispozițiile art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal ca urmare a împăcării inculpatului cu partea civilă M____ I____.

În baza art. 159 alin. 2 C. p. constată stinsă acțiunea civilă.

În baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. aplică inculpatului N____ Ș_____-A_____ (fiul lui - și Anișoara-C_______, născut la data de 20.03.2000 în mun. C________, domiciliat în mun. C________, _______________________, ______________, ______________________, ffl. în mun. C________, Cartier km 4-5, _____________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. înlocuiește măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul N____ Ș_____-A_____ prin încheierea nr. 95 din 13.05.2015 a Tribunalului C________ cu măsura controlului judiciar, măsura controlului judiciar fiind luată pentru o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară sau instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei rază teritorială domiciliază efectiv: mun. C________, Cartier km 4-5, _____________________, jud. C________, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte obligația să nu depășească limita teritorială a județului C________, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Dispoziția de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar este executorie conform art. 399 alin. 4 C. p. p.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aplicată inculpatului N____ Ș_____-A_____ perioada reținerii, a arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 18.11.2014 la 18.06.2015.

În baza art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen. aplică inculpatului A__ A____ (fiul lui A____ și Aureliei - A____, ns. la data de 09.03.2000 în mun. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în mun. C________, _______________________, _______________, jud. C________ și f. f. l. în mun. C________ , ____________________, jud. C________, de cetățenie română, studii 7 clase, elev, fără antecedente penale) măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani.

În baza art. 399 alin. 1 C. p. p. înlocuiește măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A__ A____ prin încheierea nr. 95 din 13.05.2015 a Tribunalului C________ măsura controlului judiciar fiind luată pentru o perioadă de 60 de zile.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară sau instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei rază teritorială domiciliază efectiv: mun. C________ , ____________________, jud. C________, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului să respecte obligația să nu depășească limita teritorială a județului C________, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Dispoziția de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar este executorie conform art. 399 alin. 4 C. p. p.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen., deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, aplicată inculpatului A__ A____ perioada reținerii și a arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 18.11.2014 la 18.06.2015.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. admite acțiunea civilă și obligă în solidar pe inculpații A__ A____ și N____ Ș_____-A_____ între ei, pe inculpatul A__ A____ în solidar cu părțile responsabile civilmente A__ A____ și P_____ A______-Anișoara și pe inculpatul N____ Ș_____-A_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente N____ Anișoara C_______ la plata sumei de 250 lei către partea civilă S_____ I___-C_______ cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. admite acțiunea civilă și obligă pe inculpatul A__ A____ în solidar cu părțile responsabile civilmente A__ A____ și P_____ A______-Anișoara la plata sumei de 3.000 lei către partea civilă R______ M____ cu titlu de daune materiale.

În baza art. 274 alin.1 și 2 C. proc. pen., obligă pe inculpatul A__ A____ în solidar cu părțile responsabile civilmente A__ A____ și P_____ A______-Anișoara la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 274 alin. 1 și 2 și art. 275 alin. 1 punctul 2 lit. d C. proc. pen., obligă pe inculpatul N____ Ș_____-A_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente N____ Anișoara C_______ la plata sumei de 2000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 275 alin. 1 punctul 2 lit. d C. proc. pen., obligă partea civilă M____ I____ la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C. proc. pen., onorariile avocaților din oficiu D______ A__ M____, B_____ G________ și U___ T____ în cuantum de 800 lei pentru fiecare avocat se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu:

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ a fost trimis în judecată, inculpatul A__ A____ pentru infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen. și inculpatul N____ Ș_____-A_____ pentru infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (I) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul A__ A____ în data de 16.09.20.14, în intervalul orar 13,30-16,30, a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate R______ M____, situată în mun. C________, _________________, _____________, _______________ a sustras un portofel conținând suma de 3.000 de lei; în noaptea de 31.10.xxxxxxxxxxxxx14, prin efracție, împreună cu inculpatul N____ S_____-A_____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M____ I____, situat în mun. C________, _____________________, de unde au sustras mai multe bunuri; în data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul N____ Ș_____-A_____ și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată S_____ 10AN-C_______ de telefonul mobil marca „NOKIA 5800", în valoare de 250 de lei, în timp ce aceasta se afla în fața supermarketului „M___ IMAGE" din mun. C________, __________________________ III.

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că inculpatul N____ Ș_____-A_____ în noaptea de 31.10.xxxxxxxxxxxxx14, prin efracție, împreună cu inculpatul A__ A____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M____ I____, situat în mun. C________, _____________________, de unde au sustras mai multe bunuri; în data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul A__ A____ și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată S_____ I___-C_______ de telefonul mobil marca „NOKIA 5800", în valoare de 250 de lei, în timp ce aceasta se afla în fața supermarketului „M___ IMAGE" din mun. C________, __________________________ III.

Probatoriul administrat în cursul urmăririi penale:

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces-verbal din data de 16.09.2014 privind sesizarea organelor de poliție de către persoana vătămată R______ M____; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 16.09.2014; adresa nr. xxxxxx/06.11.2014 emisă de S________ Criminalistic C________; Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/13.11.2014, întocmit de S________ Criminalistic C________; declarație persoană vătămată R______ M____; proces-verbal de consemnare a denunțului oral din data de 01.11.2014; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 01.11.2014 împreună cu planșa fotografică; adresa nr. xxxxxx/18.11.2014 emisă de S________ Criminalistic C________; Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/25.11.2014, întocmit de S________ Criminalistic C________; declarațiile persoanei vătămate S_____ I___-C_______; declarațiile martorilor A_________ I____ și N____ Ș_____-A_____; proces-verbal de cercetare la fața locului din data de 12.11.2014 împreună cu planșa fotografică; proces-verbal de identificare după fotografii din data de 12.11.2014 împreună cu planșa fotografică; proces-verbal de efectuare a identificării persoanelor din grup din data de 03.12.2014 împreună cu planșa fotografică; procese-verbale de căutare întocmite de către organele de poliție; declarațiile formulate în calitate de martori ale numiților A__ A____ și N____ Ș_____-A_____; Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5346/323/A1 persoane/2014 din 05.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________; Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5575/333/A1 persoane/2014 din 09.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________; Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5362/324/A1 persoane/2014 din 04.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________; declarațiile inculpaților A LI A____ și N____ Ș_____-A_____.

Desfășurarea procedurii în camera preliminară:

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 30.01.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. xxxxx/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________ privind pe inculpații A__ A____ și N____ Ș_____-A_____, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A__ A____ pentru infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen. și privind pe inculpatul N____ Ș_____-A_____ pentru infracțiunile de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)-art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (I) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., ambele cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen.

Desfășurarea cercetării judecătorești:

Înainte de citirea actului de sesizare al instanței pentru partea civilă M____ I____ s-a depus declarație în formă autentică prin care aceasta a declarat faptul că dorește să se împace cu inculpatul N____ Ș_____-A_____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat. De asemenea, inculpatul N____ Ș_____-A_____ a declarat faptul că dorește să se împace cu partea civilă M____ I____ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat.

La primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești.

Inculpații au fost audiați la termenul de judecată din data de 08.05.2015, arătând că recunosc situația de fapt reținută în actul de sesizare al instanței.

În baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea referatelor de evaluare a inculpaților de către S________ de Probațiune Constanta, acestea fiind atașate la dosarul cauzei.

Situația de fapt reținută de către instanță

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarațiile inculpaților, date în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Acuzațiile care se aduc inculpaților sunt următoarele: la data de data de 16.09.2014, în intervalul orar 13,30-16,30, inculpatul A__ A____ a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate R______ M____, situată în mun. C________, _________________ a sustras un portofel conținând suma de 3.000 de lei, în data de 31.10.xxxxxxxxxxxxx14, prin efracție, inculpatul N____ S_____-A_____ împreună cu inculpatul A__ A____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M1HAI I____, situat în mun. C________, _____________________, de unde au sustras mai multe bunuri, la data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, inculpatul N____ Ș_____-ANDRE1 împreună cu inculpatul A__ A____ și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată S_____ I___-CR1STIAN de telefonul mobil marca „NOKIA 5800", în valoare de 250 de lei, în timp ce aceasta se afla în fața supermarketului „MFGA IMAGE" din mun. C________, __________________________ III.

La data de 16.09.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. C________ - Biroul Investigații Criminale au fost sesizate de către persoana vătămată R______ M____ cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, în intervalul orar 13,30-16,30, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în locuința situată în mun. C________, _________________ i-au sustras un portofel în care se afla suma de 3.000 de lei.

Procedându-se la efectuarea cercetărilor la fața locului, organele de poliție au constatat că în locuința persoanei vătămate s-a pătruns prin forțarea grilajului exterior al ferestrei de la bucătărie, iar din interiorul apartamentului, de pe ambalajul unei cutii pentru biscuiți au fost ridicate un număr de trei urme papilare.

Prin adresa nr. xxxxxx/06.11.2014 emisă de S________ Criminalistic C________ s-a menționat că două dintre urmele papilare ridicate de la fața locului au fost create de inculpatul A__ A____, iar prin Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/13.11.2014, întocmit de S________ Criminalistic C________, s-a concluzionat că două dintre urmele papilare ridicate de pe ambalajul cutiei pentru biscuiți identificată în interiorul locuinței persoanei vătămate, au fost create de degetul inelar și degetul mijlociu de la mâna stângă a inculpatului A__ A____.

Audiată fiind, persoana vătămată R______ M____ a declarat că, în data de 16.09.2014. în intervalul orar 13,30-16,30, a părăsit domiciliul, iar în momentul în care a revenit, a constatat că, persoane necunoscute, prin forțarea grilajului exterior și prin escaladarea ferestrei de la bucătărie, care fusese lăsată deschisă, au pătruns în locuință, iar din sufragerie, din sertarul unei servante, i-au sustras un portofel conținând suma de 3.000 de lei.

Conform Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5346/323/A1 persoane/2014 din 05.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________, s-a concluzionat că inculpatul A__ A____ este diagnosticat cu „tulburare de conduită tip socializat. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisociala", iar la dala săvârșirii faptei și în raport cu aceasta avea discernământul păstrat.

Inculpatul A__ A____ a refuzat inițial să dea declarații în fața organelor de urmărire penală cu privire la comiterea infracțiunii în dauna persoanei vătămate R______ M____. Ulterior, inculpatul A__ A____ a recunoscut comiterea faptei declarând că, împreună cu numitul N____ Ș_____-A_____ a pătruns în locuința persoanei vătămate R______ M____ de unde au sustras un portofel ce conținea suma de 3.000 de lei, pe care au împărțit-o în mod egal, iar din suma ce i-a revenit și-a cumpărat diverse obiecte.

La data de 01.11.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. C________ - Biroul Investigații Criminale au fost sesizate de către numita A_________ I____ cu privire la faptul că, în cursul nopții de 30. 10.xxxxxxxxxxxxx14, persoane necunoscute au pătruns, prin efracție, în locuința situată în mun. C________, _____________________, distrugând sistemul de închidere al ușii de acces și al unei ferestre. Procedându-se la efectuarea cercetărilor la fața locului, organele de poliție au constatat existența unor urme de forțare atât la nivelul unei uși de acces în locuință cât și la nivelul unei ferestre, iar de la fața locului au fost ridicate mai multe urme papilare.

Prin adresa nr. xxxxxx/18.11.2014 emisă de S________ Criminalistic C________, s-a menționat că urmele papilare ridicate ca urmare a investigării tehnico-științifice a locului faptei au fost create de către numiții A LI A____ și N____ Ș_____-A_____.

Prin Raportul de constatare criminalistică nr. xxxxxx/25.11.2014, întocmit de S________ Criminalistic C________, s-a concluzionat că, urma digitală ridicată de pe exteriorul ramei ușii de acces, zona mediană și urma digitală ridicată de pe o cutie de carton inscripționată „SIEMENS A100", aflată pe podeaua dormitorului locuinței, au fost create de inculpatul A__ A____, iar urma digitală ridicată de pe exteriorul ramei mobile a ferestrei a fost creată de inculpatul N____ Ș_____-A_____.

Audiată fiind, martora A_________ I____ a declarat că, în data de 01.1 1.2014, s-a deplasat la locuința situată în mun. C________, _____________________, aparținând persoanei vătămate M____ I____, întrucât aceasta din urmă i-a solicitat să aibă grijă de casă pe perioada cât se află plecată în Germania. Ajungând la locuința menționată anterior, martora a observat că una dintre ușile de acces și o fereastră prezentau urme de forțare, iar în interior toate bunurile erau răvășite. în urma discuțiilor telefonice purtate cu persoana vătămată M____ I____, martora A_________ I____ a precizat că aceasta din urmă i-a confirmat că din locuință i-a fost sustras un laptop de culoare neagră și un aparat electric de masaj marca „PHILIPS" și că dorește să participe în procesul penal în calitate de parte civilă.

Conform Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5575/333/A1 persoane/2014 din 09.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________, s-a concluzionat că inculpatul A__ A____ este diagnosticat cu „tulburare de conduită tip socializat. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială", iar la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta avea discernământul păstrat.

Totodată, prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5362/324/A1 persoane/2014 din 04.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________, s-a stabilit că inculpatul N____ Ș_____-A_____ este diagnosticat cu „tulburare de conduită severă . ADHD tip mixt. Intelect liminar (01=79). Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială", iar la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta avea discernământul păstrat.

Fiind audiat, inculpatul N____ Ș_____-A_____ a declarat că, într-o noapte, la începutul lunii noiembrie 2014, împreună cu numiții A__ A____ și AGIOLU NEDRET, prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea locuinței situate în mun. C________, _____________________, aparținând persoanei vătămate M____ I____, cunoscând că aceasta din urmă nu se afla la domiciliu, fiind plecată în Germania.

Cu ajutorul unei șurubelnițe inculpatul N____ Ș_____-A_____ a încercat să forțeze ușa de intrare din PVC și, întrucât nu au reușit să o deschidă, numitul AGIOLU NEDRET a luat șurubelnița și a forțat o fereastră, iar prin escaladarea acesteia din urmă au pătruns în locuința persoanei vătămate M____ I____. Din interiorul locuinței inculpatul a recunoscut sustragerea unui laptop, menționând că inculpatul A__ A____ a sustras o pereche de cercei și un inel, iar numitul AGIOLU NEDRET un aparat de masaj și o sticlă de vodcă.

Inculpatul A__ A____ a recunoscut comiterea faptei declarând că, împreună cu inculpatul N____ Ș_____-A_____ a pătruns în locuința persoanei vătămate M____ I____ de unde au sustras un laptop, de culoare neagră, care se afla într-o husă și un aparat electric de masaj. Totodată, inculpatul A__ A____ nu îl plasează pe numitul AGIOLU NEDRET la locul comiterii faptei, în schimb, menționează că laptop-ul a fost amanetat prin intermediul unei persoane cunoscută sub porecla de „PONGO", obținând suma de 300 de lei pe care au împărțit-o în mod egal.

întrucât cercetările cu privire la participarea numitului AGIOLU NEDRET la comiterea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l)- art.

La data de 11.11.2014, organele de poliție din cadrul Poliției Mun. C________ - Biroul Investigații Criminale au fost sesizate de către numita VUAP I_____ cu privire la faptul că, în cursul aceleiași zile, în jurul orelor 21,30, persoane necunoscute i-au sustras nepotului său S_____ I____-C_______ un telefon mobil marca „NOKIA 5800".

Cu ocazia cercetării locului faptei, persoana vătămată S_____ I____-C_______ le-a indicat lucrătorilor de poliție locul în care a fost deposedată de telefonul mobil, respectiv stația de autobuz situată pe __________________ parcării auto din dreptul blocului 159 B.

Fiind audiată, persoana vătămată S_____ I____-C_______ a declarat că, în data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla în stația autobuzului nr. 42, situată în dreptul magazinului „M___ IMAGE” de pe _________________________, a fost înconjurată de un grup alcătuit din patru persoane de etnie romă cu vârste cuprinse între 15 și 16 ani. Una dintre persoanele de etnie romă i-a solicitat să le dea telefonul pentru a vorbi un minut în rețeaua Vodafone, iar la refuzul său de a se conforma cererii, respectiva persoană i-a smuls din mână telefonul mobil marca „NOKIA 5800" și s-a îndepărtat de locul comiterii faptei în fugă. Persoana vătămată a precizat că inculpatul A__ A____ s-a poziționat în spatele său și că, datorită modului în care s-au plasat cele patru persoane, precum și pe fondul lipsei altor persoane în zonă care să o ajute, a resimțit o stare de temere care a determinat-o să nu aibă nicio reacție la acțiunea prin care a fost deposedată de telefonul mobil.

Persoana vătămată a fost invitată la sediul organelor de poliție, ocazie cu care în urma efectuării unei prezentări pentru recunoaștere din fotografii, cât și al unei prezentări pentru recunoaștere din grup de persoane, aceasta 1-a recunoscut fără nici o ezitare pe inculpatul A__ A____ ca fiind cel care în data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, a făcut parte din grupul de patru persoane de etnie romă care a înconjurat-o, prilej cu care una dintre aceste persoane i-a smuls din mână telefonul mobil marca „NOKIA 5800".

Conform raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5346/323/A1 persoane/2014 din 05.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________, s-a concluzionat că inculpatul A__ A____ este diagnosticat cu „tulburare de conduită tip socializat. Intelect liminar. Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială", iar la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta avea discernământul păstrat.

Totodată, prin Raportul de expertiză medico-legală psihiatrică nr. 5362/324/A1 persoane/2014 din 04.12.2014, eliberat de S________ Județean de Medicină Legală C________, s-a stabilit că inculpatul N____ Ș_____-A_____ este diagnosticat cu „tulburare de conduită severă ADHD tip mixt. Intelect liminar (QI=79). Personalitate în curs de structurare dizarmonică antisocială", iar la data săvârșirii faptei și în raport cu aceasta avea discernământul păstrat.

Audiat fiind, în calitate de martor, numitul A__ A____ a declarat organelor de poliție că, în seara zilei de 11.11.2014, s-a întâlnit cu numiții N____ Ș_____-A_____ și MEMET ENER, iar în stația de autobuz din dreptul magazinului „M___ IMAGE" de pe _________________. C________, inculpatul N____ Ș_____-A_____ s-a deplasat la persoana vătămată S_____ I____-C_______ căreia i-a cerut inițial să-i dea telefonul mobil, iar la refuzul acesteia de a se conforma, inculpatul i-a smuls din mână telefonul mobil.

Din declarația formulată în calitate de suspect de către numitul N____ Ș_____-A_____ rezultă că, într-o seară, în timp ce se afla împreună cu A__ A____, IBRIȘ L________ și MEMET ENER, în stația de autobuz situată în dreptul magazinului „M___ IMAGE" de pe _________________. C________, a observat un băiat care vorbea la telefonul mobil și s-a deplasat la acesta să-1 întrebe cât este ceasul pentru „a putea să observ ce telefon are". După ce a întrebat-o pe persoana vătămată cât este ceasul, la scurt timp, lângă aceasta au venit numiții IBRIȘ L________, MEMET ENER și A__ A____, acesta din urmă smulgându-i din mână persoanei vătămate telefonul mobil.

În cauză, declarația formulată în calitate de martor de numitul A__ A____, precum și declarația în calitate de suspect a numitului N____ Ș_____-A_____ se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate, cei doi plasându-se la locul săvârșirii infracțiunii și menționând că aceasta s-a realizat prin smulgerea telefonului mobil din mâna persoanei vătămate, însă fiecare dintre aceștia urmărește să atribuie celuilalt acțiunea prin care persoana vătămată a fost deposedată de telefonul mobil.

În acest sens este și declarația dată în cursul urmăririi penale, în calitate de inculpat, de către numitul N____ Ș_____-A_____ în cuprinsul căreia acesta manifestă inconsecvență precizând că nu a intrat în contact cu persoana vătămată și că în declarațiile anterioare nu a spus adevărul cu privire la acest aspect întrucât se afla sub influența substanțelor etnobotanice.

De asemenea, se impune precizat că susținerea inculpatului N____ Ș_____-A_____, potrivit căreia, inculpatul A__ A____ este cel care prin exercitarea de violențe a sustras telefonul mobil marca „NOKIA 5800", nu se coroborează cu declarațiile persoanei vătămate și restul materialului probator administrat în cauză. În declarația formulată în calitate de inculpat în cursul urmăririi penale, numitul A__ A____ a menționat că, în seara zilei de 11.11.2014, s-a întâlnit cu numiții N____ Ș_____-A_____ și IBRIȘ L________, iar inculpatul N____ Ș_____-A_____ i-a informat că îi va sustrage telefonul mobil persoanei vătămate. Inculpatul A__ A____ mai precizează că, în timp ce se afla la o distanță de aproximativ 1-2 metri împreună cu IBRIȘ L________, inculpatul N____ Ș_____-A_____ s-a apropiat de persoana vătămată și i-a smuls din mână acesteia telefonul mobil marca „NOKIA 5000".

În declarația dată în fața instanței inculpatul N____ Ș_____-A_____ a declarat faptul că a exercitat violențe asupra persoanei vătămate S_____ I____-C_______. Ca modalitate de săvârșire a infracțiunii de tâlhărie asupra persoanei vătămate S_____ I____-C_______ instanța reține faptul că în data de 11.11.2014 inculpatul A__ A____ a fost cel care s-a plasat în aproprierea persoanei vătămate S_____ I____-C_______ exercitând, împreună cu alte persoane, acțiuni de intimidare asupra persoanei vătămate și de întrajutorare a inculpatului N____ Ș_____-A_____ care a exercitat violențe asupra persoanei vătămate S_____ I____-C_______, smulgându-i telefonul mobil din mână, aspect care rezultă din declarația dată de inculpatul A__ A____ și de persoana vătămată S_____ I____-C_______ în cursul urmăririi penale, dar și de inculpatul N____ Ș_____-A_____ în cursul cercetării judecătorești în primă instanță.

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constitui infracțiuni și au fost săvârșită de inculpați.

Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului N____ Ș_____-A_____ care în data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul A__ A____ și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată S_____ I___-C_______ de telefonul mobil marca „NOKIA 5800", în valoare de 250 de lei, în timp ce aceasta se afla în fața supermarketului „M___ IMAGE" din mun. C________, __________________________ III întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A__ A____ care în data de 16.09.20.14, în intervalul orar 13,30-16,30, a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate R______ M____, situată în mun. C________, _________________, ______________________________ a sustras un portofel conținând suma de 3.000 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A__ A____ care în noaptea de 31.10.xxxxxxxxxxxxx14, prin efracție, împreună cu inculpatul N____ S_____-A_____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M____ I____, situat în mun. C________, _____________________, de unde au sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.

Sub aspect obiectiv, fapta inculpatului A__ A____ care în data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul N____ Ș_____-A_____ și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată S_____ 10AN-C_______ de telefonul mobil marca „NOKIA 5800", în valoare de 250 de lei, în timp ce aceasta se afla în fața supermarketului „M___ IMAGE" din mun. C________, __________________________ III, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie calificată prev. de art. 233-art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.

Dispoziții cu privire la împăcarea părților:

Cu privire la fapta de furt calificat având ca persoană vătămată pe numita M____ I____ instanța va constata că a intervenit împăcarea părților, având în vedere declarația autentică de împăcare formulată de persoana vătămată și declarația dată în fața instanței de inculpatul N____ Ș_____-A_____ potrivit căreia dorește să se împace cu persoana vătămată.

În baza art. 396 alin. 6 C. p. p. raportat la art. 16 lit. g C. p. p. și art. 159 C. p. instanța va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul N____ Ș_____-A_____ pentru infracțiunea de furt calificat prev. de dispozițiile art. 228, alin. 1 și la art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b Codul penal, cu aplicarea art. 113 și urm. din Codul penal ca urmare a împăcării inculpatului cu partea civilă M____ I____.

În baza art. 159 alin. 2 C. p. va constata stinsă acțiunea civilă.

Individualizarea judiciară a măsurii educative și dispoziții cu privire la măsurile preventive:

Instanța constată că prin dispozițiile art. 114 alin. 1 C. p. p. legiuitorul a statuat că în principiu față de inculpatul minor care răspunde penal se ia o măsură educativă neprivativă de libertate, reglementând în alineatul 2 al aceluiași articol și două ipoteze în care instanța poate aplică o măsură educativă privativă de libertate: în situația în care inculpatul minor a mai săvârșit o infracțiune pentru care i s-a aplicat o măsură educativă ce a fost executată sau a cărei executare a început înainte de comiterea infracțiunii pentru care este judecat și atunci când pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită este închisoarea de 7 ani sau mai mare ori detențiunea pe viață.

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpaților minori , instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În cauză, având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracțiunea de tâlhărie, dar și gravitatea în concret a acestei infracțiuni, faptul că inculpații sunt predispuși la săvârșirea de fapte penale, posibilitățile reduse de reeducare a acestora în situația în care nu vor beneficia de o supraveghere permanentă și pe o durată îndelungată din partea statului instanța se va orienta spre măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru de reeducare a cărei durată va fi stabilită în funcție de persoana fiecărui inculpat și de faptele pentru care sunt cercetați și nu a intervenit împăcarea părților.

Cu privire la infracțiunea de tâlhărie săvârșită de inculpatul N____ Ș_____-A_____ instanța reține faptul că pericolul social concret rezultă din faptul că acest inculpat a fost cel care a exercitat efectiv violențele asupra persoanei vătămate care este la rândul său minor, bunul sustras fiind un telefon mobil, obiect ușor valorificabil. Totodată inculpatul a acționat într-un grup format din mai multe persoane realizând astfel intimidarea persoanei vătămate asupra căreia infracțiunea de tâlhărie dedusă judecății a avut consecința de a o speria.

Cu privire la persoana inculpatului minor instanța reține faptul că acesta în cursul urmăririi penale nu a recunoscut săvârșirea faptei, nu a colaborat nu organele judiciare, însă în fața instanței a recunoscut faptul că a exercitat violențe asupra persoanei vătămate, are vârsta de 15 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor N____ Ș_____-A_____ rezultă faptul că inculpatul dispune de resurse de reintegrare socială limitate, fiind propusă aplicarea unor măsuri educative privative de libertate. În cuprinsul referatului de evaluare se arată faptul că resursele comunitate sunt deficitare în condițiile unei instabilități locative, a aderării la mediul stradal și a contactului cu persoane cunoscute cu preocupări infracționale, resursele personale sunt influențate negativ de absența pregătirii școlare, de capacitatea intelectuală limitată, de lipsa unui plan de schimbare comportamentală viabil, iar resursele familiale , deși existente, nu au acționat și nici nu au capacitatea de a acționa eficient în vederea orientării inculpatului spre o conduită prosocială.

Instanța va aplica inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzută de art. 124 C. p. având în vedere necesitatea internării minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor unde să urmeze programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe intensive de reintegrare socială.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și incidența în cauză a dispozițiilor art. 114 alin. 2 lit. b C. p. p., în baza art. 233, art. 234 alin. 1 lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. instanța va aplica inculpatului N____ Ș_____-A_____, măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, cuantum suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor acestei măsuri educative.

În cauză inculpatul N____ Ș_____-A_____ a fost supus măsurilor preventive privative de libertate: arestul preventiv și arestul la domiciliu o perioadă lung de timp având în vedere vârsta de 15 ani a inculpatului, dar și față de faptul că în prezent la o perioadă de peste șapte luni de la săvârșirea faptei persoana vătămată nu mai poate fi afectată prin lăsarea inculpatului în stare de libertate, însă față de inculpat se impun stabilirea unor obligații stricte în cadrul măsurii controlului judiciar, motiv pentru care în baza art. 399 alin. 1 C. p. p. instanța va înlocui măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul N____ Ș_____-A_____ prin încheierea nr. 95 din 13.05.2015 a Tribunalului C________ cu măsura controlului judiciar, măsura controlului judiciar fiind luată pentru o perioadă de 60 de zile.

Instanța apreciază că la momentul pronunțării sentinței penale efectele pe care privarea de libertate în stare de arest la domiciliu le-ar avea asupra personalității și dezvoltării inculpatului minor sunt disproporționate față de scopul măsurilor preventive reglementat de art. 202 alin. 1 C. p. p., și în cauză măsura controlului judiciar este proporțională cu acuzațiile aduse inculpatului și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară sau instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei rază teritorială domiciliază efectiv: mun. C________, Cartier km 4-5, _____________________, jud. C________, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar va impune inculpatului să respecte obligația să nu depășească limita teritorială a județului C________, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Dispoziția de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar este executorie conform art. 399 alin. 4 C. p. p.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 2 ani, aplicată inculpatului N____ Ș_____-A_____ perioada reținerii de 24 de ore din data de 19.11.2014 începând cu ora 21.55 și până în data de 20.12.2014 ora 21.55 și a arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 21.12.2014 la 18.06.2015.

Cu privire la infracțiunile de furt calificat și tâlhărie calificată săvârșite de inculpatul A__ A____ instanța reține faptul că pericolul social concret rezultă din faptul că inculpatul a exercitat acte de intimidare asupra persoanei vătămate, care s-a simțit amenințată și de acțiunea inculpatului, faptul că a contribuit la sustragerea unui telefon mobil, obiect ușor valorificabil. Totodată inculpatul a acționat într-un grup format din mai multe persoane realizând astfel intimidarea persoanei vătămate asupra căreia infracțiunea de tâlhărie dedusă judecății a avut consecința de a o speria. Instanța constată faptul că cele două infracțiuni de furt calificat se caracterizează prin același mod de operare: inculpatul a pătruns în domiciliul persoanelor vătămate, în timp ce acestea nu erau acasă sustrăgând bunuri ușor valorificabile și sume de bani.

Cu privire la persoana inculpatului minor instanța reține faptul că acesta a recunoscut săvârșirea fapte, a colaborat într-o mare măsură cu organele judiciare, are vârsta de 15 ani și nu este cunoscut cu antecedente penale.

Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor A__ A____ rezultă faptul că inculpatul dispune de resurse de reintegrare socială medii, fiind propusă aplicarea unor măsuri educative privative de libertate. În cuprinsul referatului de evaluare se arată faptul că factorii de natură să accentueze dezvoltarea pe viitor a unui comportament infracțional sunt absența unei autorități parentale reale, existența antecedentelor penale în familie, starea accentuată de sărăcie în care trăiește familia sa, lipsa unei locuințe corespunzătoare și stabile, vârsta mică la care a debutat comportamentul infracțional, perseverarea în desfășurarea de activități ce intră în sfera ilicitului penal, atitudinea oscilantă în declarațiile date, minimizarea propriei contribuții la săvârșirea faptelor. Cu toate acestea au fost identificați o ________ factori inhibitori ai comportamentului infracțional al inculpatului care vor determina aplicarea măsurii internării într-un centru educativ și nu a măsurii internării într-un centru de detenție: existența, la nivel declarativ a dorinței de a continua cursurile școlare, disponibilitatea familiei de a-l susține, în limita posibilităților materiale, care însă sunt reduse în vederea reintegrării sociale.

Instanța va aplica inculpatului minor măsura educativă a internării într-un centru educativ prevăzută de art. 124 C. p. având în vedere necesitatea internării minorului într-o instituție specializată în recuperarea minorilor unde să urmeze programe de pregătire școlară și formare profesională potrivit aptitudinilor sale, precum și programe intensive de reintegrare socială, având în vedere multitudinea și gravitatea infracțiunilor săvârșite, dar și posibilitățile reduse ale familiei de a-l sprijinii pe inculpat în procesul de reeducare care este unul de durată și necesită o supraveghere atentă și continuă.

Având în vedere analiza criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen. și incidența în cauză a dispozițiilor art. 114 alin. 2 lit. b C. p. p., în baza art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. d) și alin. (2) lit. b) C. pen., furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (l), art. 229 alin. (1) lit. b) și d) și alin. (2) lit. b) C. pen. și tâlhărie calificată, faptă prev. și ped. de art. 233-art. 234 alin. (1) lit. d) C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) C. pen., toate cu aplicarea art. 113 și urmat. C. pen. și a art. 38 alin. (1) C. pen. instanța va aplica inculpatului A__ A____ măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, cuantum pe care instanța îl apreciază ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor acestei măsuri educative.

În cauză inculpatul A__ A____ a fost supus măsurilor preventive privative de libertate: arestul preventiv și arestul la domiciliu o perioadă lung de timp având în vedere vârsta de 15 ani a inculpatului, dar și față de faptul că în prezent la o perioadă de peste șapte luni de la săvârșirea faptelor persoanele vătămate nu mai pot fi afectate prin lăsarea inculpatului în stare de libertate, însă față de inculpat se impun stabilirea unor obligații stricte în cadrul măsurii controlului judiciar, motiv pentru care în baza art. 399 alin. 1 C. p. p. instanța va înlocui măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul N____ Ș_____-A_____ prin încheierea nr. 95 din 13.05.2015 a Tribunalului C________ cu măsura controlului judiciar, măsura controlului judiciar fiind luată pentru o perioadă de 60 de zile.

Instanța apreciază că la momentul pronunțării sentinței penale efectele pe care privarea de libertate în stare de arest la domiciliu le-ar avea asupra personalității și dezvoltării inculpatului minor sunt disproporționate față de scopul măsurilor preventive reglementat de art. 202 alin. 1 C. p. p., și în cauză măsura controlului judiciar este proporțională cu acuzațiile aduse inculpatului și necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.

În baza art. 215 alin. (1) C. proc. pen. va impune inculpatului respectarea următoarelor obligații, pe durata măsurii:

a) să se prezinte la organul de urmărire penală, la judecătorul de cameră preliminară sau la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;

b) să informeze de îndată organul de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminară sau instanța cu privire la schimbarea locuinței;

c) să se prezinte la Secția de Poliție în a cărei rază teritorială domiciliază efectiv: mun. C________ , ____________________, jud. C________, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;

În baza art. 215 alin. (2) C. proc. pen., pe timpul controlului judiciar va impune inculpatului să respecte obligația să nu depășească limita teritorială a județului C________, decât cu încuviințarea prealabilă a organului judiciar.

În baza art. 215 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenția inculpatului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, măsura controlului judiciar poate fi înlocuită cu măsura arestului la domiciliu sau cu măsura arestării preventive.

Dispoziția de înlocuire a măsurii arestului la domiciliu cu măsura controlului judiciar este executorie conform art. 399 alin. 4 C. p. p.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 127 C. pen. și art. 72 alin. 1 C.pen. instanța va deduce din măsura educativă privativă de libertate a internării într-un centru educativ pe o perioadă de 3 ani, aplicată inculpatului A__ A____ perioada reținerii și a arestării preventive și arestului la domiciliu de la data de 18.11.2014 la 18.06.2015.

Latura civilă:

Instanța constată că persoanele vătămate S_____ I___-C_______ și R______ M____ s-au constituit în termen legal părți civile în procesul penal solicitând obligarea inculpaților la plata de daune materiale, corespunzătoare prejudiciului suferit. Persoana vătămată M____ I____ nu a precizat în fața instanței cuantumul prejudiciului pe care îl solicită.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C.civ., cu privire la săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată în dauna persoanei vătămate S_____ I___-C_______ respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpaților minori A__ A____ și N____ Ș_____-A_____.

Raportat la situația de fapt și având în vedere recunoașterea de către inculpați a sustragerii telefonului mobil, evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, motiv pentru care în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. va admite acțiunea civilă și obligă în solidar pe inculpații A__ A____ și N____ Ș_____-A_____ între ei, pe inculpatul A__ A____ în solidar cu părțile responsabile civilmente A__ A____ și P_____ A______-Anișoara și pe inculpatul N____ Ș_____-A_____ în solidar cu partea responsabilă civilmente N____ Anișoara C_______ la plata sumei de 250 lei către partea civilă S_____ I___-C_______ cu titlu de daune materiale.

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1349 și 1382 C. civ., cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate R______ M____ respectiv existența faptei ilicite, producerea unui prejudiciu, existența raportului de cauzalitate și vinovăția inculpatului A__ A____ .

Raportat la situația de fapt și având în vedere recunoașterea de către inculpat a săvârșirii faptei, evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, motiv pentru care în baza art. 19 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen. va admite acțiunea civilă și va obliga pe inculpatul A__ A____ în solidar cu părțile responsabile civilmente A__ A____ și P_____ A______-Anișoara la plata sumei de 3.000 lei către partea civilă R______ M____ cu titlu de daune materiale.

Împotriva sentinței penale nr.808/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX, a declarat apel, în termen legal, inculpatul A__ A____. În susținerea motivelor de apel se solicită aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate.

Analizând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate prin prisma criticilor formulate de inculpatul A__ A____, precum și din oficiu, Curtea constată că apelul este nefondat.

Din coroborarea mijloacelor de probă administrate pe parcursul urmăririi penale rezultă că în data de 16.09.20.14, în intervalul orar 13,30-16,30, inculpatul A__ A____ a pătruns, prin efracție, în locuința persoanei vătămate R______ M____, situată în municipiul C________, ________________, ___________, ______________ a sustras un portofel conținând suma de 3.000 de lei. În noaptea de 31.10.2014/01.11.2014, prin efracție, împreună cu inculpatul N____ Ș_____ A_____, inculpatul A__ A____ a pătruns în imobilul persoanei vătămate M____ I____, situat în municipiul C________, ___________________, de unde au sustras mai multe bunuri. În data de 11.11.2014, în jurul orelor 21,30, împreună cu inculpatul N____ Ș_____ A_____ și alte două persoane necunoscute, prin violență, a deposedat-o pe persoana vătămată S_____ I___ C_______ de telefonul mobil marca „NOKIA 5800", în valoare de 250 de lei, în timp ce aceasta se afla în fața supermarketului „M___ IMAGE" din mun. C________, __________________________ III.

În aprecierea Curții, sunt neîntemeiate motivele de apel ce vizează individualizarea sancțiunii penale aplicate.

Sub aspectul individualizării măsurii educative, trebuie avute în vedere criteriile generale prevăzute de art.74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Se impune ca în cadrul procesului de individualizare instanța să ia în considerare împreună toate criteriile prevăzute de norma legală amintită, să le evalueze laolaltă și, după caz, să le acorde o pondere deosebită fiecăruia dintre acestea, determinată de propriul lor conținut, în vederea stabilirii sancțiunii penale corespunzătoare pentru reeducarea inculpatului. În acest context se impune, pe de o parte, a se acorda atenția cuvenită circumstanțelor reale de săvârșire a faptei, iar pe de altă parte, instanța trebuie să evalueze în cadrul acestei analize și elementele ce caracterizează persoana inculpatului.

Având în vedere contextul săvârșirii faptelor, precum și circumstanțele personale ale inculpatului, în mod temeinic prima instanță a dispus aplicarea măsurii internării într-un centru de detenție.

Din această perspectivă, instanța de apel evidențiază că faptele reținute în sarcina inculpatului prezintă un grad ridicat de pericol social, ce rezultă din relațiile sociale încălcate, din împrejurările și modalitatea de comitere (pe timp de noapte, din locuințe, prin acțiuni conjugate, prin efracție și prin întrebuințarea de violențe), urmările produse, impactul social deosebit al faptelor.

Totodată, prin referatul de evaluare întocmit în cauză s-a reținut că inculpatu minor A__ A____ dispune de resurse de reintegrare socială medii. Se arată că factorii de natură să accentueze dezvoltarea pe viitor a unui comportament infracțional sunt absența unei autorități parentale reale, existența antecedentelor penale în familie, starea accentuată de sărăcie în care trăiește familia sa, lipsa unei locuințe corespunzătoare și stabile, vârsta mică la care a debutat comportamentul infracțional, perseverarea în desfășurarea de activități ce intră în sfera ilicitului penal, atitudinea oscilantă în declarațiile date, minimizarea propriei contribuții la săvârșirea faptelor. S-a concluzionat în sensul că, în vederea reintegrării sociale a inculpatului, se impune aplicarea unei măsuri educative privative de libertate.

Prin urmare, raportat la datele ce caracterizează faptele penale și persoana inculpatului, având în vedere gravitatea faptelor săvârșite, consecințele acestora, reacția în comunitate și reacția pe care organele judiciare trebuie să o aibă față de săvârșirea unor astfel de infracțiuni, Curtea apreciază că măsura educativă stabilită de către prima instanță poate contribui la realizarea scopului preventiv și educativ.

Pentru considerentele expuse anterior, întrucât criticile formulate nu pot fi primite și nu se constată neregularități ale sentinței penale apelate care să fie luate în considerare din oficiu, în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A__ A____ împotriva sentinței penale nr.808/18.06.2015, pronunțată de Judecătoria C________ în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXXX.

Conform art.275 alin.2 Cod procedură penală va obliga inc