Cod operator: 3171

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA IAȘI - Secția penală

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 974

Ședința publică din data de 26.03.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: U________ C_______

GREFIER: L____ M______

Ministerul Public - P________ de pe lângă Judecătoria Iași a fost reprezentat de procuror B______ A______.

Pe rol se află pronunțarea asupra cauzei penale privind pe inculpatul G_______ A___ - M_____, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 99 alin. 2 din Codul penal din 1968.

La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța a fixat termen pentru pronunțare la data de 26.03.2015, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A:

Asupra cauzei penale de față ,constată următoarele:

Prin rechizitoriul din 08.10.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași , dat în dosarul nr. 2067/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G_______ M_____ V_____ pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat ” și a unei infracțiuni de „violare de domiciliu” , toate comise în stare de minoritate.

De asemenea , prin același rechizitoriu s-a mai dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului minor G_______ A___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) g) , i) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968.

S-a reținut prin actul de sesizare, în fapt, că inculpatul G_______ M_____ V_____ , în noaptea de 05/06.02.2011, având vârsta sub 16 ani , împreună cu inculpatul G_______ A___-M_____ a pătruns prin efracție în incinta Școlii Gen. M. Kogălniceanudin Țigănași de unde a sustras bunuri electronice si de altă natură, în valoare de cca. 7000 lei iar în noaptea de 30/31.05.2012 , în baza aceleiași rezoluții infracționale, a pătruns prin escaladare, respectiv fără drept, în curțile a trei părți vătămate, de unde a sustras o căruță, două cabaline și obiecte de harnașament în valoare de 4800 lei.

La termenul de judecată din 14.02.2014, ambii inculpați au fost prezenți in instanță, ocazie cu care le-a fost comunicata copie de pe rechizitoriu (conform Codului de procedură penală in vigoare la acea dată), aducându-li-se la cunoștință , totodată , inculpaților și apărătorilor aleși că, până la data de 10.03.2014 , termen stabilit pentru cameră preliminară , pot formula in scris cereri și excepții ce fac obiectul procedurii de camera preliminara, conform disp. art. 342 din Codul de procedura penală.

În procedura de cameră preliminară , în termenul acordat , nu au fost formulate astfel de cereri și excepții de către inculpați iar judecătorul de cameră preliminară a constatat că nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

Analizând conținutul rechizitoriului menționat anterior, actele și lucrările dosarului de urmărire penală, judecătorul de cameră preliminara a constatat faptul că Judecătoria Iași este instanța competenta, din punct de vedere material și teritorial să soluționeze prezenta cauză, conform disp. art. 35 și următoarele din Codul de procedură penală, că rechizitoriul emis în cauză nu conține vicii de fond sau de formă, cuprinzând mențiunile prev. de art. 328 din Noul Cod de procedură penală, că probele administrate in cursul urmăririi penale au fost legal administrate, cu respectarea dispozițiilor cuprinse in Codul de Procedură Penală și că au fost respectate drepturile inculpaților, inculpatul minor fiind asistat de apărător desemnați din oficiu, că acestora le-a fost prezentat materialul de urmărire penală.

De asemenea , judecătorul a constatat că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului si că probele si actele de urmărire penală au fost legal administrate.

Față de toate aceste motive,, în temeiul art. 346 alin. (2) Cod procedură penală s-a constatat legalitatea sesizării instanței , fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală privitoare la cuprinsul rechizitoriului în sensul că se limitează la faptele și persoanele pentru care s-a efectuat urmărirea penală și cuprinde în mod corespunzător mențiunile prevăzute la art. 286 alin. (2), datele privitoare la faptele reținute în sarcina inculpaților și încadrarea juridică a acestora, probele și mijloacele de probă, cheltuielile judiciare, mențiunile prevăzute la art. 330 și 331, dispoziția de trimitere în judecată , fiind totodată verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim-procurorul parchetului.

De asemenea s-a constatat legalitatea administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și a efectuării actelor de urmărire penală , sens în care s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul G_______ M_____ V_____ pentru săvârșirea a două infracțiuni de „furt calificat ” și a unei infracțiuni de „violare de domiciliu”, toate comise în stare de minoritate și pe inculpatul minor G_______ A___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) g) , i) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968

Pentru termenul de judecată din 15.01.2015 , inculpatul G_______ M_____ V_____ , prin mandatarul cu procură specială G_______ R___(mama acestuia) și persoanele vătămate Mîțel G_____ , T_____ D______ , C______ E____ și R________ S_____( aceasta din urmă în calitate de director la Școala G_________ C_______ A______ Iași , în baza Decizie nr. 208 din 28.08.2014 emisă de IȘJ Iași) , au depus la dosarul cauzei declarații autentificate la BNP Haucă O_____ S_____ prin care au declarat că s-au împăcat și că nu mai există pretenții materiale între aceștia.

Raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de Codul penal precum și posibilitatea împăcării părților potrivit dispozițiilor Codului penal și Codului de procedură penală actual în cazul infracțiunilor de furt , instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor G_______ M_____ V_____ , prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penală având nr.2067/P/2011 astfel :

- din infracțiunea de „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) g) , i) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de „furt calificat ”, prevăzută de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal ;

- din infracțiunile de „furt calificat în formă continuată ”, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g) , i) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968 și art. 41 alin. 2 Cod penal din 1968 și „ violare de domiciliu” , prev. de art. 192 alin. 1 ,2 Cod penal din 1968 ¸cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968 în două infracțiuni de „ furt calificat ”, prevăzute de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și o infracțiune de „ furt calificat ”, prevăzută de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) , alin. 2 lit. b) Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal , toate cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal .

Față de manifestarea de voință a părților , văzând dispozițiile art. 159 Cod penal potrivit cărora împăcarea părților în cazurile prevăzute de lege înlătură răspunderea precum și dispozițiile art. 231 Cod penal potrivit cărora , în cazul faptelor prev. de art. 228 alin.1 , art. 229 alin. 1 , alin. 2 lit. b,c Cod penal împăcarea părților înlătură răspunderea penală , instanța în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, cu referire la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală și art. 159 Cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G_______ M_____ V_____ , pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat ”, prevăzută de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal , la plângerea persoanei vătămate Școala G_________ „ C_______ A______” Țigănași din ______________________________ , formulată prin reprezentantul legal , ca urmare a împăcării părților.

De asemenea , în temeiul art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, cu referire la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală și art. 159 Cod penal a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului G_______ M_____ V_____ , , pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat ”, prevăzute de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal , cu aplicarea art. 113 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal , la plângerea persoanei vătămate Mîțel G_____ , domiciliat în ________________________________ Țigănași , județul Iași, ca urmare a împăcării părților și încetarea procesului penal pornit împotriva aceluiași inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de „ furt calificat ”, prevăzute de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal , cu aplicarea art. 113 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal , la plângerea persoanelor vătămate C______ E____ și T_____ D______ , domiciliat în ________________________________ Țigănași , județul Iași, ca urmare a împăcării părților.

Cu privire la inculpatul G_______ A___-M_____ , apreciind că cercetarea judecătorească cu privire la acest inculpat ar duce la tergiversarea cauzei în condițiile în care acesta nu s-a prezentat pentru a fi audiat și a-și preciza poziția procesuală , instanța a dispus prin încheierea de ședință din 15.01.2015 dată în dosarul nr. xxxxx/245/2013 , disjungerea cauzei , fiind stabilit termen de judecată la data de 12.02.2015.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe , ca urmare a disjungerii , sub nr. XXXXXXXXXXXXX , inculpatul G_______ A___-M_____ fiind reprezentat de apărător ales . Legal citat , inculpatul nu s-a prezentat pentru a fi audiat și a-și formula probe în apărare.

Cu privire la fapta reținută în sarcina inculpatului G_______ A___-M_____ , instanța constată că în cursul urmăririi penale , procurorul a înțeles să probeze săvârșirea infracțiunii de furt cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate C_________ A___ coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului , copia contractului de împrumut cu amanet , dovezile de recuperare a bunurilor sustrase , declarația martorului P__ C_____ , raportul de expertiză medico legală psihiatrică și declarațiile inculpatului.

În cursul cercetării judecătorești , martorii P__ C_____ și G_______ P______ M____ nu au putut fi audiați , din procesul verbal de punere în executare a mandatului de aducere emis pe numele martorului P__ C_____ reieșind că este plecat la muncă în Italia , fără a fi indicată o adresă unde să poată fi citat.

Martorul G_______ P______ M____ , prezent la termenul de judecată din 12.02.2015 s-a prevalat de dreptul de a nu da declarație , având în vedere gradul de rudenie cu inculpatul , fiind fratele acestuia.

În faza de judecată , pentru inculpatul minor la data săvârșirii faptei , G_______ A___ M_____ , conform disp. art. 506 alin. 2 Cod procedură penală, la solicitarea instanței de judecată , a fost întocmit de către S________ de Probațiune de pe lângă Tribunalul Iași un referat de evaluare .Potrivit referatului de evaluare din 27.03.2014 -filele 83-86 dosar instanță – inculpatul prezintă resurse interne și externe menite să asigure un comportament în acord cu normele și valorile prosociale.

La data soluționării cauzei inculpatul , devenit major , este plecat la muncă în Italia , potrivit declarațiilor unor membri ai familiei .

Analizând în mod coroborat actele și lucrările cauzei, ansamblul probelor administrate în faza urmăririi penale , instanța reține aceiași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu .

ÎN FAPT

În seara de 05.02.2011, orele 20:30, inculpatul G_______ M_____-V_____ a mers la locuința verișorilor săi, inculpatul G_______ A___-M_____ și martorul G_______ P______-M____, pentru a se juca pe calculator. La un moment dat, după ce au băut împreună o sticlă de 0,5 litri cu cognac, inculpaților le-a venit ideea de a sustrage bunuri, cu precădere laptop-uri, din incinta Școlii Gen. M. K___________, unde, de altfel, erau și înmatriculați ca elevi.

Astfel, în jurul orelor 00:45, inculpații G_______ M_____-V_____ și G_______ A___-M_____ au plecat către unitatea de învățământ, nu înainte de a lua cu ei un levier și două perechi de mănuși.

Cei doi inculpați au pătruns în incinta școlii prin escaladarea unui geam pe care l-au forțat în prealabil cu levierul. S-au descălțat de cizmele murdare de noroi și, fără nicio altă sursă de lumină decât iluminatul artificial de afară, au început să scotocească prin toate încăperile, respectiv clasele de curs, cancelaria și biroul directorial. Din cancelarie, învinuiții au luat un borcan de 400 gr. cu miere de albine, un încărcător de telefon mobil Nokia, un monitor de calculator LCD AOC de 19" și o sursă de alimentare multiplă UPS.

Din cabinetul directorului de școală învinuiții au sustras un proiector Benq și un laptop Fuji.

Înainte de a părăsi incinta, inculpații și-au satisfăcut nevoile fiziologice pe un covor din fumoarul profesorilor.

Inculpații G_______ M_____-V_____ și G_______ A___-M_____ au transportat bunurile sustrase, cu o husă, înapoi la locuința celui din urmă, unde le-au adăpostit într-o șură.

În ziua de 06.02.2011, orele 18:00, inculpații G_______ M_____-V_____, G_______ A___-M_____ și martorul G_______ P______-M____ au luat legătura cu martorul de bună credință P__ C_____, pe care l-au rugat să îi transporte cu autoturismul său în mun. Iași și să amaneteze bunurile sustrase, a căror proveniență ilicită nu i-au dezvăluit-o.

Inculpații au obținut astfel suma de 120 lei, pe monitorul LCD AOC, de la casa de amanet Express Credit de pe bld. T. V___________ din mun. Iași, bani pe care i-au împărțit între ei, răsplătindu-1 și pe P__ C_____ pentru serviciul prestat.

Situația de fapt reținută de instanța de judecată se probează cu întreg ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale , rezultând fără dubiu vinovăția inculpatului.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul G_______ A___-M_____ a recunoscut fapta comisă așa cum a fost prezentată mai sus. Declarațiile inculpatului se coroborează cu plângerea și declarațiile persoanei vătămate C_________ A___ , cu procesul verbal de cercetare la fața locului , copia contractului de împrumut cu amanet , dovezile de recuperare a bunurilor sustrase , declarația martorului P__ C_____ , raportul de expertiză medico legală psihiatrică care a concluzionat că inculpatul posedă capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și consecințelor faptei sale , având astfel discernământ.

ÎN D____

Fapta inculpatului minor G_______ A___-M_____ care , în noaptea de 05/06.02.2011, având vârsta sub 16 ani , împreună cu inculpatul G_______ M_____ V_____ a pătruns prin efracție în incinta Școlii Gen. M. K___________ din Țigănași , de unde a sustras bunuri electronice si de altă natură, în valoare de cca. 7000 lei , întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt”.

Având în vedere că inculpatul era minor la data săvârșirii faptei , urmează a se reține față de acesta disp. art. 113 Cod penal privitoare la starea de minoritate.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii este reprezentat de acțiunea de sustragere a bunurilor din incinta unității de învățământ , fără consimțământul acesteia.

Urmarea imediată a faptei constă în atingerea adusă relațiilor sociale referitoare la posesia bunurilor mobile și producerea unei pagube, prin diminuarea patrimoniului părții vătămate.

Existența raportului de cauzalitate rezultă din faptul că paguba nu s-ar fi produs în lipsa activității infracționale a inculpatului.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând rezultatul păgubitor pentru patrimoniul părții vătămate și urmărind producerea lui prin sustragerea bunurilor în vederea valorificării ulterioare și obținerii în mod facil a unor sume de bani.

Față de modificările Codului penal , raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal( închisoare de la 1 la 5 ani ) comparativ cu cele prev de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a,g,i, Cod penal din 1968 (închisoare de la 3 la 15 ani ) instanța va analiza posibilitatea aplicării legii penale mai favorabile în ansamblul ei , în acord cu decizia nr. 265 din 06.05.2014 referitoare la excepția de neconstituționalitate a disp. art. 5 din Codul Penal , publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20.05.2014 care a constatat că disp. art. 5 Cod penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile .

Verificând succesiunea de legi în timp în vederea identificării legii penale mai favorabile, instanța constată că , în raport de situația de fapt reținută , fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „ furt calificat” prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) g) , i) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968.

După _____________________ noului Cod penal , fapta inculpatului este încriminată de dispozițiile art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b,d Cod penal , fiind pedepsită cu închisoarea de la 1 la 5 ani .

Instanța are în vedere la stabilirea legii penale mai favorabile și disp. art. 114 Cod penal potrivit cărora față de minorul care , la data săvârșirii infracțiunii , nu împlinise 18 ani , se ia o măsură educativă , raportat la pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită putându-se lua și o măsură educativă privativă de libertate. Astfel , se constată că față de inculpațiii minori , nu se mai pot aplica pedepse – închisoare sau amendă – ci doar măsuri educative , alegerea acestora urmând a fi luată potrivit criteriilor enumerate de art. 74 Cod penal :

a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite;

b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită;

c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii;

d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;

e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului;

f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal;

g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Raportat la toate aceste considerente , având în vedere criteriile anterior menționate , precum și concluziile referatului de evaluare întocmit cu privire la inculpatul minor G_______ A___-M_____ , instanța constată că față de inculpatul minor nu se impune aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate .

Astfel , poziția procesuală de recunoaștere și regret a faptei comise , vârsta pe care minorul o avea la data comiterii faptei , timpul îndelungat scurs de la data comiterii faptei , concluziile Serviciului de probațiune Iași , nivelul scăzut de educație al inculpatului , lipsa antecedentelor penale , situația sa familială și materială, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea comisă , formează instanței convingerea că , față de inculpatul minor se impune aplicarea măsurii educative neprivativă de libertate a „supravegherii„ pe o durată de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Judecătoria Iași.

În baza art. 121 Cod penal instanța va impune inculpatului G_______ A___-M_____ pe durata executării măsurii educative , respectarea următoarelor obligații:

- obligația de a urma un curs de formare profesională ;

- obligația de a se prezenta la S________ de probațiune Iași la datele fixate de acesta.

Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal , S________ de probațiune va avea obligația să sesizeze instanța, dacă au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea sau dacă persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.

Instanța va atrage atenția inculpatului că , potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal , dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă. De asemenea , va atrage atenția inculpatului că , potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal , dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța dispune înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei , instanța va lua act că Școala G_________ „ C_______ A______” Țigănași a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză ca urmare a recuperării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

Conform art. 398 Cod procedură penală, cu referire la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor cu privire la care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor G_______ A___-M_____, prin rechizitoriul întocmit de P________ de pe lângă Judecătoria Iași în dosarul de urmărire penală având nr.2067/P/2011 din infracțiunea de „furt calificat”, prevăzută de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a) g) , i) Cod penal din 1968 cu aplicarea art. 99 alin. 2 Cod penal din 1968 în infracțiunea de „furt calificat ”, prevăzută de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal.

În baza art. 115 alin. 1 pct. 1 lit.b) Cod penal cu referire la art.118 cod penal aplică inculpatului minor G_______ A___-M_____, fiul lui P____ și M______ , născut la data de 21.09.1995 în mun. Iași , domiciliat în ________________________________ Țigănași , județul Iași , studii 6 clase , necăsătorit , CNP-xxxxxxxxxxxxx , pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat ”, prevăzută de art. 228 alin. 1 , art. 229 alin. 1 lit. b),d) Cod penal, cu aplicarea art. 113 Cod penal și cu reținerea dispozițiilor art. 5 Cod penal(faptă comisă la data de 05/06.02.2011 ) , măsura educativă neprivativă de libertate a „supravegherii„ pe o durată de 6 luni , sub coordonarea Serviciului de Probațiune de pe lângă Judecătoria Iași.

În baza art. 121 Cod penal impune inculpatului G_______ A___-M_____ pe durata executării măsurii educative , respectarea următoarelor obligații:

- obligația de a urma un curs de formare profesională ;

- obligația de a se prezenta la S________ de probațiune Iași la datele fixate de acesta.

Potrivit art. 121 alin. 4 Cod penal , S________ de probațiune are obligația să sesizeze instanța, dacă:

a) au intervenit motive care justifică fie modificarea obligațiilor impuse de instanță, fie încetarea executării unora dintre acestea;

b) persoana supravegheată nu respectă condițiile de executare a măsurii educative sau nu execută, în condițiile stabilite, obligațiile ce îi revin.

Atrage atenția inculpatului că , potrivit art. 123 alin. 1 Cod penal , dacă nu respectă, cu rea-credință, condițiile de executare a măsurii educative sau a obligațiilor impuse, instanța dispune înlocuirea măsurii luate cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă.

Atrage atenția inculpatului că , potrivit art. 123 alin. 3 Cod penal , dacă în executarea măsurii educative neprivative de libertate săvârșește o nouă infracțiune instanța dispune înlocuirea măsurii luate inițial cu o altă măsură educativă neprivativă de libertate mai severă sau înlocuirea măsurii luate inițial cu o măsură educativă privativă de libertate.

Ia act că Școala G_________ „ C_______ A______” Țigănași a renunțat la pretențiile civile formulate în cauză ca urmare a recuperării prejudiciului cauzat prin săvârșirea infracțiunii.

Constată că inculpatul G_______ A___-M_____ a fost asistat de apărător ales în ambele faze procesuale.

Conform art. 398 Cod procedură penală, cu referire la art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat .

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi,26.03.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

U________ C_______ L____ M______

Red./Tehnored. U.C.

11 ex./27.04.2015