Cod ECLI ECLI:RO:JDTIM:2016:002.xxxxxx

ROMÂNIA Cod operator date 2881

JUDECĂTORIA TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

SENTINȚA PENALĂ NR. 146

Ședința publică din data de 25.01.2016

Președinte: A____ A____ M_________

GREFIER: I_______ BEȚIN

Ministerul Public este reprezentat de procuror Bogosov Gordana din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul R___ M_____ I___, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, prin rechizitoriul nr. 6834/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara.

La apelul nominal făcut în ședință publică lipsă părțile.

Dată fără citarea părților.

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 14.01.2016 când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a dispus, în temeiul dispozițiilor art. 391 C.p.p., amânarea pronunțării asupra fondului cauzei la termenul de judecată de azi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6834/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R___ M_____ I___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin.1 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal

În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în fapt că, în noaptea de 14/15.06.2015, în jurul orei 03,00, inculpatul R___ M_____ I___ a sustras dintr-o cameră de cămin a Liceului Henry C_____ bunuri aparținând persoanei vătămate L_______ G_______, respectiv un telefon mobil marca Samsung S4 Galaxy și un portmoneu conținând suma de 300 lei, precum și un card bancar emis de Banca Transilvania, producând un prejudiciu în cuantum de 800 lei.

În cuprinsul rechizitoriului, în susținerea situației de fapt, au fost indicate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare (f. 5-6 dosar UP); plângere persoană vătămată L_______ G_______ (f. 7 dosar UP); declarațiile persoanei vătămate L_______ G_______ (f. 8 dosar UP); declarațiile inculpatului Sziloși L_____ (f. 15-16, f. 20 dosar UP); declarația martorului Mariuță N_______ (f. 9-10 dosar UP9 și fișă cazier judiciar – (f. nr. 21).

Prin încheierea din data de 26.11.2015 judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele categorii de probe:

La termenul de judecată din 26.11.2015 instanța a procedat, potrivit art.375 C.proc.pen. la audierea inculpatului,în raport de solicitarea acestuia de a proceda la judecarea cauzei în baza recunoașterii învinuirii, declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar (fila 49 dosar instanță).

În cauză a fost solicitată fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 33 dosar instanță), au fost efectuate verificări cu privire la domiciliul părții civile L_______ G_______ (fila 55 dosar instanță), au fost solicitate informații cu privire la mandatul în executarea căruia se află inculpatul (filele 72-73 dosar instanță) și s-a solicitat Judecătoriei S_____ copia sentinței penale nr. 92/11.06.2015 și modul în care aceasta a rămas definitivă (filele66-71 dosar instanță).

Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

În fapt, la data de 15.06.2015, în jurul orei 06,00 lucrătorii din cadrul Secției Regionale de Transporturi Timișoara au fost sesizați de către numitul M______ N_______ despre faptul că în incinta Gării de Nord Timișoara a fost identificată o persoană de sex masculin care a comis în cursul respectivei nopți o infracțiune de furt din căminul Liceului Henry C_____ din mun. Timișoara.

În urma cercetărilor efectuate în cauză s-a stabilit că în data de 14.06.2015, în timp ce se afla în Piața Mehala din mun. Timișoara, persoana vătămată L_______ G_______ l-a cunoscut pe inculpatul R___ M_____ I___ care i-a povestit că este în căutarea unui loc de muncă. Întrucât inculpatul R___ M_____ I___ nu avea un loc unde să se adăpostească pe durata nopții, persoana vătămată l-a dus pe acesta la locul său de cazare, respectiv într-o cameră aflată în căminul Liceului Henry C_____ situat pe _____________________________.Timișoara. Inculpatul a înnoptat în camera persoanei vătămate, iar spre dimineață aceasta din urmă a constat că inculpatul nu se mai afla în cameră și că îi sustrăsese mai multe bunuri, respectiv: un telefon mobil marca Samsung S4 Galaxy, un portmoneu cu suma de 300 lei și un card bancar emis de Banca Transilvania. Împreună cu martorul M______ N_______, persoana vătămată s-a deplasat la Gara de Nord din mun. Timișoara unde l-au găsit pe inculpat și au anunțat organele de poliție. Asupra inculpatului au fost găsite de către lucrătorii de poliție bunurile sustrase, care au fost predate persoanei vătămate, cu excepția sumei de 300 lei, sumă pe care acesta o cheltuise la jocurile de noroc.

Audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, precizând că, în împrejurările anterior enunțate, noaptea de 14/15.06.2015, jurul orei 03,00, aflându-se în camera persoanei vătămate leuștean G_______ și văzând că ceilalți dormeau a luat de pe un pat un telefon mobil marca Samsung și un portmoneu, iar mai apoi a părăsit locația deplasându-se spre centrul orașului unde a cheltuit suma de 300 lei găsită în portmoneu, la o sală de jocuri de noroc. Atitudinea de recunoaștere a faptei a fost menținută de către inculpate și în fața instanței, când , la termenul de judecată din 26.11.2015, a solicitat judecarea în baza procedurii recunoașterii învinuirii, cerere admisă de către instanță.

Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul celor două faze procesuale instanța reține că fapta sus-descrisă, precum și vinovăția inculpatului sunt dovedite cu probele administrate în cauză. Se rețin, în acest context, plângere și declarația persoanei vătămate L_______ G_______ ( f. 7,8 u.p. ), care se coroborează cu declarațiile inculpatului (f. 15-16, f. 20 u.p.; f. 49), din care rezultă că acesta a recunoscut fapta comisă și a descris în detaliu modul în care a acționat, precum și cu declarația martorului Mariuță N_______ (f. 9-10 u.p.), care confirmă situația de fapt reținută.

În drept, fapta inculpatului R___ M_____ I___, care în noaptea de 14/15.06.2015, în jurul orei 03:00, a sustras dintr-o cameră de cămin a Liceului Henry C_____ bunuri aparținând persoanei vătămate L_______ G_______ (respectiv un telefon mobil marca Samsung S4 Galaxy și un portmoneu conținând suma de 300 lei, precum și un card bancar emis de Banca Transilvania), producând un prejudiciu în cuantum de 800 lei constituie infracțiunea de furt calificat, faptă prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. lit. b C.pen., comisă în stare de recidivă, cu aplic.art. 41 alin.1 C.pen..

Analizând conținutul constitutiv al infracțiunii reținute în sarcina inculpatului din perspectiva laturii obiective, instanța constată că elementul material a constat în acțiunea inculpatului de deposedare a persoanei vătămate de bunurile aflate în posesia legitimă a acesteia din urmă, cu intenția de a și le însuși pe nedrept, consecința directă și imediată a faptei inculpatului constând în prejudiciul cauzat persoanei vătămate, în sumă de 800 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.

Sub aspectul laturii subiective, instanța reține că inculpatul a comis fapta cu intenție directă, prev. d eart. 16 alin.3 lit. a C.pen., prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea acestui rezultat prin comiterea faptei.

Având în vedere că fapta ce face obiectul cauzei a fost comisă de către inculpat după considerarea ca executată a pedepsei a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 56/14.09.2010 a Judecătoriei Bârlad, definitivă prin prin neapelare la 05.10.2015, dar înainte de împlinirea termenului de reabilitare, se va reține incidența în cauză a disp.art. 41 alin.1 C.pen., privitoare la starea de recidivă.

La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art 74 C.pen., raportate în prezenta cauză. În concret, instanța va ține seama de gravitatea infracțiunii săvârșite și de periculozitatea infractorului, evaluate în raport de următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite(pe timul nopții, profitând de încrederea pe care i-o acordase persoana vătămată); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (punerea în pericol concret a valorilor sociale referitoare la patrimoniul persoanei, cu consecința creării, în patrimoniul persoanei vătămate, a unui prejudiciu material); motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmări (dorința de a-și asigura în mod nelegal venituri); natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului (reținând astfel comiterea de către inculpat a mai multor infracțiuni contra patrimoniului, aspect ce relevă perseverența sa infracțională, astfel cum rezultă din analiza fișei de cazier-f. 33). Totodată se va ține seama și de conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, acesta recunoscând fapta pentru care este judecat, dar și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială(inculpatul are 30 de ani, necăsătorit, studii-8 clase, fără ocupație).

Prin urmare, constatând că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat, instanța, potrivit art.396 alin.1, alin.2 C.proc.pen., ținând seama de pedeapsa redusă conf.art. 396 alin.10 C.proc.pen., dar și de limitele pedepsei în raport de disp. art. 43 alin.5 C.pen, va condamna pe inculpatul R___ M_____ I___, la pedeapsa de 1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă,prev. de 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b C.pen, cu aplic.art. 41 alin.1 C.pen

Cât privește regimul de executare, în raport de aspectele anterior arătate, cu deosebire gravitatea infracțiunii și persoana inculpatului, instanța opinează în sensul executării pedepsei în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

Totodată, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, astfel cum acestea au fost anterior prezentate, instanța apreciază necesară și aplicarea de pedepse complementare inculpatului, așa încât, în temeiul art. 67 alin.1, art.66 alin.1, art.68 alin.1 lit.c C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

De asemenea, în temeiul art. 65 alin.1 C.pen., va interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin.3 C.pen.

Instanța mai reține totodată că, astfel cum rezultă din actele dosarului (f.33, 66-73) fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta comisă de către același inculpat la data de 23/24.08.2013, faptă pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 412 zile închisoare prin s.p. nr. 92/11.06.2015 a Judecătoriei S_____, def. prin neapelare la data de 06.07.2015.

Astfel, având a face aplicarea dispozițiilor privind tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, reținând disp.art. 79 alin.2 C.pen., instanța va descontopi pedeapsa rezultantă de 1 an și 412 zile închisoare prin s.p. nr. 92/11.06.2015 a Judecătoriei S_____, def. prin neapelare la data de 06.07.2015 în pedepsele componente, după cum urmează:

-pedeapsa de 1 un an închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b, d, cu aplic.art. 41 alin.1 și art. 5 C.pen.

-412 zile închisoare- rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. 456/14.09.2010 a Judecătoriei B_____, def. prin neapelare la 05.10.2010.

În privința tratamentului sancționator al concursului, având în vedere că fapta ce face obiectul cauzei de față a fost comisă la data de 14/15.06.2015, după _______________________ 01.02.2014, a noului Cod penal, instanța reține și dispozițiile art. 10 din legea 187/2012 de punere în aplicare a noului cod penal, care dispun în sensul că tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni se aplică potrivi legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității de infracțiuni a fost comisă sub legea nouă.

În atare situație, în temeiul art. 40 alin.2, art. 38 alin.1, art. 39 alin.1, lit.b C.pen., cu aplic.art. 79 alin.2 C.pen., cu aplic.art. 10 din legea 187/2012 va contopi pedeapsa aplicată în cauză, de 1 an închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 92/11.06.2015 a Judecătoriei S_____, def. prin neapelare la data de 06.07.2015 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, pe care o sporește cu o treime din cealaltă pedeapsă supusă contopirii, respectiv cu 4 (patru) luni, stabilind pedeapsa de 1(un) an și 4 (patru ) luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin.1, alin.2 C.pen., va cumula pedeapsa de mai sus, de 1(un) an și 4 (patru ) luni închisoare, cu restul de 412 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. 456/14.09.2010 a Judecătoriei B_____, def. prin neapelare la 05.10.2010, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an, 4(patru) luni și 412 (patru sute doisprezece) zile închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În temeiul art. 45 alin.1 , art. 67 alin.1, art.66 alin.1, art.68 alin.1 lit.c C.pen , va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin.5, alin.1 art. 65 alin.1 C.pen. va aplica inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin.3 C.pen.

În temeiul art. 72 C.pen., art. 40 alin.3 C.pen., va deduce din pedeapsa stabilită în cauză perioada reținerii din data de 15.06.2015, precum și perioada executată de la data de 29.07.2015 la zi.

Va dispune anularea MEPÎ nr. 186/06.07.2015 emis de Judecătoria S_____, precum și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța constată că persoana vătămată L_______ G_______ a declarat, în cursul urmăririi penale( f. 8 u.p.), că prejudiciul produs prin săvârșirea faptei este în cuantum de 800 lei, dar întrucât și-a recuperat telefonul mobil marca Samsung Galaxy S 4, portmoneul și cardul bancar se constituie parte civilă în procesul penal doar cu suma de 300 lei, reprezentând suma de bani sustrasă și nerecuperată. Având în vedere că prejudiciul reclamat a fost dovedit în cauză –reținându-se în acest sens aceleași probe ca și cele ce au stat la baza soluționării acțiunii penale- ținând seama și de atitudinea inculpatului care și-a manifestat acordul de a restitui suma de bani sustrasă, instanța, în temeiul art.397, art. 25 C.proc.pen., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă L_______ G_______ și va obliga inculpatul la plata, către partea civilă, a sumei de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., va dispune plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu (av. D_____ A________) din fondurile MJLC către Baroul T____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art. 396 alin.1, alin.2, cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., cu aplic.art. 41 alin.1, art. 43 alin.5 C.pen rap. la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b C.pen, condamnă inculpatul R___ M_____ I___, fiul lui V_____ și G_______, născut la 16.02.1985, în loc. Suceava, jud, Suceava, cu domiciliul în loc. Platonești, _____________________, jud. Ialomița, în prezent deținut în Penitenciarul Timișoara, CNP xxxxxxxxxxxxx, recidivist, la pedeapsa de:

-1(un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă,prev. de 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b C.pen, cu aplic.art. 41 alin.1 C.pen.

În temeiul art. 67 alin.1, art.66 alin.1, art.68 alin.1 lit.c C.pen., aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., pe o perioada de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin.1 C.pen. interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin.3 C.pen.

Constată că fapta ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu fapta comisă de către același inculpat la data de 23/24.08.2013, faptă pentru care s-a aplicat pedeapsa rezultantă de 1 an și 412 zile închisoare prin s.p. nr. 92/11.06.2015 a Judecătoriei S_____, def. prin neapelare la data de 06.07.2015.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 412 zile închisoare prin s.p. nr. 92/11.06.2015 a Judecătoriei S_____, def. prin neapelare la data de 06.07.2015 în pedepsele componente, după cum urmează:

-pedeapsa de 1 un an închisoare, stabilită pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1, lit. b, d, cu aplic.art. 41 alin.1 și art. 5 C.pen.

-412 zile închisoare- rest rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. 456/14.09.2010 a Judecătoriei B_____, def. prin neapelare la 05.10.2010.

În temeiul art. 40 alin.2, art. 38 alin.1, art. 39 alin.1, lit.b C.pen., cu aplic.art. 79 alin.2 C.pen., cu aplic.art. 10 din legea 187/2012 contopește pedeapsa aplicată în cauză, de 1 an închisoare, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin s.p. nr. 92/11.06.2015 a Judecătoriei S_____, def. prin neapelare la data de 06.07.2015 în pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an închisoare, pe care o sporește cu o treime din cealaltă pedeapsă supusă contopirii, respectiv cu 4 (patru) luni, stabilind pedeapsa de 1(un) an și 4 (patru ) luni închisoare.

În temeiul art. 43 alin.1, alin.2 C.pen., cumulează pedeapsa de mai sus, de 1(un) an și 4 (patru ) luni închisoare, cu restul de 412 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 3 ani închisoare stabilită prin s.p. 456/14.09.2010 a Judecătoriei B_____, def. prin neapelare la 05.10.2010, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an, 4(patru) luni și 412 (patru sute doisprezece) zile închisoare, în regim de detenție, conform art. 60 C.pen.

În temeiul art. 45 alin.1 , art. 67 alin.1, art.66 alin.1, art.68 alin.1 lit.c C.pen , aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe o perioada de 2(doi) ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin.5, alin.1 art. 65 alin.1 C.pen. aplică inculpatului, pe lângă pedeapsa rezultantă a închisorii, pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1, lit.a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, pe durata și în condițiile prev. de art. 65 alin.3 C.pen.

În temeiul art. 72 C.pen., art. 40 alin.3 C.pen., deduce din pedeapsa stabilită în cauză perioada reținerii din data de 15.06.2015, precum și perioada executată de la data de 29.07.2015 la zi.

Dispune anularea MEPÎ nr. 186/06.07.2015 emis de Judecătoria S_____ și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii conform prezentei sentințe.

În temeiul art.397, art. 25 C.proc.pen., admite acțiunea civilă formulată de partea civilă L_______ G_______ și obligă inculpatul la plata, către partea civilă, a sumei de 300 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuielile judiciare avansate de stat.

În baza art. 272 alin.1 C.proc.pen., dispune plata sumei de 520 lei, reprezentând onorariu avocat din oficiu (av. D_____ A________) din fondurile MJLC către Baroul T____.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 25.01.2016.

PREȘEDINTE GREFIER

A____ A____ M_________ I_______ Bețin

AAM/ IB

5 ex – 11.02.2016