Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA C______

SECȚIA PENALĂ

SENTINTA PENALA Nr. 961

Ședința publică de la 12 martie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: G_______ B_____

Grefier: A__ M____ C_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria C______ –

a fost reprezentat de procuror A____ C_________

Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din data de 22.01.2015 , ce au fost consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta hotarare privind pe inculpatii C_____ L___, trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C______ nr. 3424/P/2011 pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen., infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., Iamandiță P___, trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C______ nr. 3424/P/2011 pentru savarsirea infracțiunii infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și Iamandiță P____, trimis în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria C______ nr. 3424/P/2011 pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. , cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 05.02.2015 , pentru 19.02.2014 pentru 26.02.2015 pentru 05.03.2015 si ulterior pentru astazi, 12.03.2015, cand a hotarat urmatoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale deduse judecății constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria C______ cu numărul 3424/P/2011, a fost trimisă în judecată inculpatul C_____ L___, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen., infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit.a și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e, g și i, alin.2 lit.b C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și aplicarea art. 41 alin.2 C.pen., inculpatul Iamandiță P___, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și infracțiunii de furt calificat în formă simplă, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. e și g C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen. și inculpate Iamandiță P____, cercetat în stare de libertate sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin.1 – art. 209 alin.1 lit. a și i C.pen. cu aplicarea art.99 și următoarele C.pen..

În actul de sesizare s-a reținut că, în noaptea de 16/17.05.2010 inculpațiiChiciu L___, Iamandiță P___ și condamnatul Z_______ I____ s-au aflat pe _________________________________ C______, unde, ajungând în dreptul imobilului cu numărul 5 aparținând părții vătămate C_______ I__, cunoscând împrejurarea că imobilul este nelocuit, au hotărât să pătrundă în scopul de a sustrage bunuri. Astfel, inculpațiiau escaladat gardul, au pătruns în curtea locuinței, au forțat o fereastră tip termopan și au pătruns în interiorul casei.

De aici, cei trei au sustras trei pungi din plastic cu obiecte de îmbrăcăminte și încăltăminte, au luat fiecare câte o pungă si au plecat la locuintele lor.

În ziua următoare, partea vătămată a mers la locuintele acestora și după ce a discutat cu părinții lor, a primit bunurile înapoi.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite, fixate și ridicate două urme palmare de pe rama ferestrei efracționate și de pe o noptieră din interiorul imobilului, si, potrivit expertizei criminalistice numărul xxxxxx/18.06.2010, prima urmă a fost creată de către condamnatul Z_______ I____. Z_______ I____ a fost condamnat pentru această faptă prin Sentința penală numărul 1695 din 23.06.2011 a Judecătoriei C______.

Prejudiciul cauzat părții vătămate C_______ I__ a fost recuperat integral.

Inculpații au recunoscut săvârsirea faptei retinute în sarcina lor.

În seara zilei de 06.05.2010 inculpatul Iamandiță P___, în timp ce se afla în interiorul autoturismului marca Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus în regim de taxi pe raza municipiului C______ de către parte vătămată P_____ E____ C_______, i-a sustras acesteia din parasolarul autoturismului suma de 90 lei.

Starea de fapt, așa cum a fost descrisă, se reține în urma analizării coroborat a materialului probator administrat.

Partea vătămată P_____ E____ C_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 90 lei.

Inculpatul a recunoscut săvârsirea faptei retinute în sarcina sa.

3. La data de 16.05.2010, pe timp de zi, inculpații C_____ L___ și Iamandiță P____ s-au aflat pe ____________________________ C______, unde au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și a unei ferestre în imobilul de la numărul 20 aparținând părții vătămate N___ I____ de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia 6500 classic în valoare de 1500lei.

Telefonul sustras a fost vândut părții vătămate, de bună credintă V____ F______ A_____ din municipiul Slatina cu suma de 220 lei.

Starea de fapt, așa cum a fost descrisă, se reține în urma analizării coroborat a materialului probator administrat.

Telefonul a fost restituit în natură părții vătămate N___ I____, care nu se mai constituie parte civilă în cauză, dar partea vătămată V____ F______ A_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 220 lei.

Cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut săvârsirea faptei retinute în sarcina lor.

4. În noaptea de 04/05.06.2010 inculpatul C_____ L___, însotit de către Iamandită P____, Z_______ I____ și S______ F_____ A______ se întorceau de la o sală de internet si, ajungând în cartierul C_______ au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe străzi.

Iamandită P____ nu a fost de acord si pentru a-i determina si pe ceilalti să renunte la actiunea infractională, a zgâriat caroseria autoturismului Dacia Break, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea lui B_______ B____, parcat pe _______________________________ care-l însoteau.

Inculpatul C_____ L___ nu a renuntat la activitatea infractională, a îndoit portierele a două autoturisme parcate pe ___________________________ autoturism, marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX apartinând _______________. și incredintat spre folosire părtii vătămate C______ I__, prin indoierea portierei, a sustras cartea de identitate, două carduri bancare și o legitimatie de acces în hipermarketul Metro, iar din cel de al doilea autoturism, marca Daewoo Tico, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, apartinând părtii vătămate T______ C_______, prin aceeasi modalitate a incercat să sustragă bunuri.

Starea de fapt, așa cum a fost descrisă, se reține în urma analizării coroborat a materialului probator administrat.

Partea vătămată C______ I__ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei. Partea vătămată T______ C_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei.

Inculpatul a recunoscut săvârsirea faptelor retinute in sarcina sa.

Situația de fapt mai sus menționată s-a susținut cu următoarele mijloace de probă: declarații părți vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, insotite de planse foto, procese-verbale de recunoastere din fotografii, insotite de planse foto, proces-verbal de conducere în teren, declarații făptuitori/învinuiți , declarații martori, procese – verbale, alte înscrisuri, fișe cazier judiciar.

În fața instanței de judecată inculpatul Iamandiță P___ a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina lui.

Părțile vătămate T______ C_______, C______ I__, V____ F______ A_____, N___ I____ și C_______ I__, prin declarații autentice date în fața notarului public au precizat că s-au împăcat cu inculpații și numai au nicio pretenție de natură penală sau civilă față de inculpați.

Partea vătămată P_____ E____ C_______ nu s-a împăcat cu inculpatul Iamandiță P___.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

În noaptea de 16/17.05.2010 inculpații C_____ L___, Iamandiță P___ și condamnatul Z_______ I____ s-au aflat pe _________________________________ C______, unde, ajungând în dreptul imobilului cu numărul 5 aparținând părții vătămate C_______ I__, cunoscând împrejurarea că imobilul este nelocuit, au hotărât să pătrundă în scopul de a sustrage bunuri. Astfel, inculpațiiau escaladat gardul, au pătruns în curtea locuinței, au forțat o fereastră tip termopan și au pătruns în interiorul casei.

De aici, cei trei au sustras trei pungi din plastic cu obiecte de îmbrăcăminte și încăltăminte, au luat fiecare câte o pungă si au plecat la locuintele lor.

În ziua următoare, partea vătămată a mers la locuintele acestora și după ce a discutat cu părinții lor, a primit bunurile înapoi.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost descoperite, fixate și ridicate două urme palmare de pe rama ferestrei efracționate și de pe o noptieră din interiorul imobilului, si, potrivit expertizei criminalistice numărul xxxxxx/18.06.2010, prima urmă a fost creată de către condamnatul Z_______ I____. Z_______ I____ a fost condamnat pentru această faptă prin Sentința penală numărul 1695 din 23.06.2011 a Judecătoriei C______.

Prejudiciul cauzat părții vătămate C_______ I__ a fost recuperat integral.

Inculpații au recunoscut săvârsirea faptei retinute în sarcina lor.

În seara zilei de 06.05.2010 inculpatul Iamandiță P___, în timp ce se afla în interiorul autoturismului marca Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus în regim de taxi pe raza municipiului C______ de către parte vătămată P_____ E____ C_______, i-a sustras acesteia din parasolarul autoturismului suma de 90 lei.

Starea de fapt, așa cum a fost descrisă, se reține în urma analizării coroborat a materialului probator administrat.

Partea vătămată P_____ E____ C_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 90 lei.

Inculpatul a recunoscut săvârsirea faptei retinute în sarcina sa.

3. La data de 16.05.2010, pe timp de zi, inculpații C_____ L___ și Iamandiță P____ s-au aflat pe ____________________________ C______, unde au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și a unei ferestre în imobilul de la numărul 20 aparținând părții vătămate N___ I____ de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia 6500 classic în valoare de 1500lei.

Telefonul sustras a fost vândut părții vătămate, de bună credintă V____ F______ A_____ din municipiul Slatina cu suma de 220 lei.

Starea de fapt, așa cum a fost descrisă, se reține în urma analizării coroborat a materialului probator administrat.

Telefonul a fost restituit în natură părții vătămate N___ I____, care nu se mai constituie parte civilă în cauză, dar partea vătămată V____ F______ A_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 220 lei.

Cu ocazia audierii, inculpații au recunoscut săvârsirea faptei retinute în sarcina lor.

4. În noaptea de 04/05.06.2010 inculpatul C_____ L___, însotit de către Iamandită P____, Z_______ I____ și S______ F_____ A______ se întorceau de la o sală de internet si, ajungând în cartierul C_______ au hotărât să sustragă bunuri din autoturismele parcate pe străzi.

Iamandită P____ nu a fost de acord si pentru a-i determina si pe ceilalti să renunte la actiunea infractională, a zgâriat caroseria autoturismului Dacia Break, cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX proprietatea lui B_______ B____, parcat pe _______________________________ care-l însoteau.

Inculpatul C_____ L___ nu a renuntat la activitatea infractională, a îndoit portierele a două autoturisme parcate pe ___________________________ autoturism, marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX apartinând _______________. și incredintat spre folosire părtii vătămate C______ I__, prin indoierea portierei, a sustras cartea de identitate, două carduri bancare și o legitimatie de acces în hipermarketul Metro, iar din cel de al doilea autoturism, marca Daewoo Tico, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, apartinând părtii vătămate T______ C_______, prin aceeasi modalitate a incercat să sustragă bunuri.

Starea de fapt, așa cum a fost descrisă, se reține în urma analizării coroborat a materialului probator administrat.

Partea vătămată C______ I__ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 100 lei. Partea vătămată T______ C_______ s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 150 lei.

Inculpatul a recunoscut săvârsirea faptelor retinute in sarcina sa.

Situația de fapt mai sus menționată a fost reținută în urma analizei coroborate a declaraților părților vătămate, procesele-verbale de cercetare la fața locului, insotite de planse foto, procese-verbale de recunoastere din fotografii, insotite de planse foto, proces-verbal de conducere în teren, declarații făptuitori/învinuiți , declarații martori, procese – verbale, alte înscrisuri, fișe cazier judiciar.

În drept, fapta inculpatului C_____ L___ care:

-în noaptea de 16/17.05.2010, împreună cu inculpatul Iamandiță P___ și cu numitul Z_______ I____ în timp ce se aflau pe _________________________________ C______, ajungând în dreptul imobilului cu numărul 5 aparținând părții vătămate C_______ I__, cunoscând împrejurarea că imobilul este nelocuit, au escaladat gardul împrejmuitor, au pătruns în curtea locuinței, au forțat o fereastră tip termopan și au pătruns în interiorul casei de unde au sustras trei pungi din plastic cu obiecte de îmbrăcăminte și încăltăminte, au luat fiecare câte o pungă si au plecat la locuintele lor;

-la data de 16.05.2010, pe timp de zi, împreună cu Iamandiță P____ s în timp ce se aflau pe ____________________________ C______, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și a unei ferestre în imobilul de la numărul 20 aparținând părții vătămate N___ I____ de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia 6500 clasic în valoare de 1500lei, pe care l-au vândut părții vătămate, de bună credintă V____ F______ A_____ din municipiul Slatina cu suma de 220 lei.

-în noaptea de 04/05.06.2010 însotit de către Iamandită P____, Z_______ I____ și S______ F_____ A______ a pătruns în autoturismul marca Daewoo Matiz cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX apartinând _______________. și incredintat spre folosire părtii vătămate C______ I__, prin indoierea portierei și a sustras cartea de identitate, două carduri bancare și o legitimatie de acces în hipermarketul Metro, iar din cel de al doilea autoturism, marca Daewoo Tico, înmatriculat cu numărul XXXXXXXXX, apartinând părtii vătămate T______ C_______, prin aceeasi modalitate a incercat să sustragă bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, art.41 alin.2 C.p. de la 1969.

Fapta inculpatului Iamandiță P___ care :

-în noaptea de 16/17.05.2010, împreună cu inculpatul C_____ L___ și cu numitul Z_______ I____ în timp ce se aflau pe _________________________________ C______, ajungând în dreptul imobilului cu numărul 5 aparținând părții vătămate C_______ I__, cunoscând împrejurarea că imobilul este nelocuit, au escaladat gardul împrejmuitor, au pătruns în curtea locuinței, au forțat o fereastră tip termopan și au pătruns în interiorul casei de unde au sustras trei pungi din plastic cu obiecte de îmbrăcăminte și încăltăminte, au luat fiecare câte o pungă si au plecat la locuintele lor;

-în seara zilei de 06.05.2010, în timp ce se afla în interiorul autoturismului marca Tico cu numărul de înmatriculare XXXXXXXXX, condus în regim de taxi pe raza municipiului C______ de către partea vătămată P_____ E____ C_______, i-a sustras acesteia din parasolarul autoturismului suma de 90 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, art.41 alin.2 C.p. de la 1969.

Fapta inculpatului Iamandiță P____ care la data de 16.05.2010, pe timp de zi, împreună cu C_____ L___ în timp ce se aflau pe ____________________________ C______, au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și a unei ferestre în imobilul de la numărul 20 aparținând părții vătămate N___ I____ de unde au sustras un telefon mobil marca Nokia 6500 clasic în valoare de 1500lei, pe care l-au vândut părții vătămate, de bună credintă V____ F______ A_____ din municipiul Slatina cu suma de 220 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969.

Cu privire la aplicare legii mai favorabile instanța reține că, la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare Noul Cod Penal care arată la art.231 alin2 că, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

De asemenea, potrivit art.35 alin.1 C.p. infracțiunea este continuată când o persoană săvârșește la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții și împotriva aceluiași subiect pasiv, acțiuni sau inacțiuni care prezintă, fiecare în parte, conținutul aceleiași infracțiuni.

Ca atare, luând în considerare că, inculpații C_____ L___ și Iamandiță P___ au săvârșit faptele în formă continuată conform Codului Penal de la 1969, însă, potrivit art.35 alin.1 C.p., faptele acestora nu mai întrunesc condițiile de existență a infracțiunii continuate, se va schimba încadrarea juridică a faptelor acestora în tot atâtea infracțiuni câte părți vătămate sunt în cauză.

Prin urmare, instanța apreciază că Noul Cod penal este o lege mai favorabilă pentru inculpați.

Prin urmare, în baza art.386 alin.1 C.p.p. instanța va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului Iamandiță P___ din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, art.41 alin.2 C.p. de la 1969 într-o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.2 rechizitoriu persoana vătămată P_____ E____ C_______), toate cu aplicarea art.5 C.p.

În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.231 alin.2 C.p. va înceta procesul penal față de inculpatul Iamandiță P___ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), având în vedere că partea vătămată a declarat că s-a împăcat cu inculpatul.

Analizând fișa de cazier judiciar a inculpatului Iamandiță P___ se reține că acesta a mai fost condamnat anterior în timpul minorității prin s.p. 1804/05.07.2011 a Judecătoriei C______, definitivă prin d.p.152/25.01.2012 a Curții de Apel C______, fiind emis M.E.P.I. 2008/2011 din data de 26.01.2012, inculpatul fiind liberat condiționat la data de 03.12.2013.

În consecință, instanța în baza art.21 alin.1 din Legea 187/2012 va înlocuii pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului Iamandiță P___ prin s.p. 1804/05.07.2011 a Judecătoriei C______, definitivă prin d.p.152/25.01.2012 a Curții de Apel C______ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție prev. de art.125 C.p., pe o perioada de 3 ani.

În temeiul art.125 alin.3 C.p. va prelungii măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, cu 4 luni, urmând ca inculpatul Iamandiță P___ să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.2 rechizitoriu persoana vătămată P_____ E____ C_______).

În temeiul art.125 alin.3 teza finală C.p. va deduce din măsura educativă perioada executată de la 12.08.2009 la 14.08.2009 și de la data de 27.01.2012 la data de 03.12.2013.

Va anula M.E.P.I. 2008/2011 din data de 26.01.2012 emis de Judecătoria C______ și va dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.

În baza art.386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului C_____ L___ din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, art.41 alin.2 C.p. de la 1969 într-o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____), o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată C______ I__) și o tentativă de furt calificat prev. de art.32 alin.1 C.p, rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p.. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată T______ C_______).

În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.231 alin.2 C.p. va înceta procesul penal față de inculpatul C_____ L___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), infracțiunii de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____), infracțiunii de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată C______ I__) și o tentativă de furt calificat prev. de art.32 alin.1 C.p, rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p.. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată T______ C_______), având în vedere că părțile vătămate au declarat că s-au împăcat cu inculpatul

În baza art.386 alin.1 C.p.p. va schimba încadrarea juridică a faptei inculpatului Iamandiță P____ din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, într-o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. și art. 5 C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____).

În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.231 alin.2 C.p. va înceta procesul penal față de inculpatul Iamandiță P____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. și art. 5 C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____), având în vedere că partea vătămată a declarat că s-au împăcat cu inculpate.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga inculpatul C_____ L___ la plata sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 500 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga inculpatul Iamandiță P___ la plata sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 500 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga inculpatul Iamandiță P____ la plata sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 500 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga persoana vătămată C_______ I__, la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga persoana vătămată N___ I____, la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga persoana vătămată N___ I____, la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga persoana vătămată C______ I__ la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. va obliga persoana vătămată T______ C_______ la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

1. În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului Iamandiță P___ din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, art.41 alin.2 C.p. de la 1969 într-o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.2 rechizitoriu persoana vătămată P_____ E____ C_______), toate cu aplicarea art.5 C.p.

În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.231 alin.2 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul Iamandiță P___, fiul lui M_____ I__ si M____, nascut la data de 30.06.1993 în C______, jud. D___, domiciliat în C______, _____________________, jud. D___, ffl în C______, ____________________. 91, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__, domiciliat în C______, ______________________, jud. D___).

În baza art.21 alin.1 din Legea 187/2012 înlocuiește pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului inculpatul Iamandiță P___ prin s.p. 1804/05.07.2011 a Judecătoriei C______, definitivă prin d.p.152/25.01.2012 a Curții de Apel C______ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție prev. de art.125 C.p., pe o perioada de 3 ani.

În temeiul art.125 alin.3 C.p. prelungește măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani, cu 4 luni, urmând ca inculpatul Iamandiță P___ să execute măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 3 ani și 4 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit.b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.2 rechizitoriu persoana vătămată P_____ E____ C_______, domiciliat în C______, ___________________. 121 A, jud. D___).

În temeiul art.125 alin.3 teza finală C.p. deduce din măsura educativă perioada executată de la 12.08.2009 la 14.08.2009 și de la data de 27.01.2012 la data de 03.12.2013.

Anulează M.E.P.I. 2008/2011 din data de 26.01.2012 emis de Judecătoria C______ și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.

2. În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului C_____ L___, fiul lui P____ si E_____, nascut la data de 24.02.1995 în Strehaia, jud. Mehedinti, domiciliat în C______, _______________________ A, jud. D___, ffl în C______, _____________________. 19, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent detinut în Penitenciarul de Minori si Tineri C______, din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, e, g și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, art.41 alin.2 C.p. de la 1969 într-o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____, domiciliat în C______, __________________, jud. D___), o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată C______ I__, domiciliat în comuna Radovan, ________________________, jud. D___) și o tentativă de furt calificat prev. de art.32 alin.1 C.p, rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p.. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată T______ C_______, domiciliata în C______, ____________________, jud. D___).

În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.231 alin.2 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul C_____ L___, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.1 rechizitoriu persoana vătămată C_______ I__), infracțiunii de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., cu aplicarea art.113 și urm. C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____), infracțiunii de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată C______ I__) și o tentativă de furt calificat prev. de art.32 alin.1 C.p, rap. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen., cu aplicarea art.77 lit. a C.p. art.113 și urm.C.p.. (pct.4 rechizitoriu persoana vătămată T______ C_______).

3. În baza art.386 alin.1 C.p.p. schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului Iamandiță P____, fiul lui M_____ I__ si M____, nascut la data de 30.06.1993 în C______, jud. D___, domiciliat în C______, _____________________, jud. D___, ffl în C______, ____________________. 91, jud. D___, CNP xxxxxxxxxxxxx, din infracțiunea de furt calificat prev. de art.208 alin.1 C.p. de la 1969 rap. la art.209 alin.1 lit. a, și i C.p. de la 1969 cu aplicarea art.99 C.p. de la 1969, într-o infracțiune de furt calificat 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. și art. 5 C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____).

În temeiul art.396 alin.. 6 C.p.p. rap. la art. 16 alin.1 lit.g C.p.p., cu referire la art.231 alin.2 C.p. încetează procesul penal față de inculpatul Iamandiță P____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. d C.pen. cu aplicarea art.113 și urm. C.p. și art. 5 C.p. (pct.3 rechizitoriu persoana vătămată N___ I____).

Ia act că partea civilă s-a împăcat cu inculpații C_____ L___ și Iamandiță P____ și constată recuperat prejudiciul creat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă inculpatul C_____ L___ la plata sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 500 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă inculpatul Iamandiță P___ la plata sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 500 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă inculpatul Iamandiță P____ la plata sumei de 1500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 500 de lei va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă persoana vătămată C_______ I__, la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă persoana vătămată N___ I____, la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă persoana vătămată N___ I____, la plata sumei de 100 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă persoana vătămată C______ I__ la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

În temeiul art.275 alin.1 pct.2 lit.d C.p.p. obligă persoana vătămată T______ C_______ la plata sumei de 50 de lei reprezentând cheltuieli judiciare efectuate de stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 12.03.2015.

P_________, Grefier,

G_______ B_____ A__ M____ C_____

Red.G.B./Techn.A.M.C./23.03.2015/2 ex.