Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

(4398/2014)

R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALA NR. 258

Ședința publică din data de 03 FEBRUARIE 2015

CURTEA CONSTITUITĂ DIN:

Președinte:A___ B_____ R_______

Judecător: A________ N______

Grefier:A____ P____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București – prin procuror F______ D______.

Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de P________ de pe lângă Judecătoria sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 627/22.08.2014 pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile care au avut loc în ședința publică din data de 20.01.2015 au fost consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, Încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea, inițial, a stabilit termen în vederea pronunțării la data de 03.02.2015 și, ulterior, a amânat pronunțarea la data de 17.02.2015, dată la care a pronunțat următoarea decizie penală.

C U R T E A

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr. 627/22.08.2014, Judecătoria Sectorului 2 București, în temeiul art. art. 386 alin. 1 Cod procedura penala cu referire la art. 377 alin. 4 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (o infracțiune), art. 335 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (o infracțiune) și art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. Cod penal (o infracțiune), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

1. În temeiul art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul M____ I_____ la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă din 11.03.2014).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în mun. București), n (dreptul de a comunica cu partea civilă S_____ I___ sau cu membri de familie ai acestuia).

2. În temeiul art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală cu referire la art. 79 alin. 3 Cod penal a condamnat pe inculpatul M____ I_____ la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere (acte materiale din 11.03.2014, 13.03.2014).

În temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal a interzis inculpatului, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în mun. București), n (dreptul de a comunica cu partea civilă S_____ I___ sau cu membri de familie ai acestuia).

În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

În temeiul art. 72 alin. 1 Cod penal a dedus, din pedeapsa aplicată, durata reținerii și arestării preventive de la 19.05.2014 la zi.

În temeiul art. 45 alin. 5 Cod penal cu referire la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal a interzis inculpatului, pe o perioadă de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b, l (dreptul de a se afla în mun. București), n (dreptul de a comunica cu partea civilă S_____ I___ sau cu membri de familie ai acestuia).

În temeiul art. 91 alin. 1 cod penal a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 4 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, termen stabilit conform art. 92 alin. 1 Cod penal.

În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal a stabilit, în sarcina inculpatului, pe durata termenului de încercare, următoarele obligații:

- Să se prezinte la serviciul de probațiune Ilfov la datele fixate de acesta;

- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- Să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

- Să comunice schimbarea locului de muncă;

- Să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În temeiul art. 93 alin. 2 Cod penal impune inculpatului să execute următoarea obligație:

- Să frecventeze un program de reintegrare social derulat de către serviciul de probațiune Ilfov sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 93 alin. 3 Cod penal a obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile în cadrul următoarelor entități: Primăria ________________________ C______.

În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedura penala a pus inculpatului în vedere dispozițiile art. 96 Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere.

În temeiul art. 399 alin. 3 lit. b noul Cod procedura penala cu referire la art. 241 alin. 1 lit. b Cod procedură penală a constatat încetată de drept măsura arestării preventive și a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului de sub puterea mandatului de arestare preventivă nr. 70/20.05.2014 emis de Judecătoria Sectorului 2 București, dacă nu este reținut, arestat preventiv sau deținut în altă cauză.

În temeiul art. 397 alin. 1 noul Cod procedura penala a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S_____ I___, astfel cum a fost precizată și obligă inculpatul la plata, către partea civilă, a sumei de 400 de euro - echivalentul în lei la data plății - cu titlul de despăgubiri civile (daune materiale).

A luat act că prin încheierea dată în cauză de Judecătoria Sectorului 2 București la 30.06.2014 s-au dispus avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 150 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului, doamna avocat B______ ioana.

În temeiul art. 274 alin. 1 noul Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata sumei de 1700 lei cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin rechizitoriul nr. 3388/P/2014, emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București la 02.06.2014 și verificat sub aspectul legalității si temeiniciei, conform art. 328 alin. 1 Cod procedură penală, de prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului M____ I_____ pentru infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (o infracțiune) și art. 335 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București - Secția Penală la data de 02.06.2014 sub nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Prin actul de sesizare a instanței s-au reținut următoarele:

La data de 11.03.2014, în jurul orelor 00:00- 01:00, inculpatul M____ I_____ a sustras, folosind chei mincinoase, de pe _____________________, sector 2 București, autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, de culoare albă, utilizat de persoana vătămată S_____ I___ și a condus fără a poseda permis de conducere acest autoturismul pe drumurile publice (DJ 100), până în satul Tânganu, _______________________.

S-a mai reținut că, acolo, inculpatul a parcat autoturismul pe un teren viran, iar din interiorul său a luat mai multe bunuri printre care și un cric, un compresor și un ceas de bord pe care le-a dus la domiciliul său.

S-a reținut că pe data de 13.03.2014 inculpatul s-a întors la autoturismul sustras (marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, de culoare albă), s-a urcat la volan și a condus pe DJ 100. unde, după ce a observat o mașină de poliție, a întors brusc pe celalalt sens de mers și a plecat spre loc. Vadu A___.

S-a mai reținut că, deoarece era urmărit de organele de poliție, inculpatul a frânat brusc, a coborât din autoturism și a luat-o la fugă pe un câmp spre satul Tânganu, unde locuiește.

În faza de urmărire penală, au fost administrate probe, rezultând următoarele mijloace de probă: declarații persoană vătămată S_____ I___ - 11.03.2014, 21.05.2014, 20.05.2014; proces verbal cercetare al fața locului 11.03.2014; proces verbal de cercetare la fața locului - 13.03.2014 și planșă foto; proces verbal predare primire autoturism; planșă foto bluză trening tip hanorac; planșă foto - capturi ecran realizate în urma vizionării filmării efectuate la data de 13.03 de camera video amplasată la _______________________ A___, Jud. Ilfov; proces verbal de constatare încheiat de echipajul de poliție care l-a observat pe inculpat conducând autoturismul la data de 13.03.2014; raport de constatare criminalistică nr. xxxxxx din data de 15.04.2014; proces verbal de investigații; proces verbal ridicare obiecte; adresă SPCRPCÎV; cazier; declarație suspect/inculpat M____ I_____.

În ceea ce privește încadrarea juridică dată faptei prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că faptele inculpatului M____ I_____, constând în aceea că la data de 11.03.2014, pe timp de noapte, în intervalul orar 00:00-01:00, a sustras autovehiculul marca Dacia 1310, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de persoana vătămată S_____ I___, ce se afla parcat pe ______________________, sector 2, mun. București, folosind chei mincinoase pentru a pătrunde în interiorul autoturismului, iar ulterior a condus autoturismul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere, realizează conținutul constitutiv al infracțiunilor de furt calificat și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fapte prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal (o infracțiune) și art. 335 alin. 1 Cod penal (o infracțiune), toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, iar fapta inculpatului M____ I_____, constând în aceea că la data de 13.03.2014 a condus, fără a poseda permis, autoturismul marca Dacia 1310, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, sustras la data de 11.03.2014, pe drumurile publice (DJ 100), realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, faptă prevăzută de art. 335 alin. 1 Cod penal.

S-a constatat faptul că inculpatul a săvârșit cele trei infracțiuni, în concurs real. conform art. 38 alin. 1 Cod penal.

Sub aspectul laturii civile, s-a reținut că persoana vătămată S_____ I___ a declarat faptul că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1500 lei.

În ceea ce privește măsurile preventive s-a arătat că, în cursul urmăririi penale, la data de 19.05.2014, începând cu ora 15:00, prin ordonanța organelor de poliție, față de inculpatul M____ I_____ s-a dispus măsura preventivă a reținerii pe o perioadă de 24 de ore.

S-a mai reținut că prin încheierea din data de 20.05.2014 a judecătorului de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 2 București, a fost luată măsura arestării preventive față de inculpatul M____ I_____, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 20.05.2014 până la data de 18.06.2014, inclusiv.

În faza de cameră preliminară și în faza de judecată, asistența juridică a inculpatului a fost asigurată de apărător din oficiu înlocuit ulterior de apărător ales (f. 31, 39, 52 dosar).

Prin încheierile date succesiv în cauză de judecătorul de cameră preliminară la 04.06.2014 și 30.06.2014, definitive, s-au constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive și s-a dispus menținerea acestei măsuri.

La termenul din 30.06.2014, la dosarul cauzei inculpatul, prin apărător ales, a depus înscrisuri în circumstanțierea persoanei inculpatului de către verișoara primară a acestuia (f. 30), nașa de botez a acestuia (f. 51) și de către mătușa inculpatului (f. 50).

Prin încheierea din data de 24.07.2014, ora 13:11, judecătorul a respins cererea inculpatului de înlocuire a măsurii arestării preventive cu cea a controlului judiciar.

Prin încheierea din data de 24.07.2014, ora 14:39 (distinctă de cea prin care judecătorul de cameră preliminară s-a pronunțat asupra cererii de înlocuire a măsurii preventive), judecătorul de cameră preliminară a dispus începerea judecății, constatând competența și legalitatea sesizării instanței, a administrării tuturor probelor și actelor de urmărire penală efectuate în cursul urmăririi penale.

Prin încheierea din 25.07.2014, definitivă prin respingerea contestației formulate de inculpat, instanța a dispus menținerea măsurii arestării preventive.

La data de 05.08.2014, persoana vătămată S_____ I___ a depus o cerere de constituire parte civilă (f.116).

La termenul din 19.08.2014 partea civilă și-a redus pretențiile la 400 de euro, daune materiale.

La același termen, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, instanța a adus la cunoștința inculpatului faptul că are posibilitatea de a solicita judecarea cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe care nu au fost contestate în procedura camerei preliminare.

De asemenea, instanța a dispus a se face aplicarea dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, luând o declarație inculpatului (f.115).

Potrivit dispozițiilor art. 375 Cod procedură penală, instanța a constatat că sunt întrunite exigențele prevăzute de art. 374 alin. 4 Cod procedură penală și a încuviințat cererea formulată de inculpat de judecare a cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Deliberând asupra probelor propuse, instanța a încuviințat inculpatului proba cu înscrisuri în circumstanțiere, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.

La solicitarea instanței a fost comunicată și atașată la dosar fișa de cazier a inculpatului (f. 113, 114 dosar).

S-au efectuat verificări cu privire la domiciliile inculpatului și părții civile, fiind comunicată și atașată la dosar adresa nr. xxxxxxx/04.08.2014 emisă de MAI- DEPABD (f. 119).

La termenul din data de 19.08.2014, instanța, din oficiu, a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptei, potrivit dispozițiilor art. 377 alin. 4 Cod procedură penală și art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul reținerii formei continuate pentru infracțiunea de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, în considerarea intervalului mic de timp scurs între cele două acte de executare ce au fost reținute distinct, astfel: din infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (o infracțiune), art. 335 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal- art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (o infracțiune) și art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. Cod penal (o infracțiune), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, împrejurare consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință.

Analizând întregul material probator administrat în cauză în timpul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Din declarațiile părții civile (f. 12- 13, 14- 15,16 dup) reiese faptul că la data de 10.01.2014 a parcat autoturismul marca Dacia 1310 de culoare albă cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX pe ______________________, sector 2, în spatele blocului în care locuiește.

Declarațiile părții civile se coroborează cu declarația inculpatului dată în calitate de suspect (f. 123- 124 dup), din care reiese faptul că în luna martie 2014, s-a hotărât să sustragă autoturismul marca Dacia 1310, de culoare albă, ce se afla parcat pe __________________________ l-a deschis cu o cheie pe care o avea asupra sa.

Din declarațiile inculpatului (f. 127 dup) coroborate cu procesul verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 13.03.2014 (f. 22- 24 dup), planșa foto (f. 26- 28 dup), procesul verbal de ridicare a obiectelor (f. 85 dup), procesul verbal de vizualizare a imaginilor din data de 10.04.2014, planșă foto (f. 41- 44 dup), planșa foto din data de 06.04.2014- pozele bluzei cu imprimeu “Puma” (f. 45- 49 dup), procesul verbal încheiat de agenții de poliție care l-au observat conducând pe inculpat autoturismul marca Dacia 1310 pe DJ 100 la data de 13.03.2013 (f. 50 dup), raportul de constatare criminalistică nr. 579.394 din data de 15.04.2014 (din care reiese faptul că urmele digitale ilustrate în fotografia 2, 6, 7, 8 și 12 și urmele palmare au fost create de degetele inelar și mic de la mâna dreaptă, degetul mare și regiunea hipotenară a palmei de la mâna stângă ale inculpatului - f. 54- 66 dup) rezultă că la data de 11.03.2014, în jurul orelor 00:00- 01:00, inculpatul M____ I_____ a sustras, folosind chei mincinoase, de pe _____________________, sector 2 București, autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, de culoare albă, utilizat de persoana vătămată S_____ I___ și a condus fără a poseda permis de conducere acest autoturismul pe drumurile publice (DJ 100), până în satul Tânganu, _______________________.

Din coroborarea acelorași mijloace rezultă că, acolo, inculpatul a parcat autoturismul pe un teren viran, iar din interiorul său a luat mai multe bunuri printre care și un cric, un compresor și un ceas de bord pe care le-a dus la domiciliul său.

De asemenea, din coroborarea acelorași mijloace de probă rezultă că pe data de 13.03.2014 inculpatul s-a întors la autoturismul sustras (marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, de culoare albă), s-a urcat la volan și a condus pe DJ 100 unde, după ce a observat o mașină de poliție, a întors brusc pe celalalt sens de mers și a plecat spre loc. Vadu A___ și, deoarece era urmărit de organele de poliție, a frânat brusc, a coborât din autoturism și a luat-o la fugă pe un câmp spre satul Tânganu, unde locuiește.

De asemenea, instanța a reținut că afirmația părții civile, în sensul că în interiorul autoturismului - în torpedou - se afla un contact auto cu cheie tip Dacia, a fost confirmată de către inculpat în declarațiile sale, acesta susținând că a schimbat contactul cu unul ce se afla în interiorul autoturismului, în torpedou, desfăcând părțile de plastic care înconjurau contactul, deoarece cheia folosită la pornirea autoturismului s-a rupt în contact.

Bunurile - un cric, un compresor și un ceas de bord au fost ridicate de la domiciliul inculpatului și predate părții civile, astfel cum reiese din procesul-verbal de predare-primire aflat la dosarul de urmărire penală la fila 40.

Analiza coroborată a ansamblului probator face dovada deplină a faptelor reținute în sarcina inculpatului, fiind aptă să răstoarne prezumția de nevinovăție.

Astfel, faptele există, constituie infracțiunile de furt calificat și conducere a unui vehicul fără permis de conducere, fiind săvârșite de inculpat.

Sub aspectul încadrării juridice a faptelor, instanța a reținut următoarele:

Cele două infracțiuni de conducere fără permis reținute în sarcina inculpatului au fost comise la data de 11.03.2014, respectiv 13.03.2014.

S-a mai reținut faptul că, la aceste date, inculpatul a condus același autoturism, aparținând părții civile S_____ I___.

În opinia instanței, intervalul mic de timp dintre cele două fapte, împrejurarea că inculpatul a condus cu cele două ocazii același autoturism relevă unitatea de rezoluție infracțională.

Sub aspectul unității de subiect pasiv s-a reținut că subiectul pasiv al infracțiunii de conducere fără permis este statul.

Prin urmare, instanța a apreciat întrunite exigențele art. 35 alin. 1 Cod penal.

În raport cu acestea, în temeiul art. 386 alin. 1 Cod procedura penala cu referire la art. 377 alin. 4 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (o infracțiune), art. 335 alin. 1 Cod penal (două infracțiuni) cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal în infracțiunile prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal (o infracțiune) și art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. Cod penal (o infracțiune), totul cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal.

1. În drept, fapta inculpatului M____ I_____ care la data de 11.03.2014, pe timp de noapte, în intervalul orar 00:00-01:00, a sustras autovehiculul marca Dacia 1310, de culoare albă, cu nr. de înmatriculare XXXXXXXX, utilizat de persoana vătămată S_____ I___, ce se afla parcat pe ______________________, sector 2, mun. București, folosind chei mincinoase pentru a pătrunde în interiorul autoturismului și a sustras și bunuri din interiorul autoturismului întrunește, sub aspect obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1 Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. b, d Cod penal.

Latura obiectivă a infracțiunii de furt a fost realizată prin acțiunea de luare a autoturismului din posesia părții civile S_____ I___ (deposedare) și trecerea acestuia sub sfera de stăpânire a inculpatului (împosedare).

Urmarea imediată a faptei inculpatului constă în crearea unei pagube patrimoniului persoanei vătămate prin sustragerea bunului mobil.

Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată reiese din modul de săvârșire a faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă, în sensul art. 16 alin. 3 lit. a Cod penal.

Analizând situația de fapt astfel cum reiese din probatoriul administrat se constată că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă consumată, fapta fiind săvârșită de către inculpat în timpul nopții și prin folosirea fără drept a unei chei mincinoase.

Împotriva acestei sentințe a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor prevăzute de art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal (2 infracțiuni în infracțiunea unică prevăzută de art. 335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal).

Analizând sentința apelată în raport de motivele de apel, precum și conform prevederilor art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul este fondat pentru următoarele:

Încadrarea juridică a faptelor dată prin actul de sesizare este corectă.

Una din condițiile infracțiunii continuate este unitatea de rezoluție infracțională. Făptuitorul trebuie să aibă reprezentarea ansamblului activităților infracționale înainte de comiterea primului act de executare și să dorească să realizeze în timp acțiunile sau inacțiunile din conținutul aceleiași infracțiuni. Existența unei rezoluții infracționale unice poate fi dedusă din modul de operare, intervalul de timp scurt dintre actele de executare, scopul urmărit. In cazul în care făptuitorul ia o nouă rezoluție infracțională de a comite alte fapte, se reține existența concursului omogen de infracțiuni, iar nu a unei unități legale.

Existența unei singure rezoluții infracționale rezultă din aceea că inculpatul săvârșește actele caracteristice în același loc, cu aceeași ocazie, în realizarea unui scop unic și tară ca activitatea sa să fi fost întreruptă, de natură să-l determine să ia o nouă rezoluție.

Intervalele mari de timp între actele de executare pot conduce la concluzia existenței unei pluralități de infracțiuni sub forma concursului, deoarece scurgerea timpului afectează posibilitatea reținerii cu certitudine a existenței unei rezoluții infracționale unice. Intervalele de timp trebuie să fie mai mari decât întreruperile pe care le implică în mod firesc săvârșirea faptei, altfel se reține existența unei infracțiuni simple sau continue succesive.

În speță, inculpatul a luat o primă rezoluție infracțională de a conduce un autovehicul fără permis la data de 11.03.2014, în jurul orelor 00:00- 01:00, în scopul de a-l sustrage, folosind chei mincinoase, de pe _____________________, sector 2 București. Inculpatul a condus autoturismul sustras pe drumurile publice (Di 100), până în apropiere de domiciliul său din satul Tânganu, corn. C______, jud. Ilfov. Acolo, inculpatul a parcat autoturismul pe un teren viran, iar din interiorul său a luat mai multe bunuri pe care le-a dus la domiciliul său.

A doua acțiune de conducere tară permis, luată în baza unei hotărâri autonome, în raport de alt prilej ivit, după două zile, a avut loc pe data de 13.03.2014, când inculpatul s-a întors la autoturismul sustras, s-a urcat la volan și a condus pe DJ 100, unde, după ce a observat o mașină de poliție, a întors brusc pe celalalt sens de mers și a plecat spre loc. Vadu A___.

D____ consecință, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, va admite apelul declarat de P______, va desființa parțial sentința și, în fond, va dispune înlăturarea dispoziției de schimbare a încadrării juridice și va dispune condamnarea inculpatului pentru două infracțiuni.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Văzând și prevederile art. 275 alin. 3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.pen.

Admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București împotriva sentinței penale nr. 627/22.08.2014 a Judecătoriei Sectorului 2 București.

Desființează parțial sentința și rejudecând în fond:

Înlătură dispoziția de schimbare a încadrării juridice.

Descontopește pedeapsa rezultantă de 1 an și 4 luni închisoare în pedepse componente.

Menține condamnarea pentru săvârșirea infr. prev. de art. 228 alin 1 C.pen. – art. 229 alin 1 lit. b, d C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.p.pen. și aplicarea art. 67 alin 1 C.pen.

În temeiul art. 335 alin 1 Cpen cu aplic art. 396 alin 10 C.p.pen. cu referire la art. 79 alin 3 Cpen condamnă pe inculpatul M____ I_____ la două pedepse de 1 an închisoare.

Menține aplicarea prev. de art. 67 alin 1 C.pen.

În temeiul art. 39 alin 1 lit. b C.pen., contopește pedepsele aplicate inculpatului, acesta urmând să execute pedeapsa închisorii de 1 an și 4 luni.

Menține aplicarea prev. de art. 45 alin. 5 C.pen. cu referire la art. 45 alin 3 lit. a C.pen.

Menține suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei con fart. 91 alin 1 C.pen. și obligațiile luate de instanță în baza art. 93 alin.1 C.pen. și art. 93 alin 2 Cpen.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței.

În temeiul art. 275 alin 3 C.p.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului și onorariul avocat oficiu de 200 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 17.02.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR

A___ B_____ R_______ A________ N______

GREFIER

A____ P____

Red. A.N.

Dact.G.P.

5 ex.

Red. E.V.A.I___ – Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Penală