R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ NR. 711

Ședința publică din data de 16 iulie 2015

Instanța constituită din:

Președinte – C_________ L_____

Judecător - T______ M____ V_____

Grefier - S______ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul D_____ C_______ L________, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.999/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat D_____ C_______ L________, personal, aflat în stare de arest și asistat de avocat din oficiu M____ R_____ în substituire pentru avocat din oficiu Z______ A__-M____, conform delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. xxxxxxx/17.07.2015 emisă de Baroul Prahova, depusă astăzi în ședință publică, lipsă fiind intimatul parte civilă D______ A_____ G_____.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Conform dispozițiilor art. 356 alin. (2) Cod procedură penală și cu permisiunea instanței, avocatul din oficiu al inculpatului aflat în stare de arest, a luat legătura cu acesta.

Curtea, în temeiul art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință apelantului-inculpat D_____ C_______ L________, dreptul de a da sa de a nu da nicio declarație în fața instanței de control judiciar, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa.

Apelantul-inculpat D_____ C_______ L________ personal având cuvântul, declară nu este de acord să dea o nouă declarație în fața instanței de apel, menținând declarațiile date anterior la instanța de fond.

Apelantul, prin avocat, și reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe rând, precizează că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat, apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea, luând act de aceste declarații, în sensul că nu sunt cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, în temeiul disp. art. 420 alin. 6 din Noul Cod de procedură penală constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul părților în dezbaterea acestuia.

Avocat M____ R_____, având cuvântul pentru apelantul-inculpat D_____ C_______ L________, depune un memoriu scris cuprinzând înscrisuri în circumstanțiere cu privire la cei 3 copii ai apelantului-inculpat care sunt în liceu.

Susține că inculpatul a recunoscut în integralitate fapta comisă, a regretat-o iar motivația săvârșirii ei a fost lipsa mijloacelor de subzistență. Are 3 copii minori în clasa a XI-a și solicită micșorarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond ținând seama și de atitudinea procesuală sinceră a inculpatului până în prezent.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței penale atacate, arătând că pedeapsa aplicată a fost just individualizată iar împrejurările invocate de apelant nu reprezintă temeiuri suficiente pentru reducerea pedepsei.

Mai arată că deși inculpatul a dovedit perseverență infracțională instanța de fond a aplicat totuși o pedeapsă orientată spre minimul special.

Apelantul-inculpat D_____ C_______ L________, având ultimul cuvânt, arată că lasă soluția la aprecierea instanței.

CURTEA,

Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 999/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești în baza art. art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d) și alin. 2 lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. 1 C. pen., art. 41 alin. 1 C. pen. și art. 43 alin. 5 C. pen. cu aplic. art 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul D_____ C_______ L________, fiul lui V_____ și M______, născut la data de 13.04.1976 în Mun. Ploiești, județul Prahova, domiciliat în comuna Valea Călugărească, _____________________, județul Prahova, fără forme legale în comuna Valea Călugărească, ____________________, județul Prahova, cetățenia română, iară ocupație, studii 8 clase, situația militară nesatisfăcută, recidivist, posesor CP ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent în Penitenciarul Mărgineni la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

În temeiul art. 399 al. 1 C.Pr.P__. a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului D_____ C_______ L________.

În baza art. 72 Cod Penal a fost dedusă perioada reținerii si arestării preventive de la 02.03.2015 la zi.

În baza art. 397 raportat la art. 19,23 C.pr.pen., art. 1381 C.civ. a fost admisă acțiunea civilă exercitată de partea civilă D______ A_____ G_____.

A fost obligat inculpatul la plata către partea civilă D______ A_____ G_____ a sumei de 3.000 cu titlu de daune morale.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorului din oficiu al inculpatului, in cuantum de 200 de lei, s-a dispus să fie avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:

La data de 21.02.2015, partea civila D______ A_____ G_____ a sesizat Secția 10 Poliție Valea Călugărească, prin intermediul apelului unic de urgență 112, cu privire la faptul că la data de 19.02.2015 a observat că persoane necunoscute au pătruns fără drept (prin forțarea unei ferestre) în imobilul deținut de aceasta, situat în comuna Valea Călugărească, __________________. 4, județul Prahova, și au sustras din interior un televizor și o cantitate de 120 litri de vin. De asemenea, partea civila D______ A_____ G_____ a sesizat că la data de 21.02.2015 a constatat că, în noaptea de 20-21.02.2015, persoane necunoscute au pătruns în imobilul mai-sus menționat, prin aceeași modalitate, și au sustras din interior o cantitate de 50 litri de vin și mai multe articole vestimentare (proces-verbal de sesizare din oficiu, fila 13).

Ca urmare a celor sesizate, organele de politie au procedat la efectuarea unei cercetari la fata locului, ocazie cu care au constatat că autorii furtului au pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate prin spargerea geamului unei ferestre (proces-verbal de cercetare la fața locului, filele 15-16).

In depoziția data in cursul urmăririi penale, partea civila D______ A_____ G_____ a precizat ca în perioada 10-19.02.2015 nu a mai verificat starea imobilului situat în comuna Valea Călugărească, __________________. 4, județul Prahova. La data de 19.02.2015 partea civila a fost anunțată de o vecină cu privire la faptul că persoane necunoscute ar fi pătruns fără drept în imobilul respectiv. Cu ocazia deplasării la fața locului, partea civila a observat că autorii furtului au încercat să pătrundă în imobil prin forțarea ușii de acces, întrucât nu au reușit în această modalitate, autorii au pătruns în imobil prin spargerea geamului unei ferestre, iar din interior au sustras următoarele bunuri: un televizor color marca WATSON, o mașină de spălat rufe marca Albalux cu un furtun albastru, o sobă de gaz prevăzută cu un furtun albastru, un epilator marca BROWN, mai multe obiecte vestimentare și o cantitate de 50 litri de vin dintr-o damigeana.

De asemenea, partea civila a sesizat faptul că în perioada 10-19.02.2015 persoane necunoscute au pătruns, prin forțarea ușilor de acces din lemn (pe care le-au scos din balamale), au pătruns într-o anexă a imobilului mai-sus menționat și au sustras din interior următoarele bunuri: un bidon cu capacitate 50 litri de culoare albastră și capac de culoare neagră, un zdrobitor pentru struguri, un teasc, două bidoane cu capacitate 160 litri de culoare albastră și capace de culoare neagră, cu brățări metalice de închidere, un bidon cu capacitate 100 litri de culoare gri cu capac de culoare neagră, o cantitate de 120 de litri de vin dintr-un butoi, două cutii de scule în care se aflau un patent cu mânere portocalii, un fierăstrău de mână cu mâner din lemn și un fierăstrău de dulgherie. Cu ocazia constatării faptei de sustragere, partea civila a asigurat toate ușile de acces și ferestrele imobilului și a acoperit golul ferestrei pe unde se pătrunsese cu o porțiune de geam și una de tablă.

La data de 21.02.2015, în jurul orei 10:00, partea civila s-a deplasat la imobilul situat în comuna Valea Călugărească, __________________. 4, județul Prahova, ocazie cu care a constatat că autori necunoscuți pătrunseseră în interior prin îndepărtarea geamului și a tablei montate anterior de către aceasta. Din interiorul imobilului, partea civila a constatat că fuseseră sustrase următoarele bunuri: o plapumă de culoare vișinie, o lenjerie de pat de culoare crem cu modele florale și mai multe obiecte vestimentare dintr-un șifonier.

Din activitatea de cercetare penală desfășurată în cauză a reieșit că inculpatul D_____ C_______ L________ este unul dintre autorii faptelor de sustragere din imobilul aparținând persoanei vătămate, săvârșite în perioada 10-19.02.2015, respectiv, în noaptea de 20-21.02.2015.

Cu ocazia desfășurării activității de percheziție domiciliară în locuința inculpatului D_____ C_______ L________ (în baza mandatului nr. 104/DL/27.02.2015) au fost descoperite o parte dintre bunurile sustrase de acesta din imobilul persoanei vătămate, respectiv, un bidon de plastic cu capacitate 60 litri de culoare albastră cu capac de culoare neagră, o sobă de gaz prevăzută cu furtun albastru, cablu cu ștecăr de culoare albă, carcasă metalică albă și patru picioare tip roată de culoare neagră, un patent cu mâner din plastic de culoare portocalie, un clește metalic, un ferăstrău cu mâner din lemn de culoare maro închis (sustrase în perioada 10-19.02.2015), o plapumă de culoare vișinie și o lenjerie de pat cu patru fețe de pernă (sustrase în noaptea de 20-21.02.2015) - proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare.

Bunurile ridicate de la locuința inculpatului D_____ C_______ L________ i-au fost predate partii civile (dovadă de predare-primire, fila 30) care le-a recunoscut fără dubii ca fiind dintre cele sustrase din imobilul său în perioada 10-19.02.2015, respectiv, în noaptea de 20-21.02.2015 (proces-verbal și planșă fotografică cu aspectele fixate cu ocazia recunoașterii de obiecte, filele 23-28).

Pe parcursul activității de urmărire penală inculpatul D_____ C_______ L________ a avut o atitudine oscilantă în ceea ce privește împrejurările de săvârșire a faptelor reținute în sarcina sa.

Astfel, inițial, inculpatul D_____ C_______ L________ a declarat că a pătruns în imobilul aparținând persoanei vătămate o singură dată și anume în data de 18.02.2015, în intervalul orar 15:30-16:00, iar din interior a sustras o lenjerie de pat și o sobă pentru încălzire cu gaze. Inculpatul a precizat că a pătruns în imobilul respectiv pe o fereastră căreia îi lipsea geamul, iar în interior a observat că toate bunurile erau răvășite.

La data de 04.03.2015, inculpatul D_____ C_______ L________ a revenit asupra declarațiilor date în fața organelor de urmărire penală, precizând că a comis fapta de sustragere în dauna părții civile D______ A_____ G_____ împreună cu numitul U____ C_____. După comiterea faptei, în dimineața zilei de 18.02.2015, cei doi inculpați s-au deplasat împreună la locuința martorului D______ S_____ căruia i-au oferit spre vânzare un teasc, un zdrobitor pentru struguri, vin și țuică. In aceiași zi, în jurul orei 12:00, Inculpatul si numitul U____ C_____ s-au întâlnit în zona satului Rachieri cu martorul D______ S_____ căruia i-au vândut teascul, zdrobitorul pentru struguri și o cantitate de 26 de litri de vin în schimbul sumei de 200 de lei, nu înainte de a-1 asigura pe martor că bunurile nu provin din săvârșirea unei infracțiuni (declarațiile inculpatului D_____ C_______ L________ și ale martorului D______ S_____, filele 45-46, 124-125).

Organele de cercetare penală au recuperat teascul și zdrobitorul pentru struguri de la martorul D______ S_____ și i le-au restituit, pe bază de dovadă de predare-primire (fila 35) partii civile D______ A_____ G_____ care le-a recunoscut fără dubii ca fiind o parte dintre bunurile sustrase din imobilul său în perioada 10-19.02.2015 (proces-verbal de recunoaștere, fila 33).

In declarația dată în fața organului de urmărire penală la data de 04.03.2015 inculpatul D_____ C_______ L________ a precizat că a vândut o parte dintre bunurile sustrase din imobilul partii civile, respectiv, mașina de spălat marca Albalux și televizorul color marca WATSON martorului G_______ M______.

Cu ocazia audierii, acesta din urmă a negat că ar fi achiziționat bunurile indicate de la inculpat (declarația martorului G_______ M______, fila 132).

La data de 26.03.2015 martora G_______ F_________ s-a prezentat la sediul Secției 10 de Poliție Valea Călugărească, ocazie cu care a declarat că spre sfârșitul lunii februarie 2015 a cumpărat de la inculpatul D_____ C_______ L________ un televizor color marca WATSON în schimbul sumei de 100 de lei (declarația martorei G_______ F_________, fila 134). Bunul respectiv a fost ridicat de către organele de cercetare penală de la martoră (dovadă de predare-primire, fila 136) și predat partii civile D______ A_____ G_____ (dovadă de predare-primire, fila 138).

Așa cum rezulta din depoziția martorului C_________ M_____, în perioada 15-20 februarie , acesta a cumpărat de la inculpatul D_____ C_______ L________ o mașină de spălat rufe marca Albalux în schimbul sumei de 50 de lei (declarația martorului C_________ M_____, filele 128-129). Bunul respectiv a fost ridicat de către organele de cercetare penală de la martoră (dovadă de predare-primire, fila 131) și predat partii civile D______ A_____ G_____.

Apărarea inculpatului D_____ C_______ L________ în sensul că acesta a sustras bunuri din imobilul aparținând partii civile doar în data de 18.02.2015 nu a putut fi reținută întrucât din coroborarea probelor administrate în cauză a reieșit că acesta a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa în formă continuată, desfășurând două acte de sustragere, respectiv, în perioada 10-19.02.2015 și în noaptea de 20-21.02.2015.

Astfel, la percheziția domiciliară efectuată la locuința inculpatului au fost descoperite bunuri sustrase din locuința persoanei vătămate D______ A_____ G_____, atât în perioada 10-19.02.2015, cât și în noaptea de 20-21.02.2015, după cum urmează: un bidon de plastic cu capacitate 60 litri de culoare albastră cu capac de culoare neagră, o sobă de gaz prevăzută cu furtun albastru, cablu cu ștecăr de culoare albă, carcasă metalică albă și patru picioare tip roată de culoare neagră, un patent cu mâner din plastic de culoare portocalie, un clește metalic, un ferăstrău cu mâner din lemn de culoare maro închis (sustrase în perioada 10-19.02.2015), o plapumă de culoare vișinie și o lenjerie de pat patru fețe de pernă (sustrase în noaptea de 20- 21.02.2015).

Deși inculpatul D_____ C_______ L________ a declarat că a primit plapuma de culoare vișinie de la soacra sa, martora P____ E____, cu ocazia audierii aceasta a precizat că în cursul anului 2014 i-a oferit fiicei sale o plapumă de culoare mov (declarația martorei P____ E____, fila 132).

De asemenea, martorul S____ G_______ a declarat că în cursul lunii februarie 2015, într-o dimineață, în jurul orei 05:00, inculpatul D_____ C_______ L________ s-a deplasat la domiciliul său din satul Rachieri, _____________________________ i-a solicitat să-1 ajute să transporte niște bunuri cu autoturismul personal din ____________________________ locuința sa. Inculpatul i-a spus martorului că printre bunurile respective se aflau o mașină de spălat, un televizor, diferite cantități de vin și țuică și mai multe obiecte vestimentare pe care le-ar fi primit de la o persoană neindicată de acesta (declarația martorului S____ G_______, fila 123).

Martora A_________ E____ a declarat că avea cunoștință că inculpatul a deținut la domiciliu bidoane de plastic cu vin și un televizor de dimensiuni mari, de culoare gri. Totodată, martora a precizat că în cursul lunii februarie 2015 inculpatul oferea spre vânzare vin și țuică în condițiile în care acesta nu deține vie sau livadă și nu poate justifica proveniența bunurilor respective (declarația martorei A_________ E____, filele 121-122).

Instanța a înlăturat declarațiile inculpatului date in cursul urmăririi penale si a reținut declarația de recunoaștere a faptei reținute in sarcina sa, care se coroborează cu materialul probator administrat in cauza.

La individualizarea pedepsei ce a fost stabilită în sarcina inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În acest sens, s-a reținut că inculpatul a avut de la început intenția de a sustrage bunuri din imobilul aparținând persoanei vătămate D______ A_____ G_____, situat în comuna Valea Călugărească, __________________. 4, județul Prahova, de unde a sustras mai multe bunuri în scopul însușirii pe nedrept (un bidon de plastic cu capacitate 60 litri de culoare albastră cu capac de culoare neagră, o sobă de gaz prevăzută cu furtun albastru, cablu cu ștecăr de culoare albă, carcasă metalică albă și patru picioare tip roată de culoare neagră, un patent cu mâner din plastic de culoare portocalie, un clește metalic, un ferăstrău cu mâner din lemn de culoare maro închis), iar în noaptea de 20-21.02.2015, prin aceeași modalitate, a pătruns în imobilul aparținând aceleiași persoane vătămate D______ A_____ G_____, situat în comuna Valea Călugărească, __________________. 4, județul Prahova, și a sustras din interior două plăpumi (o plapumă de culoare vișinie și una de culoare albastră), o lenjerie de pat de culoare crem cu motive florale și mai multe obiecte de îmbrăcăminte dintr-un șifonier.

Pe de altă parte, s-a avut în vedere valoarea redusă a bunurilor sustrase și faptul că au fost recuperate în mare parte.

Cu privire la persoana inculpatului, s-a reținut gradul ridicat de dezvoltare psihică și intelectuală, determinat de educația școlară (studii medii), ce i-a permis să înțeleagă de la început caracterul antisocial al faptelor și care ar fi trebuit să-l împiedice să comită fapte de furt.

S-a reținut că inculpatul D_____ C_______ L________ este în vârstă de 38 de ani, necăsătorit, studii 8 clase, stagiu militar nesatisfăcut, fără loc de muncă și fără ocupație si în perioada 1995-2011, inculpatul D_____ C_______ L________ a suferit mai multe condamnări la pedeapsa închisorii în regim de detenție pentru săvârșirea unor infracțiuni de furt calificat.

La reținerea stării de recidivă postexecutorie s-a avut în vedere sentința penală nr. 1293 din 19.07.2011 a Judecătoriei Ploiești, în dosarul penal nr. xxxxx/281/2011, definitivă prin decizia penală nr. 1557 din 28.10.2011 a Curții de Apel Ploiești, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii cu executare pe o perioadă de 2 ani și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. Inculpatul a fost eliberat condiționat la data de 10.09.2013, conform sentinței penale nr. 660/05.09.2013 a Judecătoriei Găești, având un rest de executat de 73 de zile.

Având în vedere antecedența penală a inculpatului, instanța de fond a constatat că singura modalitate de executare a pedepsei este doar executarea în regim de detenție.

În baza art. 399, alin.1 C.pr.pen., instanța de fond a menținut starea de arest preventiv a inculpatului deoarece temeiurile care au stat la baza luării măsurii preventive subzistă.

S-a reținut că inculpatul prezintă în continuare pericol pentru ordinea publică, rezultat din gravitatea concretă a faptelor, modul de săvârșire și, mai ales, din perseverența lui infracțională, ce reflectă un risc ridicat ca, și pe viitor, dacă ar fi lăsat în libertate, să manifeste același comportament antisocial.

Încălcarea din nou a regulilor de conviețuire socială printr-o activitate a inculpatului, ulterioară infracțiunii, este unul din elementele pericolului concret pentru ordinea publică.

S-a reținut că lăsarea în libertate a inculpatului ar genera un sentiment de insecuritate colectivă că împotriva unor fapte periculoase și unei persoane care a beneficiat deja de clemența legii penale, organele statului nu acționează suficient.

Pe de altă parte, s-a reținut că privarea de libertate nu a depășit un termen rezonabil, iar actele procesuale au fost îndeplinite cu celeritate, neputându-se imputa organelor judiciare vreo perioadă de inactivitate.

Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a reținut că înainte de începerea cercetării judecătorești, partea civila D______ A_____ G_____ a estimat valoarea prejudiciului suferit la suma de 3000 de lei pentru care a declarat că dorește să se constituie parte civilă în procesul penal

În raport de situația de fapt, s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 1381 C.civ., respectiv fapta ilicită (infractiunea de furt calificat), prejudiciul ( valoarea daunelor), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpatul a acționat cu intenție directă, prevăzând și acceptând producerea unei pagube în patrimoniul părților civile).

Existența prejudiciului ea fost dovedită prin declarațiile părții vătămate/parte civilă coroborate cu declarațiile inculpatului .

Valoarea prejudiciului a fost determinată de partea civilă, iar inculpatul a fost de acord să îl acopere în întregime, manifestare de voință căreia instanța îi va acorda efectele prevăzute de art.23, alin.3 C.pr.pen.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul D_____ C_______ L________ criticând-o pentru netemeinicie.

Astfel, inculpatul prin apărător a arătat că a recunoscut în integralitate fapta comisă, a regretat-o, iar motivația săvârșirii ei a fost lipsa mijloacelor de subzistență. De asemenea, a arătat că are 3 copii minori în clasa a XI-a și solicită micșorarea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată de instanța de fond ținând seama și de atitudinea procesuală sinceră a sa până în prezent.

Curtea, examinând sentința apelată în raport de motivele formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat.

În acest sens, situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii au fost corect reținute de prima instanță de judecată, după cum s-a arătat anterior, beneficiind de deplin suport probator în actele și lucrările dosarului în condițiile în care inculpatul D_____ C_______ L________ a aplicat pentru procedura privind recunoașterea învinuirii prevăzută de disp. art. 375 Cod proc. penală.

Instanța a individualizat corect pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea săvârșită în formă continuată, făcând o aplicare corectă a dispozițiilor art. 74 Cod penal privind individualizarea judiciară a pedepsei, cu luarea în considerare a criteriilor menționate în alin. 1 lit. a-g ale articolului respectiv.

Nu se justifică sub nicio formă coborârea pedepsei aplicate sub pragul minimului special aplicat de către Judecătoria Ploiești în condițiile în care inculpatul D_____ C_______ L________ este posesorul unui cazier judiciar impresionant (f. 52-55) care relevă gradul de incorigibilitate pe care îl prezintă.

Argumentele de ordin familial invocate de această persoană nu pot fi avute în vedere în sensul dorit de inculpat, persoană care în ultimii 25 de ani s-a specializat în comiterea infracțiunilor de furt calificat pentru care a fost condamnat în nenumărate rânduri.

Față de cele astfel reținute, Curtea, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod proc. penală va respinge apelul ca nefondat.

În baza art. 424 alin. 3 Cod proc. penală se va deduce din durata pedepsei aplicate, perioade reținerii și arestării preventive a inculpatului D_____ C_______ L________, de la data de 02.03.2015 la zi.

Având în vedere și disp. art. 275 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul D_____ C_______ L________, fiul lui V_____ și M______, născut la data de 13.04.1976 în municipiul Ploiești, județul Prahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Valea Călugărească, ____________________, județul Prahova, fără forme legale în comuna Valea Călugărească, ___________________, județul Prahova, în prezent aflat în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr.999/21.05.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Deduce din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului D_____ C_______ L________ de la 02.03.2015 la zi.

Obligă apelantul la 500 lei cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpat, în sumă de 260 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16.07.2015.

Președinte, Judecător,

C_________ L_____ T______ M____ V_____

Grefier,

S______ A_____

Red. T.M.V.

Tehnored. S.A.

5 ex./27.07.2015

Dos. fond XXXXXXXXXXXXX, Judecătoria Ploiești.

Jud. fond C______ C_______.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006