R O M A N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II-A PENALĂ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXX (2155/2015)

DECIZIA PENALĂ NR. 1037/A

Ședința publică din data de 13.08.2015

Curtea constituită din:

PREȘEDINTE – N________ A___ S____

JUDECĂTOR – O___ B_____

GREFIER – O_____ P___

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București a fost reprezentat de procuror C_______ A_____.

Pe rol se află soluționarea cauzei penale având ca obiect apelul declarat de inculpatul P_______ I__ împotriva sentinței penale nr.1276 din 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria sectorului 4 București, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul inculpat P_______ I__, personal, in stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu Paraulea A___, în substituire avocatului M_____ M______, conform delegației de substituire nr. 326 din data de 10.08.2015, emisă de Baroul București, intimata parte civilă O______ E____ fiind lipsă.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei a fost depus de către apărătorul inculpatului un contract de mediere încheiat între acesta și partea vătămată O______ E____, după care:

Curtea pune în discuție legalitatea acordului de mediere încheiat între inculpat și partea vătămată O______ E____ sub aspectul condițiilor de fond și formă.

Reprezentantul Ministerului Public susține că acordul de mediere încheiat între inculpat și partea vătămată îndeplinește toate condițiile prevăzute de lege pentru a se putea lua act de el, motiv pentru care apreciază cauza în stare de judecată.

Apelantul inculpat, personal, arată că s-a împăcat cu partea vătămată, aceasta nemaiavând nici o pretenție cu privire la latura civilă.

De asemenea, arată că a recunoscut că a greșit și și-a cerut scuze părții vătămate.

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținere apelului.

Avocatul din oficiu al apelantului inculpat, în baza Legii nr. 192/2006 și a deciziei nr. 9/17.04.2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție solicită admiterea apelului și desființarea sentinței penale atacate, urmând a se dispune, față de inculpat înlăturarea răspunderii penale în temeiul art. 396 alin. 1 raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza a II-a din Codul de Procedură Penală, având în vedere că s-a încheiat un acord de mediere între inculpat și partea vătămată, acesta îndeplinind toate condițiile prevăzute de lege.

Reprezentantul Ministerului Public, față de acordul de mediere încheiat între inculpat și partea vătămată, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate, urmând a se dispune încetarea procesului penal potrivit art. 16 lit. g din Codul de Procedură Penală și punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.

Totodată, solicită să se dispună lăsarea acțiunii civile nesoluționată și să se mențină celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt incompatibile cu încetarea procesului penal, respectiv confiscarea specială.

Apelantul inculpat, personal, în ultimul cuvânt, arată că a greșit și că îi pare rău.

Totodată, susține că nu are familie și solicită să fie pus în libertate pentru a se putea duce la muncă.

Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față:

Prin sentința penală nr.1276 din 27.05.2015, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, în baza art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal și cu aplic. art.396 alin.10 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul P_______ I__ la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie.

În baza art.67 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.65 alin.1, 3 Cod penal s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.104 alin.2 Cod penal a fost revocată liberarea condiționată cu privire la executarea pedepsei de 8 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.1506/26.10.2010, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 16.11.2010, și dispune executarea restului de pedeapsă de 576 zile închisoare.

În baza art.43 alin.1 Cod penal s-a adăugat pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită în prezenta cauză la restul de pedeapsă rămas neexecutat, de 576 zile închisoare, inculpatul P_______ I__ urmând să execute în final pedeapsa de 2 ani și 576 de zile închisoare.

În baza art.45 alin.1 Cod penal s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prev. de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal, pe o perioadă de 3 ani, pedeapsă a cărei executare începe după executarea pedepsei închisorii, conform art.68 alin.1 lit.c Cod penal.

În baza art.45 Cod penal s-a aplicat inculpatului, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art.66 alin.1 lit.a și b Cod penal.

În baza art.72 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 12.03.2015 la zi.

În baza art.399 alin.1, 4 Cod procedură penală a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului P_______ I__ (mandat de arestare nr. 33/DL/12.03.2015 emis de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București).

În baza art.397 alin.1 rap. la art.19, art.23 Cod procedură penală a fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă O______ E____

A fost obligat inculpatul P_______ I__ la plata sumei de 6000 lei către partea civilă, reprezentând daune morale.

În baza art.108 lit.d, art.112 alin.1 lit.b Cod penal s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a bunurilor indisponibilizate conform dovezii _______ nr.xxxxxxx/02.04.2015: o șurubelniță mecanică cu cap drept, mâner de culoare neagră și o pereche de mănuși din material textil de culoare gri etichetate „Colins”.

În baza art.274 alin.1 C. pr. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul nr.2720/P/2015 din data de 03.04.2015 emis de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P_______ I__, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 11.03.2015, ora 22:47, inculpatul P_______ I__ a încercat să pătrundă în incinta salonului de înfrumusețare S.C. Happy Faces & Beauty S.R.L. amplasat la parterul blocului 148 de pe __________________________, Sector 4, București, pentru a sustrage bunuri, forțând ușa de acces cu o șurubelniță.

În cursul urmăririi penale, s-a dispus măsura reținerii prin ordonanța din 12.03.2015 iar prin încheierea nr.28 din 12.03.2015 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 4 București s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiind emis mandatul de arestare preventivă cu nr.33/DL/12.03.2015.

Prin încheierea din 06.05.2015, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.2720/P/2015 din data de 03.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei.

La termenul de judecată din 20.05.2015, inculpatul a declarat că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art.374 alin.4 Cod procedură penală, procedându-se la ascultarea acestuia.

Analizând materialul probator administrat, instanța a constatat că la data de 11.03.2015, pe timp de noapte, inculpatul P_______ I__ a încercat să pătrundă în incinta salonului de înfrumusețare S.C. Happy Faces & Beauty S.R.L. amplasat la parterul blocului 148 de pe ______________________ G_______, Sector 4, București, pentru a sustrage bunuri, forțând ușa de acces cu o șurubelniță.

La data de 11.03.2015, ora 22.52, partea civilă O______ E____ a apelat numărul de urgență 112, sesizând faptul că o persoană necunoscută încearcă să pătrundă prin efracție în salonul de cosmetică aflat la parterul blocului 148 situat în București, __________________________, nr.1, sector 4.

Deplasându-se la fața locului, lucrătorii de poliție din cadrul Secției 26 au luat legătura cu O______ E____, administrator al S.C. Happy Faces & Beauty S.R.L., cu punct de lucru la această adresă, unde își are sediul și cabinetul său de avocatură, relatând faptul că în timp ce se afla în interior cu numita P_____ L_____ M____, angajată a salonului de înfrumusețare, un individ de aproximativ 35-40 de ani, 1,60-1,65 m, îmbrăcat în negru și cu glugă pe cap a acționat soneria, a împins cu umărul în ușă și apoi a forțat deschiderea ușii cu o șurubelniță.

În spatele blocului polițiștii au depistat un individ cu semnalmentele descrise, care a încercat să se ascundă și să fugă, dar care a fost prins și identificat în persoana inculpatului P_______ I__. Asupra sa au fost găsite o pereche de mănuși și o șurubelniță iar martora P_____ L_____ M____ l-a recunoscut ca fiind cel care încercase să intre în coafor.

Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut inițial o atitudine nesinceră, arătând că se dusese la sora sa, a înghițit cartela telefonului mobil pe care îl avea asupra sa (proces-verbal), după care a recunoscut comiterea faptei (declarație), declarând că intenția sa a fost aceea de a sustrage bunuri.

Inculpatul a declarat în fața instanței că recunoaște săvârșirea faptei reținute în actul de sesizare a instanței și solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin.4 Cod procedură penală.

Astfel, situația de fapt a fost reținută de instanță pe baza mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale: proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de percheziție corporală și planșe fotografice, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice, raport de constatare criminalistică nr.448.578 din 30.03.2015 prin care se concluzionează că urmele de forțare prezintă asemănări în ceea ce privește dimensiunea și parțial privind forma cu urmele create în mod experimental folosind șurubelnița înaintată, declarațiile persoanei vătămate, declarațiile martorei P_____ L_____ M____, coroborate cu declarațiile inculpatului prin care a recunoscut săvârșirea faptei.

Instanța de fond a constatat că, în drept, fapta inculpatului P_______ I__ care la data de 11.03.2015, în timpul nopții și prin efracție, a încercat să pătrundă în incinta salonului de înfrumusețare S.C. Happy Faces & Beauty S.R.L. amplasat la parterul blocului 148 de pe ______________________ G_______, Sector 4, București, pentru a sustrage bunuri, întrunește sub aspectul laturii obiective și subiective elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de furt calificat, în stare de recidivă postcondamnatorie, prev. de art.32 alin.1 rap. la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d, alin.2 lit.b Cod penal cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal.

În ceea ce privește starea de recidivă postcondamnatorie, instanța a reținut că prin sentința penală nr.1506/26.10.2010, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX, definitivă prin nerecurare la data de 16.11.2010 s-a dispus contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr.350/2010 a Judecătoriei Sectorului 1 București, sentința penală nr.991/2009 a Judecătoriei Sectorului 5 București, nr.2209/2008 a Judecătoriei Sectorului 4 București, aplicându-se în final pedeapsa de 8 ani închisoare, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiționat la data de 05.01.2015, cu un rest neexecutat de 576 zile.

Potrivit art.41 alin.1 Cod penal, există recidivă când, după rămânerea definitivă a unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an și până la reabilitare sau la împlinirea termenului de reabilitare, condamnatul săvârșește din nou o infracțiune cu intenție sau cu intenție depășită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare. Inculpatul a săvârșit infracțiunea în stare de recidivă postcondamnatorie, respectiv în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei.

Fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.2 C. pr. pen., instanța a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea pedepsei principale, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează în raport de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

Față de aspectele reținute, având în vedere gravitatea concretă a infracțiunii, împrejurările comiterii acesteia, modalitatea de operare, necesitatea responsabilizării inculpatului și îndreptării acestuia, în vederea atingerii scopului educativ și preventiv al pedepsei, instanța a aplicat o pedeapsă cu închisoarea orientată spre maximul special (acesta este în speță de 2 ani și 4 luni închisoare), în raport de limitele de pedeapsă reduse conform art.33 alin.2 Cod penal și art.396 alin.10 Cod procedură penală, ținând seama și de circumstanțele personale ale acestuia, pentru a reflecta toate criteriile ce caracterizează individualizarea judiciară a pedepselor, dându-se relevanță și principiului proporționalității între gravitatea faptei comise și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului.

Instanța a apreciat că pericolul social crescut al faptei este dat de modul de comitere a acesteia, precum și de mijloacele folosite, anume săvârșirea faptei în timpul nopții și prin folosirea unor instrumente specifice. Inculpatul a acționat fără teama de a fi surprins de autoritățile statului, de martori, împrejurări care denotă o totală lipsă de respect față de valorile sociale care ocrotesc proprietatea privată a altor persoane. În sine, acțiunea de încercare de pătrunde în domiciliul unei persoane/sediul profesional al unei persoane juridice, prezintă un grad ridicat de pericol social care relevă o periculozitate deosebită.

De asemenea, trebuie avută în vedere perseverența infracțională a inculpatului, acesta fiind anterior condamnat în repetate rânduri pentru săvârșirea de infracțiuni de aceeași natură. Din analiza fișei de cazier judiciar, instanța a apreciat că inculpatul este o persoană care și-a format un adevărat mod de viață din comiterea de infracțiuni și care cu greu se va putea reintegra pe deplin în societate. Mai mult, acesta nu s-a reeducat nici în condițiile în care a fost condamnat și apoi liberat condiționat din executarea unei pedepse de 8 ani închisoare, săvârșind, la scurt timp după ce a beneficiat de liberare condiționată, infracțiunea care face obiectul prezentei cauze – cu atât mai mult cu cât își găsise un loc de muncă.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a reținut existența unui prejudiciu de ordin moral produs părții civile, nereparat încă, produs ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, legătura de cauzalitate dintre infracțiunea săvârșită și prejudiciul produs, precum și vinovăția inculpatului ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia.

Cu privire la daunele morale solicitate de partea civilă O______ E____, instanța a reținut că la stabilirea cuantumului despăgubirilor echivalente unui prejudiciu moral sunt avute în vedere o ________ criterii: consecințele negative suferite de cei în cauză pe plan fizic și psihic, importanța valorilor morale lezate, măsura în care au fost lezate aceste valori și intensitatea cu care au fost percepute consecințele vătămării, măsura în care i-a fost afectată situația familială, profesională și socială, având în vedere că, prin aceste despăgubiri cu rol compensatoriu, se urmărește o reparație justă și echitabilă a prejudiciului moral suferit și nu îmbogățirea fără just temei. Evaluarea despăgubirilor pentru daune morale - în scopul de a nu fi una pur subiectivă sau de a nu tinde către o îmbogățire fără just temei - trebuie să țină seama de suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta săvârșită de inculpat, precum și de toate consecințele acesteia - având în vedere teama resimțită de partea civilă și de starea de puternică emoție și teamă generată de faptul că se afla în interiorul sediului profesional în timp ce inculpatul a încercat să pătrundă prin efracție.

Instanța a mai reținut că sunt aplicabile dispozițiile art.23 Cod procedură penală, în sensul că inculpatul a recunoscut în tot pretențiile formulate de partea civilă. Astfel, la termenul de judecată partea civilă și-a restrâns pretențiile la un cuantum de 6.000 lei daune morale iar cu ocazia ascultării sale inculpatul a declarat că este de acord cu despăgubirea acesteia.

Împotriva acestei hotărâri a formulat apel inculpatul P_______ I__, care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie. Apelul nu a fost motivat în scris.

Ulterior, la data de 15.07.2015 între inculpat și partea vătămată s-a încheiat un acord de mediere, în temeiul art.67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și rap. la art. 16 lit. g Cod procedură penală, acesta a solicitat încetarea procesului penal, întrucât medierea este o cauză care înlătură răspunderea penală.

La dosarul cauzei a fost depus acordul de mediere încheiat între partea vătămată O______ E____ și inculpatul P_______ I__, atât cu privire la latura civilă, dar și sub aspectul laturii penale.

Examinând actele dosarului și sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele devoluate, în conformitate cu disp. art.417 alin.2 Cod procedură penală, Curtea apreciază că apelul declarat este fondat, pentru următoarele considerente:

Curtea reține că inculpatul P_______ I__ a fost trimis în judecată în stare de arest preventiv prin rechizitoriul din data de 03.04.2015, dat în dosarul nr. 2720/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sector 4, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, prev. de art.32 alin.1 C. pen. raportat la art.228 alin.1-art.229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b C. pen., cu aplicarea art.41 alin.1 C. pen., reținându-se că în data de 11.03.2015, în timpul nopții și prin efracție, a încercat să pătrundă în incinta salonului de înfrumusețare S.C. Happy Faces & Beauty S.R.L. amplasat la parterul blocului 148 de pe ______________________ G_______, Sector 4, București, pentru a sustrage bunuri.

Curtea constată cu precădere că între inculpatul Petrescu I__ și persoana vătămată O______ E____ a intervenit un acord de mediere, cauză ce înlătură răspunderea penală. La data de 10 iunie 2015 a fost publicată în Monitorul Oficial, decizia nr. 9 pronunțată la data de 17 aprilie 2015 de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a admis sesizarea formulată de Curtea de Apel București, Secția I Penală în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea în principiu a unei chestiuni de drept și s-a statuat în sensul că: „1. În aplicarea dispozițiilor art. 67 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, încheierea unui acord de mediere constituie o cauză sui-generis care înlătură răspunderea penală, distinctă de împăcare; 2. încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.”

Această decizie își găsește total aplicabilitatea în speța de față, fiind relevantă, în principal, sub aspectul momentului procesual până la care poate interveni cauza de încetare a procesului penal în situația încheierii unui acord de mediere, respectiv până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești.

Astfel, Curtea constată îndeplinite condițiile L. 192/2006 privind medierea în cauzele penale, astfel cum sunt reglementate de Secțiunea 2, din Capitolul VI al actului normativ, respectiv faptul că pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul poate interveni împăcarea parților și, pe cale de consecință acordul de mediere, ca și cauză care înlătură răspunderea penală, în conformitate cu dispozițiile art. 231 al. 2 Cod penal, cât și dispozițiile art. 68 din același act normativ privind respectarea drepturilor privind asistența juridică în contextul în care inculpatul a fost reprezentat în procedura medierii de apărătorul desemnat din oficiu, asistența părții civile nefiind obligatorie.

Așa fiind, Curtea în temeiul art.421 pct.2 lit.a C. pr. pen., va admite apelul declarat de inculpatul P_______ I__, va desființa, în parte, sentința penală și în baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului P_______ I__, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1- 229 al.1 lit.b, d și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal, prin încheierea unui acord de mediere cu partea civilă O______ E____.

În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală va fi lăsată nesoluționată acțiunea civilă.

Se va constata că față de inculpatul P_______ I__ s-a dispus măsura preventivă a reținerii și a arestării preventive de la data de 12.03.2015 la zi.

În baza art. 241 al. 1 lit. b și al. 2 Cod procedură penală se va constata încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul P_______ I__ și se va dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală va fi obligat inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor rămâne în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de apelantul inculpat P_______ I__ împotriva sentinței penale nr. 1276/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București.

Desființează, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

În baza art. 396 alin. 6 rap. la art. 16 alin. 1 lit. g Cod procedură penală încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului P_______ I__, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1- 229 al.1 lit.b, d și al. 2 lit. b Cod penal cu aplic art. 41 alin. 1 Cod penal, prin încheierea unui acord de mediere cu partea civilă O______ E____.

În baza art. 25 al. 5 Cod procedură penală lasă nesoluționată acțiunea civilă.

Constată că față de inculpatul P_______ I__ s-a dispus măsura preventivă a reținerii și a arestării preventive de la data de 12.03.2015 la zi.

În baza art. 241 al. 1 lit. b și al. 2 Cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestării preventive luată față de inculpatul P_______ I__ și dispune punerea de îndată în libertate a acestuia dacă nu este arestat în altă cauză.

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. c Cod procedură penală, obligă inculpatul la plata sumei de 800 de lei cheltuieli judiciare avansate de stat în fond.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate ce nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 260 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 13.08.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

N________ A___ S____ O___ B_____

GREFIER,

O_____ P___

Red. N.S.A.

Dact. A.L. 2 ex.

Jud. Sect. 4 București – jud.: Corma M.