Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BACĂU

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIA PENALĂ Nr. 64/2015

Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE C_____ C______ – Președinte secție

JUDECĂTOR A___ A________ M______

**************

GREFIER M______ C_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Bacău – legal reprezentat prin:

PROCUROR: C_________ B_______

Pe rol judecarea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 1909/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauză s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat G____ D______ – apărător desemnat din oficiu pentru intimatul inculpat Luleș I__; lipsă fiind părțile.

Procedura de citare nu este completă, citația emisă pentru intimata parte vătămată P________ C______ fiind restituită cu mențiunea „destinatar decedat”.

S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză este la primul termen de judecată în apel.

Instanța apreciază că procedura de citare este completă, având în vedere că persoana vătămată P________ C______ nu s-a constituit parte civilă în cauză, iar apelul parchetului vizează doar latura penală a cauzei.

Nefiind alte cereri de formulat, Curtea, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri, potrivit art.420 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministrului Public solicită admiterea apelului formulat de P________ de pe lângă Judecătoria Bacău împotriva sentinței penale nr. 1909/1.10.2014, pe care o apreciază ca fiind nelegală.

Având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii de furt calificat prin pătrunderea fără drept pe timp de noapte în curtea locuinței persoanei vătămate și într-o anexă a locuinței acesteia, apreciază că se impunea schimbarea încadrării juridice și reținerea dispozițiilor art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal prin aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal și aplicarea unei pedepse în raport de această încadrare juridică.

Arată că în mod greșit instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/2011 a Judecătoriei Bacău și apreciază că în cauză se impunea revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213/8.02.2012 a Judecătoriei Bacău.

Față de aceste motive, solicită condamnarea inculpatului pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b și alin.2 lit.b Cod penal și revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213/8.02.2012 a Judecătoriei Bacău.

Avocat G____ D______ pentru intimatul inculpat Luleș I__, solicită admiterea în parte a apelului formulat de parchet nu mai cu privire la revocarea suspendării executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213/8.02.2012 a Judecătoriei Bacău și respingerea apelului în ceea ce privește schimbarea încadrării juridice.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru asistența juridică din oficiu, potrivit Ordinului comun al Ministerului Justiției și Uniunea națională a Barourilor din România nr.xxxxxx/1693/2008, art.9, care atestă prestația efectuată de avocat.

Instanța a procedat la confirmarea referatului și a dispus plata sumei de 200 lei din fondurile Ministerului Justiției.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare;

CURTEA

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 1909 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul penal nr. XXXXXXXXXXXXX s-au dispus următoarele :

În temeiul art. 228 al.1 Cp raportat la art. 229 al.1 lit. b Cp cu aplicarea art. 5 Cp a fost condamnat inculpatul Luleș I__, fiul lui C____ și C______, născut la data de 04.07.1966 în mun. Bacău, cu domiciliul în ________________________ la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea 187/2012 și art.83 C.p. s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an aplicată prin s.p. 40/2011 pronunțată de către Judecătoria Bacău și s-a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa rezultantă aplicată pentru săvârșirea infracțiunilor supuse judecății în prezenta cauză.

Pedeapsă de executat închisoare în cuantum de 2 ani.

În temeiul art.25 C.p.p. și art.397 C.p.p. s-a luat act de neconstituirea persoanei vătămate P________ C______ ca parte civilă.

În temeiul art.272 C.p.p. s-a dispus plata din fondurile MJ a sumei de 200 lei pentru avocat C________ Lămâița.

În temeiul art.274 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

Pentru a hotărî astfel prima instanța a avut în vedere că prin rechizitoriul procurorului de la P________ de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 6780/P/2011 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului Luleș I__ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. g Cp cu aplic. art. 37 lit.a Cp.

În motivarea actului de sesizare s-a afirmat că în noaptea de 29/30.07.2011, a pătruns în curtea părții vătămate P________ C______ și a sustras dintr-o anexă gospodărească mai multe bunuri (un zdrobitor de struguri, un cazan pentru fabricarea alcoolului având o capacitate de 30 litri fabricat din inox și o pompă de apă).

Pentru dovedirea situației de fapt au fost propuse spre administrare următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului;

- declarație partea vătămată P________ C______;

- proces verbal de identificare a bunurilor;

- dovadă de predare primire;

- declarație suspect G______ A____;

- declarație inculpat Luleș I__;

- proces verbal de confruntare;

- declarație martor B____ M______;

- declrație martor S___ C_________;

- fișe cazier judiciar.

Prin încheierea de ședință pronunțată de Judecătorul de Cameră Preliminară la data de 21.05.2014 în temeiul art. 346 alin. 2 Cpp a constat că instanța a fost legal sesizată cu rechizitoriul procurorului de la P________ de pe lângă Judecătoria Bacău nr 6780/P/2011 privind pe inculpatul LULEȘ I__, trimis în judecată în stare de libertate în cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prev de art 208 alin 1 – 209 alin 1 lit g Cp cu aplic art 37 lit a Cp, că probele au fost legal administrate și că actele de urmărire penală au fost legal efectuate și s-a dispus începerea judecății.

Cu ocazia audierii în faza de urmărire penală inculpatul Luleș I__ a recunoscut săvârșirea faptei, declarând însă că la comiterea acesteia a participat și inculpatul G______ A____ , la a cărui locuință au fost depozitate bunurile în cauză.

Fiind audiat suspectul G______ A____ acesta a declarat că nu a participat la săvârșirea infracțiunii de furt calificat împreună cu inculpatul Luleș I__. În data de 30.07.2011 acesta i-ar fi spus că are de vânzare un cazan de țuică, pe care l-a depozitat în spatele curții sale, însă fără a-i spune de unde provine.

Motivat de declarația inițială a inculpatului Luleș I__, în cauză a fost efectuată și o confruntare între cei doi, ambii menținându-și declarațiile date.

Ulterior acesta a revenit la declarațiile date relatând modalitatea faptică de săvârșire, precum și că actele materiale au fost săvârșire doar de către el.

Inculpatul nu a propus probe în apărare.

Inculpatul nu s-a prezentat la judecarea cauzei.

I.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII PENALE

Prin coroborarea probelor administrate, instanța a reținut că la data de 30.07.2011, organele de poliție din cadrul postului de poliție Hemeiuși au fost sesizate prin plângere de P________ C______ cu privire la faptul că în noapte de 29/30.07.2011 persoane necunoscute au pătruns în curtea locuinței proprietate personală, situată în satul Lilieci, jud. Bacău și dintr-o anexă a imobilului i-au sustras un zdrobitor de struguri, un cazan pentru fabricarea alcoolului având o capacitate de 30 litri fabricat din inox și o pompă de apă, cauzând un prejudiciu total estimat la suma de 600 lei.

Procedându-se la cercetarea la fața locului nu au fost identificate urme papilare, constatându-se că autorul a pătruns fără a forța sistemele de închidere ale ușii de acces care nu era asigurată.

Fiind audiată persoana vătămată, P________ C______ aceasta a declarat că după ce a sesizat furtul bunurilor sale s-a deplasat la locuința inculpatului G______ A____, care îi este vecin și era cunoscut în comună cu preocupări infracționale, întrebându-l dacă are cunoștință despre sustragerea bunurilor din locuința sa. Acesta l-ar fi indicat ca și autor pe Luleș I__.

Persoana în cauză a fost observat în data de 30.07.2011 de martorul S___ C_________ ieșind din spatele casei suspectului G______ A____, dintr-un lan de porumb.

Urmare a sesizării faptei la fața locului s-au deplasat organele de poliție, cărora le-a fost predată de către inculpatul Luleș I__ o pompă de apă. Ulterior având în vedere declarațiile verbale făcute de martorul S___ C_________ s-a procedat la efectuarea de căutări în lanul de porumb, ocazie cu care au fost identificate și celelalte bunuri sustrase.

La reținerea situației de fapt instanța a avut în vedere următoarele mijloace de probă:

- proces verbal de cercetare la fața locului;

- declarație partea vătămată P________ C______;

- proces verbal de identificare a bunurilor;

- dovadă de predare primire;

- declarație suspect G______ A____;

- declarație inculpat Luleș I__;

- proces verbal de confruntare;

- declarație martor B____ M______;

- declrație martor S___ C_________;

fișe cazier judiciar.

În drept, fapta inculpatului întrunește conținutul constitutiv al infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al.1 Cp rap. la art. 229 al.1 lit.b Cp cu aplic. art. 5 Cp.

In temeiul art.396 C.p.p. având în vedere că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de către inculpat s-a dispus condamnarea acestuia.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a ținut seama de criteriile generale prev.de art.74 C.p. respectiv dispozițiile părții generale ale C.p., limitele de pedeapsă fixate în partea specială, gradul de pericol social al faptei săvârșite și persoana inculpatului.

În temeiul art. 15 al.2 din Legea 187/2012 și art. 83 Cp instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii în cuantum de 1 an aplicată prin s.p. 40/2011 pronunțată de către Judecătoria Bacău și a dispus executarea acesteia alături de pedeapsa stabilită pentru săvârșirea infracțiunii supuse judecății în prezenta cauză.

II.SOLUȚIONAREA ACȚIUNII CIVILE

Persoana vătămată P________ C______ a fost audiată cu privire la prejudiciul suferit, declarând că nu se constituie parte civilă în procesul penal având în vedere că i-au fost restituite bunurile sustrase.

In temeiul art.25 C.p.p., art.397 C.p.p, instanța a luat act de neconstituirea persoanei vătămate P________ C______ ca parte civilă.

In temeiul art.272 C.p.p. instanța a dispus plata din fondurile M.J. a onorariului pentru apărătorul desemnat din oficiu.

In temeiul art.274 al 2. C.p.p. instanța constatând culpa procesuală a inculpatului, a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat.

Împotriva sentinței a declarat apel parchetul, motivele de apel fiind expuse în preambulul prezentei decizii.

Procedând la analiza din oficiu a sentinței apelate pe baza actelor și lucrărilor dosarului Curtea apreciază în sensul necesității admiterii apelului parchetului, reținând următoarele:

Având în vedere modalitatea de comitere a infracțiunii de furt calificat, respectiv prin pătrunderea fără drept, pe timp de noapte, în curtea locuinței persoanei vătămate și apoi într-o anexă a imobilului acesteia, se impune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul reținerii dispozițiilor art. 228 alin.1 – 229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal și aplicarea unei pedepse în raport de această încadrare.

În mod greșit instanța a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 40/2011 a Judecătoriei Bacău și executarea acesteia alături de pedeapsa aplicată în cauză.

Din fișa de cazier judiciar (fila 16 d.u.p.) rezultă că prin sentința nr. 40/17.01.2011 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin decizia nr. 359/14.04.2011 a Curții de Apel Bacău, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Prin sentința penală nr. 213/08.02.2012 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 28.02.2012, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 7 luni. Totodată, în temeiul art. 85 vechiul Cod penal s-a dispus anularea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii de 1 an aplicată prin sentința penală nr. 40/2011 a Judecătoriei Bacău, cele 2 pedepse fiind contopite în cea mai grea, de 1 an închisoare. În temeiul dispozițiilor art. 81 vechiul Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani, care a început să curgă din data de 14.04.2011, respectiv, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 40/2011 a Judecătoriei Bacău.

În aceste condiții, se impunea revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr. 213/08.02.2012 a Judecătoriei Bacău, definitivă prin nerecurare la data de 28.02.2012 și nu a celei aplicate prin sentința penală nr. 40/17.01.2011 a Judecătoriei Bacău.

Urmare a schimbării încadrării juridice prin reținerea agravantei de la al. 2 al art. 229 Cod penal care incriminează infracțiunea de furt calificat, având în vedere că pentru această formă calificată limitele de pedeapsă se majorează, fiind cuprinse între 2 ani și 7 ani închisoare, urmează a fi majorată pedeapsa aplicată în cauză pentru infracțiunea dedusă judecății , pentru situarea acesteia între limitele prevăzute de lege, urmând ca , pe cale de consecință, să fie majorată și pedeapsa rezultantă aplicată în cauză.

În consecință, Curtea, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____, va desființa în parte sentința penală apelată, sub aspectul încadrării juridice a faptei, a sentinței penale prin care a fost aplicată pedeapsa cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, cuantumul pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății și cuantumul pedepsei rezultante de executat, va reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Se va schimba încadrarea juridică a faptei, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu în art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Se va stabili că pedeapsa de 1 an închisoare cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a fost aplicată prin sentința penală nr. 213/08.02.2012 a Judecătoriei Bacău, iar nu prin sentința penală 40/17.01.2011 a Judecătoriei Bacău.

Se va majora pedeapsa aplicată inculpatului Luleș I__ pentru infracțiunea dedusă judecății și se va majora cuantumul pedepsei rezultante de executat.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C .p .p . admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Piatra N____ împotriva sentinței penale nr. 1909 din 01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul nr. XXXXXXXXX/201.

Desființează în parte sentința penală apelată, sub aspectul încadrării juridice a faptei, a sentinței penale prin care a fost aplicată pedeapsa cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate, cuantumul pedepsei pentru infracțiunea dedusă judecății și cuantumul pedepsei rezultante de executat, reține cauza spre rejudecare și, în fond:

Schimbă încadrarea juridică a faptei, astfel cum a fost reținută prin rechizitoriu în art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b, al. 2 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal.

Stabilește că pedeapsa de 1 an închisoare cu privire la care s-a dispus revocarea suspendării condiționate a fost aplicată prin sentința penală nr. 213/08.02.2012 a Judecătoriei Bacău, iar nu prin sentința penală 40/17.01.2011 a Judecătoriei Bacău.

Majorează pedeapsa aplicată inculpatului Luleș I__ pentru infracțiunea dedusă judecății la 2 ani închisoare.

Majorează cuantumul pedepsei rezultante de executat la 3 ani închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2015.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

C_____ C______ A___ A________ M______

GREFIER,

M______ C_____

red. sent. S. L______

red. dec. MAA

tehnored. M.C.

6 exemplare

19.02.2015