R O M Â N I A Operator de date cu caracter personal nr.3188

JUDECĂTORIA G_____

JUDEȚUL CLUJ

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXX

Sentința penală nr. 1709/2014

Ședința publică din 6 octombrie 2014

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: G____ M____ I_____

GREFIER: B______ I____-L____

Ministerul Public este reprezentat legal prin domnul procuror Schwachhofer I____ din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____

Pe rol fiind pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul Birișan T_______-I____ trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. și a infracțiunii prevăzute de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004, cu aplic. art. 5 din C. pen.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în data de 26 septembrie 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru data de 01.10.2014 și respectiv pentru data de 06.10.2014, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față reține următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____ din data de 14 aprilie 2014 din dosarul penal nr. 1571/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, inculpatul Birișan T_______-I____ a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. și a infracțiunii prevăzute de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004, cu aplic. art. 5 din C. pen.

În sarcina inculpatului s-a reținut că la data de 19.09.2011, în jurul orelor 18⁰⁰, în timp ce se afla pe pășunea satului N_____, ______________________________ Cluj, la circa 300 metri de domiciliul părții vătămate P__ I___, pe fondul unor relații tensionate preexistente, i-a aplicat acesteia o lovitură cu capul în față, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale.

La data de 31.10.2011, în jurul orelor 21³⁰, în timp ce se afla pe drumul public din satul N_____, ______________________________ Cluj, în fața barului S.C. Edimarc Servicii S.R.L., pe fondul consumului de alcool și al unei altercații cu partea vătămată M_______ M____, a încercat să o agreseze cu o bâtă pe partea vătămată, iar pentru a evita lovitura aceasta a sărit pe spate în căruța proprietate personală și a ridicat brațul drept, inculpatul lovind-o astfel pe partea vătămată cu bâta în mână, cauzându-i leziuni corporale la cotul stâng și la brațul drept care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale.

Cu aceeași ocazie a rănit prin înțepare cu un briceag în zona toracică inferioară, între coastele 2 și 3, calul proprietatea persoanei vătămate M_______ M____, sex masculin, vârsta de 7 ani, rasa metis, culoare murgie, cauzându-i o plagă adâncă de 3 cm și o sângerare abundentă, fiind necesară intervenția personalului medical-veterinar pentru oprirea hemoragiei și ținerea sub observație timp de 10 zile a animalului.

Pentru a reține această stare de fapt, s-au avut în vedere următoarele probe:

Dosar nr. 1384/P/2011

- declarații persoană vătămată/parte vătămată P__ I___ (f. 35, 36),

- certificat medico-legal (f. 37),

- declarații făptuitor/învinuit/inculpat Birișan T_______ I____ (f. 56-57, 58-61, 62, 65),

- declarație martor M_____ R______ (f. 69),

- declarație martor P__ I___ junior (f. 70).

Dosar nr. 1587/P/2011

- declarații persoană vătămată/parte vătămată M_______ M____ (f. 40, 41-42, 43),

- certificatul medico-legal (f. 44),

- certificatul sanitar veterinar (f. 45, 46),

- declarații făptuitor/ învinuit/inculpat Birișan T_______ I____ (f. 56-57, 58-61, 63, 66),

- declarații martor M__ M_______ (f. 72-73,74-75, 76),

- declarație martor P_____ G______ (f. 77-78, 79),

- declarație martor C_____ V_____ (f. 80-81),

- declarație martor Z_____ P____ (f. 82).

Dosar nr. 78/P/2012

- proces-verbal de cercetare la fața locului (f. 51-53),

- declarații persoană vătămată/parte vătămată P____ V_______ (f. 48, 49, 50),

- declarații făptuitor/ învinuit Birișan T_______ I____ (f. 67-68, 56-57, 64),

- dovezi ridicare/predare (f. 54, 55).

- proces-verbal de aducere la cunoștință a calității de inculpat (f. 56),

- acte de identitate (copie CI, fișă evidență DEPABD) (f. 83, 84),

- copie cazier judiciar (f. 85, 86),

- notă de relații (f. 87, 88).

În faza de judecată, fiind prezent personal în fața instanței, inculpatul a declarat că dorește soluționarea cauzei potrivit procedurii simplificate a judecății reglementată de dispozițiile art. 375 din Codul de procedură penală, recunoscând în totalitate săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, nemaisolicitând administrarea altor probe decât cele din faza de urmărire penală pe care și le-a însușit.

Analizând probele administrate și dispozițiile legale aplicabile în cauză, instanța reține următoarele:

1. Inculpatul Birișan T_______ I____ are vârsta de 28 de ani, iar în cursul anului 2011 a fost angajat ca și îngrijitor de oi în satul N_____, ______________________________ Cluj, la proprietarul de animale R__ G_____. Partea vătămată P__ I___ are vârsta de 80 de ani, locuiește în satul N_____, ________________________ este proprietar de animale și de terenuri agricole.

În cursul anului 2011, partea vătămată P__ I___ a constatat că i-au fost produse pagube în culturile agricole și l-a bănuit pe inculpatul Birișan T_______ I____ că este responsabil de această situație, deoarece acesta era îngrijitor la o turmă de oi din ______________________________ începutul lunii septembrie 2011 partea vătămată P__ I___ s-a întâlnit cu inculpatul Birișan T_______ I____ și i-a reproșat pe un ton virulent că a pășunat cu ovinele pe terenul său.

Ulterior, la data de 19.09.2011, în jurul orelor 1800, partea vătămată P__ I___ se afla cu vitele la păscut pe hotarul satului N_____, _________________________ distanța de circa 300 metri de domiciliu. În același timp, inculpatul Birișan T_______ I____ se afla cu o turmă de oi la pășunat în aceeași zonă, iar când a văzut-o pe partea vătămată P__ I___ s-a apropiat de aceasta.Pe fondul relațiilor tensionate preexistente, partea vătămată și inculpatul au început să se certe, iar altercația a degenerat în acte de violență, inculpatul Birișan T_______ I____ aplicându-i persoanei vătămate o lovitură cu capul în față, cauzându-i leziuni în zona nasului.

Partea vătămată P__ I___ s-a deplasat la domiciliu, unde se afla soția sa P__ V_______ și unde ulterior a venit și consăteana M_____ R______. M_____ R______ a solicitat telefonic intervenția ambulanței și a poliției, după care s-a deplasat în _______________ căuta și anunța pe P__ I___ junior – fiu persoanei vătămate, despre __________ suferită de tatăl său. Partea vătămată P__ I___ a fost transportată cu ambulanța la S_______ M________ G_____, unde a beneficiat de îngrijiri medicale, fără a rămâne internată.

La aceeași dată, partea vătămată a fost audiată de către organul de cercetare penală, după care un polițist, însoțit de P__ I___ junior - fiul persoanei vătămate, s-au deplasat pe pășunea unde a avut loc __________ și l-au găsit pe inculpatul Birișan T_______ I____.

În ziua următoare, partea vătămată P__ I___ a fost examinată la Institutul de Medicină Legală din Cluj-N_____ și a obținut certificatul medico-legal nr. 7149/I/a/1413 din 20.09.2011 din care reiese că leziunile necesită pentru vindecare 5-6 zile de îngrijiri medicale.

Pentru a reține această stare de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului care a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii, precum și declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor M_____ R______ și P__ I___ jr. și certificatul medico-legal privind partea vătămată.

2. Partea vătămată M_______ M____ locuiește în satul N_____, ________________________ deține în gospodărie cal și căruță.

La data de 31.10.2011, în jurul orelor 2130 inculpatul Birișan T_______ I____, aflat sub influența băuturilor alcoolice, s-a deplasat însoțit de prietenul său C_____ V_____, la barul aparținând S.C. Edimarc Servicii S.R.L. din satul N_____, unde era vânzătoare M__ M____. În bar, la o masă, se afla partea vătămată M_______ M____, împreună cu P_____ G______ și cu alți consăteni - care au plecat din local la scurt timp după apariția inculpatului. Pe drumul public din fața barului se afla căruța și calul proprietatea persoanei vătămate M_______ M____.

Inculpatul Birișan T_______ I____ și C_____ V_____ s-au așezat la masă cu partea vătămată M_______ M____ și P_____ G______. După un timp, pe fondul unor discuții tensionate legate de pășunatul animalelor, inculpatul Birișan T_______ I____ a început să se manifeste agresiv față de M_______ M____, iar C_____ V_____ și P_____ G______ s-au ridicat de la masă și au ieșit din bar.

Altercația verbală a degenerat, Birișan T_______ I____ l-a lovit cu mâna peste față pe M_______ M____, după care l-a izbit într-un perete, iar când partea vătămată s-a ridicat de jos l-a împins pe inculpat spre bar, iar acesta a căzut pe podea și s-a lovit.

Pentru a evita un scandal, vânzătoarea M__ M_______ i-a cerut lui Birișan T_______ I____ să plece din bar, iar l-a scurt timp a ieșit afară și M_______ M____.

Inculpatul Birișan T_______ I____ s-a apropiat de calul de la căruța persoanei vătămate și cu un briceag pe care îl avea asupra sa a înțepat animalul în zona toracică inferioară, între coastele 2 și 3, în spatele părții superioare a piciorului stâng din față, provocându-i o plagă adâncă de circa 3 cm și o sângerare abundentă. Inculpatul a luat apoi o bâtă și s-a îndreptat spre partea vătămată M_______ M____ cu intenția de a o lovi, aceasta a încercat să se ferească, sărind pe spate în căruță și ridicând mâna dreaptă ca să se apere, astfel că Birișan T_______ I____ a lovit-o pe partea vătămată cu bâta în mâna dreaptă.

Partea vătămată M_______ M____ a pornit apoi în viteză cu căruța spre domiciliu. După ca a ajuns acasă, M_______ M____ a solicitat telefonic intervenția poliției și a medicului veterinar din comună.

În ziua următoare, partea vătămată M_______ M____ a fost examinată la Institutul de Medicină Legală din Cluj-N_____ și a obținut certificatul medico-legal nr. 1380/I/a/1641 din 03.11.2011 din care reiese că leziunile suferite necesită pentru vindecare 4-5 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații.

În certificatul sanitar veterinar nr. 41/02.11.2011 emis de medicul L____ I____ din cadrul Direcției Sanitar Veterinare Cluj, Circumscripția F_____ Gherlii - Sic este menționat faptul că cabalina examinată la data de 02.11.2011, sex masculin, vârsta de 7 ani, rasa metis, culoare murgie, proprietatea lui M_______ M____, prezenta o ”plagă prin înțepare de aproximativ 3 cm în reg. toracică inferioară înapoia cotului stâng” (f. 45, 46).

Pentru a reține această stare de fapt instanța a avut în vedere declarațiile inculpatului care a recunoscut comiterea infracțiunilor, declarațiile părții vătămate, declarațiile martorilor Z_____ P____, M__ M_______, C_____ V_____ și P_____ G______ și certificatul medico-legal privind partea vătămată.

În drept, fapta inculpatului Birișan T_______ I____ care, la data de 19.09.2011, în jurul orelor 18⁰⁰, în timp ce se afla pe pășunea satului N_____, ______________________________ Cluj, la circa 300 metri de domiciliul părții vătămate P__ I___, pe fondul unor relații tensionate preexistente, i-a aplicat acesteia o lovitură cu capul în față, cauzându-i leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Fapta inculpatului Birișan T_______ I____ care, la data de 31.10.2011, în jurul orelor 21³⁰, în timp ce se afla pe drumul public din satul N_____, ______________________________ Cluj, în fața barului S.C. Edimarc Servicii S.R.L., pe fondul consumului de alcool și al unei altercații cu persoana vătămată M_______ M____, a lovit-o cu o bâta în mână, cauzându-i leziuni corporale la cotul stâng și la brațul drept care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile de îngrijiri medicale, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969.

Fapta inculpatului Birișan T_______ I____ care, la data de 31.10.2011, în jurul orelor 21³⁰, în timp ce se afla pe drumul public din satul N_____, ______________________________ Cluj, în fața barului S.C. Edimarc Servicii S.R.L., pe fondul consumului de alcool și al unei altercații cu persoana vătămată M_______ M____, a rănit prin înțepare cu un briceag în zona toracică inferioară, între coastele 2 și 3, calul proprietatea persoanei vătămate M_______ M____, sex masculin, vârsta de 7 ani, rasa metis, culoare murgie, cauzându-i o plagă adâncă de 3 cm și o sângerare abundentă, fiind necesară intervenția personalului medical-veterinar pentru oprirea hemoragiei și ținerea sub observație timp de 10 zile a animalului, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de rănire sau schingiuire a animalelor, prev. de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004 (în vigoare din 01.02.2014).

Potrivit art. 396 alin. 2 Codul de procedură penală, condamnarea se pronunță dacă instanța constată dincolo de orice îndoială rezonabilă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză, instanța constată că sunt întrunite aceste condiții, astfel că se impune condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, și de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004.

În vederea individualizării judiciare a pedepsei la care urmează să fie condamnat inculpatul și a modalității de executare a acestora, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prescrise de art. 72 din Codul penal, gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite, modul și împrejurările concrete ale comiterii acesteia, precum și partea inculpatului.

Persoana inculpatului prezintă un pericol mediu pentru ordinea publică. Din copia cazierului judiciar rezultă că inculpatul nu a mai fost condamnat penal. A fost sancționat cu amendă administrativă pentru comiterea faptei prevăzute de art. 217, alin. 1, din Codul penal din 1969. Este cunoscut ca o persoană cu comportament necorespunzător în societate. Pe parcursul procesului penal a avut o atitudine sinceră recunoscând comiterea infracțiunii.

Instanța apreciază că infracțiunile prevăzute de art. 180, alin. 2, din Codul penal din 1969 săvârșite de inculpat are un grad mediu de pericol social, imprimat de următoarele aspecte: lovirea unei persoane mai vârstnice aflate în imposibilitate de a se apăra; folosirea unui corp contondent. Rezultatul produs nu a fost însă unul grav.

Infracțiunea prevăzută de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004 are un grad mediu de pericol social, imprimat de următoarele aspecte: folosirea unui cuțit; lovirea animalului din răzbunare față de partea vătămată fără a fi provocat în vreun fel de animal. Rezultatul produs nu a fost grav, animalul necesitând doar 10 de ținere de sub observație.

Ținând cont de persoana inculpatului și pericolul social al infracțiunilor instanța apreciază că în cauză trebuie aplicate inculpatului pedepse cu închisoarea, pedeapsa amenzii nefiind în măsură să conducă la îndreptarea inculpatului. Față de cele expuse, instanța va aplica inculpatului următoarele pedepse:

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. (parte vătămată P__ I___),

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. (parte vătămată M_______ M____),

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004, cu aplic. art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, din Codul penal din 1969 contopește cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 lună închisoare, în final urmând a se executa 4 luni închisoare. La individualizarea sporului instanța a avut în vedere numărul pedepselor și cuantumul total al acestora.

Potrivit dispozițiilor art. 81, alin. 1 și 2, din Codul penal din 1969 „(1) Instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia. (2) Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c)”.

Instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 81, alin. 1, C. pen. Pedeapsa aplicată este mai mică de 2 ani închisoare, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni. De asemenea, având în vedere conduita inculpatului anterioară săvârșirii faptei, precum și pe parcursul procesului penal, instanța apreciază că scopurile pedepsei aplicate pot fi atinse și fără executarea pedepsei.

Din acest motiv, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei închisorii de 4 luni pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 și 84 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

Instanța constată că în cauză s-au constituit părți civile M______ M____ și S_______ M________ G_____.

Potrivit dispozițiilor art. 1357, C. civ. „Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare”. Prin urmare, răspunderea civilă delictuală poate fi antrenată numai dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: 1. să se fi săvârșit o faptă ilicită; 2. fapta ilicită să fi fost săvârșită cu vinovăție; 3. să se fi produs un prejudiciu; 4. între fapta săvârșită de cel vinovat și prejudiciu că existe raport de cauzalitate.

Instanța constată că îndeplinirea condițiilor de la pct. 1, 2 și 4 a rezultat din pronunțarea sentinței penale despre care s-a făcut vorbire, și care are autoritate de lucru judecat față de prezenta cauză civilă. Rămâne de dovedit existența și întinderea prejudiciului creat.

Prejudiciul material creat părții civile M_______ M____ nu a fost dovedit. În acest sens, instanța reține că partea civilă nu a propus nici o probă care să evidențieze prejudiciul material cauzat ca urmare a imposibilității de a munci și ca urmare a îngrijirii animalului.

În legătură cu prejudiciul moral pretins de partea civilă, instanța reține următoarele:

Astfel cum rezultă din starea de fapt reținută, __________ comisă de inculpat față de partea civilă a avut o gravitate medie, prin numărul de zile de îngrijiri medicale necesare spre vindecare (4-5) și organele lezate (cot și antebraț), cauzând fără îndoială suferințe acesteia. În principiu, prejudiciul moral cauzat este reparat prin acordarea de despăgubiri bănești. Cu toate acestea, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului s-a reținut că și pronunțarea unei hotărâri judecătorești favorabile victimei este de natură a contribui la repararea prejudiciului moral suferit.

Instanța reține că în speță partea civilă a obținut tragerea la răspundere penală a inculpatului, acesta din urmă fiind condamnat, împrejurare de natură a asigura satisfacția acestuia și repararea unei părți semnificative din prejudiciul moral cauzat. În consecință, instanța apreciază că suma de 2000 de lei pretinsă de partea civilă este disproporționată în raport de prejudiciul moral creat. Suma de 1.000 lei este corespunzătoare suferinței produse părții civile și este de natură a-i acoperi prejudiciul moral.

În consecință, în temeiul articolului 19 și 397 din Codul de procedură penală raportat la 1382, C. civ. admite în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă M_______ M____, domiciliat în salut N_____, nr. 43, __________________________. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxx1, în contradictoriu cu inculpatul Birișan T_______-I____, și pe cale de consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă M______ M____ a sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale ca urmare agresiunii din data de 31.10.2011.

În temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 313 din legea nr. 95/2006, instanța va admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă S_______ M________ G_____, cu sediul în G_____. _________________, jud. Cluj în contradictoriu cu inculpatul Birișan T_______-I____ și pe cale de consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 196,20 lei, precum și a dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, începând cu data de 21.09.2011 și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de daune materiale acordate ca urmare a agresiunii din data de 19.09.2011 asupra părții vătămate P__ I___.

Instanța va lua act că partea vătămată P__ I___ și S________ de Ambulanță al Județului Cluj nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 272, alin. 2, C. proc. pen. suma de 200 de lei se va avansa d-nei av. Ș___ R_____ din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Condamnă pe inculpatul BIRIȘAN T_______-I____, fiul lui T_______ și E____, născut la data de 01.04.1986 în mun. Cluj-N_____, jud. Cluj, posesor al CI ________, nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat/locuind efectiv/cu adresă comunicare acte procedură în __________________, ________________________, cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, ocupație îngrijitor de animale, cu antecedente penale, la următoarele pedepse:

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. (parte vătămată P__ I___),

- 3 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 180 alin. 2 din Codul penal din 1969, cu aplic. art. 5 din C. pen. (parte vătămată M_______ M____),

- 2 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art. 25 alin. 1 lit. e din Legea nr. 205/2004, cu aplic. art. 5 din C. pen.

În temeiul art. 33, lit. a și 34, alin. 1, lit. b, din Codul penal din 1969 contopește cele trei pedepse aplicate prin prezenta sentință, prin aplicarea pedepsei celei mai grele de 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 lună închisoare, în final urmând a se executa 4 luni închisoare.

În temeiul art. 81 și 82, C. pen. dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 4 luni.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor articolului 83 și 84 din Codul penal, a căror nerespectare determină revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul articolului 19 și 397 din Codul de procedură penală raportat la 1382, C. civ. admite în parte acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă M_______ M____, domiciliat în salut N_____, nr. 43, __________________________. Cluj, CNP xxxxxxxxxxxx1, în contradictoriu cu inculpatul Birișan T_______-I____, și pe cale de consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă M______ M____ a sumei de 1.000 lei reprezentând daune morale ca urmare agresiunii din data de 31.10.2011.

În temeiul articolului 14 și 346 din Codul de procedură penală raportat la art. 313 din legea nr. 95/2006, admite acțiunea civilă formulată în cadrul procesului penal de către partea civilă S_______ M________ G_____, cu sediul în G_____. _________________, jud. Cluj în contradictoriu cu inculpatul Birișan T_______-I____ și pe cale de consecință obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 196,20 lei, precum și a dobânzii legale penalizatoare aferente acestei sume, începând cu data de 21.09.2011 și până la achitarea integrală a debitului, cu titlu de daune materiale acordate ca urmare a agresiunii din data de 19.09.2011 asupra părții vătămate P__ I___.

Ia act că partea vătămată P__ I___ și S________ de Ambulanță al Județului Cluj nu s-au constituit părți civile în cauză.

În temeiul art. 272, alin. 2, C. proc. pen. suma de 200 de lei se avansează d-nei av. Ș___ R_____ din fondurile Ministerului Justiției.

În temeiul articolului 274 alineatul 1 din Codul de procedură penală, obligă inculpatul Birișan T_______-I____ la plata sumei de 1.500 lei reprezentând cheltuieli judiciare în favoarea statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 06.10.2014.

PREȘEDINTE GREFIER

G____ M____ I_____ B______ I____-L____

Red./Dact. 09.10.2014

GMI. – 8 ex.