R O M Â N I A

C_____ DE APEL TÂRGU M____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

DECIZIA PENALĂ Nr. 115/A

Ședința publică din 02 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE I_____ C_________ B____

Judecător M______-R_____ C____

Grefier K____ P__

Ministerul Public este reprezentat de către domnul procuror D___ Z_____ din cadrul Parchetului de pe lângă C_____ de Apel Târgu M____

Pe rol soluționarea apelului declarat de către inculpatul V____ L______ împotriva sentinței penale nr. 4 din 15.01.2015, pronunțată de către Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul V____ L______, în stare de arest, personal și asistat de către avocata B_______ C______, în substituirea apărătorul desemnat din oficiu, avocat Hădărau H____, lipsă fiind partea civilă _________________ și persoana vătămată C______ G___.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Inculpatul apelant V____ L______ învederează instanței că își retrage apelul formulat.

Apărătorul inculpatului solicită instanței să ia act de retragerea apelului. De asemenea, solicită acordarea cheltuielilor judiciare.

Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să ia act de poziția inculpatului, în sensul retragerii apelului formulat.

Inculpatul apelant V____ L______, având ultimul cuvânt, arată că își retrage apelul formulat.

C_____ DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 15.01.a.c., Judecătoria Târnăveni pronunță sentința penală nr.4, prin care în baza art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., art. 41 alin. 1 C.pen și art. 43 alin. 5 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul V____ L______, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., art. 41 alin. 1 C.pen.și art. 43 alin. 5 C.pen. l-a condamnat pe inculpatul V____ L______, pedeapsa de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1, lit. b) C.pen a contopit pedepsele aplicate, inculpatul V____ L______ urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la cere s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus durate reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 22.09.2014 la zi și conform art.399 alin. 1 C.p.p. s-a menținut starea de arest a inculpatului.

In baza art. 19 si art. 23 alin. 3 C.p.p. s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cu titlu de daune materiale către partea civila _________________, s-a luat act că persoana vătămată C______ G___ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și în temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. a fost obligat inculpatul la plata sumelor de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penala și faza de judecată.

Instanța de fond, la pronunțarea acestei soluții a reținut că prin rechizitoriul emis de P________ de pe lângă Judecătoria Târnăveni la data de 15.10.2014, a fost trimis în judecata inculpatul V____ L______ pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. și furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b) C.pen, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.pen. și art. 41 alin. 1 C.pen.

Prin actul de sesizare a instanței, în esență, s-a reținut că inculpatul, la data de 18.09.2014, în jurul orei 21:30, singur, după lăsarea întunericului, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul aparținând persoanei vătămate Ghirhoc G___, și, intenționând să pătrundă în locuință, a tăiat plasa de sârmă de la ușa principală, a forțat ușa, moment în care s-a declanșat alarma. Inculpatul a abandonat activitatea infracțională, a sustras o cheie din cutia poștală, cu ajutorul căreia a descuiat poarta și s-a îndepărtat.

În continuare, în jurul orelor 21:50, singur, inculpatul a intrat în incinta magazinului alimentar _________________, în timpul programului de funcționare, și, profitând de ora înaintată, de lipsa clienților și de faptul că vânzătoarea se afla la o oarecare distanță de tejghea, a sustras dintr-un sertar suma de 73 lei, după care a părăsit în fugă locația. În scurt timp a fost surprins de organele de poliție, în zona străzii CFR.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de constatare, proces verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, declarații persoane vătămate, dovadă restituire, proces verbal de reconstituire și planșă fotografică, declarații martori, ordonanță de reunire a cauzelor, cazier judiciar, declarație suspect/inculpat.

Inculpatul a fost reținut de la data de 22.09.2014 ora 16:10, de către Politia Mun. Târnăveni - B__, pentru 24 de ore, până la data de 23.09.2014 ora 16:10, iar prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni nr. 836/P/2014 din 22.09.2014 s-a pus în mișcare acțiunea penală, față de inculpat, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 al. 1 din Cod penal raportat la art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b din Cod penal, cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal.

Prin încheierea penală nr. 32/C/23.09.2014 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Târnăveni și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 30 zile, de la data de 23.09.2014 până la data de 22.10.2014 inclusiv. Contestația formulată de inculpat împotriva acestei încheieri a fost respinsă, ca nefondată, prin Încheierea penală nr. 89/CDL/29.09.2014 a Tribunalului M____.

Prin încheierea din data de 17.10.2014 din prezentul dosar, în baza art. 207 alin. 2 C.pr. pen și art. 348 alin. (2) C.pr.pen. a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive, luate față de inculpatul V____ L______, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, prev. de art. 32 al. 1 din Cod penal raportat la art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b și d, al. 2 lit. b din Cod penal, furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b din Cod penal, cu aplicarea art. 38 al. 1 Cod penal și art. 41 al. 1 Cod penal și a fost menținută măsura arestării preventive a acestuia. Prin încheierea nr. 258/CT/20.10.2014 a Tribunalului M____ a fost respinsă contestația formulată, de inculpat, împotriva încheierii din 17.10.2014 a Judecătoriei Târnăveni.

Prin încheierea penală din data de 11.11.2014, în baza art. 348 noul Cod de procedură penală raportat la art. 207 alin.4 si 6 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv luată față de inculpatul V____ L______, iar împotriva acesteia inculpatul nu a declarat contestație.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.12.2014, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Prin încheierea penală din ședința publică din data de 09.12.2014, în baza art. 362 alin. 2 raportat la art. 208 alin. 2 C.pr.pen. a fost constatată legalitatea și temeinicia măsurii arestului preventiv, fiind menținută această măsură luată față de inculpatul V____ L______. Prin decizia penală nr. 332/CT/19.12.2014 a Tribunalului M____ a fost respinsă contestația formulată de inculpat împotriva încheierii din 09.12.2014 a Judecătoriei Târnăveni.

La primul termen de judecată în ședință publică, în conformitate cu prevederile art. 374 al. 2 C.proc.pen., inculpatului i-a fost aduse la cunoștință, în prezența apărătorului, învinuirea ce i se aducea, precum și drepturile prevăzute de art. 83 C.pen. și obligațiile prevăzute de art. 108 al. 1 și 2 C.pen. iar, după citirea în extras, în baza art. 374 C. proc. pen., a actului, prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate, în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen.

Inculpatul V____ L______, a arătat că dorea să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.proc.pen., în acest sens declarând că recunoștea, în totalitate, faptele reținute în sarcina sa și înțelegea ca prezenta cauză să fie judecată, exclusiv, pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a situației de fapt, reținute în fața instanței, în acest caz urmând să beneficieze de reducerea cu o treime în cazul pedepsei închisorii, iar în cazul pedepsei amenzii cu o pătrime în conformitate cu art. 396 C.proc.pen..

Cu privire la aplicarea procedurii simplificate în cazul recunoașterii vinovăției prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța a constatat că procedura simplificată oferea posibilitatea inculpatului ca, înainte de începerea cercetării judecătorești în cauză, să recunoască, integral, acuzația ce i se aducea, în schimbul reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, în cazul în care va fi găsit vinovat de săvârșirea infracțiunii ce i se impută.

În concret, în urma deliberării în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a audierii inculpatului în faza de judecată, instanța a stabilit, dincolo de orice dubiu, identitatea făptuitorului, situația de fapt și încadrarea juridică a acesteia. Având în vedere și încheierea din data de 07.05.2014 prin care s-a constatat că toate actele și măsurile, dispuse de către organele de urmărire penală, au fost îndeplinite cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, pentru efectuarea valabilă a acestora, inclusiv probatoriile, care au fost administrate legal și cu respectarea drepturilor legale ale inculpatului, aceste aspecte nefiind contestate nici de inculpat, s-a constatat că erau îndeplinite condițiile formale prevăzute de art. 374 al. 4 și 375 C.proc.pen motiv pentru care a admis cererea inculpatului de a fi judecat pe baza recunoașterii învinuirii.

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 18.09.2014, în jurul orei 21:30, singur, după lăsarea întunericului, inculpatul V____ L______ a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul, aparținând persoanei vătămate Ghirhoc G___, și, intenționând să pătrundă în locuință, a tăiat plasa de sârmă de la ușa principală, a forțat ușa, moment în care s-a declanșat alarma. Inculpatul a abandonat activitatea infracțională, a sustras o cheie din cutia poștală, cu ajutorul căreia a descuiat poarta și s-a îndepărtat.

În continuare, în jurul orelor 21:50, singur, inculpatul a intrat în incinta magazinului alimentar _________________, în timpul programului de funcționare, și, profitând de ora înaintată, de lipsa clienților și de faptul că vânzătoarea se afla la o oarecare distanță de tejghea, a sustras dintr-un sertar suma de 73 lei, după care a părăsit în fugă locația.

Cu ocazia audierii în cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut comiterea faptelor.

Inculpatul a suferit multiple condamnări, pentru comiterea infracțiunilor contra patrimoniului (fișă cazier judiciar, filele 77-79 d.u.p.)

Conform sentinței penale nr 569/04.05.2011 emisă de Judecătoria Aiud au fost contopite pedepsele de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 260/2009 a Judecătoriei Mediaș, de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 110/2009 a Judecătoriei Târnăveni și de 3 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală 38/2009 a Judecătoriei Târnăveni, inculpatul urmând să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani și 6 luni. Această pedeapsă rezultantă a fost executată, inculpatul fiind eliberat la termen în data de 29.10.2012 astfel încât, deveneau incidente prevederile art. 41 alin. 1 și 43 alin. 5 C.pen, faptele pentru care a fost trimis în judecată fiind comise în stare de recidivă.

Persoana vătămată C______ G___ a suferit un prejudiciu în valoare de 100 lei, dar nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Persoana vătămată _________________, prin reprezentant legal M_______ R_____ I____, a suferit un prejudiciu în valoare de 273 lei, din care suma de 73 lei a fost restituită și s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea sticlelor cu băuturi alcoolice distruse, cu ocazia comiterii faptei.

Instanța a reținut situația de fapt, descrisă anterior, în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, în faza urmăririi penale, respectiv: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de constatare, proces verbal de consemnare a plângerii, proces verbal de cercetare la fața locului, planșă fotografică, declarații persoane vătămate, dovadă restituire, proces verbal de reconstituire și planșă fotografică, declarații martori, ordonanță de reunire a cauzelor, cazier judiciar, declarație suspect/inculpat.

Declarația inculpatului s-a coroborat cu probele administrate în faza de urmărire penală.

Situația de fapt reținută de instanță și vinovăția inculpatului au fost pe deplin dovedite, prin mijloacele de probă administrate, în faza de urmărire penală.

În drept, fapta inculpatului V____ L______ constând în aceea că, la data de 18.09.2014, în jurul orei 21:30, singur, după lăsarea întunericului, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul aparținând persoanei vătămate Ghirhoc G___, și, intenționând să pătrundă în locuință, a tăiat plasa de sârmă de la ușa principală, a forțat ușa, moment în care s-a declanșat alarma și abandonând activitatea infracțională, a sustras o cheie, din cutia poștală, cu ajutorul căreia a descuiat poarta și s-a îndepărtat întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prevăzute și pedepsite de art. art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen și art. 43 alin. 5 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen, instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de luare a unor bunuri, din posesia persoanei vătămate Ghirhoc G___, fără consimțământul acestuia, intenția de realizare a acțiunii de luare fiind pusă în executare dar a fost întreruptă.

Acțiunea inculpatului, care singur, după lăsarea întunericului, a pătruns, prin escaladarea gardului împrejmuitor, în imobilul aparținând persoanei vătămate Ghirhoc G___, a tăiat plasa de sârmă de la ușa principală, a forțat ușa, moment în care s-a declanșat alarma și a abandonat activitatea infracțională, a realizat elementul material al infracțiunii de tentativă la furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul patrimoniului, a dreptului de proprietate asupra bunurilor, valoare socială ocrotită penalmente.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăția, în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

De asemenea, fapta inculpatului V____ L______ constând în aceea că, la data de 18.09.2014, în jurul orei 21:30, singur, după lăsarea întunericului, a intrat în incinta magazinului alimentar _________________, în timpul programului de funcționare, și profitând de ora înaintată, de lipsa clienților și de faptul că vânzătoarea se afla la o oarecare distanță de tejghea, a sustras dintr-un sertar suma de 73 lei, după care a părăsit în fugă locația, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. 1 C.pen.și art. 43 alin. 5 C.pen.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b) C.pen., instanța a reținut că elementul material a constat în acțiunea de luare a bunului mobil, din posesia altei persoane, fără consimțământul acesteia Acțiunea inculpatului, care, singur, după lăsarea întunericului, a sustras dintr-un sertar suma de 73 lei, după care a părăsit, în fugă, locația, a realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, urmarea imediată constând în atingerea adusă relațiilor sociale, create în jurul patrimoniului, a dreptului de proprietate asupra bunurilor, valoare socială ocrotită penalmente. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată, respectiv scoaterea din posesia sau detenția altei persoane a bunului și trecerea în stăpânirea inculpatului, a rezultat în cauză din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.

Sub aspectul individualizării pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare, prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv limitele de pedeapsă, prevăzute de textul incriminator pentru fapta săvârșită, gradul de pericol social, concret, al faptei relevat de modul de săvârșire al acesteia, circumstanțele personale ale inculpatului, care era cunoscut cu multiple antecedente penale. Pedeapsa aplicată în concret a fost individualizată în limitele de pedeapsă, reduse cu o treime ca urmare a aplicării prevederilor art. 376 al. 10 C.proc.pen., precum și de regimul sancționator al recidivei, prev de art. 43 alin. 5 C.pen.

Operațiunea de individualizare a pedepsei era un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei si autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse in limitele prevăzute de lege. Numai o pedeapsa justă si proporțională era de natura să asigure atât exemplaritatea, cât si finalitatea acesteia, prevenția speciala si generala.

Instanța a avut în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care era cunoscut cu multiple antecedente penale, comiterea infracțiunii în stare de recidivă postexecutorie, dar și atitudinea sinceră de recunoaștere a săvârșirii faptei. Instanța a constatat că socializarea viitoare, pozitivă, a inculpatului nu era posibila decât prin aplicarea unei pedepse ferme, raportată la fisa de cazier judiciar, in care s-a observat că a mai suferit, până în prezent, multiple condamnări, pentru infracțiuni de furt calificat. Deși pentru infracțiunile comise a primit pedepse cu închisoarea, inculpatul nu a înțeles importanța respectării normelor de conviețuire socială, comiterea infracțiunilor constituind pentru inculpat un mod de viață.

Având în vedere aceste considerente instanța, pentru stabilirea pedepsei pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 32 alin. 1 C.pen. raportat la art. 228 alin. 1 C.pen, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) C.pen. a dat eficiență dispozițiilor art. 33 alin. 2 C.pen, care prevedeau sancționarea tentativei, cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea consumată (de la 2 la 7 ani), ale cărei limite s-au redus la jumătate (rezultând limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 3 ani și 6 luni), art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevedeau reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă (rezultând limite de pedeapsă cuprinse între 8 luni și 2 ani și 4 luni) și regimului sancționator al recidivei, prev de art. 43 alin. 5 C.pen. (rezultând limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 3 ani și 6 luni) și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat, în stare de recidivă.

Pentru stabilirea pedepsei pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1, lit. b) C.pen. instanța a dat eficiență dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen. care prevedeau reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă (rezultând limite de pedeapsă cuprinse între 8 an și 3 ani și 4 luni) și regimului sancționator al recidivei, prev de art. 43 alin. 5 C.pen. (rezultând limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 5 ani) și l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în stare de recidivă.

Instanța a reținut că cele două infracțiuni, supuse judecății, au fost săvârșite de către inculpat prin acțiuni distincte, înainte de a fi condamnat definitiv, pentru vreuna dintre ele astfel încât, în baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1, lit. b) C.pen a contopit pedepsele aplicate, inculpatul V____ L______ urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de o treime din pedeapsa de 2 ani închisoare, rezultând pedeapsa de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 72 alin. 1 C.pen. s-a dedus durate reținerii și arestării preventive a inculpatului de la data de 22.09.2014 la zi, conform art. 399 alin. 1 C.p.p. a menținut starea de arest a inculpatului, s-a luat act că persoana vătămată C______ G___ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal și în baza art. 19 si art. 23 alin. 3 C.p.p., art. 1357 C.civ. și luând act și de declarația inculpatului, instanța a admis acțiunea civilă și a obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei, cu titlu de daune materiale, către partea civila _________________.

În temeiul art. 274 alin.1 C.p.p. a obligat inculpatul la plata sumelor de 700 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în faza de urmărire penala și faza de judecata.

Soluția astfel pronunțată, în termen legal, a fost apelată de către inculpatul V____ L______, care însă s-a mărginit doar la întocmirea declarației de apel, fără însă a preciza în vreun fel, ce critică la sentința atacată.

La termenul de judecată fixat în cauză, pentru soluționarea căii de atac astfel exercitate, inculpatul apelant, asistat fiind de avocatul desemnat din oficiu pe seama sa, în ședință publică, în mod expres, a invederat că înțelege să își retragă apelul astfel declarat.

Ca urmare a acestei exprese manifestări de voință a inculpatului apelant și pentru respectarea principiului disponibilității în exercitarea unei căi de atac, conform art.415 Cod procedură penală se va luat act de retragerea apelului promovat de inculpatul V____ L______ împotriva sentinței penale nr. 4 din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Târnăveni.

Potrivit art.422 Cod procedură penală va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, perioada arestului scursă de la data pronunțării sentinței criticate 15 ianuarie 2015 la zi, menținând starea de arest a acestuia.

Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Ia act de retragerea apelului promovat de inculpatul V____ L______ (fiul lui T________ și A__, născut la data de 18.11.1988 în Târnăveni, jud. M____, cu domiciliul în Târnăveni, _________________________, jud. M____, posesor CI ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, în prezent aflat la Penitenciarul Aiud) împotriva sentinței penale nr. 4 din 15 ianuarie 2015 a Judecătoriei Târnăveni.

Deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestuia, perioada arestului scursă de la data pronunțării sentinței criticate 15 ianuarie 2015 la zi, menținând starea de arest a acestuia.

Obligă inculpatul apelant să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 300 lei, din care suma de 200 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului M____ din fondul special al Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 2 martie 2015.

Președinte Judecător

I_____ C_________ B____ M______-R_____ C____

Grefier

K____ P__

Red.MRC/13.03.2015

Thnred./CC/3 exp./16.03.2015

Jd.fd. V.T_____