Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL C______

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 1116

Ședința publică de la 22 Septembrie 2014

PREȘEDINTE T______ M____ Judecător

M_____ E______ P_________ Judecător

Grefier S_____ V_____

Ministerul Public reprezentat de procuror D____ S_____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C______

Pe rol, pronunțarea asupra rezultatului dezbaterilor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 19 septembrie xxxxx, încheiere ce face parte integrantă din prezenta deciziei, privind soluționarea apelului formulat de inculpatul N___ G_______ împotriva sentinței penale nr. 1221 din 28 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apel au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită, din ziua dezbaterilor.

C U R T E A,

Asupra apelului de față;

Prin sentința penală nr. 1221 din 28 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S______ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 386 C.p.p. a fost schimbată încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 20 C.p. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 3 lit. b C.p. din 1969 și de art. 217 alin. 3 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969, cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228-229 alin. 3 lit.b C.p. și de art. 253 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.

În baza art. 32 C.p. rap. la art. 228-229 alin. 3 lit.b C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., a fost condamnat inculpatul N___ G_______, fiul lui G_______ și C________, născut la data de 17.10.1960, în localitatea Batoți, jud. M________, domiciliat în _______________________________________, CNP – xxxxxxxxxxxxx, la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.

În baza art. 253 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p. a fost condamnat inculpatul N___ G_______, la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.

În baza art. 33 – art. 34 C.p. din 1969 au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul N___ G_______ să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.

A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă Organizația U_____________ de A__ pentru Irigații de la Stația de Pompare Ostrovu M___ – prin administrator Marghitoru M____.

A fost obligat inculpatul N___ G_______ la plata către partea civilă Organizația U_____________ de A__ pentru Irigații de la Stația de Pompare Ostrovu M___ - prin administrator Marghitoru M____, a sumei de 2000 (două mii) lei reprezentând daune materiale.

A fost obligat inculpat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat I_____ A___, desemnat din oficiu în cursul judecății pentru inculpat, conform delegației nr. 1621/2013, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul 2763/P/2012 din data de 29.04.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr.Tr.S______, înregistrat pe rolul Judecătoriei Drobeta T____ S______ la data de 30.04.2013, sub nr. XXXXXXXXXXXXX, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul N___ G_______, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat și distrugere, prev. de art. 20 C.p. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 3 lit. b C.p. din 1969 și de art. 217 alin. 3 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969.

În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 08.06.2012, inculpatul N___ G_______ împreună cu sora sa N___ M______, au plecat spre barajul de lângă localitatea Țigănași, cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare AN89KV, condus de inculpat, iar la întoarcere spre Colonia PF II s-au oprit în zona Stației de Pompare Ostrovul M___ pentru a face baie în D_____. Inculpatul văzând Stația de Pompare Ostrovu M___, în apropiere, s-a hotărât să sustragă fier, motiv pentru care cei doi au pătruns printr-un gard spart în incinta stației, inculpatul N___ G_______ cu ajutorul unui baros, pe care l-a găsit în interior a început să spargă un motor de fier, fiind întrerupt după 10-15 minute, interval de timp în care inculpatul a reușit să spargă motorul, de un autoturism care se îndrepta spre Stația de Pompare Ostrovu M___, moment în care inculpatul și sora sa au fugit, fiind însă depistați de organele de poliție în localitatea Balta V____.

Starea de fapt expusă a fost probată în cursul urmăririi penale cu următoarele mijloace de probă: plângere parte vătămată, declarația parte vătămată/parte civilă Marghitoru M____, proces verbal de depistare și reconstituire însoțit de planșa fotografică, proces verbal de prezentare pentru recunoaștere după foto, declarații de martori, adresă Organizația U_____________ de A__ pentru irigații, declarații inculpat, declarația numitei N___ M______.

La solicitarea instanței, IPJ M________ a comunicat fișa de cazier judiciar a inculpatului N___ G_______.

La data de 24.05.2013, prin serviciul registratură, partea vătămată Organizației U_____________ de A__ pentru Irigații de la Stația de Pompare Ostrovu M___, prin administrator Marghitoru M____, a depus o cerere prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei reprezentând daune materiale.

În ședința publică din 24.01.2014 au fost audiați martorii O____ I__, P_________ E____ Nicușor și B_____ F______ (conceptați în rechizitoriu).

Ulterior, în ședința publică din 21.03.2014, s-a prezentat și inculpatul N___ G_______ în fața instanței, ocazie cu care s-a procedat la ascultarea inculpatului în prezența apărătorului desemnat din oficiu, avocat I_____ A___, din eroare însă nu s-a consemnat în încheierea din 21.03.2014 că inculpatul a fost asistat de avocatul din oficiu I_____ A___ cu toate că avocatul inculpatului a și semnat pe declarația dată de inculpat în fața instanței.

În declarația dată în fața instanței, inculpatul a recunoscut faptele așa cum au fost reținute în rechizitoriu, motiv pentru care, raportat la prevederile art. 374 alin. 4 C.p.p., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p., în ședința publică din 18.04.2014, instanța a încuviințat cererea formulată de apărătorul inculpatului de aplicare a dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

În ședința publică din data de 18.04.2014, procurorul a solicitat schimbarea încadrării juridică a faptelor reținute în sarcina inculpatului N___ G_______ din infracțiunile prev. de art. 20 C.p. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 3 lit. b C.p. din 1969 și de art. 217 alin. 3 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969, cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228-229 alin. 3 lit.b C.p. și de art. 253 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în faza de urmărire penală cu probele administrate în mod direct, public, nemijlocit și în contradictoriu pe parcursul cercetării judecătorești, instanța a constatat și reținut următoarele:

La data de 08.06.2012, inculpatul N___ G_______, împreună cu sora sa N___ M______, s-au deplasat în zona Stației de Pompare Ostrovu M___ din jud. M________. Observând în apropiere Stația de Pompare Ostrovu M___, inculpatul N___ G_______ s-a hotărât să sustragă fier, motiv pentru care inculpatul, alături de sora sa, a pătruns printr-un gard spart în incinta stației, ocazie cu care, cu ajutorul unui ciocan pe care l-a găsit în interior, inculpatul N___ G_______ a început să spargă un motor în stare de funcționare al sistemului de irigații al stației de pompare. După ce a spart motorul pe care vroia să-l sustragă, inculpatul a observat un autovehicul care se îndrepta spre stația de pompare, motiv pentru care inculpatul și sora sa N___ M______ au fugit din incinta stației fără a lua motorul pe care inculpatul îl spărsese pentru a-l valorifica.

Ulterior, în cursul aceleiași zile, inculpatul a fost depistat de organele de poliție, ocazie cu care s-a și procedat la ascultarea sa, inculpatul recunoscând comiterea faptelor, negând însă că sora sa ar fi avut vreo contribuție (filele 35-36 – dosar u.p.).

Instanța a reținut că din materialul probator administrat în cauză atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății rezultă fără dubiu vinovăția inculpatului N___ G_______, în acest sens fiind procesul verbal din 08.06.2012 întocmit de organele de poliție (filele 11-12 – dosar u.p.), planșele foto, declarațiile reprezentantului părții civile – Marghitoru M____, declarațiile martorilor O____ I__, P_________ E____ Nicușor, Potropăscu C________ Angelin, B_____ F______, adresa nr. 2/2013 emisă de partea civilă O.U.A.I. Ostrovu M___ (fila 29 – dosar u.p.), procesul verbal de recunoaștere după foto.

Mai mult, s-a reținut că inculpatul însuși a recunoscut comiterea faptelor în declarațiile date în fața organelor de poliție și în cursul judecății (filele 35-36 – dosar u.p.; fila 120 – dosar instanță).

Întrucât la data de 01.02.2014 au intrat în vigoare Noul Cod penal și Noul Cod de procedură penală, instanța a făcut aplicarea legii penale mai favorabile pe instituții astfel încât inculpatului să-i fie aplicată legea penală mai favorabilă, în condițiile în care Curtea Constituțională s-a pronunțat cu privire la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 5 C.p. ulterior dezbaterilor și pronunțării din prezenta cauză (Decizia nr. 265/06.05.2014, publicată în Monitorul Oficial nr. 372/20.05.2014).

Instanța a constatat că, în ceea ce privește atât infracțiunea de furt calificat, cât și infracțiunea de distrugere, legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului sub aspectul pedepsei, situație în care, în baza art. 386 C.p.p., se va schimba încadrarea juridică a faptelor din infracțiunile prev. de art. 20 C.p. din 1969 rap. la art. 208 alin. 1 – 209 alin. 3 lit. b C.p. din 1969 și de art. 217 alin. 3 C.p. din 1969, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969 și art. 37 lit. b C.p. din 1969, cum au fost reținute în rechizitoriu, în infracțiunile prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228-229 alin. 3 lit.b C.p. și de art. 253 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.

În drept, faptele inculpatului N___ G_______, mai sus expuse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tentativă la furt calificat și distrugere, fapte prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228-229 alin. 3 lit.b C.p. și de art. 253 alin. 1 C.p., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.p. din 1969, art. 37 lit. b C.p. din 1969 și art. 5 C.p.

De asemenea, s-a dat eficiență în beneficiul inculpatului și dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.p.p.

Instanța a constatat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat cu vinovăție astfel că acesta va răspunde penal, motiv pentru care, în temeiul art. 396 alin. 2 C.p.p., urmează a se dispune condamnarea inculpatului N___ G_______ pentru ambele infracțiuni deduse judecății.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 74 alin. 1 C.p. după cum urmează: limitele de pedeapsă prevăzute în cazul ambelor infracțiuni, reduse cu o treime, faptul că inculpatul este recidivist, nefiind la primul conflict cu legea penală, prezentele fapte fiind comise în stare de recidivă postexecutorie, inculpatul fiind condamnat în trecut pentru infracțiuni prev. de art. 209 C.p. din 1969, art. 192 C.p. din 1969, art. 217 C.p. din 1969, art. 321 C.p. din 1969, art. 239 C.p. din 1969, art. 211 C.p. din 1969, însă și atitudinea sinceră a inculpatului care s-a prezentat în fața instanței, recunoscând comiterea faptelor.

Față de cele expuse mai sus, care nu sunt însă de natură să formeze convingerea instanței în sensul de a reține circumstanțe atenuante judiciare, instanța a dispus condamnarea inculpatului N___ G_______ la pedeapsa de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969, pentru infracțiunea prev. de art. 32 C.p. rap. la art. 228-229 alin. 3 lit.b C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

De asemenea, instanța a dispus condamnarea inculpatului N___ G_______ la pedeapsa de 6 luni închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969, pentru infracțiunea prev. de art. 253 alin. 1 C.p. cu aplicarea art. 37 lit. b C.p. din 1969, art. 5 C.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 33– art. 34 C.p. din 1969, au fost contopite pedepsele și s-a dispus ca inculpatul N___ G_______ să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit. b C.p. din 1969 în condițiile art. 71 alin.2 C.p. din 1969.

Cu privire la latura civilă a cauzei, s-a reținut că pentru angajarea răspunderii civile delictuale, conform art. 998-999 C.civ. (art. 1357 și urm. Noul Cod civil), se cer a fi întrunite cumulativ o ________ condiții, și anume: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul, constând în neglijența sau imprudența cu care a acționat.

Sub aspectul soluționării acțiunii civile, instanța a reținut că partea vătămată Organizația U_____________ de A__ pentru Irigații de la Stația de Pompare Ostrovu M___ – prin administrator Marghitoru M____ a arătat în cursul urmăririi penale că se constituie parte civilă cu suma de xxxxx lei daune materiale conform devizului analitic depus(fila 19 verso; fila 27 – dosar u.p.) reprezentând contravaloarea motorului distrus de inculpat, însă, în cursul judecății, partea civilă – prin reprezentant Marghitoru a depus la dosar o cerere prin care arăta că se constituie parte civilă cu suma de 2000 lei daune materiale(fila 14 – dosar instanță).

În atare situație, raportat la principiul disponibilității care operează în materie civilă, în baza art. 397 C.p.p. rap. la art. 998 – art. 999 C.civ. (art. 1357 și urm. Noul Cod civil), s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă Organizația U_____________ de A__ pentru Irigații de la Stația de Pompare Ostrovu M___ – prin administrator Marghitoru M____ în sensul că va fi obligat inculpatul N___ G_______ la plata către partea civilă Organizația U_____________ de A__ pentru Irigații de la Stația de Pompare Ostrovu M___ - prin administrator Marghitoru M____, a sumei de 2000 (două mii) lei reprezentând daune materiale.

În baza art. 274 și urm. C.p.p. coroborat cu prevederile protocolului nr. xxxxxx/2008 privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală, inculpatul a fost obligat la 1000 lei cheltuieli judiciare statului, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat I_____ A___, desemnat din oficiu în cursul judecății pentru inculpat, conform delegației nr. 1621/2013, să fie avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul N___ G_______, solicitând admiterea apelului formulat de inculpat, desființarea sentinței penale, iar în rejudecare, instanța să modifice modalitatea de executare a pedepsei întrucât nu este recidivist, intervenind reabilitarea, astfel încât se pot aplica dispozițiile privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate sub toate aspectele de fapt și de drept, văzând și dispozițiile legii penal, dar și dispozițiile art. 417 și 418 Cod procedură penală, privind neagravarea situației în propriul apel, Curtea reține și constată că apelul inculpatului este nefondat pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut o stare de fapt în concordanță cu întregul probatoriu administrat în cauză, vinovăția inculpatului - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin.1, 209 alin.3 lit. b cod penal vechi și distrugere, prev. de art. 217 alin.3 cod penal vechi, infracțiuni aflate în concurs real în condițiile art. 33 lit. a cod penal vechi, ambele cu aplic. art. 37 lit. b cod penal vechi privind recidiva postexecutorie, - fiind dovedită inclusiv cu recunoașterea de către acesta a faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare, acesta beneficiind de aplicarea disp. art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, privind procedura simplificată în cadrul recunoașterii vinovăției.

În fapt, în sarcina inculpatului s-a reținut în esență că, în data de 08.06.2012, inculpatul N___ G_______ împreună cu sora sa N___ M______, au plecat spre barajul de lângă localitatea Țigănași, cu autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare AN89KV, condus de inculpat, iar la întoarcere spre Colonia PF II s-au oprit în zona Stației de Pompare Ostrovul M___ pentru a face baie în D_____. Inculpatul văzând Stația de Pompare Ostrovu M___, în apropiere, s-a hotărât să sustragă fier, motiv pentru care cei doi au pătruns printr-un gard spart în incinta stației, inculpatul N___ G_______ cu ajutorul unui baros, pe care l-a găsit în interior a început să spargă un motor de fier, fiind întrerupt după 10-15 minute, interval de timp în care inculpatul a reușit să spargă motorul, de un autoturism care se îndrepta spre Stația de Pompare Ostrovu M___, moment în care inculpatul și sora sa au fugit, fiind însă depistați de organele de poliție în localitatea Balta V____.

Din observarea fișei de cazier a inculpatului, instanța constată că acesta a suferit numeroase condamnări, atât în țară cât și în străinătate, ultimele condamnări fiind prin s.p. nr. 365 din 26 iulie 2006 de 5 ani închisoare, aplicată de Tribunalul M________ și 8 luni închisoare, condamnata de autoritățile judiciare franceze – Tribunalul Corecțional din D”Angers la data de 24 octombrie 2012, în dosarul nr. 311-xxxxxxxxxx. totodată, în perioada 2008 – 2012, respectiv - - Ordonanța 3391/P/2007 din 28 mai xxxxx a Parchetului de pe lângă Judecătoria Drobeta T____ S______, Ordonanța nr. 3269/P/2010 din 2 septembrie 2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______, Ordonanța nr. 1281/P/2008 din 13 ianuarie 2009 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______ și Ordonanța 743/P/2012 din 27 iulie 2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Dr. Tr. S______- , inculpatului i s-au aplicat un număr de 4 sancțiuni administrative pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și conducere fără permis.

Atât sub imperiul legii vechi – codului de procedură penal vechi, cât și sub imperiul legii penale noi – actualul cod de procedură penală, în vigoare la data condamnării inculpatului, se constată că sunt îndeplinite dispozițiile legale pentru a se reține starea de recidivă postexecutorie, nefiind îndeplinit termenul de reabilitare judecătorească în condițiile în care, de la data condamnării inculpatul a săvârșit alte infracțiuni în intervalul de timp prev. de disp. art. 166 alin.1 lit. a cod penal nou, nefiind îndeplinită astfel condiția prev. de art. 168 lit. a cod pr.penală.

Având în vedere împrejurările și modul de săvârșire a faptelor, insistența infracțională, împrejurarea că inculpatul este recidivist postexecutoriu, modalitatea de executare a pedepsei a fost corect individualizată de către instanța de fond, criticile inculpatului urmând a nu fi primite.

Instanța constată că în ceea ce privește aplicarea legii penale mai favorabile, instanța de fond, anterior apariției Deciziei nr. 265 din 6 mai 2014 privind neconstituționalitatea art. 5 noul cod de procedură penală, a făcut o aplicare a acesteia pe instituții, dispunând schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de furt și distrugere din dispozițiile codului penal, acestea fiind sub aspectul cuantumului pedepselor mai favorabile față de legea penală veche, păstrând aplicarea dispozițiilor pentru recidivă și concurs și pedeapsa accesorie, sub aspectul legii penale noi.

Întrucât aplicarea unitară a legii penale în conformitate cu Decizia Curții Constituționale nr. 265 din 6 mai 2014, ar conduce la încălcarea disp. art. 418 Cod procedură penală, realizându-se o agravare a situației juridice a inculpatului în propria cale de atac, sub aspectul cuantumului pedepsei la care s-ar ajunge, instanța de control judiciar nu va proceda la aplicarea legii penale unitare.

Sub aspectul laturii civile și plata cheltuielilor judiciare către stat la fond, se constată că au fost corect aplicate dispozițiile legale, soluțiile dispuse sunt în concordanță cu probele existente la dosar și nu există motive de nelegalitate care să poată fi avute în vedere din oficiu.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 421 alin. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge apelul formulat ca nefondat, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare statului în sumă de 300 lei din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge apelul formulat de inculpatul N___ G_______ împotriva S.P.1221/28.04.2014 pronunțată de Judecătoria Drobeta Tr.S______, ca nefondat.

Obligă inculpatul apelant la plata sumei de 300 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei onorariu avocat oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului de Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2014.

T______ M____ M_____ E______ P_________

Grefier,

S_____ V_____

Red.jud. T.M.

j.f.i.M.

I.B. 30 Septembrie 2014