Dosar nr. XXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL G_____

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA PENALĂ NR. 998/A

Ședința publică din data de 05.10.2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: MIȚA M____

JUDECĂTOR: D_____-I_____ B______

Grefier: T______ C_______

-.-.-.-

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror G______ E____ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel G_____

La ordine fiind soluționarea apelului declarat de condamnatul revizuent N_____ N______ – deținut în Penitenciarul B_____ împotriva sentinței penale nr. 54/16.06.2015 a Judecătoriei Liești.

La apelul nominal a răspuns condamnatul-revizuent N_____ N______ – asistat de avocat , avocat Todorovici C______ în substituirea d-nei. avocat B____ R_______ – apărător desemnat din oficiu.

Procedura completă.

S-a făcut referatul cauzei, după care;

Se procedează la identificarea condamnatului revizuent care confirmă datele de stare civilă de la dosar precizând că își menține apelul declarat.

Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Apărătorul, arată că inculpatul a formulat apel împotriva sentinței instanței de fond fiind nemulțumit de faptul că acestuia i-a fost respinsă cererea de revizuire ca inadmisibilă.

Solicită instanței să constate că motivul invocat de apelant este cel prevăzut de dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a din noul Cod de procedură penală. Față de aceste dispoziții care prevăd faptul că revizuirea se poate cere în momentul în care s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea dosarului, față de motivul invocat de condamnat, lasă la aprecierea instanței cu privire la admisibilitatea căii de atac.

Procurorul, apreciază apelul declarat de condamnatul N_____ N______ nefondat, solicitând respingerea acestuia.

Aspectele pe care revizuentul le-a invocat în fața primei instanțe când a solicitat revizuirea unei hotărâri penale definitive duc la concluzia că, în cauză petentul dorește să aducă în fața instanței împrejurări care deja au fost invocate pe parcursul judecății ordinare a cauzei soldate cu condamnarea definitivă a condamnatului.

În atare condiții apreciază că în mod corect prima instanță a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de condamnat.

De altfel, arată că N_____ N______ în calitate de condamnat a mai formulat trei cereri de revizuire invocând aspecte similare, cereri de revizuire care au fost respinse prin hotărâri definitive de tribunal ca instanță competentă din punct de vedere material.

Condamnatul revizuent, în ultimul cuvânt, susține că concubina sa trăia cu agenții. A bătut-o, și așa a fost. Însă de furturi nu știe, că i s-au pus în sarcină ca să fie liberă concubina. Solicită audierea martorilor pentru că primarul nu a avut găini – păsări și i-a pus în sarcină și furtul care nu fusese descoperit. La închisoare a aflat despre furtul care a fost și a scris procurorului însă nu s-a rezolvat nimic. Depune la dosar memoriu scris.

C U R T E A,

Asupra apelului penal de față, examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 54/16.06.2015 a Judecătoriei Liești s-a dispus, în temeiul art. 459 alin. 5 C.proc.pen., respingerea cererii de revizuire a sentinței penale nr. 178/17.10.2012 pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, formulată de revizuentul N_____ N______, ca inadmisibilă. În temeiul art. 275 alin. 2 C.proc.pen., a fost obligat revizuentul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în sumă de 50 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Liești sub nr. XXXXXXXXXXXX din 21.04.2015, revizuentul N_____ N______ a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 178/2012, pronunțată de Judecătoria Liești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În motivarea cererii, acesta a arătat că în baza probelor administrate a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, dar fără ca lămurirea cauzei să se facă sub toate aspectele și pe bază de probe și mijloace de probă. A precizat faptul că pedeapsa aplicată a fost rezultatul unor declarații date împotriva sa, dar care nu au fost verificate, probele având o valoare dinainte stabilită. Menționează că pe baza faptelor și împrejurărilor consemnate în rechizitoriu nu se poate stabili gradul său de vinovăție, deoarece declarațiile părților vătămate sunt în contradictoriu. A mai învederat revizuentul că partea vătămată nu a putut face dovada furtului de care a fost acuzat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen.

Analizând actele dosarului, instanța de fond a reținut că prin sentința penală nr. 178/17.10.2012, a fost condamnat inculpatul N_____ N______ la pedeapsa de 5 ani și 9 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 192 alin. 1 și 2 C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C.pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C.pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 180 alin. 2 C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen., toate cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.

Prin decizia penală nr. 572/R din 11.04.2013, pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, s-a admis recursul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria Liești și de inculpații N_____ N______ și S___ C______ N______, s-a casat în întregime sentința penală nr. 178/17.10.2012 a Judecătoriei Liești și, în baza art. 334 C.proc.pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice pentru infracțiunea de furt calificat, comisă de inculpatul N_____ N______, din cea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C.pen., în cea prevăzută de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. a și g C.pen., cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. b C.pen. și art. 75 alin. 1 lit. c C.pen. și s-a aplicat inculpatului N_____ N______ pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.

A arătat prima instanță că, potrivit prevederilor art. 456 alin. 2 și 3 C.proc.pen., cererea de revizuire se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia. La cerere se vor alătura copii de pe înscrisurile de care cel ce a formulat cererea de revizuire înțelege a se folosi în proces, certificate pentru conformitate cu originalul.

Instanța de fond a pus în vedere revizuentului ca până la termenul din 19.05.2015, în conformitate cu dispozițiile art. 456 C.proc.pen., să indice cazul de revizuire pe care se întemeiază cererea și mijloacele de probă în dovedirea acestuia, raportat la prevederile art. 453 C.proc.pen.

Revizuentul a invocat cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. 1 lit. a C.proc.pen., care prevede că revizuirea se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.

Din declarația petentului dată în fața instanței de judecată a rezultat că acele împrejurări pe care petentul dorește să le dovedească prin acel martor pe care îl invocă au fost cunoscute de acesta în cursul urmăririi penale și în timpul judecății, iar petentul avea posibilitatea, recunoscută de lege, să propună în dovedirea netemeiniciei acuzațiilor această împrejurare.

Având în vedere că revizuentul N_____ N______ a mai formulat alte trei cereri de revizuire a sentinței penale nr. 175/2012, casată prin decizia penală nr. 572/R din 11.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel G_____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, iar motivele revizuentului nu se încadrează în cazul de revizuire indicat, s-a respins cererea de revizuire ca inadmisibilă.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., a fost obligat revizuentul la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva sentinței penale mai sus menționate, în termen legal a declarat apel revizuentul N_____ N______, criticând-o ca netemeinică și nelegală. În motivarea apelului, revizuentul a reiterat aspectele indicate în cererea de revizuire, precizând – în esență – că nu a săvârșit infracțiunea de furt calificat pentru care a fost condamnat întrucât persoana vătămată nu avea păsări, propunând în acest sens audierea a doi martori.

Verificând sentința penală apelată prin prisma criticilor formulate de apelantul-revizuent N_____ N______ și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin. 2 din Codul de procedură penală, Curtea constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.

De principiu, revizuirea este calea de atac extraordinară prin care se îndreaptă erorile de judecată cu privire la faptele cauzei, datorate necunoașterii de către instanțele care au pronunțat hotărârea definitivă a unor împrejurări funcție de care aceasta nu corespunde adevărului.

Revizuirea este o cale extraordinară de atac și poate fi formulată împotriva hotărârilor penale definitive doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a-f C.proc.pen., respectiv când:

a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză;

b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată;

c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză;

e) când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia;

f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.

Verificând actele și lucrările dosarului, se constată că instanța de fond și instanța de control judiciar care au soluționat cauza a cărei revizuire se solicită au reținut situația de fapt și au stabilit încadrarea juridică a faptelor deduse judecății pe baza întregului material probator administrat în cauză, iar apărările formulate de condamnat pe parcursul procesului au fost verificate și înlăturate motivat de instanțe.

În speță, revizuentul a reiterat apărările inițiale, în sensul că nu este vinovat de comiterea faptei pentru care a fost condamnat și că persoana vătămată nu ar fi avut păsări.

Reiterarea în revizuire a unor apărări cunoscute de instanțele de fond și de control judiciar nu poate fi considerată drept invocare a unor fapte sau împrejurări noi, descoperite după soluționarea cauzei.

Curtea mai reține că pe calea revizuirii nu se poate proceda la o nouă apreciere a materialului probator (în lipsa vreunui caz dintre cele prevăzute de art. 453 alin. 1 lit. a-f C.pr.pen.), acesta fiind atributul exclusiv al instanțelor investite cu judecarea cauzei în fond, respectiv în căile de atac ordinare (căi pe care revizuentul le-a epuizat).

În privința solicitărilor privind audierea sau reaudierea unor martori, Curtea observă că pentru a fi primite astfel de solicitări trebuie indicate tezele probatorii, respectiv împrejurările faptice necunoscute instanțelor care au soluționat cauza în ciclu ordinar de judecată spre dovedirea cărora se tinde, pentru a se putea analiza în principiu pertinența și concludența probelor astfel solicitate și pentru a se putea aprecia dacă respectivele mijloace de probă ar putea conduce la o hotărâre diametral opusă, respectiv la o hotărâre de achitare în privința revizuentului N_____ N______. Simpla solicitare a audierii unor martori nu poate conduce în mod automat la audierea acestora în procedura extraordinară a revizuirii, revizuentul condamnat trebuind să indice în concret împrejurările de fapt pe care încearcă să le dovedească cu declarațiile persoanelor despre care afirmă că ar avea cunoștință despre faptă.

Chiar dacă s-ar admite că împrejurarea nouă pe care revizuentul dorește să o probeze ar fi aceea că persoana vătămată nu avea păsări, fiind vorba despre un fapt negativ nedeterminat, în privința acestuia nu este admisibilă probațiunea.

Nu în ultimul rând, Curtea constată că în mod judicios prima instanță a reținut că revizuentul a mai formulat anterior și alte cereri de revizuire pentru aceleași motive, astfel încât soluția de respingere ca inadmisibilă a cererii care formează obiectul prezentei cauze apare ca fiind legală și temeinică din perspectiva art. 464 C.proc.pen.

Pentru aceste considerente, conform art. 421 pct. 1 lit. b C.proc.pen,. va fi respins ca nefondat apelul declarat de revizuentul N_____ N______ împotriva sentinței penale nr. 54/16.06.2015 a Judecătoriei Liești.

În baza art. 275 alin. 2 C.proc.pen., constatând că apelantul-revizuent se află în culpă procesuală, Curtea va dispune obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel, în cuantumul acestora urmând a fi inclus și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în faza procesuală a apelului, cu privire la care se va dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G_____.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul N_____ N______ ( fiul lui T_____ și F_____, născut la data de 06.05.1963, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în _____________________________ – deținut în Penitenciarul B_____), împotriva sentinței penale nr. 54/16.06.2015 a Judecătoriei Liești.

Obligă pe apelantul-revizuent la plata către stat a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 260 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu în apel (av. B____ R_______), va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției, către Baroul G_____.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 05.10.2015.

PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,

Mița MârzaDragoș-I_____ B______

Grefier,

Tehnored: D.I.B/16.10.2015

fond: M____ S.E.

CT/2 ex./16.10.2015