Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA G_____

(*operator de date cu caracter personal nr. 8638*)

SECȚIE PENALĂ

SENTINȚA PENALĂ NR. 2135

Ședința publică din data de 09 Octombrie 2014

Președinte: G_______ N_______ C______

Grefier: N_______ A_____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria G_____ a fost reprezentat de procuror - E______ R____

La ordine fiind soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C_____-N_________ C_____, trimis în judecată în stare de arest preventiv, pentru comiterea a două infracțiuni de “furt calificat”, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b) și d) Cod penal și alin. 2 lit. b) Cod penal și a unei infracțiuni de „tentativă la furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - 3 infracțiuni și art. 41 alin. 1 Cod penal.

Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică din data de 08.10.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data 09.10.2014, când a hotărât următoarele:

I N S T A N Ț A

Deliberând asupra cauzei penale de față:

Prin rechizitoriul nr. 6147/P/2014 din data de 20.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria G_____, înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 21.08.2014, sub dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de arest preventiv, a inculpatului C_____-N_________ C_____, pentru comiterea a două infracțiuni de “furt calificat”, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin.1 - art. 229 alin.1 lit. b) și d) Cod penal și alin. 2 lit. b) Cod penal și a unei infracțiuni de „tentativă la furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - 3 infracțiuni și art. 41 alin. 1 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpatului că, la datele de 22/23.07.2014 a sustras, pe timp de noapte și prin efracție, din interiorul locuințelor persoanelor vătămate C____ M_____ și P_______ S_____-I____, diferite bunuri (telefoane mobile, aparate electronice, diferite sume de bani) pe care ulterior și le-a însușit și folosit în interes personal, iar în noaptea de 28-29.07.2014 a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate B____ C______ P___ cu intenția de a sustrage diferite bunuri pe care ulterior să le valorifice.

În cursul urmăririi penale s-au efectuat acte de urmărire penală specifice, concretizate în următoarele mijloace materiale de probă: plângerile și declarațiile părților vătămate în cuprinsul cărora acestea au descris împrejurările în care au fost săvârșite ale căror victime au fost (filele 9, 29-30, 52, 73, 74, 76, 97-98 dosar u.p.), procese-verbale de cercetare la fața locului (filele 11-28, 54-72, 78-95 dosar u.p.), proces-verbal de conducere în teren a inculpatului și planșele foto aferente (filele 101-109 dosar u.p.), raport de expertiză dactiloscopică (filele 45-51 dosar u.p.), raport de expertiză traseologică (filele 113-127 dosar u.p.), declarații martor (filele 37-38, 40-41, 99-100 dosar u.p.), dovezi de predare către părțile vătămate a bunurilor de care au fost deposedate prin furt (filele 31, 34, 35 dosar u.p.), proces-verbal de depistare (fila 141 dosar u.p.), declarații inculpat (filele 130 -133, 134 -135, 144 dosar u.p.).

Date privind desfășurarea urmăririi penale:

La datele de 23.07.2014 și 29.07.2014 a fost începută urmărirea penală pentru infracțiunile comise în dauna persoanelor vătămate (filele 5, 6, 7 dosar u.p.). La data de 31.07.2014 a fost dispusă reunirea celor trei cauze (fila 4 dosar u.p.). La data de 04.08.2014 a fost dispusă continuarea urmăririi penale împotriva inculpatului pentru comiterea celor trei infracțiunii de cercetate (fila 3 dosar u.p.).

Latura civilă:

Persoana vătămată C____ M_____ a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 940 lei, reprezentând valoarea prejudiciului produs prin comiterea infracțiunii din noaptea de 22-23.07.2014 (fila 30 dosar u.p.).

Persoana vătămată P_______ S_____ I____ a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 890 lei, reprezentând valoarea prejudiciului produs prin comiterea infracțiunii din noaptea de 22-23.07.2014 (fila 74 dosar u.p.).

Persoana vătămată B____ C______ P___ a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal în vederea recuperării prejudiciului moral în valoare de 4.000 lei, produs prin comiterea infracțiunii din noaptea de 28-29.07.2014 (fila 98 dosar u.p.).

În camera preliminară, prin încheierea din 16.09.2014 a Judecătoriei G_____, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 6147/P/2014 emis la data de 20.08.2014 de P________ de pe lângă Judecătoriei G_____, legalitatea administrării probelor, legalitatea actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății în cauză privind pe inculpatul C_____-N_________ C_____, cercetat în stare de arest preventiv, sub aspectul săvârșirii a două infracțiuni de “furt calificat”, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal și alin. 2 lit. b) Cod penal și a unei infracțiuni de „tentativă la furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal, raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - 3 infracțiuni și art. 41 alin. 1 Cod penal.

În faza de cercetare judecătorească, la primul termen cu procedura legal îndeplinită și cauza în stare de judecată, din 08.10.2014, instanța a dat citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată și i-a adus la cunoștință inculpatului C_____-N_________ C_____ în ce constă învinuirea ce i se aduce și încadrarea juridică a acesteia, precum și împrejurarea că are dreptul să nu dea nicio declarație, atrăgându-i, totodată, atenția că, dacă va da o declarație, tot ceea ce va spune va putea fi folosit și împotriva sa, precum și dispozițiile art. 374 alin. 4 privind procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

La același termen de judecată, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul C_____-N_________ C_____ a declarat că înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 374 alin. 4 Noul Cod de procedură penală, arătând că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaște și le însușește, și a înscrisurilor prezentate de părți. Instanța a procedat la ascultarea inculpatului în acest sens, potrivit art. 375 Noul Cod de procedură penală și, luând concluziile procurorului și ale celorlalte părți, a apreciat că sunt îndeplinite condițiile pentru aplicarea procedurii în cazul recunoașterii vinovăției.

Prezente în fața instanței, persoanele vătămate și-a precizat constituirea de parte civilă din faza de urmărire penală. Astfel, persoana vătămată C____ M_____ a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 940 lei, reprezentând despăgubiri materiale și cu suma de 9.000 lei, reprezentând daune morale. Persoana vătămată P_______ S_____ – I____ s-a constituit parte civilă cu suma de 890 lei, reprezentând despăgubiri materiale și cu suma de 9.000 lei, reprezentând daune morale. Persoana vătămată B____ C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

Pe parcursul cercetării judecătorești, inculpatului i-a fost asigurată asistența juridică de un apărător desemnat din oficiu (av. F_____ D____, delegație nr. 4192/25.08.2014 - fila 7 dosar fond).

În vederea soluționării cauzei, instanța a dispus atașarea la dosar a fișei de cazier judiciar a inculpatului (fila 11 dosar fond) și a sentințelor penale nr. 528/20.02.2014 a Judecătoriei B_____ (filele 52-57 dosar fond) și nr. 2649/17.11.2006 a Judecătoriei G_____ (filele 61-63 dosar fond), cu referate privind data și modalitatea rămânerii definitive.

Analizând și coroborând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Starea de fapt:

1. În noaptea de 22/23.07.2014, inculpatul C_____-N_________ C_____ a plecat de la domiciliu său, cu scopul de a sustrage bunuri din locuințele ale căror sisteme de închidere ale ferestrelor nu erau asigurate.

Astfel, ajungând în cartierul Țiglina 1 din mun. G_____, inculpatul a observat că geamul de la bucătăria apartamentului persoanei vătămate C____ M_____, situat la parterul ____________ ______________________, se afla în poziție oscilobatantă.

Profitând de întuneric și de faptul că prin zonă nu treceau la acea oră alte persoane, inculpatul s-a apropiat de fereastra respectivă, iar după ce a desfăcut plasa contra insectelor, i-a escaladat marginea după ce, în prealabil, o dezasigurase din interior.

Odată intrat în bucătăria apartamentului persoanei vătămate, inculpatul a procedat la verificarea interiorului frigiderului apoi, după ce a ajuns în holul locuinței, a verificat interiorul unei poșete aflată într-un cuier din care și-a însușit trei telefoane mobile și suma de 100 lei.

Deși în interiorul imobilului unde pătrunsese prin efracție se aflau proprietarii acestuia, inculpatul și-a continuat căutarea, ajungând în sufragerie de unde și-a însușit un ceas de damă, o pereche de cercei și un lănțișor din argint.

După însușirea în modalitatea descrisă a bunurilor precizate mai sus, inculpatul a părăsit apartamentul persoanei vătămate, folosind aceeași metodă utilizată și cu prilejul pătrunderii în imobil.

Audiată în cauză, persoana vătămată C____ M_____ a descris împrejurările în care a constatat comiterea infracțiunii, descriind bunurile de care a fost deposedată și indicând că valoarea finală a prejudiciului produs a fost de 1.020 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (filele 29-30 dosar u.p.).

Declarațiile persoanei vătămate referitoare la locul comiterii infracțiunii și la efectele acesteia se coroborează cu mențiunile consemnate în “procesul –verbal de cercetare la fața locului” și în planșa foto aferentă (filele 11-28 dosar u.p.).

Potrivit concluziilor “Raportului de expertiză criminalistică dactiloscopică nr. xxxxxx din data de 05.08.2014”, unul din fragmentele de urmă papilară ridicat de pe exteriorul montantului ferestrei de la bucătărie, în cazul furtului din locuința persoanei vătămate C____ M_____, comis în noaptea de 22-23.07.2014, a fost creat de relieful papilar al degetului mare de la mâna dreaptă a inculpatului C_____-N_________ C_____ (filele 43-51 dosar u.p.).

Totodată, instanța reține și declarațiile martorului M____ F_____ L________, persoană care a achiziționat de la acesta, fără a le cunoaște proveniența, o parte din bunurile care fuseseră sustrase din locuința persoanei vătămate C____ M_____, respectiv o pereche de cercei, un medalion din argint. Pe parcursul urmăririi penale, martorul a procedat la predarea celor două bijuterii către organele de poliție care, la rândul lor, le-au predat proprietarei lor (filele 29-31, 34, 35 dosar u.p.). În consecință, persoana vătămată și-a redus suma solicitată cu titlu de despăgubiri materiale la 940 lei(filele 29-30 dosar u.p.).

2. În cursul aceleiași nopți, inculpatul C_____-N_________ C_____ s-a deplasat spre zona Falezei din mun. G_____, ocazie cu care a observat, că sistemul de închidere al ferestrei apartamentului aparținând persoanei vătămate P_______ S_____ I____, imobil situat la parterul ____________ ___________________ mun. G_____.

Profitând de acest lucru, precum și de întuneric, inculpatul a deschis din interior fereastra după care i-a escaladat marginea și a pătruns în interiorul apartamentului persoanei vătămate de unde și-a însușit două pachete cu țigări și cheia cu telecomandă de la autoturismul „Dacia L____” ce aparținea acestuia.

După ce a părăsit locuința persoanei vătămate, escaladând marginea aceleiași ferestre de care se folosise pentru a intra, inculpatul a folosit telecomanda furată și a sustras din autoturismul persoanei vătămate un aparat foto, un calculator electronic, o pereche de căști hands-free și suma de 100 lei.

Audiată în cauză, persoana vătămată P_______ S_____-I____ a precizat împrejurările în care a constatat comiterea infracțiunii, descriind bunurile de care a fost deposedată și indicând că valoarea finală a prejudiciului produs a fost de 890 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (filele 73-74 dosar u.p.).

Declarațiile persoanei vătămate referitoare la locul comiterii infracțiunii și la efectele acesteia se coroborează cu mențiunile consemnate în “procesul –verbal de cercetare la fața locului” și în planșa foto aferentă (filele 54-72 dosar u.p.).

3. În noaptea de 28/29.07.2014, inculpatul C_____-N_________ C_____, urmărind realizarea acelorași intenții infracționale, s-a deplasat pe ______________________. G_____, ocazie cu care a observat că ușile balconului apartamentului situat la etajul 1 al blocului F7, locuință aparținând persoanei vătămate B____ C______ P___, nu sunt asigurate.

Speculând această stare de fapt și profitând de întuneric, inculpatul s-a urcat pe aparatele de aer condiționat montate pe peretele blocului și a reușit să escaladeze marginea balconului locuinței persoanei vătămate.

După ce a pătruns în apartament, cu intenția de a-și însuși fără drept bunuri de valoare pe care spera să le găsească, prezența inculpatului a fost sesizată de martora B____ M______, mama inculpatului, care a reacționat țipând, gest care l-a determinat pe acesta să părăsească locuința respectivă, sărind de la balcon.

Audiată în cauză, persoana vătămată B____ C______-P___ a precizat împrejurările în care a constatat comiterea infracțiunii descrise mai sus, descriind bunurile de care a fost deposedată și indicând că valoarea prejudiciului produs ca urmare a comiterii infracțiunii descrise a fost de 4.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în procesul penal (filele 97-98 dosar u.p.).

Declarațiile persoanei vătămate referitoare la locul comiterii infracțiunii și la efectele acesteia se coroborează cu mențiunile consemnate în “procesul –verbal de cercetare la fața locului” și în planșa foto aferentă (filele 78-95 dosar u.p.).

Împrejurările comiterii infracțiunii analizate au fost descrise și confirmate de către martora B____ M______, mama persoanei vătămate, persoană care a sesizat prezența inculpatului în apartamentul fiului ei, determinând reacția imediată a acestuia de a părăsi în grabă locuința respectivă (filele 99-100 dosar u.p.).

Audiat cu respectarea drepturilor sale procesuale, inculpatul C_____-N_________ C_____ a recunoscut comiterea celor trei infracțiuni reținute în sarcina lui și a descris modalitatea de săvârșire a acestora, indicând și destinația dată bunurilor sustrase (filele 130-133, 134-135, 144 dosar u.p.).

Declarațiile inculpatului de recunoaștere a comiterii faptelor se coroborează cu “procesele - verbale de conducere în teren” a inculpatului și cu planșele foto aferente, în cuprinsul cărora inculpatul a indicat traseul urmat pentru a ajunge în zona unde se aflau locuințele persoanelor vătămate, locul pe unde a pătruns în fiecare apartament, precum și direcția urmată după comiterea faptelor (filele 101-109).

Inculpatul C_____-N_________ C_____ și-a menținut poziția de recunoaștere a celor trei fapte comise, solicitând în fața instanței ca cercetarea judecătorească să se desfășoare în procedura abreviată a recunoașterii vinovăției.

Situația de fapt, astfel cum a fost reținută mai sus, rezultă din analiza următoarelor mijloace de probă administrate în cauză: plângerile și declarațiile părților vătămate în cuprinsul cărora acestea au descris împrejurările în care au fost săvârșite ale căror victime au fost (filele 9, 29-30, 52, 73, 74, 76, 97-98 dosar u.p.), procese-verbale de cercetare la fața locului (filele 11-28, 54-72, 78-95 dosar u.p.), proces-verbal de conducere în teren a inculpatului și planșele foto aferente (filele 101-109 dosar u.p.), raport de expertiză dactiloscopică (filele 45-51 dosar u.p.), raport de expertiză traseologică (filele 113-127 dosar u.p.), declarații martor (filele 37-38, 40-41, 99-100 dosar u.p.), dovezi de predare către părțile vătămate a bunurilor de care au fost deposedate prin furt (filele 31, 34, 35 dosar u.p.), proces-verbal de depistare (fila 141 dosar u.p.), declarații inculpat (filele 130 -133, 134 -135, 144 dosar u.p.).

Instanța reține astfel că, din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, coroborat cu declarația de recunoaștere a inculpatului din faza de cercetare judecătorească, rezultă, fără putință de tăgadă că inculpatul C_____-N_________ C_____ la datele de 22/23.07.2014, a sustras, pe timp de noapte și prin efracție, din interiorul locuințelor persoanelor vătămate C____ M_____ și P_______ S_____-I____, diferite bunuri (telefoane mobile, aparate electronice, diferite sume de bani) pe care ulterior și le-a însușit și folosit în interes personal, iar în noaptea de 28/29.07.2014 a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate B____ C______ P___ cu intenția de a sustrage diferite bunuri pe care ulterior să le valorifice.

Încadrarea juridică a faptei:

În drept, faptele inculpatului C_____-N_________ C_____ care, la datele de 22/23.07.2014, a sustras, pe timp de noapte și prin efracție, din interiorul locuințelor persoanelor vătămate C____ M_____ și P_______ S_____-I____, diferite bunuri (telefoane mobile, aparate electronice, diferite sume de bani) pe care ulterior și le-a însușit și folosit în interes personal, iar în noaptea de 28/29.07.2014 a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate B____ C______ P___ cu intenția de a sustrage diferite bunuri pe care ulterior să le valorifice, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de “furt calificat”, prevăzute și pedepsite de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal și alin. 2 lit. b) Cod penal și a unei infracțiuni de „tentativă la furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 32 Cod penal raportat la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b) și d) și alin. 2 lit. b) Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal - 3 infracțiuni.

Elementul material al primelor două fapte de furt îl reprezintă luarea bunurilor mobile – din interiorul locuințelor persoanelor vătămate C____ M_____ și P_______ S_____-I____ – respectiv: un ceas de damă, o pereche de cercei și un lănțișor din argint (de la persoana vătămată C____ M_____) și două pachete cu țigări și cheia cu telecomandă de la autoturismul „Dacia L____”, un aparat foto, un calculator electronic, o pereche de căști hands-free și suma de 100 lei (de la persoana vătămată P_______ S_____-I____). Sustragerea s-a realizat fără consimțământul persoanelor vătămate, cu scopul însușirii pe nedrept, faptele consumându-se la momentul deposedării părților vătămate și a-l imposedării inculpatului.

În cazul celei de-a treia fapte, săvârșite în sarcina persoanei vătămate B____ C______ elementul material constă în pătrunderea fără drept, în locuința acesteia, cu intenția de a sustrage bunuri, circumscriindu-se formei tentate a infracțiunii.

Vor fi reținute elementele circumstanțiale agravante privind săvârșirea faptei ”prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate sau a unei chei mincinoase” (art. 229 alin. 1 lit. d) Cod penal), deoarece inculpatul a pătruns în locuințele persoanelor vătămate prin escaladarea ferestrelor și forțarea sistemelor de închidere a acestora, precum și în ”timpul nopții” (art. 229 alin. 1 lit. b) Cod penal), întrucât din ansamblul probatoriului administrat în cauză reiese că inculpatul a comis cele trei fapte de sustragere după lăsarea întunericului.

De asemenea, instanța va reține și elementul circumstanțial agravant prevăzut de art. 229 alin. 2 lit. b) Cod penal, având în vedere că inculpatul a pătruns fără drept și a sustras/a încercat sustragerea bunurilor mobile din domiciliile persoanelor vătămate, fiind îndeplinite condițiile pentru violarea de domiciliu.

Urmarea imediată constă în schimbarea situației de fapt a bunurilor sustrase, prin scoaterea acestora din stăpânirea persoanelor vătămate și crearea unui gol patrimonial, prin lipsirea acestora de capacitatea de a mai dispune de bunurile respective. Pentru fapta de tentativă urmarea imediată constă în starea de pericol creată.

Este evidențiat, de asemenea, și raportul de cauzalitate între faptele de sustragere săvârșite și urmarea socialmente periculoasă produsă, acesta rezultând nemijlocit din aceea că prin micșorarea patrimoniului persoanelor vătămate, ca urmare a sustragerii bunurilor acestora, se majorează, în mod ilicit, patrimoniul învinuitului.

Referitor la latura subiectivă a infracțiunii, instanța reține că inculpatul a săvârșit faptele cu intenție directă, calificată prin scop, în accepțiunea art. 19 alin. 1 lit. a) Cod penal, prevăzând rezultatul și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptelor.

Individualizarea judiciară a pedepsei:

Față de considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța constată că faptele pentru care a fost trimis în judecată există, au fost săvârșite de inculpat și constituie infracțiune în sensul art. 15 Noul Cod penal, astfel încât în baza art. 396 alin. 2 Cod de procedură penală, urmează să dispună condamnarea inculpatului la câte o pedeapsă cu închisoarea în limitele prevăzute de lege.

La individualizarea pedepsei ce va fi stabilită, instanța, având în vedere și dispozițiile art. 74 Noul Cod penal, va ține seama de împrejurările și modul de comitere a infracțiunii (pe timp de noapte, prin efracție), precum și de mijloacele folosite, de starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului.

În concret, instanța reține că inculpatul C_____-N_________ C_____ prezintă antecedente penale (așa cum rezultă din fișa de cazier judiciar), fiind condamnat în trecut tot pentru fapte similare de furt calificat, ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului și faptul că săvârșirea unor astfel de infracțiuni constituie un mod de viață al acestuia.

Instanța nu va reține dispozițiile art. 75 alin. 2 raportat la art. 76 din Noul Codul penal, pentru coborârea pedepsei aplicate sub minimul special, neexistând suficiente date în acest sens. Recunoașterea faptelor de către inculpat nu determină reținerea unor circumstanțe atenuante, atât timp cât inculpatul beneficiază de prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală. Din contră, instanța apreciază că faptele săvârșite de inculpat prezintă, prin modalitatea în care au fost comise, o periculozitate deosebită, având în vedere că acesta a intrat, fără a face măcar niște verificări prealabile dacă proprietarii sunt în apartamente, în locuințele acestora; s-a plimbat, scotocind, prin mai multe încăperi ale acestora. De altfel, la cea de-a treia faptă, inculpatul a fost surprins de mama persoanei vătămate, martora B____ M______. Chiar dacă bunurile sustrase nu prezintă o valoare deosebită, având în vedere modalitatea de realizare a acestora atrage un pericol pentru ordinea de drept.

Instanța apreciază că doar stabilirea unor pedepse cu închisoarea, situate peste minimul special prevăzut de lege (minim redus cu o treime prin aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală), va fi în măsură să conducă la reeducarea și sancționarea inculpatului, motiv pentru care va dispune condamnarea inculpatului C_____-N_________ C_____ la:

- o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ”furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal (faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate C____ M_____, în data de 22/23.07.2014);

- o pedeapsă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de ”furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal (faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate P_______ S_____ - I____, în data de 22/23.07.2014);

- o pedeapsă de 2 ani închisoare, pentru comiterea ”tentativei la infracțiunea de furt calificat”, prevăzută și pedepsită de art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal (faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate B____ C______, în data de 28/29.07.2014);

Având în vedere că cele trei infracțiuni au fost săvârșite de inculpat înainte ca acesta să fie condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele, urmează a fi reținut concursul real de infracțiuni, prevăzut de art. 38 alin. 1 Cod penal și sancționat potrivit art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal, inculpatul C_____-N_________ C_____ urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani închisoare, respectiv 1 an și 8 luni), în final 4 ani și 8 luni închisoare.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a modalității de executare a pedepsei principale, având în vedere situația de fapt reținută, dar și persoana inculpatului (care prezintă antecedente penale), aceasta nu poate fi decât cu executare efectivă, doar în acest fel putând fi atins scopul coercitiv, dar și reeducativ al pedepsei.

Antecedente penale:

Potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta a fost condamnat prin sentința penală nr. 528/20.02.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 62 din 14.03.2014 a Tribunalului B_____, la o pedeapsă de 4 ani închisoare. Condamnatul a fost liberat condiționat la data de 20.05.2014, prin sentința penală nr. 1548/12.05.2014 a Judecătoriei B_____, cu un rest de pedeapsă de 546 zile (fila 51 dosar fond).

Instanța constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată al sentinței penale nr. 528/20.02.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 62 din 14.03.2014 a Tribunalului B_____.

Astfel, potrivit art. 104 alin. 2 Cod penal, instanța va dispune revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 546 zile.

Raportat la sentința menționată, instanța urmează a reține în sarcina inculpatului starea de recidivă postcondamnatorie, respectiv art. 41 Cod penal. În consecință, potrivit art. 43 alin. 2 Cod penal, instanța va adăuga la pedeapsa rezultantă de 4 ani și 8 luni închisoare, restul rămas neexecutat, de 546 zile, în final, inculpatul C_____-N_________ C_____ urmând a executa pedeapsa de 4 ani, 8 luni și 546 zile închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul Cod penal, instanța va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate (potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) Noul Cod penal), apreciind că prin săvârșirea infracțiunii deduse judecății inculpatul s-a dovedit nedemn de a deține o funcție electivă în autoritățile publice sau orice alte funcții publice, precum și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, instanța având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie (cauzele C__________ c. României și Hirst c. Marii Britanii).

În baza art. 65 alin. 1, raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul Cod penal, va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Măsuri preventive:

Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, instanța are obligația ca, prin hotărâre, să se pronunțe asupra menținerii, revocării, înlocuirii ori încetării de drept a măsurii arestării preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat.

Instanța reține că inculpatul C_____-N_________ C_____ a fost reținut (în data de 04.08.2014) și arestat preventiv în prezenta cauză (în data de 05.08.2014), instanța menținând măsura preventivă a arestării preventive până în prezent.

Raportat la gradul de pericol social al infracțiunilor săvârșite de inculpat, modalitatea de comitere a acestora, precum și urmările produse, instanța apreciază că la acest moment temeiurile avute în vedere la luarea și, ulterior, menținerea măsurii arestării preventive a inculpatului se mențin, astfel încât nu se impune revocarea sau înlocuirea acestei măsuri.

Mai mult, instanța apreciază că raportat la prevederile art. 5 parag. 1 lit. a) și c) din Convenția europeană a drepturilor omului, hotărârea provizorie de condamnare a inculpatului justifică privarea de libertate în scopul garantării executării pedepsei aplicată potrivit art. 5 parag. 1 din Convenție (cauza Tomasi c. Franței.)

În consecință, în baza art. art. 72 alin. 1 Cod penal, va deduce din pedeapsa aplicată perioada de reținere și arestare preventivă, de la 04.08.2014 la zi.

Latura civilă a cauzei:

Persoana vătămată C____ M_____ s-a constituit parte civilă cu suma de 940 lei, reprezentând despăgubiri materiale și cu suma de 9.000 lei, reprezentând daune morale. Prejudiciul produs ca urmare a infracțiunii comise de inculpat a fost de 1.020 lei, însă ca urmare a recuperării unor bunuri în valoare de 80 lei (telefon DIGI, o pereche de cercei, model lacrimă, culoare argintie, un medalion argintiu având inscripționat pe una din fețe zodia taurului – restituite de organele de poliție conform proceselor – verbale de la filele 31 și 34 dosar u.p.), persoana vătămată și-a precizat prejudiciul efectiv produs.

Persoana vătămată P_______ S_____ – I____ s-a constituit parte civilă cu suma de 890 lei, reprezentând despăgubiri materiale și cu suma de 9.000 lei, reprezentând daune morale. Despăgubirile materiale sunt formate din 300 lei, contravaloarea aparatului foto, 80 lei contravaloarea calculatorului, 10 lei a cărților, 100 lei bani sustrași și 400 lei contravaloarea reparațiilor geamului deteriorat (fila 77 verso dosar u.p.).

Persoana vătămată B____ C______ s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

Analizând probatoriul administrat pe latura civilă, cu privire la daunele materiale, instanța reține că angajarea răspunderii civile a inculpatului este întemeiată pe dispozițiile art. 1357 Noul Cod civil (răspundere civilă delictuală), în cauză fiind îndeplinite condițiile legale pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatului: fapta ilicită - infracțiunea săvârșită, prejudiciul cert (cuantumul prejudiciului material a fost stabilit în baza înscrisurilor aflate la dosar, corelate cu depozițiile martorilor) și nereparat încă, legătura de cauzalitate directă dintre fapta ilicită și prejudiciul produs, vinovăția inculpatei sub forma intenției.

De altfel, inculpatul și-a manifestat dorința de a despăgubi persoanele vătămate, după punerea lui în libertate.

În ceea ce privește daunele morale, solicitate de părțile civile, instanța apreciază că acestea sunt îndreptățite să primească astfel de daune, însă cuantumul lor trebuie să fie raportat la traumele psihice suferite, pentru a fi considerate rezonabile, neputând constitui o îmbogățire fără justă cauză; trebuie de asemenea avut în vedere condițiile generale economico-sociale.

Astfel, instanța urmează a le admite, însă doar în parte, apreciind că atât părțile civile, cât și familiile acestora, au suferit o traumă psihică, ca urmare a faptelor comise de inculpat, prin ________________________, acestea aflându-se înăuntru. Domiciliul reprezintă, prin esența lui, în spațiu privat, în care fiecare trebuie să se simtă și să fie în siguranță, fără ca alte persoane să intre fără drept pentru comiterea de infracțiuni. Apare evidentă astfel trauma psihică a părților civile. Instanța va cenzura însă sumele solicitate de acestea cu titlu de daune morale, apreciind că acestea sunt ridicate, raportat la circumstanțele reale ale faptelor.

În consecință, instanța va admite, în parte, pretențiile părților civile, apreciind astfel că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în temeiul art. 19, art. 25 și 397 Noul Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, 1357-1358 din Noul Cod Civil, astfel încât va obliga inculpatul C_____-N_________ C_____ la plata către:

- partea civilă C____ M_____ a sumei de 940 lei, reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

- partea civilă P_______ S_____ – I____ a sumei de 890 lei, reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

- partea civilă B____ C______ a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

Cheltuieli judiciare:

Inculpatului C_____-N_________ C_____ i s-a asigurat asistență juridică de către un apărător desemnat din oficiu (av. B________ A__-M____ – pentru faza de urmărire penală și av. D____ F_____ - pentru faza de cercetare judecătorească), astfel că în baza art. 274 alin. 1, raportat la art. 272 Noul Cod de procedură penală, și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, instanța va dispune ca onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat, în cuantum de câte 200 lei, să fie plătit către Baroul de Avocați G_____ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

Față de soluția pronunțată în cauză, în temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, instanța va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum total de 500 lei, din care suma de 70 lei aferentă fazei de urmărire penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul C_____-N_________ C_____ (fiul lui P_____ și M_______, născut la data de 02.11.1975 în mun. G_____, jud. G_____, CNP xxxxxxxxxxxxx, cetățean român, studii medii, fără ocupație și fără loc de muncă, recidivist, cu domiciliul în _____________________. Fundeni, jud. G_____, în prezent deținut în Penitenciarul G_____) la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” (faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate C____ M_____, în data de 22/23.07.2014).
2. În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul C_____-N_________ C_____ la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ”furt calificat” (faptă săvârșită în dauna persoanei vătămate P_______ S_____ - I____, în data de 22/23.07.2014).
3. În baza art. 32 raportat la art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 Noul Cod de procedură penală, condamnă pe inculpatul C_____-N_________ C_____ la o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea ”tentativei la infracțiunea de furt calificat” (faptă săvârșită în dauna persoana vătămată B____ C______ P___, în data de 28/29.07.2014).

În baza art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 39 alin. 1 lit. b) Cod penal și art. 43 alin. 2 Cod penal, contopește cele trei pedepse aplicate mai sus, urmând ca inculpatul C_____-N_________ C_____ să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse (1/3 din 5 ani închisoare, respectiv 1 an și 8 luni), în final 4 ani și 8 luni închisoare.

În baza art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, calculată potrivit art. 68 alin. 1 lit. c) Cod penal.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Cod penal, interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Constată că faptele ce fac obiectul prezentei cauze sunt săvârșite de inculpat în termenul de liberare condiționată al sentinței penale nr. 528/20.02.2014 a Judecătoriei B_____, definitivă prin decizia penală nr. 62 din 14.03.2014 a Tribunalului B_____.

În baza art. 104 alin. 2 Cod penal, dispune revocarea liberării condiționate și executarea restului de pedeapsă de 546 zile.

În baza art. 43 alin. 2 Cod penal, adaugă la pedeapsa rezultantă aplicată în prezenta cauză, de 4 ani și 8 luni închisoare, restul rămas neexecutat, de 546 zile, în final, inculpatul C_____-N_________ C_____ urmând a executa pedeapsa de 4 ani, 8 luni și 546 zile închisoare.

Aplică inculpatului C_____-N_________ C_____ pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul Cod penal.

Aplică inculpatului C_____-N_________ C_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) Noul Cod penal.

În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive a inculpatului, de la data de 04.08.2014 la zi.

În baza art. 399 alin. 1 Cod de procedură penală, menține starea de arest a inculpatului C_____-N_________ C_____.

În baza art. 19, art. 25 și 397 Cod de procedură penală, în referire la art. 1349, 1357-1358 Cod Civil, admite, în parte, acțiunile civile exercitată de părțile civile și obligă inculpatul C_____-N_________ C_____ la plata:

- către partea civilă C____ M_____ a sumei de 940 lei, reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

- către partea civilă P_______ S_____ – I____ a sumei de 890 lei, reprezentând despăgubiri materiale și a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

- către partea civilă B____ C______ P___ a sumei de 4.000 lei, reprezentând daune morale.

În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 raportat la art. 272 Noul Cod de procedură penală și art. 6 din Protocolul încheiat între Ministerul Justiției și UNBR, onorariul apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpat (av. B________ A__ – M____ și av. F_____ D____), în cuantum de câte 200 lei, va fi plătit către Baroul de Avocați G_____ din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, urmând a rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală, obligă inculpatul C_____-N_________ C_____ la plata sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 70 lei aferentă fazei de urmărire penală.

Cu drept de apel, în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei, care se va depune la Judecătoria G_____, potrivit art. 409-410 Noul Cod de procedură penală, pentru inculpatul C_____-N_________ C_____, pentru părțile civile C____ M_____, domiciliată în mun. G_____, ______________________, nr. 5, ___________. 24, jud. G_____, P_______ S_____ I____, domiciliat în mun. Iași, __________________________. I.3, apt. 19, f.f.l. în mun. G_____, ______________________. P.5, apt. 1, jud. G_____, și B____ C______ P___, domiciliat în mun. G_____, ______________________, ___________. 1, jud. G_____.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09.10.2014.

Președinte, Grefier,

Red. G.N. C______/ Tehnored. N.A_____ /8 ex. /28.10.2014