Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXoperator 2711

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR. 754/A

Ședința publică din 12 august 2015

PREȘEDINTE : F______ I______

JUDECĂTOR : A___ N___

GREFIER : C_____ I____

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror A______ S___.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul D____ G_____ împotriva Sentinței penale nr. 213/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul apelant, în stare de arest preventiv și asistat de avocat din oficiu Ș_____ O___ C_______, cu delegație la dosarul cauzei, lipsă fiind partea civilă intimată ____________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

Nemaifiind formulate cereri și invocate excepții, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Apărătorul din oficiu ale inculpatului apelant solicită admiterea apelului, desființarea sentinței apelate pentru motivele arătate de inculpat.

Procurorul pune concluzii de respingere a apelului ca nefondat și menținerea sentinței ca legală și temeinică, apreciind că nu se impune reducerea pedepsei.

Inculpatul apelant, având ultimul cuvânt, solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei având în vedere că prejudiciul a fost recuperat.

CURTEA

Deliberând, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Caransebeș întocmit la data de 04.12.2014 în dosarul nr. 2699/P/2014, a fost trimis în judecată inculpatul D____ G_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 al. 1 Cod penal raportat la art. 229 al. 1 lit. b și d Cod penal, cu aplic, art. 41 alin 1 Cod penal și inculpatul D___ F_____ B_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în noaptea de 09/10.11.2014, inculpatul D____ G_____, după o înțelegere prealabilă, împreună cu inculpatul D___ F_____ B_____, au pătruns prin forțarea ușii de acces în magazinul alimentar ____________ din localitatea Cornuțel, ________________________ au sustras mai multe bunuri.

În faza de urmărire penală și în faza de judecată, inculpații au recunoscut săvârșirea faptei.

Prin sentința penală nr. 213 din 19 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX, în baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 375 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul D____ G_____, la pedeapsa de:

- 1 ( un) an și 6 ( șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

În baza art. 43 Cod penal, s-a adăugat la pedeapsa de mai sus restul de pedeapsă de 261 zile rămas de executat din sentința penală 277/16.08.2012 dosar 868/2012 al Judecătoriei Reșița definitivă prin Decizia penală nr. 1491/25.10.-2012 a Curții de Apel Timișoara., astfel că în final inculpatul va executa în regim de detenție pedeapsa de 1 an și 6 luni și 261 zile.

În baza art. 399 CPP s-a menținut starea de arest a inculpatului D____ G_____ și s-a dedus din durata pedepsei pe care o va executa acesta, durata reținerii, a arestului preventiv și a arestului la domiciliu, începând cu data de 10.11.2014 orele 17,00 și până la zi.

În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 375 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul D___ F_____ B_____, la pedeapsa de :

- 1(un) an închisoare pentru infracțiunea de furt calificat.

În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani stabilit în conformitate cu dispozițiile art. 92 NCP.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C____-S______.

În baza art. 93 alin. 1 NCP, pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de Probațiune de pe

lângă Tribunalul C____-S______;

- să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunțe în prealabil, orice schimbare de locuință și orice deplasare care depășește 5 zile precum;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații și documente de natură pentru a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 93 alin. 2 Cod procedură penală pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. 3 NCP, pe durata termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, pe o perioadă de 60 de zile la Primăria Reșița și AJOFM C____-S______-punct de lucru Reșița.

S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 NCP referitoare la revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 2500 lei despăgubiri civile către partea civilă ____________ Cornuțel reprezentată de administrator T____ I____.

În baza art. 112 alin. 1 lit. b Cod penal s-a dispus confiscarea în folosul statului a bunurilor folosite de către inculpați la comiterea faptei, respectiv : două valize, mănuși din material textil, șurubelniță, cheie,mâneci tăiate din material textil, depuse la camera de corpuri delicte din cadrul IPJ C____-S______ cu dovada ________ nr. xxxxxxx.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către stat.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:

La data de 10.11.2014, în jurul orei 03,45 lucrătorii Postului de Poliție P_______ au fost sesizați de către vânzătoarea magazinului alimentar ____________ din Loc. Cornuțel cu privire la faptul că autori necunoscuți au pătruns prin forțarea ușii de acces în incinta acestui magazin de unde au sustras mai multe bunuri. Lucrătorii de poliție s-au deplasat la fața locului unde au aflat de la martorii oculari că au fost observate în zona gării două persoane cu bagaje voluminoase care, după ce au fost întrebați cu privire la prezența lor în zona gării, au fugit pe câmp, abandonând valizele. S-au desfășurat activități de căutare a celor două persoane care au fost văzute urcând în trenul care se deplasa spre Mun. Reșița, fiind prins inculpatul D____ G_____ care inițial nu a recunoscut participarea sa la comiterea faptei, însă a revenit asupra declarației recunoscând comiterea faptei. Ulterior, în urma verificărilor a fost identificat și celălalt inculpat, D___ F_____ B_____ care a recunoscut comiterea faptei reținute în sarcina sa.

Starea de fapt susmenționată se coroborează cu următoarele mijloace de probă: proces verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, declarații martori oculari Pau I___, S____ V_______, S____ I___, declarația gestionarei Medianec M____, declarație martor S____ I___, declarație parte vătămată, declarații inculpați, proces verbal de reconstituire și planșă foto ( filele 64-73 dosar u.p.).

Din cazierul judiciar al inculpatului D___ F_____ B_____ rezultă că acesta nu a mai fost condamnat penal, doar sancționat cu amendă administrativă de către P________ de pe lângă Judecătoria Caransebeș de mai multe ori, tot pentru infracțiunea de furt calificat.

În schimb, inculpatul D____ G_____ are mai multe condamnări, penale pentru infracțiuni de furt calificat.

Acesta, prin Sentința penală nr. 277/16.08.2012 din dosar 868/2012 a Judecătoriei Reșița ( definitivă prin decizia penală 149/25.10.2012 a Curții de Apel Timișoara) a fost condamnat pentru infracțiunea de furt calificat și arestat la 15.05. 2012 în baza mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 13/15.05.2012.

La 25.08.2014 a fost liberat condiționat, restul de pedeapsă neexecutat fiind de 261 zile.

Raportat la mențiunile din cazierul judiciar al inculpatului, instanța a constatat că acesta a săvârșit fapta din prezenta cauză atât în stare de recidivă postcondamnatorie, cât și în stare de recidivă postexecutorie.

Având în vedere probele de la dosar și starea de fapt ce rezultă din acestea, instanța a constatat că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, fapta fiind săvârșită cu intenție directă, întrucât au prevăzut și urmărit rezultatul acesteia.

La individualizarea pedepsie, instanța a ținut seama de criteriile prev. de art. 74 NCP, dar și de faptul că inculpații au recunoscut fapta și s-au prevalat de disp. art. 375 alin. 1 și 396 alin. 10 NCPP, solicitând ca judecata să aibă loc pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Referitor la despăgubirile civile, instanța a reținut disp. art. 1357 și urm. NCC, art. 19 și art. 397 NCPP și faptul că din probele de la dosar ( fila 44 dosar de urmărire penală) acestea sunt dovedite pentru suma de 2500 lei.

Aceasta reprezintă contravaloarea ușii termopan distrusă cu ocazia intrării prin efracție a inculpaților în magazin, bunurile sustrase în sumă de 2034 lei fiind recuperate integral de partea civilă.

Împotriva sentinței penale nr. 213/19.06.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX a declarat apel, în termen legal, inculpatul D____ G_____, apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 10 iulie 2015.

Analizând apelul declarat de inculpat, prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin. 2 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:

Starea de fapt reținută de Judecătoria Caransebeș corespunde realității și este stabilită prin evaluarea temeinică și legală a probelor administrate în cursul urmăririi penale, probe însușite de inculpat care a înțeles să solicite aplicarea procedurii recunoașterii simplificate - fila 74 dosar fond.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, instanța de fond a aplicat corect dispozițiile noului cod penal având în vedere data săvârșirii activității materiale reținută în sarcina inculpatului, respectiv 9/10.11.2014, astfel încât fapta fiind comisă ulterior datei de 1.02.2014 nu se pune problema analizării legii penale mai favorabile.

În ceea ce privește individualizarea pedepsei - care a constituit obiectul criticării hotărârii instanței de fond - se constată că, acestea reflectă gradul de pericol social al faptelor și al persoanei inculpatului. Astfel, instanța de apel apreciază că prin sentința penală atacată s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de art. 74 alin. 1 C.p. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Pedeapsa aplicată inculpatului pentru infracțiunea comisă a fost corect individualizată, fiind în măsură să asigure atingerea scopului de reeducare a inculpatului și prevenirea comiterii de noi fapte penale. Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.” În procesul de individualizare a pedepselor se reține că inculpatul are antecedente penale, faptele fiind comise în stare de recidivă postcondamnatorie, prin sentința penală nr. 277/16.08.2012 pronunțată de Judecătoria Reșița fiind liberat condiționat și având un rest de 261 zile închisoare, fiind anterior condamnat pentru infracțiuni similare evidențiate în cazierul judiciar al inculpatului. Aceste aspecte permit concluzia că infracțiunea din prezenta cauză nu reprezintă o conduită izolată, ci una cu caracter constant, inculpatul fiind un pericol pentru societate și ignorând complet măsurile dispuse față de el de organele judiciare. Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată de prima instanță - la care se adaugă restul de pedeapsă neexecutat din condamnarea anterioară - este justificată de pericolul social al faptelor comise și de persoana inculpatului, neimpunându-se reducerea acesteia întrucât este în cuantum orientat spre minimul special prevăzut de legiuitor redus cu 1/3 ca efect al procedurii prevăzute de art. 396 alin. 10 C.p.p. și nu există elemente care să fie valorificate drept circumstanțe atenuante.

Față de considerentele anterior expuse, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul D____ G_____ împotriva sentinței penale nr. 213/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. (1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul D____ G_____ împotriva Sentinței penale nr. 213/19.05.2015 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Menține sentința apelată.

În baza art. 424 alin. (2) Cpp menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 424 alin. (3) Cpp raportat la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata prevenției (reținere, arest preventiv și arest la domiciliu), începând cu data de 10.11.2014 la zi.

În baza art. 275 alin. 2 Cpp obligă apelantul – inculpat să plătească statului suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 360 lei din fondurile MJ în contul Baroului T____, onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 12.08.2015.

Președinte, Judecător,

F______ I______ A___ N___

Grefier,

C_____ I____

Red. A.N./20.08.15

Tehnored. C.I./25.08.15

PI. – G______ D______ – Jud. Caransebeș