Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CĂLĂRAȘI

.

SENTINȚA PENALĂ Nr. 294/2014

Ședința publică de la 28 Octombrie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE I_____ A________

Grefier I____ B______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Judecătoria Călărași

Procuror – S__ F_____ G_____

Pe rol se află soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul C_____ P___, trimis în judecată prin rechizitoriul parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 2223/P/2013 pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 5 N.C.P. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, d și e N.C.P.

La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat inculpatul, asistat de av. N___ L., în temeiul delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr. 513/2014, aflată la fila nr. 8 din dosar, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 257 și urm. C.proc.pen. rap. la art. 353 C.proc.pen.

S-a expus referatul cauzei de către grefier, prin care s-au evidențiat părțile și obiectul cauzei, după care:

În considerarea dispozițiilor art.374 C.proc.pen., se dă citire actului prin care s-a dispus trimiterea în judecată, se explică inculpatului în ce constă învinuirea ce i se aduce, fiind înștiințat totodată cu privire la dreptul de a nu face nicio declarație. Se aduce la cunoștință inculpatului că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa și că are dreptul de a pune întrebări și de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar.

Conform art. 374 alin. 4 C.proc.pen. instanța pune în vedere inculpatului dispozițiile art. 396 alin. 10 C.proc.pen. referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată, în cazul recunoașterii învinuirii.

Av. N___ L. pentru inculpat precizează acesta recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și că înțelege să fie judecat conform procedurii prevăzută de lege referitoare la recunoașterea vinovăției, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Instanța pune în discuție solicitarea apărătorului inculpatului.

Reprezentantul Ministerului Public nu se opune solicitării puse în discuție.

Instanța admite cererea de judecarea a cauzei potrivit procedurii de recunoaștere a vinovăției.

În conformitate cu dispozițiile art. 378 C.proc.pen. se procedează la ascultarea inculpatului, C_____ P___, în prezența apărătorului ales, depoziția dată fiind consemnată în scris, conform prevederilor art. 110 C.proc.pen., și atașată la filele nr. 43-44 din dosar.

Av. N___ L. pentru inculpat solicită încuviințarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere și depune la dosar înscrisurile aflate la filele nr. 35 – 41.

La solicitarea reprezentantului Ministerului Public inculpatul precizează că este de acord să presteze muncă neremunerată în folosul comunității.

La interpelarea instanței apărătorul inculpatului și reprezentantul Ministerului Public precizează că nu mai au cereri de formulat.

Instanța ia act de aceste precizări, în conformitate cu dispozițiile art. 387 alin. 2 C.proc.pen. declară terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri în fond.

Reprezentantul Ministerului Public relevă instanței faptul că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 2223/P/2013 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului, C_____ P___, în sarcina sa reținându-se faptul că în noaptea de 10/11.06.2013 inculpatul a pătruns, prin anihilarea sistemului de alarmare și apoi, prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre, în locuința de vacanță a părții vătămate D___ I__, situată în ____________________ a sustras mai multe bunuri, cauzând astfel un prejudiciu estimat de partea vătămată de 3.000 lei. . Fapta reținută în sarcina inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 5 N.C.P. rap. la art. 228 alin. 1 – 229 alin. 1 lit. b, lit. d și e N.C.P. Întrucât din mijloacele de probă administrate în cauză rezultă săvârșirea infracțiunii reținută în sarcina inculpatului, solicită condamnarea acestuia la pedeapsa cu închisoarea, făcând totodată aplicarea dispozițiilor art. 396 alin. 10 C.proc.pen. și art. 91 C.pen. privitoare la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei. Solicită ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor art. 66 și respectiv, art. 65 C.pen., cu privire la aplicarea pedepselor complementare și accesorii. Pe latură civilă, solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 700 lei, reprezentând prejudiciu nerecuperat, către partea civilă, D___ I__.

În baza art. 274 alin. 1 C.proc.pen., solicită obligarea inculpatului la plata sumei de 110 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Av. N___ L. pentru inculpat, având în vedere declarația acestuia de recunoaștere a săvârșirii faptei, solicită încuviințarea cererii de judecare potrivit procedurii în caz de recunoaștere a vinovăției. La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului și la stabilirea modalității de executare, solicită a se avea în vedere că acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, că a regretat comiterea faptei, că nu are antecedente penale și că bunurile care au fost sustrase, au fost recuperate, în mare parte. Ca urmare a acestei situații, solicită a se dispune coborârea limitelor pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, sub minimul special prevăzut de lege. În ceea ce privește modalitatea de executare, solicită a se face în cauză aplicarea dispozițiilor art. 81 C.pen. (din legea veche) având în vedere că aceasta este legea mai favorabilă inculpatului, prin modalitatea de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată. Solicită a se avea în vedere poziția sinceră și de regret manifestată de către inculpat.

Având ultimul cuvânt inculpatul își exprimă regretul săvârșirii faptei.

INSTANȚA

Asupra prezentei cauze penale:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași nr. 2223/P/2013 a fost trimis in judecata inculpatul C_____ P___ - 38 ani, fară ocupație, studii 8 clase, domiciliat în com. Roseți, _____________________, jud. Călărași, fară antecedente penale, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art. 5 NCP rap. la art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b) și d) și e) NCP (208 alin.l - 209 alin.l lit. g) și i) C.p.) în dauna persoanei vătămate D___ I__.

S-a retinut ca în noaptea de 10/11.06.2013, inculpatul C_____ P___ a pătruns prin anihilarea sistemului de alarmare și apoi prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre, în locuința de vacanță aparținând părții vătămate D___ I__, situată în ___________________ aici a sustras mai multe bunuri, printre care: un aparat de sudură, o drujbă, 2 flexuri, 2 bormașini, un pendular, o butelie de aragaz, un feon de lipit furnir, un polizor-placa pentru lipit polipropilenă, un ceas de perete, 5 bucăți de țeavă metalică și un geamantan, cauzând astfel un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 3 000 lei.

Astfel, la data de 11.06.2013, organele de cercetare la fața locului au fost sesizate prin plângere de către numitul D___ I__ cu privire la faptul că în noaptea precedentă, persoane necunoscute au pătruns prin efracție și prin anihilarea sistemului de alarmare în casa pe care o deține în corn. Roseți, jud. Călărași.

Deplasându-se la imobilul deținut de persoana vătămată și efectuând cercetarea la fața locului, organele de poliție au constatat faptul că sistemul de alarmare cu care era prevăzut imobilul a fost scos din funcțiune prin smulgerea difuzoarelor exterioare, iar în incinta casei autorii au pătruns prin spargerea unei ferestre. A fost obținută și valorificată prin ridicare o urmă papilară, ce a fost ulterior verificată în baza de date AFIȘ 2000 administrată de I.G.P.R., rezultatul fiind negativ.

In urma efectuării unui inventar al bunurilor lipsă, persoana vătămată D___ I__ a constatat că i-au fost sustrase următoarele bunuri: un aparat de sudură, o drujbă, 2 flexuri, 2 bormașini, un pendular, o butelie de aragaz, un feon de lipit furnir, un polizor, placa pentru lipit polipropilenă, un ceas de perete, 5 bucăți de țeavă metalică și un geamantan.

în urma efectuării de activități specifice, organele de poliție au obținut informații în sensul că autor al infracțiunii ar fi numitul C_____ P___, fiind solicitată efectuarea unei percheziții domiciliare la imobilul unde acesta locuiește în __________________________. Admițând propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Călărași, instanța a emis autorizația de percheziție nr. 82/14.06.2013, care a fost pusă în executare la aceeași dată de organele de cercetare penală.

Din cuprinsul procesului-verbal de efectuare a percheziției întocmit la data del4.06.2013 și a planșei fotografice anexate acestuia rezultă faptul că la domiciliul inc. C_____ P___ au fost găsite mai multe bunuri ce corespundeau celor reclamate ca fiind sustrase de la imobilul deținut de D___ I__, inculpatul neputând oferi o justificare obiectivă cu privire la modul cum a intrat în posesia lor. Martorul B____ G___, persoana însărcinată de partea civilă să îi supravegheze casa din ________________________ bunurile găsite cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, respectiv geanta de voiaj, aparatul de sudură, o sacoșă din rafie, ceasul de perete, pendularul, feonul, polizorul, placa pentru lipit polipropilenă, butelia cu ceas și una din bormașini.

In continuare, organele de poliție au procedat reaudierea persoanei vătămate constituită parte civilă, D___ I__, ocazie cu care au solicitat și efectuarea unei recunoașteri a obiectelor găsite cu ocazia percheziției. Persoana vătămată a descris și recunoscut bunurile enumerate anterior, acestea fiindu-i apoi restituite. Ca urmare a acestui fapt, D___ I__ și-a redus pretențiile civile referitoare la contravaloarea bunurilor sustrase.

Ulterior, pe baza altor informații obținute din activitățile investigative, organele de poliție l-au identificat pe numitul I__ I__, persoana căruia inc. C_____ P___ i-a vândut drujba de culoare roșie, sustrasă din locuința persoanei vătămate D___ I__, fără a-i comunica proveniența ilicită a bunului.

Fiind audiat ca martor în prezenta cauză, numitul I__ I__ a declarat că nu îl cunoștea în prealabil pe C_____ P___, iar într-o zi, în timp ce desfășura activități profesionale la frizeria pe care o deține în com. D________, _____________________ inculpatul oferindu-i drujba în schimbul sumei de 80 de lei, fără a preciza însă originea bunului. Martorul a fost de acord să predea bunul organelor de poliție, care l-au ridicat conform prevederilor art.96-97 C.p.p., întocmind și un proces-verbal cu această ocazie. Ulterior, drujba a fost prezentată pentru recunoaștere persoanei vătămate D___ I__, acesta descriind-o și identificând-o în prezența organelor de poliție, care au procedat apoi la predarea sa către partea civilă.

Fiind audiat, inc. C_____ P___ a manifestat o atitudine oscilantă, recunoscând în cele din urmă comiterea faptei reținută în sarcina sa. Cu toate acestea, inculpatul a declarat că în afară de bunurile găsite cu ocazia percheziției și de drujba recuperată de la martorul I__ I__, el nu a sustras și alte obiecte din curtea imobilului persoanei vătămate D___ I__, astfel cum precizează acesta din urmă. Această apărare nu poate fi primită, fiind combătută de declarațiile persoanei vătămate și a martorului B____ G___, persoana însărcinată de partea civilă să îi supravegheze casa din ____________________________ doi au declarat că imobilul nu mai fusese spart în altă ocazie, iar martorul B____ G___ vizita aproape zilnic casa, tocmai pentru a verifica dacă lipsesc bunuri din casă, neobservând urme sau indicii de comitere a unui furt anterior datei de 10/11.06.2013.

Situația de fapt prezentată se probează prin: procesul verbal de cercetare la fața locului din 11.06.2013 și planșa foto aferentă; procesul-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 14.06.2.013 și planșa foto aferentă; declarații persoană vătămată D___ I__, declarații inculpat; declarații martori B____ G___, C_____ M_____, C_____ N______, C_____ G_______, L____ V_____ și P______ M_____; fișă de cazier judiciar.

In drept, fapta inculpatului C_____ P___ care, în noaptea de 10/11.06.2013, a pătruns prin anihilarea sistemului de alarmare și apoi prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre, în locuința de vacanță aparținând părții vătămate D___ I__, situată în ___________________ aici a sustras mai multe bunuri, printre care: un aparat de sudură, o drjubă, 2 flexuri, 2 bormașini, un pendular, o butelie de aragaz, un feon de lipit furnir, un polizor-placa pentru lipit polipropilenă, un ceas de perete, 5 bucăți de țeavă metalică și un geamantan, cauzând astfel un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 3 000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art.5 NCP rap. la art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b) si d) și e) NCP (208 alin.l - 209 alin.l lit. g) și i) C.p.)

La termenul de judecata din data de 28.10.2014 inculpatul a inteles sa recunoasca savarsirea faptelor asa cum au fost descrise in rechizitoriu, intelegand sa beneficieze de prevederile art. 396 alin. 10 cod procedura penala.

Analizand actele si lucrarile dosarului, raportat la ansamblul materialului probator administrat in cauza si la pozitia de recunoastere a inculpatului, instanta retine ca fapta inculpatului C_____ P___ care, în noaptea de 10/11.06.2013, a pătruns prin anihilarea sistemului de alarmare și apoi prin efracție, respectiv spargerea unei ferestre, în locuința de vacanță aparținând părții vătămate D___ I__, situată în ___________________ aici a sustras mai multe bunuri, printre care: un aparat de sudură, o drjubă, 2 flexuri, 2 bormașini, un pendular, o butelie de aragaz, un feon de lipit furnir, un polizor-placa pentru lipit polipropilenă, un ceas de perete, 5 bucăți de țeavă metalică și un geamantan, cauzând astfel un prejudiciu estimat de partea vătămată la suma de 3 000 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. art.5 NCP rap. la art. 228 alin.l - 229 alin. 1 lit. b) si d) și e) NCP (208 alin.l - 209 alin.l lit. g) și i) C.p.)

Astfel elementul material al laturii obiective al faptei constă în luarea bunului din posesia altei persoane,urmarea imediată constă în deposedarea proprietarului, legătura de cauzalitate rezultând din însăși materialitatea faptei.

Sub aspectul laturii subiective,instanța reține că inculpatul a acționat cu vinovăție în forma intenției astfel cum aceasta este reglementată de art.19 alin1 C. procedura penală.

La stabilirea pedepsei, instanta va tine seama de limitele de pedeapsa prevazute in partea speciala a codului penal, de dispozitiile art. 396 alin. 10 cod procedura penala, si de criteriile generale de individualizare a pedepsei stabilite de art. 74 cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; modul de săvârșire a infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și-n cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială;”

Astfel, instanța constatând că inculpatul a avut o conduită bună anterior săvârșirii infracțiunii și a cooperat cu organele de poliție, având o atitudine sinceră pe tot parcursul urmăririi penale cât și al judecății, prejudiciul a fost integral recuperat, și, ținând cont de limitele de pedeapsă prevăzute de lege astfel reduse potrivit prevederilor art. 374 alin. 4 C procedură penală va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.

Întrucât în cauză sunt îndeplinite condițiile amânării aplicării pedepsei, astfel cum sunt ele reglementate de art. 83 C. Penal și apreciind că scopul preventiv și sancționator al acestei pedepse se poate realiza și prin suspendarea executării acesteia, instanța va dispune amânarea aplicării pedepsei.

Pentru aceste motive, in temeiul prevederilor art. 5 al noului cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 din noul cod de procedură penală coroborate cu prevederile art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală, cu aplicarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. b va condamna pe inculpatul C_____ P___ - fiul lui G_______ și A_____, născut la data de 03.07.1976 în mun. Călărași, domiciliat în com. Roseți, _____________________, jud. Călărași, cetățean român, necăsătorit, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, studii 8 clase, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp la 1an și 4 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 5 N.c.p. rap. la dispozițiile art. 83 din noul C.p. va dispune amânarea aplicării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 84 din noul cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza prevederilor art. 85 noul cod penal, pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 398 N.c.pr.p. rap. la art. 274 al.1 N.c.pr.p. obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul prevederilor art. 5 al noului cod penal, cu aplicarea dispozițiilor art. 374 alin. 4 din noul cod de procedură penală coroborate cu prevederile art. 396 alin. 10 din noul Cod de Procedură Penală, cu aplicarea prevederilor art. 75 alin. 1 lit. b condamnă pe inculpatul C_____ P___ - fiul lui G_______ și A_____, născut la data de 03.07.1976 în mun. Călărași, domiciliat în com. Roseți, _____________________, jud. Călărași, cetățean român, necăsătorit, CNP xxxxxxxxxxxxx, fără ocupație, studii 8 clase, fară antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cp la 1an și 4 luni închisoare.

În baza prevederilor art. 5 N.c.p. rap. la dispozițiile art. 83 din noul C.p. dispune amânarea aplicării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 84 din noul cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinței.

În baza prevederilor art. 85 noul cod penal, pe durata termenului de supraveghere, persoana față de care s-a dispus amânarea aplicării pedepsei trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 noul C.p. privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art. 398 N.c.pr.p. rap. la art. 274 al.1 N.c.pr.p. obligă inculpatul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 28 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A________ I_____ B______ I____

Red. A.I.

Tehnored. B.I.

Expl. 5/05.12.2014