Furtul calificat (art.229 NCP) - Decizia 95/2016 din 04 februarie 2016 dată de Curtea de Apel IAŞI

Date speţă

Instanţă:
Curtea de Apel IAŞI

Materie juridică:
Penal

Stadiu procesual:
Apel

Obiect dosar:
Furtul calificat (art.229 NCP)

Număr hotarâre:
95/2016 din 04 februarie 2016

Sursa:
Rolii.ro

Document finalizat

Cod ECLI ECLI:RO:CAIAS:2016:043.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL IAȘI

SECȚIA PENALĂ ȘI PT CAUZE CU MINORI - NCPP

DECIZIE Nr. 95/2016

Ședința publică de la 04 Februarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE M______ C______

Judecător M_____ M_____

Grefier C_______ B_____

Pe rol pronunțarea asupra cauzei penale privind formulate de inculpatul P______ G______ și P________ de pe lângă Judecătoria Iași împotriva sentinței penale nr. 3599/06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP).

La apelul nominal lipsă părțile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 02.02.2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie. La acel termen de judecată, Ministerul Public a fost reprezentat prin procuror L____ D____.

Din lipsă de timp pentru deliberare, s-a stabilit termen de pronunțare pentru azi, 04.02.2016, când :

CURTEA DE APEL,

Asupra apelurilor penale de față:

Prin sentința penală nr. 3599/2015 din data de 06.11.2015 pronunțată de Judecătoria Iași în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a hotărât:

,, I)În baza disp. art. 396 aln. 10 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul P______ G______,fiul lui G_________ și M____,ns:14.04.1980 în Iași,domiciliat în _______________________________________,CNP:xxxxxxxxxxxxx,aflat în prezent în P____________ cu regim de maximă siguranță Iași,arestat în prezenta cauză,la:

-1-un-an și 6-șase-luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”,prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art.228 aln.1-229 aln. 1 lit. b și d,lan. 2 lit.b Cod penal,cu aplicarea art.41 aln1 Cod penal și art. 43 aln. 5 Cod penal și art. 79 aln. 3 Cod penal.

În baza art. 65 rap. la art. 66 alin. 1, lit. a), b),h) Cod Penal aplică inculpatului P______ G______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține,purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art. 67 alin. 1 Cod Penal aplică inculpatului P______ G______ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a), b),h) Cod Penal, pe o perioadă de 2-doi- ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține,purta și folosi orice categorie de arme.

-2-doi-ani închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de „tentativă la tîlhărie calificată”,prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art.233 aln. -234 aln. 1 lit. d,f Cod penal,cu aplicarea art, 41 aln. 1 Cod penal și art.33 aln. 2 Cod penal,art.43 aln. 5 Cod penal și art 79 aln. 3 Cod penal,ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Cod penal.

În baza disp. art. 39 aln. 1 lit. b Cod Penal aplică inculpatului P______ G______,fiul lui G_________ și M____,ns:14.04.1980 în Iași,domiciliat în ______________________________,jud.Iași,CNP:xxxxxxxxxxxxx,aflat în prezent în P____________ cu regim de maximă siguranță Iași pedeapsa cea mai grea,aceea de 2-doi-ani închisoare,la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă de 1-un-an și 6-șase-luni închisoare,respectiv 5-cinci-luni și 33-treizecișitrei-zile,în final o pedeapsă totală de 2-doi-ani,5-cinci-luni și 33-treizecișitrei-zile închisoare.

În baza art. 65 rap. la art. 66 alin. 1, lit. a), b) ,h) Cod Penal aplică inculpatului P______ G______ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține,purta și folosi orice categorie de arme.

În baza disp. art. 45 aln. 3 lit. a Cod Penal dispune ca inculpatul P______ G______,fiul lui G_________ și M____,ns:14.04.1980 în Iași,domiciliat în ______________________________,jud.Iași,CNP:xxxxxxxxxxxxx,aflat în prezent în P____________ cu regim de maximă siguranță Iași să execute pedeapsa complementară cea mai grea,aceea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a), b),h) și i) Cod penal pe o perioadă de 2-doi- ani, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține,purta și folosi orice categorie de arme.

În baza disp. art. 399 aln. 1 Cod Procedură Penală menține măsura preventivă a arestului instituită asupra inculpatului P______ G______,fiul lui G_________ și M____,ns:14.04.1980 în Iași,domiciliat în ______________________________,jud.Iași,CNP:xxxxxxxxxxxxx,aflat în prezent în P____________ cu regim de maximă siguranță Iași prin mandatul de arestare preventivă nr. 76/NCPP/UP/10.06.2015 și în baza disp. art. 72 aln. 1 Cod penal deduce din durata pedepsei închisorii pronunțată-2-doi-ani,5-cinci-luni și 33-treizeci-zile închisoare-perioada reținerii și arestării preventive,de la data de 09.06.2015 la zi.

II)În baza disp. art. 396 aln. 1 și aln. 2 Cod Procedură Penală condamnă inculpatul A________ I_____-B_____,fiul lui I___ și M____,ns:17.02.1991 în Iași,domiciliat în _______________________________________,CNP:xxxxxxxxxxxxx,la 1-un-an și 4-patru-luni închisoare pentru săvîrșirea infracțiunii de „furt calificat”,prev. și ped. de art. 228 aln. 1 rap. la art. 229 aln. 1 lit.b și d,aln. 2 lit. b Cod penal,cu aplicarea art.75 aln. 2 Cod penal și art.76 aln. 1 Cod penal.

În baza art. 65 rap. la art. 66 alin. 1, lit. a), b),h) Cod Penal aplică inculpatului A________ I_____-B_____ pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor: de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține,purta și folosi orice categorie de arme.

În baza art. 67 alin. 1 Cod Penal aplică inculpatului A________ I_____-B_____ pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a), b),h) Cod Penal, pe o perioadă de 1-un- an, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a deține,purta și folosi orice categorie de arme.

În baza disp. art. 397 aln. 1 cu referire la art. 25 aln. 1 Cod Procedură Penală admite acțiunea civilă formulate de partea civilă M____ M____,domiciliată în ______________________________,jud.Iași și obligă inculpații P______ G______ și A________ I_____-B_____,în solidiar,să achite părții civile M____ M____ suma de 500 lei reprezentînd prejudiciu cauzat prin săvărșirea infracțiunii.

În baza disp. art. 272 aln. 1 și art. 274 aln. 1 Cod Procedură penală obligă inculpatul P______ G______ să achite suma de 1.510 lei reprezentînd cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 200 reprezentînd onorariu apărător oficiu în cursul urmăririi penale-delegația cu nr. xxxxx/2015 emisă de Baroul Iași, suma de 260 reprezentînd onorariu apărător oficiu în cursul urmăririi penale-delegația cu nr. xxxxx/2015 emisă de Baroul Iași, suma de 260 reprezentînd onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătorești și suma de 260 reprezentînd onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătorești-cameră preliminară și fond-delegația cu nr. xxxxx/2015 emisă de Baroul Iași vor rămîne în sarcina statului.

În baza disp. art. 272 aln. 1 și art. 274 aln. 1 Cod Procedură penală obligă inculpatul A________ I_____-B_____ să achite suma de 1.050 lei reprezentînd cheltuieli judiciare avansate de stat,din care suma de 260 reprezentînd onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătorești și suma de 260 reprezentînd onorariu apărător oficiu în cursul cercetării judecătorești-cameră preliminară și fond-delegația cu nr. xxxxx/2015 emisă de Baroul Iași vor rămîne în sarcina statului.”

Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

„Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lîngă Judecătoria Iași realizat în dosarul penal nr. 6508/P/2015 din data de 02.07.2015 s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților P______ G______ și A________ I_____-B_____ pentru săvîrșirea infracțiunilor de „complicitate la furt calificat”,prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 aln. 1-art.229 aln. 1 lit.b,d,aln.2 lit.b Cod penal,cu aplicarea art. 41 aln. 1 Cod penal și „tentativă la tîlhărie calificată”,prev. și ped. de art. 32 aln. 1 rap. la art. 233 aln. 1-art.234 aln. 1 lit. d,f Cod penal,cu aplicarea art. 41 aln 1 Cod penal,ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Cod penal pentru inculpatul P______ G______,respectiv infracțiunea de „furt calificat”,pre. și ped. de art. 228 aln. 1rap. la art. 229 aln. 1 lit.b,d,aln. 2 lit.b Cod penal pentru inculpatul A________ I_____-B_____ ,reținîndu-se în actul de sesizare că inculpatul P______ B_____ în noaptea de 31.05./01.06.2015 împreună cu inculpatul A________ I_____-B_____,în baza unei înțelegeri prealabile a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate M____ M____,unde a asigurat paza zonei în timp de inculpatul A________ I_____-B_____ a sustras un număr de 11 păsări,și în aceeași noapte,ulterior sustragerii păsărilor de către A________ I_____-B_____ și în momentul în care partea vătămată M____ M____ a început să strige după ajutor,a încercat să pătrundă în locuința acesteia,a amenințat cu moartea,a tras-o de haine pînă cînd s-au rupt,cerînd acesteia să-i remită suma de bani pe care o deținea în casă,iar inculpatul A________ I_____-B_____ în noaptea de 31.05./01.06.2015 împreună cu inculpatul P______ G______ în baza unei înțelegeri prealabile a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate M____ M____ de unde a sustras un număr de 11 păsări.

În cursul urmării penale inculpatul P______ G______ a fost reținut în data de 09.06.2015-ordonanță fila 45 dosar urmărire penală-și ulterior prezentat magistratului de drepturi și libertăți,care în data de 10.06.2015 a dispus arestarea preventivă a inculpatului P______ B_____ pe o perioadă de 30 zile,emițîndu-se mandatul de arestare preventivă cu nr. 76 UP/10.06.2015 de către Judecătoria Iași-Secția Penală-filele55-63 dosar urmărire penală.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Iași sub nr. XXXXXXXXX/03.07.2015,iar pe parcursul cercetării judecătorești instanța a aplicat regulile de procedură prevăzute în noul cod de procedură penală,și anume:dispozițiile art.342-348 Cod procedură penală ce reglementează procedura de cameră preliminară constînd în măsurile premergătoare,soluțiile ce se pot pronunța în această procedură și măsurile preventive în procedura de cameră preliminară( s-a dispus emiterea unei adrese Baroului Iași în vederea desemnării unui apărător din oficiu pentru inculpatul P______ B_____ și pentru inculpatul A________ I_____-B_____,s-a citat partea vătămată M____ M____,iar pe parcursul procedurii de cameră preliminară instanța a analizat temeinicia și legalitatea măsurii arestului preventiv instituită față de inculpatul P______ G______,constatîndu-se legală și temeinică această măsură preventivă,sens în care a fost menținut arestul preventiv față de inculpatul P______ G______,iar în data de 17.08.2015 a fost pronunțată încheierea de cameră preliminară-filele 78-77 dosar cercetare judecătorească) și disp. art.371-390 Cod Procedură Penală privind procedura desfășurării judecării cauzelor constînd în aducerea la cunoștință a învinuirii,procedura în cazul recunoașterii învinuirii,audierea inculpatului,a persoanei vătămate,a părții civile,a martorilor,prezentarea mijloacelor de probă,schimbarea încadrării juridice și terminarea cercetării judecătorești, și de asemenea s-a raportat la prevederile art. 6 din CEDO ce garantează dreptul la un proces echitabil,în virtutea ratificării CEDO de către România începînd cu data de 20.06.1994.

În cursul cercetării judecătorești,instanța a dispus citarea inculpatului A________ I_____-B_____,iar conform înștiințării existente la fila 45 dosar cercetare judecătorească aceasta este semnată de „A________ I_____-B_____”,deci de inculpat,la fel și în ceea ce privește înștiințarea către partea vătămată M____ M____-fila 48 dosar cercetare judecătorească,dar pentru o temeinică verificare a prezenței inculpatului A________ I_____-B_____ în localitate instanța a dispus șu emiterea unui mandat de aducere cu executare efectivă,organul de jandarmi arătînd în procesul-verbal anexat mandatului de aducere aceea că inculpatul A________ I_____-B_____ este plecat din țară în Italia,de aproximativ 2-3 luni,sens în care s-a dispus citarea acestui inculpat și prin afișare la sediul instanței,cf.art.259 aln. 5 Cod procedură penală.Acest inculpat a avut apărător desemnat din oficiu care în ceea ce privește probatoriul pe care înțelege să-l solicite pentru clientul său a invocat disp.art.374 aln. 7 Cod Procedură penală,în sensul că nu contestă probele administrate în cursul urmării penale în ceea ce-l privește pe inculpatul A________ B_____ I_____,cu atît mai mult cu cît acesta a recunoscut în cursul urmării penale fapta pentru pentru care s-a dispus trimiterea în judecată.Față de această solicitare instanța a acordat cuvîntul reprezentantului Ministerului Public-P________ de pe lîngă Judecătoria Iași pentru punerea în discuția a acestei solicitări,reprezentantul Ministerului Public fiind de acord cu această solicitare și afirmînd nereadministrarea probelor administrate în cursul urmării penale.

Pentru inculpatul P______ B_____-acesta a declarat că se prevalează de disp. art.374 aln. 4 Cod procedură penală,instanța a luat declarație inculpatului în sensul voinței acestuia-fila 48 dosar cercetare judecătorească-și a apreciat că sunt aplicabile în speță dispozițiile legale privind procedura în cazul recunoașterii învinuirii.Cu privire la proba cu acte în circumstanțiere inculpatul P______ G______ a arătat că nu solicită administrarea acestei probe.

Din probatoriul administrat în cursul procesului penal(proces-verbal de sesizare din oficiu,declarația părții vătămate,proces-verbal de cercetare la fața locului,proces-verbal de examinare obiecte vestimentare aparținînd persoanei vătămate și planșă fotografică,declarații martori,declarații suspect/inculpat A________ I_____-B_____ și P______ G______)s-a reținut următoarea situație de fapt: In seara de 31.05.2015 inculpații P______ G______ si A________ I_____ B_____ au consumat băuturi alcoolice ______________ din satul Ciurbesti, ______________________________ pana in* jurul orelor 22.30, dupa care s-au deplasat la locuința inculpatului P______ G______ unde au continuat sa consume băuturi alcoolice. In jurul orelor 00.00, inculpatul P______ G______ i-a propus inculpatului A________ I_____ B_____ sa sustragă pasări din curtea persoanei vătămate M____ M____, indicandu-i acestuia ca are "marfa".

Persoana vătămata M____ M____, in vârsta de 80 de ani, locuiește impreuna cu concubinul sau, P______ A_____, in vârsta de 88 de ani, proprietatea persoanei vătămate fiind situata alăturat locuinței inculpatului P______ G______. Inculpatul A________ I_____ B_____ a fost de acord, astfel, cei doi inculpați au luat un sac din rafie de culoare alba, au sărit gardul imprejmuitor al curții persoanei vătămate, dupa care inculpatul A________ I_____ B_____ s-a deplasat in spatele casei si a intrat in poiata, de unde a sustras un număr de 11 pasări, pe care le-a introdus _______________ acest timp, inculpatul P______ G______ a stat in curtea persoanei vătămate, pentru a se asigura ca nu iese vreo persoana din locuința. Fiind alertata de zgomotele din curte, persoana vătămata M____ M____ s-a deplasat la usa de acces in locuința, constatând astfel prezenta unor persoane in curtea locuinței.

Întrucât persoana vătămata a inceput sa strige dupa ajutor, inculpatul P______ G______ s-a repezit si s-a impins in usa de acces in locuința persoanei vătămate. Având in vedere ca zona respectiva este iluminata public, inculpatul P______ G______ a fost recunoscut de persoana vătămata. Persoana vătămata s-a postat in usa pentru a-1 impiedica pe inculpatul P______ G______ sa pătrundă in locuința si a continuat sa strige dupa ajutor. Inculpatul P______ G______ a amenintat-o cu moartea, solicitandu-i sa nu mai strige dupa ajutor, pentru ca astfel sa impiedice alertarea vecinilor, si sa ii remită banii pe care ii deține din casa. Inculpatul P______ G______ a introdus mana prin usa semideschisa si a apucat persoana vătămata M____ M____ de camasa de noapte cu care era imbracata, reușind sa rupa un nasture de la camasa si o porțiune de material din zona pieptului.

Alertat de strigatele persoanei vătămate, concubinul acesteia, martorul P______ A_____, aflandu-se in locuința, _______________________ de cea a persoanei vătămate, a luat o sapa si s-a deplasat in curte sa vada ce se intampla. In timp de persoana vătămata striga dupa ajutor, inculpatul A________ I_____ B_____ a sărit gardul in drum, având un sac in spate, fiind văzut si de persoana vătămata si de martorul P______ A_____. Ulterior, si inculpatul P______ a părăsit curtea, sărind gardul, fara a lua vreun bun ori bani de la persoana vătămata.

Martorul P______ A_____ a gasit-o pe concubina sa, persoana vătămata M____ M____ in stare de soc, speriata. Aceasta i-a relatat ca P______ G______ a incercat sa pătrundă in camera sa, izbindu-se in usa de la intrare, a amenintat-o cu moartea si i-a cerut sa-i dea banii din casa. Martorul s-a deplasat apoi la poiata cu pasări si a constatat lipsa a 10 găini cu penaj de culoare roșie si a unui cocos cu pene de culoare neagra.

Cei doi inculpați au mers la locuința inculpatului P______ G______, dupa care inculpatul P______ G______ a luat sacul cu găini si s-a deplasat prin ___________________________________, sa vanda pasările martorilor B____ I_____ si B____ L______. Ulterior, intrucat pasările erau moarte, le-au aruncat in wc-ul din curtea inculpatului P______ G______.

Fiind audiata, persoana vătămata M____ M____ a declarat faptul ca la data de 31.05.2015 a inchis pasările in poiata, dupa care a mers sa doarmă in camera sa, concubinul sau odihnindu-se in camera alăturata. întrucât a auzit zgomote in curte, a inteles ca in curte au pătruns hoții si a inceput sa strige dupa ajutor. La scurt timp dupa ce ainceput sa strige dupa ajutor, persoana vătămata a sesizat ca o persoana de sex masculin se împinge in usa de acces in locuința, persoana pe care a recunoscut-o ca fiind vecinului sau, inculpatul P______ G______. Persoana vătămata s-a postat in usa pentru a-1 impiedica pe inculpatul P______ G______ sa pătrundă in locuința si a continuat sa strige dupa ajutor. Atunci inculpatul P______ G______ a amenintat-o cu moartea, solicitandu-i sa nu mai strige dupa ajutor si sa ii remită banii pe care ii deține in casa. Inculpatul P______ G______ a introdus mana prin usa semideschisa si a apucat persoana vătămata M____ M____ de camasa de noapte cu care era imbracata, reușind sa rupa o porțiune de material din zona pieptului. Persoana vătămata arata ca a continuat sa strige dupa ajutor, timp in care a văzut si o a doua persoana in curte, cu un sac de rafie in spate, iar in momentul in care acesta a trecut prin dreptul zonei iluminate public, 1-a recunoscut in persoana inculpatului A________ I_____ B_____. Persoana vătămata a mai arătat ca 1-a auzit venind pe concubinul sau, astfel ca cei doi inculpați au părăsit curtea in fuga. Persoana vătămata a mai declarat ca la data de 31.05.2015 a vândut de la domiciliu un număr de 10 porci, pentru care a primit suma de 1050 lei, si este sigura ca inculpatul P______ G______ a intenționat sa sustragă acești bani, intrucat a văzut clienții care au intrat in curte si au cumpărat porcii.

Cele relatate de persoana vătămata sunt susținute de declarația martorului P______ A_____, concubinul persoanei vătămate. Astfel, din declarația acestuia rezulta ca la data de 31.05.2015 a inchis impreuna cu concubina sa pasările in poiata, dupa care fiecare a mers in camera sa, sa doarmă. In jurul orelor 00.15 a auzit-o pe concubina sa strigând "Hoții, hoții!" si imediat a auzit lovituri in usa de la intrare in camera acesteia si un bărbat care ii adresa acesteia amenințări cu moartea si ii solicita sa-i dea banii. A recunoscut vocea inculpatului P______ G______, vecinul care locuiește la o distanta de cea 20 m de locuința persoanei vătămate. Martorul mai arata ca s-a deplasat in curte si a luat o sapa pentru a se apară, dupa care s-a deplasat spre camera concubinei care continua sa strige dupa ajutor. Martorul mai arata ca ajuns in dreptul camerei concubinei 1-a văzut pe inculpatul P______ G______, la lumina becului din _____________________________ a mai indicat ca 1-a văzut si pe inculpatul A________ I_____ B_____ care in timp ce persoana vătămata striga dupa ajutor, a sărit gardul in drum, având in mana un sac de rafie de culoare alba. Martorul a gasit-o pe concubina sa, persoana vătămata M____ M____ in stare de soc, speriata. Aceasta i-a relatat ca P______ G______ a incercat sa pătrundă in camera sa, izbindu-se in usa de la intrare, a amenintat-o cu moartea si i-a cerut sa-i dea banii din casa. Martorul a arătat ca s-a deplasat apoi la poiata cu pasări si a constatat lipsa a 10 găini cu penaj de culoare roșie si a unui cocos cu pene de culoare neagra.

Inculpatul A________ I_____ B_____ recunoaște comiterea faptei, declarând ca in seara de 31.05.2015, dupa ce a consumat băuturi alcoolice cu inculpatul P______ G______, la propunerea acestuia, au sărit gardul in curtea persoanei vătămate M____ M____, el a sustras pasările din poiata, dupa care a sărit gardul in drum si a plecat spre locuința coinculpatului P______ G______, in timp ce P______ G______ a rămas în fața ușii de la intrare în casa persoanei vătămate.Inculpatul a precizat faptul că abia după ce a sărit gardul în drum a auzit-o pe partea vătămată strigînd:”Hoții!Hoții!”:La scurt timp după aceasta a venit și inculpatul P______ G______ care a luat sacul cu păsări și a plecat prin _______________ vinde,fără a reuși însă acest lucru.A dous zi a aruncat sacul cu păsările moarte în wc-ul din curtea inculpatului P______ G______.

Pentru acestea,instanța în baza disp. art. 396 aln.1 Cod procedură penală va hotărî asupra învinurii aduse inculpaților P______ G______ și A________ I_____-B_____,constatind dincolo de orice îndoială că faptele există,constituie infracțiuni și au fost săvîrșite de inculpați,cf.art.396 aln. 2 Cod Procedură Penală,sens în care,în drept:

-faptele inculpatului P______ B_____ în noaptea de 31.05./01.06.2015 împreună cu inculpatul A________ I_____-B_____,în baza unei înțelegeri prealabile a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate M____ M____,unde a asigurat paza zonei în timp de inculpatul A________ I_____-B_____ a sustras un număr de 11 păsări,și în aceeași noapte,ulterior sustragerii păsărilor de către A________ I_____-B_____ și în momentul în care partea vătămată M____ M____ a început să strige după ajutor,a încercat să pătrundă în locuința acesteia,a amenințat cu moartea,a tras-o de haine pînă cînd s-au rupt,cerînd acesteia să-i remită suma de bani pe care o deținea în casă întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „complicitate la furt calificat”,prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 228 aln. 1-art.229 aln. 1 lit.b,d,aln.2 lit.b Cod penal,cu aplicarea art. 41 aln. 1 Cod penal și „tentativă la tîlhărie calificată”,prev. și ped. de art. 32 aln. 1 rap. la art. 233 aln. 1-art.234 aln. 1 lit. d,f Cod penal,cu aplicarea art. 41 aln 1 Cod penal,ambele cu aplicarea art. 38 aln. 1 Cod penal,și

-fapta inculpatului A________ I_____-B_____ în noaptea de 31.05./01.06.2015 împreună cu inculpatul P______ G______ în baza unei înțelegeri prealabile a pătruns prin escaladarea gardului în curtea părții vătămate M____ M____ de unde a sustras un număr de 11 păsări,întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „furt calificat”,pre. și ped. de art. 228 aln. 1rap. la art. 229 aln. 1 lit.b,d,aln. 2 lit.b Cod penal.

Astfel, va condamna inculpatul P______ G______ la cîte o pedeapsă prevăzută de lege în textele de incriminare, pentru fiecare dintre pedepse se va aplica pedeapsa accesorie, a interzicerii drepturilor prev. de art.66 aln. 1 lit. a,b,h pe perioade de 2 ani, pedepsele aplicate vor fi contopite și pedeapsa rezultantă se va executa în modalitatea regimului efectiv de executare.La stabilirea cuantumului pedepselor aplicate instanța a făcut aplicarea disp.art.74 Cod Penal ce stabilește criteriile generale de individualizare a pedepsei,și anume:

-împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,precum și mijloacele folosite,

-starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

-natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii,

-motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit,

-natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților,

-conduita după săvîrșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

-nivelul de educație,vârsta,starea de sănătate,situația familială și socială.La aplicarea regimului efectiv de executare instanța s-a raportat la perseverența infracțională a acestui inculpat,care deși condamnat anterior la o pedeapsă de 1068 zile închisoare,aplicată pentru săvîrșirea infracțiunilor de „ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice” și”distrugere” prin Sentința Penală nr. 828/20.03.2012 a Judecătoriei Iași,menținută și definitivă prin Decizia Penală nr. 595/17.05.2012 a Curții de Apel Iași,liberat condiționat la data de 23.07.2014,cu un rest rămas neexecutat de 156 zile(deci prezentele infracțiuni sunt în stare de recidivă prevăzută de art.41 aln.1 Cod penal-există recidivă cînd după rămînerea definitivă a unei hotărîri de condamnare la pedeapsa închisorii mai mare de un an și pînă la reabilitare sau împlinirea termenului de reabilitare condamnatul săvîrșește cu intenție o infracțiune,pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de un an sau mai mare) și-a continuat traseul infracțional ignorînd respectarea normelor de conduită socială și a celor penale.

În același context penal se va condamna și inculpatul A________ I_____-B_____ la o pedeapsă prevăzută în limitele textului de incriminare,fiind incidente în speță disp.art. 74 Cod penal ce stabilește criteriile generale de individualizare a pedepsei,și anume:

-împrejurările și modul de comitere a infracțiunii,precum și mijloacele folosite,

-starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită,

-natura și gravitatea rezultatului produs ori altor consecințe ale infracțiunii,

-motivul săvîrșirii infracțiunii și scopul urmărit,

-natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpaților,

-conduita după săvîrșirea infracțiunii și în cursul procesului penal,

-nivelul de educație,vârsta,starea de sănătate,situația familială și socială.S-a dispus executarea pedepsei în regim privativ de libertate deoarece lipsa inculpatului de la judecată și imposibilitatea de a-și manifesta consimțămîntul pentru a presta o muncă neremunerată în folosul comunității împiedică posibilitatea aplicării amînîrii aplicării pedepsei închisorii sau a suspendării executării pedepsei sub supraveghere,ca modalități de executare a pedepsei închisorii.

Cu privire la latura civilă instanța a făcut aplicarea disp. art. 19 aln. 1 Cod Procedură Penală(acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile pentru prejudiciul produs prin comiterea faptei care face obiectul acțiunii penale),art.20 aln. 1 și aln. 2 Cod Procedură Penală(constituirea ca parte civilă de poate face pînă la începerea cercetării judecătorești,iar constituirea de face în scris sau oral,cu indicarea naturii și a întinderii pretențiilor,a motivelor și a probelor pe care acestea se întemeiază) și a constatat că partea vătămată M____ M____ a solicitat suma de 500 lei reprezentînd prejudiciu cauzat prin săvîrșirea infracțiunii,respectiv contravaloarea păsărilor sustrase.Deoarece în speță s-au constatat întrunite condițiile de existență ale răspunderii civile delictuale(existența faptei ilicite,existența prejudiciului,existența vinovăției penale și existența legăturii de cauzalitate dintre prejudiciu și fapta ilicită) se va admite acțiunea civilă formulată de partea vătămată M____ M____ și se vor obliga inculpații,în solidiar,unul a realizat acțiunea de sustragere-A________ I_____-B_____ și altul a asigurat paza realizării actului infracțional-P______ G______-la plata sumei de 500 lei reprezentînd contravaloarea păsărilor sustrase.

Se vor obliga inculpații,fiecare în parte,la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat-chetuieli necesare pentru efectuarea actelor de procedură,administarea probelor,orice alte cheltuieli ocazionate de derularea procesului penal-cu excepția onorariilor apărătorilor din oficiu,care rămîn în sarcina statului.”

* * *

În termenul legal prev. de art. 410 Cod procedură penală, sentința penală a fost apelată de către P________ de pe lângă Judecătoria Iași, care au criticat-o, sub aspectul legalității și temeiniciei și de către inculpatul P______ G______.

P________ de pe lângă Judecătoria Iași, a invocat, în esență, următoarele:

Prima instanță a aplicat inculpatului P______ G______ o pedeapsă nelegală, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, care este situată sub minimul prevăzut de lege, a calculat în mod greșit sporul de pedeapsă aplicat și implicit pedeapsa rezultantă de 5 ani 5 luni și 33 zile și a aplicat greșit pedeapasa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, interzicerea acestui drept nefiind dispusă pe lângă fiecare pedeapsă cu închisoarea.

În privința inculpatului A________ I_____ B_____, procurorul a arătat că pedeapsa aplicată acestuia este nejustificat de blândă, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal, pe care, de altfel, instanța nu le-a motivat în niciun fel și nici nu le-a individualizat în sensul reținerii celor prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal sau a celor prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.

În fine, s-a arătat că instanța a inclus în cuantumul cheltuielilor judiciare avansate de stat la care ambii inculpați au fost obligați, sumele reprezentând delegațiile apărătorilor din oficiu.

Inculpatul P______ G______ nu și-a motivat în scris calea de atac iar în cadrul susținerilor pe fond a solicitat reducerea pedepsei aplicate, având în vedere că s-a prevalat de procedura simplificată, recunoscând comiterea faptelor.

* * *

Analizând cauza în care s-a pronunțat sentința penală apelată prin prisma tuturor criticilor formulate, dar și din oficiu – sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit art. 417 alin. 2 Cod procedură penală, Curtea reține că apelurile formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul P______ G______ sunt fondate, pentru următoarele considerente:

Pe de o parte, trebuie precizat că prima instanță a procedat în mod temeinic, echitabil și imparțial, la interpretarea, analizarea, și evaluarea tuturor probelor cauzei, inclusiv din perspectiva susținerilor și apărărilor inculpaților, și la stabilirea bazei factuale într-o manieră convingătoare, susceptibilă a înlătura orice dubiu cu privire la existența faptelor, la comiterea acestora de către inculpați și la vinovăția acestora.

Corect a reținut prima instanță în considerentele sentinței penale apelate că în seara de 31.05.2015 inculpații P______ G______ si A________ I_____ B_____ au consumat băuturi alcoolice ______________ din satul Ciurbesti, ______________________________ pana in jurul orelor 22.30, dupa care s-au deplasat la locuința inculpatului P______ G______ unde au continuat sa consume băuturi alcoolice. In jurul orelor 00.00, inculpatul P______ G______ i-a propus inculpatului A________ I_____ B_____ sa sustragă pasări din curtea persoanei vătămate M____ M____, indicandu-i acestuia ca are "marfa".

Inculpatul A________ I_____ B_____ a fost de acord, astfel, cei doi inculpați au luat un sac din rafie de culoare alba, au sărit gardul imprejmuitor al curții persoanei vătămate, dupa care inculpatul A________ I_____ B_____ s-a deplasat in spatele casei si a intrat in poiata, de unde a sustras un număr de 11 pasări, pe care le-a introdus _______________ acest timp, inculpatul P______ G______ a stat in curtea persoanei vătămate, pentru a se asigura ca nu iese vreo persoana din locuința. Fiind alertata de zgomotele din curte, persoana vătămata M____ M____ s-a deplasat la usa de acces in locuința, constatând astfel prezenta unor persoane in curtea locuinței.

Întrucât persoana vătămata a început sa strige dupa ajutor, inculpatul P______ G______ s-a repezit si s-a impins in usa de acces in locuința persoanei vătămate. Având in vedere ca zona respectiva este iluminata public, inculpatul P______ G______ a fost recunoscut de persoana vătămata. Persoana vătămata s-a postat in usa pentru a-1 impiedica pe inculpatul P______ G______ sa pătrundă in locuința si a continuat sa strige dupa ajutor. Inculpatul P______ G______ a amenintat-o cu moartea, solicitandu-i sa nu mai strige dupa ajutor, pentru ca astfel sa impiedice alertarea vecinilor, si sa ii remită banii pe care ii deține din casa. Inculpatul P______ G______ a introdus mana prin usa semideschisa si a apucat persoana vătămata M____ M____ de camasa de noapte cu care era imbracata, reușind sa rupa un nasture de la camasa si o porțiune de material din zona pieptului.

Sub aspectul situației de fapt, Curtea, ca instanță de apel a reevaluat probele administrate (proces-verbal de sesizare din oficiu, declarația părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de examinare obiecte vestimentare aparținînd persoanei vătămate și planșă fotografică, declarații martori, declarații suspect/inculpat A________ I_____-B_____ și P______ G______) raportat la toate susținerile și apărările inculpaților iar evaluarea coroborată a acestora conturează neîndoielnic activitatea infracțională a inculpaților.

Fiind audiați, inculpații au recunoscut comiterea faptelor în modalitatea descrisă mai sus.

Însă, pe de altă parte, hotărârea apelată este criticabilă sub mai multe aspecte, corect identificate în motivele de apel formulate.

Astfel, prima instanță, în mod greșit a aplicat inculpatului P______ G______ o pedeapsă nelegală, aceea de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin. 1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 79 alin. 3 Cod penal, aceasta fiind situată sub minimul prevăzut de lege, calculat prin reducerea limitelor de pedeapsă prevăzute de lege (2-7 ani) cu o treime, efect al recunoașterii învinuirii, rezultând un minim de 1 an și 4 luni închisoare, care, în condițiile reținerii recidivei, se majorează, potrivit art. 43 alin. 5 Cod penal, cu jumătate, rezultând un minim de 2 ani închisoare.

Or, în condițiile în care prima instanță a stabilit o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare, aceasta este nelegală, atâta timp cât limita minimă rezultată din aplicarea succesivă a cauzei de reducere a pedepsei și respectiv de agravare a pedepsei, în ordinea prev. de art. 79 alin. 3 Cod penal, era de 2 ani închisoare.

În al doilea rând, prima instanță a calculat în mod greșit sporul de pedeapsă aplicat și implicit a stabilit în mod eronat și pedeapsa rezultantă de 5 ani 5 luni și 33 zile.

În plus, a aplicat greșit pedeapasa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal, interzicerea acestui drept nefiind dispusă pe lângă fiecare pedeapsă cu închisoarea.

Curtea mai reține că în privința inculpatului A________ I_____ B_____, pedeapsa aplicată acestuia este nejustificat de blândă, neimpunându-se reținerea circumstanțelor atenuante prev. de art. 75 alin. 2 Cod penal, pe care, de altfel, instanța nu le-a motivat în niciun fel și nici nu le-a individualizat în sensul reținerii celor prev. de art. 75 alin. 2 lit. a Cod penal sau a celor prev. de art. 75 alin. 2 lit. b Cod penal.

Verificându-se soluția pronunțată și sub aspectul acestei critici, Curtea apreciază că individualizarea sancțiunii penale presupune evaluarea tuturor criteriilor specifice acestui proces de alegere a sancțiunii cele mai adecvate în vederea atingerii finalității acesteia.

Individualizarea pedepsei privește deopotrivă stabilirea și aplicarea acesteia, dar și adaptarea în funcție de gradul de pericol social al faptei și de periculozitatea și persoana făptuitorului.

Pedeapsa, pe lângă funcția de constrângere, îndeplinește și un rol educativ de exemplaritate și de reeducare a infractorului, fiind menită să determine înlăturarea deprinderilor antisociale ale condamnatului.

Funcția de exemplaritate a pedepsei nu se poate restrânge la exemplaritatea pedepsei aplicate, în sensul de gravitate, ce ar viza maximul sau minimul pedepsei prevăzute pentru respectiva infracțiune, astfel încât în procesul de individualizare a pedepsei trebui avute în vedere toate criteriile referitoare la dispozițiile dreptului penal general, gradul de pericol social al faptei comise, persoana infractorului și împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală.

Individualizarea pedepsei trebuie să respecte principiul proporționalității pedepsei cu natura și gradul de pericol social al faptei săvârșite, avându-se în vedere drepturile și libertățile fundamentale sau alte valori sociale protejate care au fost vătămate prin comiterea infracțiunii.

Față de întreg materialul probator, Curtea reține că fapta inculpatului A________ I_____ B_____ prezintă un grad de pericol social ridicat, raportat la valoarea socială protejată de normele penale astfel că se impune majorarea pedesei.

Curtea nu poate adera opiniei apărării cu privire la necesitatea reținerii în favoarea inculpatului a dispozițiilor art. 75 alin. 2 Cod penal, fie acestea cu ref. la lit. a, fie, mai cu seamă, cu ref. la lit. b al acestui articol din Cod penal, atâta timp cât împrejurarea ,,eforturilor depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii” a fost exclusă implicit de judecătorul fondului care a reținut lipsa inculpatului de la judecată, inexistența unor antecedente penale ale inculpatului reprezentând un aspect care a fost avut în vedere la stabilirea cuantumului pedepsei, nefiind ,,împrejurări legate de fapta comisă”, în accepțiunea textului legal precitat.

Criticabilă este și dispoziția primei instanțe referitoare la obligarea inculpaților la plata sumelor reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu.

Astfel, instanța de judecată, în mod greșit, în temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, a dispus obligarea inculpatului P______ G______ la parte din cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv sumele de 200 lei, 260 lei, 260 lei și 260 lei reprezentând onorariile apărătorilor oficiu în faza urmăririi penale sau cercetare judecătorească, și a inculpatului A________ I_____ B_____ la parte din cheltuielile judiciare avansate de stat, respectiv sumele de 260 lei și 260 lei, reprezentând onorariile apărătorilor oficiu în de cercetare judecătorească, deși a menționat în finalul dispozițiilor respective că aceste sume vor rămâne în sarcina statului, creând confuzie în privința sensului real al acestor dispoziții lipsite de claritate, astfel că sentința penală apelată va fi reformată și sub acest aspect.

Din această perspectivă trebuie menționat că potrivit disp. art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, cu excepția cheltuielilor privind avocații din oficiu și interpreții desemnați de organele judiciare, care rămân în sarcina statului.

În considerarea tuturor argumentelor expuse, constatând întemeiate criticile formulate în susținerea apelului, în modalitatea arătată și nelegalitatea sentinței penale, în limitele și pentru motivele analizate, în conformitate cu dispozițiile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea va admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul P______ G______ împotriva sentinței penale nr. 3599/06.11.2015 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează, în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza:

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni și 33 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și i Cod penal pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului P______ G______, în pedepsele componente pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv:

-pedeapsa de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, h Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 79 alin. 3 Cod penal;

-pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1, lit. a, b, h Cod penal, pe o perioadă de 2 (doi) ani, pentru săvârșirea infracțiunii de „tentativă la tâlhărie calificată”, prev. și ped. de art. 32 Cod penal rap. la art. 233 alin. 1-234 alin. 1 lit. d, f Cod penal, cu aplic, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 33 alin. 2 Cod penal, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 79 alin. 3 Cod penal.

Va înlătură sporul de pedeapsă de 5 luni și 33 zile închisoare aplicat prin sentința penală apelată.

Va înlătura condamnarea inculpatului P______ G______ pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 79 alin. 3 Cod penal la pedeapsa principală de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

Va înlătura aplicarea față de inculpatul P______ G______ a pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal pe o durată de 2 ani.

Va condamna inculpatul P______ G______ la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, corob. cu disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, va contopi pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului P______ G______ pentru cele două infracțiuni concurente, urmând să fie executata pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă (de 2 (doi) an închisoare), adică sporul de 8 (opt) luni închisoare, urmând ca inculpatul P______ G______ să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, alături de pedeapsa principală a închisorii va aplica inculpatului P______ G______ și pedeapsa complementară cea mai grea, și anume interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, pentru o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. 5 Cod penal, va aplica inculpatului P______ G______ și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal.

Va înlătura dispoziția din sentința penală apelată privind deducerea perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului P______ G______ din durata pedepsei de 2 ani, 5 luni și 33 zile închisoare și dispune deducerea aceleiași perioade a reținerii și arestării preventive a inculpatului P______ G______ din durata pedepsei de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin prezenta decizie.

Va înlătură aplicarea disp. art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 Cod penal în favoarea inculpatului A________ I_____-B_____ și va majora pedeapsa principală de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Va înlătura obligarea inculpaților P______ G______ și A________ I_____-B_____ la plata sumelor reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și al judecății în primă instanță.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală, onorariile avocaților desemnați din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și al judecății în primă instanță vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției, urmând să rămână în sarcina statului, potrivit art. 274 alin. 1 teza finală Cod procedură penală.

În baza art. 272, 274 alin. 1, 2 Cod penal va obliga pe fiecare dintre inculpații P______ G______ și A________ I_____-B_____ să achite suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la fond.

Va deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului P______ G______, arestarea preventivă de la 06.11.2015 la zi (04.02.2016).

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri vor rămâne în sarcina statului.

Sumele de câte 260 lei reprezentând onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în apel pentru inculpații P______ G______ (av. A____ A__, delegație nr. xxxxx/07.12.2015 emisă de Baroul Iași) și A________ I_____-B_____ (av. B_____ C_____, delegație nr. xxxxx/19.01.2016 emisă de Baroul Iași) se vor suporta din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria Iași și de inculpatul P______ G______ împotriva sentinței penale nr. 3599/06.11.2015 a Judecătoriei Iași, pe care o desființează, în parte, în latură penală.

Rejudecând cauza:

Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani, 5 luni și 33 zile închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a, b, h și i Cod penal pe o durată de 2 ani aplicată inculpatului P______ G______, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, respectiv:

Înlătură sporul de pedeapsă de 5 luni și 33 zile închisoare aplicat prin sentința penală apelată.

Înlătură condamnarea inculpatului P______ G______ pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 79 alin. 3 Cod penal la pedeapsa principală de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare.

Înlătură aplicarea față de inculpatul P______ G______ a pedepsei complementare a interzicerii exercitării dreptului prev. de art. 66 alin. 1 lit. i Cod penal pe o durată de 2 ani.

Condamnă inculpatul P______ G______ la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „complicitate la furt calificat”, prev. și ped. de art. 48 Cod penal rap. la art. 228 alin.1-229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 43 alin. 5 Cod penal, corob. cu disp. art. 374 alin. 4 Cod procedură penală rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală și art. 79 alin. 3 Cod penal.

În baza dispozițiilor art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, contopește pedepsele cu închisoare aplicate inculpatului P______ G______ pentru cele două infracțiuni concurente, urmând să fie executata pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare la care adaugă sporul de 1/3 din cealaltă pedeapsă (de 2 (doi) an închisoare), adică sporul de 8 (opt) luni închisoare, urmând ca inculpatul P______ G______ să execute pedeapsa totală de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul dispozițiilor art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, alături de pedeapsa principală a închisorii aplică inculpatului P______ G______ și pedeapsa complementară cea mai grea, și anume interzicerea exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal, pentru o durată de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 45 alin. 5 Cod penal, aplică inculpatului P______ G______ și pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b și h Cod penal.

Înlătură dispoziția din sentința penală apelată privind deducerea perioadei reținerii și arestării preventive a inculpatului P______ G______ din durata pedepsei de 2 ani, 5 luni și 33 zile închisoare și dispune deducerea aceleiași perioade a reținerii și arestării preventive a inculpatului P______ G______ din durata pedepsei de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare aplicată prin prezenta decizie.

Înlătură aplicarea disp. art. 75 alin. 2 lit. b și art. 76 alin. 1 Cod penal în favoarea inculpatului A________ I_____-B_____ și majorează pedeapsa principală de 1 (unu) an și 4 (patru) luni închisoare, la pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de „furt calificat”, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 rap. la art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod penal.

Înlătură obligarea inculpaților P______ G______ și A________ I_____-B_____ la plata sumelor reprezentând onorariile apărătorilor din oficiu în cursul urmăririi penale, al camerei preliminare și al judecății în primă instanță.

În baza art. 272, 274 alin. 1, 2 Cod penal obligă pe fiecare dintre inculpații P______ G______ și A________ I_____-B_____ să achite suma de câte 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, la fond.

Deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului P______ G______, arestarea preventivă de la 06.11.2015 la zi (04.02.2016).

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate care nu sunt contrare prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat cu ocazia soluționării prezentelor apeluri rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2016.

Președinte, Judecător,

M______ ChirilăMarcel M_____

Grefier,

C_______ B_____

Redactat/tehnoredactat M.M.

8 ex. 25.02.2016

Judecătoria Iași

Judecător C_______ G________ V____

Publicitate