DOSAR NR.XXXXXXXXXXX

(3849/2014)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA I PENALĂ

DECIZIA PENALĂ NR.1252

Ședința publică din data de 16 octombrie 2014

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: I__-T______ C_______ B_____

JUDECĂTOR: M____ D____ G_____

GREFIER: D____ T______

Ministerul Public – P________ de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror C____ M_____.

Pe rol, se află pronunțarea asupra apelurilor formulate de P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și de inculpații S___ G_______, T_____ J___ și S___ D______ împotriva sentinței penale nr.2427/8.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2.10.2014 și au fost consemnate în încheierea întocmită la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie penală, când Curtea, în temeiul art.391 alin.1 NCPP, a stabilit data pronunțării la 9.10.2014, și, ulterior, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de astăzi, 16 octombrie 2014, când, în aceeași compunere, a decis astfel:

C U R T E A,

Deliberând asupra apelurilor penale de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:

Prin sentința penală nr.2427/8.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 4 București, s-au hotărât următoarele:

1. În baza art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei S___ D______ din infracțiunea de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 vechiul C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b vechiul C.p. în infracțiunea de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 77 lit. a C.p., cu aplicarea art. 41 C. pen. și a art. 5 C. pen..

2. În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul M____ M____ D_____ [fiul lui I____ și E____, născut la data de 06.07.1982 în București, domiciliat în București, _______________________, nr.4, ___________, ___________, Sector 5, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b vechiul C.p. și a art. 5 C.p. (faptă săvârșită în 03.09.2012).

În temeiul art. 36 alin. 1 vechiul Cod penal rap. la art. 33 și art. 34 lit. b vechiul Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în speță cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2853/17.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, modificată și definitivă prin d.p. nr. 639/08.04.2013 a Curții de Apel București și s-a dispus ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 05.09.2012 la data de 17.12.2012 și de la 10.04.2013 la zi.

A fost menținută măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire, dispusă în temeiul art. 113 vechiul C.p. față de inculpatul M____ M____ D_____ prin s.p. nr. p. nr. 2853/17.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, modificată și definitivă prin d.p. nr. 639/08.04.2013 a Curții de Apel București.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.3215/09.04.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei sentințe.

3. În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a fost condamnat inculpatul S___ G_______ [fiul lui N______ și L_____, născut la data de 29.06.1972 în București, domiciliat în București, _________________, __________________________________, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 vechiul C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b vechiul C.p. și a art. 5 C.p. (faptă săvârșită în 03.09.2012).

În temeiul art. 36 alin. 1 vechiul Cod penal rap. la art. 33 și art. 34 lit. b vechiul Cod penal, a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în speță cu pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin s.p. nr. 2853/17.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, modificată și definitivă prin d.p. nr. 347/25.02.2013 a Curții de Apel București și s-a dispus ca, în final, inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p., a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului, perioada executată de la data de 05.09.2012 la zi.

A fost menținută măsura de siguranță a obligării la tratament medical până la însănătoșire, dispusă în temeiul art. 113 vechiul C.p. față de inculpatul S___ G_______ prin s.p. nr. p. nr. 2853/17.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București, modificată și definitivă prin d.p. nr. 347/25.02.2013 a Curții de Apel București.

S-a dispus anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii nr.3216/28.02.2013 emis de Judecătoria Sectorului 5 București și emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii, conform prezentei sentințe.

4. În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a fost condamnată inculpata T_____ J___ [fiica lui D______ și D______, născută la data de 21.08.1970 în București, domiciliată în București, _____________________.31, ___________, ___________, Sector 5, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 vechiul C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a vechiul C.p. și a art. 5 C.p. (faptă săvârșită în 03.09.2012).

În temeiul art. 61 alin. 1 vechiul C.p., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiționate din executarea pedepsei de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 997/25.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 577/07.10.2009 a Tribunalului Prahova.

În baza art. 61 alin. 1 teza finală vechiul C.p., a fost contopită pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în speță, cu restul de 616 zile rămas de executat din pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatei prin sentința penală nr. 997/25.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 577/07.10.2009 a Tribunalului Prahova, inculpata executând în final pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 alin. 1 vechiul C. p., a fost interzis inculpatei exercițiul drepturilor prevăzute de 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b vechiul C. p. pe durata executării pedepsei principale, cu titlul de pedeapsa accesorie.

S-a luat act că inculpata este deținută în altă cauză.

5. În baza art. 396, alin. 1, 2 și 10 Cod de procedură penală, a fost condamnată inculpata S___ D______ [fiica lui N______ și V_______, născută la data de 03.09.1974 în București, domiciliată în București, _________________, ________________________, Sector 5, CNP xxxxxxxxxxxxx], la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 77 lit. a C.p., cu aplicarea art. 41 C. pen., art. 78 alin. 1 C.p. și a art. 5 C. pen. (faptă săvârșită în 03.09.2012).

În baza art. 67 alin. 2 cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. 1 și 3 cu referire la art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. 4 lit. a Cod de procedură penală și a art. 72 alin. 1 Cod pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei, perioada reținerii și arestării preventive, de la data de 16.01.2014 la data de 01.02.2014.

6. S-a luat act că persoana vătămată M______ D______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1, 4 Cod de procedură penală, a fost obligat fiecare dintre inculpați la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

S-a dispus plata onorariilor cuvenite apărătorilor din oficiu în condițiile Protocolului încheiat între Ministerul Justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România.

Pentru a pronunța această sentință, judecătorul fondului a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 3 septembrie 2012, inculpatul M____ M____ D_____, cu ajutorul inculpatei S___ D______ și a inculpaților S___ G_______ și T_____ J___, i-a sustras părții vătămate M______ D______ portofelul din geanta de umăr, în incinta punctului de lucru al S.C. VOENDBERT _________. din București, _______________, nr. 8. S-a reținut că inculpata S___ D______ a înlesnit sustragerea portofelului, prin obturarea vederii părții vătămate către geanta, inculpata T_____ J___ a antrenat partea vătămată într-o discuție pentru a-i distrage atenția, poziționându-se în spatele acesteia pentru a acoperi activitatea infracțională, iar S___ G_______ a intrat în magazin vorbind la telefon în momentul sustragerii, pentru a atrage spre el atenția angajaților și a acoperi vederea din spate spre partea vătămată.

Situația de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită, pe baza mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penale, probe pe care inculpații și le-au însușit, solicitând judecarea cauzei în procedura simplificată.

Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept:

1.Fapta inculpatului M____ M____ D_____ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b vechiul C.p. și a art. 5 C.p., dispozițiile legii penale vechi fiind mai favorabile (în ansamblul său) prin raportare la tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii și modalitatea de calcul juridic în raport de pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiuni săvârșite anterior fiind mai favorabil din punctul de vedere al legii penale anterioare.

Instanța de fond a observat că, față de cazierul inculpatului, fapta din data de 03.09.2012 a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie în raport cu pedeapsa de 5 ani închisoare aplicată prin s.p. nr. 1212/2005 a Tribunalului București din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 30.12.2008 cu un rest de 482 zile.

De asemenea, din fișa de cazier, a rezultat că fapta pentru care inculpatul a fost cercetat în speță este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, prin s.p. nr. 2853/2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

2. Fapta inculpatului S___ G_______ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 vechiul C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. b vechiul C.p. și a art. 5 C.p., dispozițiile legii penale vechi fiind mai favorabile (în ansamblul său) prin raportare la tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii și modalitatea de calcul juridic în raport de pedepsele aplicate inculpatului pentru infracțiuni săvârșite anterior fiind mai favorabil din punctul de vedere al legii penale anterioare.

Instanța de fond a observat că, față de cazierul inculpatului, fapta din data de 03.09.2012 a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2583/2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București, din care inculpatul a fost liberat condiționat la data de 03.10.2006 cu un rest de 447 zile.

De asemenea, din fișa de cazier, a rezultat că fapta pentru care inculpatul este cercetat în speță este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat definitiv la o pedeapsă de 3 ani și 3 luni închisoare, prin s.p. nr. 2853/2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

3. Fapta inculpatei T_____ J___ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 vechiul C.p. rap. la art. 208 alin. 1 – art. 209 alin. 1 lit. a și e, alin. 2 lit. b vechiul C.p., cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a vechiul C.p. și a art. 5 C.p., dispozițiile legii penale vechi fiind mai favorabile (în ansamblul său) prin raportare în special la tratamentul sancționator al recidivei postcondamnatorii.

Instanța fondului a observat că, față de cazierul inculpatei, fapta din data de 03.09.2012 a fost săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie în raport de pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 997/25.05.2009 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin d.p. nr. 577/07.10.2009 a Tribunalului Prahova.

4. Fapta inculpatei T_____ J___ întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 48 C.p. rap. la art. 228 alin. 1 C. pen., cu reținerea art. 77 lit. a C.p., cu aplicarea art. 41 C. pen. și a art. 5 C. pen.., dispozițiile legii penale noi fiind mai favorabile (în ansamblu) prin raportare în special la limitele reduse de pedeapsa și la tratamentul sancționator al recidivei postexecutorii.

Instanța de fond a observat că, față de cazierul inculpatei, fapta din data de 03.09.2012 a fost săvârșită în stare de recidivă postexecutorie în raport de pedeapsa de 4 ani închisoare aplicate inculpatei prin sentința penală nr. 2402/11.08.2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București din care inculpata a fost liberată condiționat la data de 10.07.2007 cu un rest 278 zile.

Procedând în continuare la individualizarea judiciară a pedepselor, judecătorul fondului a avut în vedere următoarele criterii și aspecte:

Conform criteriilor generale de individualizare înscrise la art. 72 Cod penal, referitoare la limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile săvârșite, cu trimitere la dispozițiile potrivit cărora, în cazul recunoașterii învinuirii, limitele de pedeapsă se reduc cu o treime, la gradul de pericol social concret al faptei săvârșite cât și de circumstanțele personale ale inculpaților care sunt cunoscuți cu antecedente penale, instanța urmează a valorifica toate aceste aspecte în dozarea pedepsei aplicate.

Sancțiunile de drept penal nu pot acționa eficient decât în măsura în care ele corespund principiilor fundamentale ale politicii penale și ale dreptului penal și dacă sunt guvernate de acestea. Mai mult, combaterea efectivă a criminalității nu se poate realiza decât printr-o îmbinare echilibrată a intimidării, prin constrângere, cu reeducarea inculpatului.

Adaptarea pedepsei implică luarea în considerare, sub multiplele ei aspecte a personalității infractorului, pentru a avea ca rezultat dorit transformarea efectivă a proceselor psihice și a conduitei acestuia. Se impune luarea în considerare a coordonatelor psihice, relațiilor sociale, influențelor mediului social, comportament, impulsivitate, indiferență afectivă, egocentrism, agresivitate, temperament, educație, micro-mediul persoanei, ambianța familială, legături profesionale, anturaj, comportament ante și post delictum, atitudinea față de exigențele legii penale, colaborare cu organele de cercetare, instanța, recuperarea prejudiciului.

Infracțiunile comise sunt în măsură să creeze un sentiment de revoltă și dezaprobare ca reacție socială a mediului în care au fost săvârșite. Aplicând aceste criterii în concret, având în vedere săvârșirea faptei în modalitatea expusă, instanța de fond a apreciat că doar pedepse cu închisoarea întru-un cuantum corespunzător, ar putea răspunde în mod eficient dublului scop: de prevenire și sancționare, contribuind în egală măsură la reeducarea și atenționarea reală a inculpaților (având în vedere și participarea efectivă la săvârșirea faptelor, astfel cum s-a reținut anterior).

Procedând la soluționarea laturii civile a cauzei, judecătorul fondului a luat act că persoana vătămată M______ D______ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 398 rap. la art. 276 alin. 1, 4 Cod de procedură penală, obliga pe fiecare dintre inculpați la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentințe, în termenul legal, au declarat apel P________ de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București, precum și inculpații S___ G_______, T_____ J___ și S___ D______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Ministerul Public, în motivarea scrisă, a criticat sentința apelată sub aspectul greșitei rețineri a stării de recidivă față de inculpata S___ D______; al omisiunii confiscării sumei de 600 lei, obținută de inculpați prin comiterea infracțiunii și, respectiv, greșita individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaților M____ M____ D_____ și S___ G_______.

Inculpații apelanți nu au arătat în scris motivele pe care se întemeiază prezenta cale de atac.

Cu ocazia dezbaterilor orale, apelanții inculpați – prin apărătorii desemnați de Curte din oficiu – au criticat hotărârea sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei, în sensul că se impune redozarea acestora.

La termenul de judecată din data de 2 octombrie 2014, în ședință publică, inculpata T_____ J___, fiind prezentă personal și asistată de apărător desemnat de Curte din oficiu, a arătat că înțelege să-și retragă apelul formulat.

Curtea – având în vedere că manifestarea de voință a apelantului primează - baza art. 415 din Noul Cod de procedură penală, va lua act de retragerea apelului declarat de inculpata T_____ J___ împotriva sentinței penale nr.2427/8.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București.

Constatând culpa procesuală a apelantei, Curtea va face aplicarea art.275 alin. 2 din Noul Cod de procedură penală și o va obliga pe inculpată la plata cheltuielilor judiciare efectuate de stat în prezenta cale de atac.

Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor invocate, precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, Curtea constată că apelul Ministerului Public și al inculpatei S___ D______ sunt fondate și le va admite, iar cel promovat de inculpatul S___ G_______ este nefondat și îl va respinge, ca atare, în considerarea următoarelor argumente:

Prima instanță a reținut în mod corect situațiile de fapt și de drept, Curtea urmând a și le însuși, judecata desfășurându-se în condițiile art.375 alin.1 și 2 din Codul de procedură penală.

În mod eronat s-a reținut starea de recidivă,față de inculpata S___ D______, având în vedere că s-a îndeplinit termenul de reabilitare cu privire la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată inculpatei prin sentința penală nr.2402/2004 a Judecătoriei Sectorului 5 București.

Va înlătura, deci, dispozițiile referitoare la reținerea stării de recidivă, menținând însă pedeapsa aplicată, având în vedere cuantumul redus al acesteia, dar și gravitatea faptei săvârșite.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor aplicate inculpaților M____ M____ D_____ și S___ G_______.

Curtea apreciază criticile formulate de procuror drept fondate.

Din analiza fișei de cazier judiciar, Curtea constată că inculpații și-au făcut un adevărat modus vivendi din săvârșirea unor infracțiuni îndreptate împotriva patrimoniului, astfel încât se impune aplicarea unor pedepse mai severe, dar și a unui spor de pedeapsă, care să reflecte periculozitatea infractorului, așa cum rezultă din existența concursului real de infracțiuni.

Acesta este motivul pentru care se impune majorarea pedepselor și nu reducerea acestora, așa cum în mod nefondat au solicitat inculpații, sens în care va modifica sentința apelată, potrivit celor menționate anterior.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

În baza art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p., admite apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 4 București și inculpatei S___ D______ împotriva sentinței penale nr.2427/8.07.2014 a Judecătoriei Sectorului 4 București în dosarul nr.XXXXXXXXXXX.

Desființează în parte sentința penală apelată și pe fond rejudecând:

Înlătură reținerea dispozițiilor art. 41 C.p. în privința inculpatei S___ D______.

În baza art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e, al. 2 lit. b V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul M____ M____ D_____ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b V.C.p., contopește pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2853/17.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București astfel cum a fost modificată prin d.p. nr. 693/08.04.2013 a Curții de Apel București și aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 3 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 4 ani și 3 luni închisoare.

În baza art. 26 C.p. rap. la art. 208 al. 1 - 209 al. 1 lit. a și e, al. 2 lit. b V.C.p. cu aplic. art. 37 lit. b V.C.p., art. 396 al. 10 C.p.p. și art. 5 C.p., condamnă pe inculpatul S___ G_______ la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b V.C.p., contopește pedeapsa cu pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată prin s.p. nr. 2853/17.12.2012 a Judecătoriei Sectorului 5 București astfel cum a fost modificată prin d.p. nr. 347/25.02.2013 a Curții de Apel București și aplică pedeapsa cea mai grea, de 3 ani și 6 luni închisoare, pe care o sporește cu 1 an, în final, inculpatul urmând a execute pedeapsa de 4 ani și 6 luni închisoare.

Dispune confiscarea de la fiecare dintre inculpați a câte 150 lei.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

la act că inculpații S___ G_______, T_____ J___ și M____ M____ sunt arestați în altă cauză.

În baza art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p., respinge, ca nefondat, apelul formulat de inculpatul S___ G_______ împotriva aceleiași sentințe penale.

la act de retragerea apelului formulat de inculpata T_____ J___ împotriva aceleiași sentințe.

În baza art. 275 al. 2 C.p.p., obligă pe inculpații S___ G_______ și T_____ J____ la câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariile apărătorilor din oficiu vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiției.

În baza art. 275 al. 3 C.p.p., cheltuielile judiciare avansate în apelurile Parchetului și inculpatei S___ D______ rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpata S___ D______ va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 octombrie 2014.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

I__-T______ C_______ B_____ M____ D____ G_____

GREFIER,

D____ T______

red.M.D.G.

dact.L.G.

ex.8

red.A.I______-Jud.Sect.4