R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 503

Ședința publică din data de 12.05.2014

Președinte – S_____ P______ B_______

Judecător – T_____ L______

Grefier – I____ A_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M______ T_____ din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpata N___ N_______ – fiica lui N_____ și A______, născută la 6.12.1989, domiciliată în Valea Călugărească, ____________________, Județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 2180/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care:

1.În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul N___ A_____-I____, fiul lui I__ și A__, născut la data de 12.12.1983 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, __________________, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx, studii -3 clase , stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, în prezent în Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată .

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a luat act ca inculpatul N___ A_____-I____ este arestat în alta cauza.

2. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata N___ N_______, fiica lui N______ și A______, născută la 06.12.1989 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliată în com.Valea Călugărească, ___________________, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

3. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C_________ F______, fiul lui M_____ și M____, născut la data de 07.01.1976 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în _______________________________.34, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

4. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata C_________ G________-M_____, fiica lui I__ și A__, născută la data de 18.03.1987 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliată în com.Berceni, __________________.79, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

5. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit. a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S___ A_____, fiul lui N______ și Drăguța, născut la data de 04.06.1971 în Ploiești, domiciliat în com.Drăgănești, ________________, nr.87, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a luat măsura de siguranță a confiscării speciale a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor, respectiv cuțitul ridicat și depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Ploiești, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din data de 14.07.2010 (fila nr.74 din dosarul de urmărire penală).

În baza art. 346 raportat la art. 14 C.pr.pen. și art.16¹, alin.3 C.pr.pen, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A_____ C_____ SRL, iar în temeiul art.1357 raportat la art.1369 C.civ, a obligat în solidar pe inculpați la plata către această parte civilă a sumei de 1270 lei, cu titlu de daune materiale.

Conform art.191, alin.1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul aparitorilor din oficiu în cuantum de 1.600 lei va fi avansat, în conformitate cu dispozițiile art. 189 CPP, din fondurile Ministerului Justiției.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Protocolul încheiat cu Uniunea Naționala a Barourilor din România și Ministerul Justiției , instanța a acordat un onorariu parțial în suma de 200 lei apărătorului din oficiu D____ D____ pentru asigurarea apărării inculpatei N___ N_______, ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns intimații inculpați N___ A_____ I____ aflat în stare de deținere și C_________ G________ M_____ – toți asistați de avocat desemnat din oficiu M_____ I__ cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2014, lipsă fiind apelanta inculpată N___ N_______ reprezentată de avocat S______ M_____ cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2013, intimații inculpați S___ A_____ și C_________ F______ reprezentați de avocat desemnat din oficiu M_____ I__ cu împuternicire avocațială nr. xxxxxxx/2014 și intimata parte civilă ____________________.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care,

A_____ M_____ I__ pentru intimații inculpați N___ A_____ I____, S___ A_____, C_________ F______ și C_________ G________ M_____ depune la dosar înscrisuri emise de intimata parte civilă ____________________ din care rezultă că aceasta s-a împăcat cu cei 4 inculpați.

Apărătorul apelantei inculpate, apărătorul intimaților inculpați și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești, excepții de ridicat sau probe de administrat.

Curtea ia act de declarațiile părților în sensul că nu sunt alte cereri sau excepții de invocat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbaterea acestuia.

A_____ S______ M_____ pentru apelanta inculpată N___ N_______ reiterează concluziile puse în ședința publică din data de 7.04.2014, respective: solicită admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței atacate și rejudecând cauza, în temeiul art. 396 alin.2 rap. la art. 16 alin.1 lit.6 să se dispună încetarea procesului penal și stingerea acțiunii civile – prin împăcarea cu persoana vătămată.

A_____ M_____ I__ pentru intimații inculpați N___ A_____ I____, S___ A_____, C_________ F______ și C_________ G________ M_____ solicită admiterea apelului ale cărui efecte au fost extinse față de aceștia, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în temeiul art. 396 alin.2 rap. la art. 16 alin.1 lit.6 să se dispună încetarea procesului penal și stingerea acțiunii civile – prin împăcarea părților, inculpații fiind de acord cu împăcarea.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, având cuvântul solicită încetarea procesului penal și stingerea acțiunii civile ca urmare a împăcării părților, după schimbarea încadrării juridice.

Intimatul inculpat N___ A_____ I____ având cuvântul lasă la aprecierea instanței cu privire la soluționarea apelului și arată că s-a împăcat cu persoana vătămată.

Intimata inculpată C_________ G________ M_____ având cuvântul arată că s-a împăcat cu partea vătămată și achiesează la concluziile apărătorului său.

CURTEA

Asupra apelului penal de față;

Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele;

Prin sentința penală nr. 2180/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești, prin care:

1.În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat e inculpatul N___ A_____-I____, fiul lui I__ și A__, născut la data de 12.12.1983 în Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în Ploiești, __________________, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx, studii -3 clase , stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, în prezent în Penitenciarul Mărgineni la o pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată .

În baza art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a luat act ca inculpatul N___ A_____-I____ este arestat în alta cauza.

2. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata N___ N_______, fiica lui N______ și A______, născută la 06.12.1989 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliată în ___________________________________________, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

3. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul C_________ F______, fiul lui M_____ și M____, născut la data de 07.01.1976 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliat în com.Berceni, __________________.34, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

4. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen, cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnată inculpata C_________ G________-M_____, fiica lui I__ și A__, născută la data de 18.03.1987 în Ploiești, jud.Prahova, domiciliată în com.Berceni, __________________.79, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

5. În baza art. 208 alin. 1- 209 alin.l lit a, g și i C. pen., cu aplicarea art. 320¹ alin. 7 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S___ A_____, fiul lui N______ și Drăguța, născut la data de 04.06.1971 în Ploiești, domiciliat în com.Drăgănești, ________________, nr.87, jud.Prahova, având CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat.

Conform art. 71 alin. 2 C.pen. s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în condițiile art. 82 Cod penal.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În baza art. 71 alin.5 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a luat măsura de siguranță a confiscării speciale a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor, respectiv cuțitul ridicat și depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Ploiești, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din data de 14.07.2010 (fila nr.74 din dosarul de urmărire penală).

În baza art. 346 raportat la art. 14 C.pr.pen. și art.16¹, alin.3 C.pr.pen, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A_____ C_____ SRL, iar în temeiul art.1357 raportat la art.1369 C.civ. și au fost obligați în solidar pe inculpați la plata către această parte civilă a sumei de 1270 lei, cu titlu de daune materiale.

Conform art.191, alin.1 și 2 C.pr.pen., au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 1.600 lei va fi avansat, în conformitate cu dispozițiile art. 189 CPP, din fondurile Ministerului Justiției.

În conformitate cu dispozițiile art. 6 din Protocolul încheiat cu Uniunea Naționala a Barourilor din România și Ministerul Justiției , instanța a acordat un onorariu parțial în suma de 200 lei apărătorului din oficiu D____ D____ pentru asigurarea apărării inculpatei N___ N_______, ce urmează a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Ploiesti nr. 1498/P/2010 s-a pus în mișcare acțiunea penală și au fost trimiși în judecată inculpații N___ A_____-I____ pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a,g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, N___ N_______ pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a,g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, C_________ F______ pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a,g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, C_________ G________-M_____ pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a,g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal, S___ A_____ pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a,g și i din Codul penal, cauza fiind înregistrată la Judecătoria Ploiesti, la data de 07.08.2013, sub nr. 17.XXXXXXXXXXXX.

În actul de sesizare a instanței s-a reținut următoarea situație de fapt:

- în noaptea de 14/15.10.2009,inculpatul N___ A_____ I____ împreună cu inculpații C_________ F______, C_________ G________-M_____ și N___ N_______ prin escaladarea gardului părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R..L. au sustras un număr de 6 semicarcase de porc,

- în noaptea de 15/16.01.2010, singur, prin escaladarea gardului, inculpatul N___ A_____ I____ a pătruns în incinta abatorului părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. și a sustras două butelii de aragaz,

- în noaptea de 04/05.02.2010, inculpatul N___ A_____ I____ împreună cu inculpații S___ A_____ și N___ N_______ prin escaladarea gardului părții vătămate A_____ C_____ S.R.L. prin curtea martorei P____ V______, au pătruns în interior de unde au sustras un număr de 2 (două) semicarcase de porc,

- în noaptea de 23/24.05.2010, inculpatul N___ A_____ I____ împreună cu inculpații C_________ F______ și C_________ G________-M_____ s-au deplasat la abatorul părții vătămate A_____ C_____ S.R.L. și prin escaladarea gardului, au pătruns în interior de unde au sustras un porc viu, pe care l-au sacrificat pe loc cu autorul unui cuțit.

Pe parcursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloacele de proba: declarațiile martorilor M_______ F________, S___ Victorița, Colțănel V_______, R________ V_______-G______, P____ V______, D____ S______, P___________ D______, J____ V_____, Pitu V_______ și S___ M_____, declaratiile inculpatilor, proces-verbal de cercetare la fata locului, raport de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/20,07.2010 al Serviciului Criminalistic Prahova .

La termenul de judecata din data de 17.10.2013, instanța a pus în vedere inculpaților prevederile art. 320¹ C.proc.pen, aceștia declarând că recunosc în totalitate faptele așa cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței, cunosc probele administrate în faza urmăririi penale pe care și le însușesc, nu doresc administrarea altor probe și sunt de acord ca judecata cauzei să aibă loc doar în baza probelor de la urmărire penală. Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal, văzând și concluziile favorabile ale Ministerului Public și ale inculpatilor, prin apărători, instanța a admis cererile inculpatilor de parcurgere a procedurii simplificate instituită prin Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluționării proceselor în domeniul penal. Față de acestea, nu s-a mai procedat la cercetarea judecătorească, administrându-se doar proba cu înscrisuri, în circumstanțiere.

La dosarul cauzei s-au atașat fișele de cazier judiciar a inculpatilor.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

Așa cum reiese din declaratiile inculpatilor coroborate cu declaratiile martorilor audiați în cauza, în noaptea de 14/15.10.2009,inculpatul N___ A_____ I____ împreună cu inculpații C_________ F______, C_________ G________-M_____ și N___ N_______, s-au deplasat cu autoturismul condus de inculpatul C_________ F______ la abatorul părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R..L. situat în comuna Bărcănești, ______________________, județul Prahova. Prin escaladarea gardului prin curtea martorei P____ V______ ( aceasta locuind la numărul 56), inculpații N___ A_____ I____ și C_________ F______ au pătruns în interiorul abatorului și au sustras un număr de sase semicarcase de porc pe care le-au carat la mașina cu ajutorul inculpatelor C_________ G________-M_____ și N___ N_______.

Produsele sustrase au fost transportate la domiciliul inculpatilor C_________, fiind vânduta unor vecini, printre care Colțănel V_______, iar cea mai mare parte a produselor din carne a fost consumata de inculpați.

Valoarea celor șase semicarcase a fost de 2100 de lei, sumă care a fost achitată de către inculpați la data de 08.07.2010.

2. în noaptea de 15/16.01.2010, inculpatul N___ A_____-I____, singur, a pătruns în incinta abatorului părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în comuna Barcanesti, ______________________, județul Prahova și întrucât nu a găsit carne, a sustras două butelii de aragaz, în valoare de 200 de lei, pe care le-a dus la domiciliu, unde au fost văzute de soția sa, aspecte ce rezulta din declarația inculpatului coroborata cu declarația reprezentantului părții vătămate și a inculpatei N___ N_______.

A doua zi, cu ajutorul martorului J____ V_____, care nu a cunoscut proveniența celor doua butelii, le-a vândut martorilor D____ S______ și Pătarlageanu D______, fiecare pe un preț de 60 de lei, așa cum rezulta din declaratiile martorilor audiata în faza de urmărire penala.

Cele două butelii de aragaz au fost recuperate de la cei doi martori cumpărători, respectiv D____ S______ și Pătarlageanu D______, și predate părții vătămate, S.C. A_____ C_____ S.R.L..

3. Așa cum reiese din declaratiile inculpatilor coroborate cu declaratiile martorilor și procesul verbal de cercetare la fata locului întocmit de organele de politie, raportul de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/20,07.2010 al Serviciului Criminalistic Prahova (filele 18-24 din dosarul de urmărire penală), în noaptea de 04/05.02.2010, inculpatul N___ A_____-I____, împreună cu inculpații S___ A_____ (unchi al inculpatului N___ A_____-I____) și N___ N_______ s-au deplasat la abatorul părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în comuna Barcanesti, ______________________, județul Prahova, cu autoturismul condus de inculpatul N___ A_____.

Inculpații N___ A_____-I____ și S___ A_____ prin escaladarea gardului au pătruns în interiorul abatorului de unde au sustras un număr de 2 (două) semicarcase de porc pe care le-au cărat cu ajutorul inculpatei N___ N_______ la autovehiculul cu care veniseră, condus de inculpatul N___ A_____-I____.

Cu ocazia cercetării la fața locului din data de 05.02.2010 efectuata de organele de politie, ca urmare a sesizării sustragerii a două semicarcase de porc, a fost fixată prin fotografiere urme de încălțăminte care au fost comparate cu urmele de la o pereche de încălțăminte tip bocanc, ridicată de la inculpatul S___ A_____. Concluzia Raportului de constatare tehnico-științifică nr. xxxxxx/20,07.2010 al Serviciului Criminalistic Prahova (filele 18-24 din dosarul de urmărire penală) este că urmele de încălțăminte prezente la locul faptei din noaptea de 04/05.02.2010 au fost create cu o pereche de încălțăminte din același profil antiderapant pusă la dispoziție pentru examinare.

Carnea sustrasă, în valoare de 700 de lei, a fost transportată la domiciliul învinuiților N___, o semicarcasă fiind vândută martorului M_______ F________, iar cealaltă a fost consumată de către inculpați.

4. Așa cum reiese din declaratiile inculpatilor coroborate cu declaratiile martorilor și procesul verbal de cercetare la fata locului întocmit de organele de politie, în noaptea de 23/24.05.2010, inculpatul N___ A_____-I____, împreună cu inculpații C_________ F______ și C_________ G________ s-au deplasat la abatorul părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în _________________________________________, județul Prahova și prin escaladarea gardului prin curtea martorei P____ V______ ( aceasta locuind la numărul 56), cu autoturismul condus de inculpatul C_________ F______. Inculpații N___ A_____-I____ și C_________ F______ au pătruns în interior de unde au sustras un porc viu, pe care l-au sacrificat pe loc cu ajutorul unui cuțit pe care îl luaseră de la locuința inculpatilor C_________. Apoi cu ajutorul inculpatei C_________ G_______, au cărat carnea Ia autovehiculul cu care veniseră. Carnea sustrasă a fost transportată la domiciliul inculpatilor C_________, fiind valorificată parțial martorilor Pitu V_______ și S___ M_____, iar cea mai mare parte a fost consumată de către inculpați .

Cuțitul folosit la tăierea porcului a fost aruncat în curtea martorei P____ V______, fiind găsit cu ocazia cercetării la fața locului și introdus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Ploiești, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din data de 14.07.2010 (fila nr.74 din dosarul de urmărire penală)

Cu ocazia audierii inculpatilor, aceștia au recunoscut săvârșirea faptelor așa cum au fost descrise mai sus.

Inculpatul N___ A_____-I____ a avut o atitudine de recunoaștere totală a faptelor sale, indicând în prezența martorului asistent B____ G______ modul în care a pătruns în incinta __________________.R.L., societate la care anterior fusese angajat, acesta cunoscând locurile unde se află bunuri susceptibile a fi sustrase.

Nu în ultimul rând, probele administrate pe parcursul urmăririi penale, sus enunțate, au fost însușite întocmai de inculpați, ca urmare a cererii lor de parcurgere a procedurii prevăzute de art. 320¹ C.pr.pen. conform declarațiilor date în acest sens.

Încadrarea juridică

A. În drept, instanța de fond a reținut că fapta inculpatului N___ A_____-I____ care, în baza aceleiași rezoluții infracționale :

-în noaptea de 14/15.10.2009, împreună cu inculpații C_________ F______, C_________ G________-M_____ și N___ N_______ prin escaladarea gardului părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R..L. au sustras un număr de 6 semicarcase de porc,

-în noaptea de 15/16.01.2010, singur, prin escaladarea gardului, a pătruns în incinta abatorului părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. și a sustras două butelii de aragaz,

-în noaptea de 04/05.02.2010, împreună cu inculpații S___ A_____ și N___ N_______ prin escaladarea gardului părții vătămate A_____ C_____ S.R.L. prin curtea martorei P____ V______, au pătruns în interior de unde a sustras un număr de 2 (două) semicarcase de porc și

-în noaptea de 23/24.05.2010, împreună cu inculpații C_________ F______ și C_________ G________-M_____ s-au deplasat la abatorul părtii vătămate A_____ C_____ S.R.L. și prin escaladarea gardului, a pătruns în interior de unde a sustras un porc viu, pe care l-au sacrificat pe loc cu autorul unui cuțit

întrunește elementele consitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal.

B.Fapta inculpatei N___ N_______ care, în baza aceleiași rezoluții infracționale: - în noaptea de 14/15.10.2009, împreuna cu inculpații C_________ F______, C_________ G________-M_____ și N___ A_____-I____ prin escaladarea gardului părtii vătămate S.C. A_____ C_____ S.R..L. au sustras un număr de 6 semicarcase de porc,

- în noaptea de 04/05.02.2010, împreună cu inculpații S___ A_____ și N___ A_____-I____ prin escaladarea gardului părții vătămate A_____ C_____ S.R.L. prin curtea martorei P____ V______, au pătruns în interior de unde a sustras un număr de 2 (două) semicarcase de porc- întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal.

C. Fapta inculpatului C_________-F______ care, în baza aceleiași rezoluții infracționale :

- în noaptea de 14/15.10.2009, împreună cu inculpații N___ A_____-I____,, C_________ G________-M_____ și N___ N_______ prin escaladarea gardului părtii vătămate A_____ C_____ S.R.L. au sustras un număr de 6 semicarcase de porc și

- în noaptea de 23/24.05.2010, împreună cu inculpații N___ A_____-I____ și C_________ G________-M_____ s-a deplasat la abatorul părtii vătămate A_____ C_____ S.R.L. și prin escaladarea gardului, au pătruns în interior de unde a sustras un porc viu, pe care toți trei l-au sacrificat pe loc cu ajutorul unui cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal.

D. Fapta inculpatei C_________ G________-M_____ care, în baza aceleiași rezoluții infracționale :

- în noaptea de 14/15.10.2009, împreună cu inculpații C_________ F______, N___ N_______ și N___ A_____-I____ au sustras un număr de 6 semicarcase de porc de la partea vătămată S.C. A_____ C_____ S.R.L., în incinta căreia inculpații C_________ F______ și N___ A_____-I____ au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor și

-în noaptea de 23/24.05.2010, împreună cu inculpații N___ A_____-I____ și C_________ F______, au sustras un porc viu de la partea vătămată S.C. A_____ C_____ S.R.L., în incinta căreia inculpații S___ A_____ și N___ A_____-I____ au pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor, porc pe care l-au sacrificat pe loc cu ajutorul unui cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal.

E. Fapta inculpatului S___ A_____ care în noaptea de 04/05.02.2010,
împreună cu inculpații N___ N_______ și N___ A_____-I____ a sustras un număr de 2 semicarcase de porc de la partea vătămată S.C. A_____ C_____ S.R.L., în incinta căreia inculpatul a pătruns prin escaladarea gardului împrejmuitor întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin.l - art.209, alin.l, lit.a, g și i din Codul penal

Astfel, din probele administrate în cursul urmăririi penale a rezultat că, prin faptele de sustragere și însușire pe nedrept de bunuri aparținând părții vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în comuna Barcanesti, ______________________, județul Prahova , a fost realizat elementul material al infracțiunii de furt calificat, constând în acțiunea de luare a bunurilor mobile din posesia sau detenția altei persoane, fără consimțământul acesteia. Au fost realizate astfel cele două acte specifice acțiunii de luare, și anume, deposedarea, și respectiv, imposedarea. De asemenea, coroborarea probelor mai sus enumerate a dovedit existența unei urmări imediate ce constă în prejudiciul realizat, precum și raportul de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea socialmente periculoasă produsă (paguba).

În privința laturii subiective, inculpații a săvârșit infracțiunile de furt calificat cu intenție directă, în sensul art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, având reprezentarea faptelor lor și urmărind producerea rezultatului, bunurile fiind luate în scopul însușirii pe nedrept, mai exact, în scopul de a fi ulterior comercializate pentru a face rost de bani sau pentru a fi consumate.

S-au reținut circumstanțele agravante prevăzută de:

- art.209, alin.1 lit.a C.pen. întrucât acțiunile de sustragere a bunurilor părților vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în comuna Barcanesti, ______________________, județul Prahova au fost săvârșită de mai mulți participanți prin activități comune și simultane,

- art.209, alin.1 lit.g C.pen. faptele au fost săvârșite în timpul nopții, deoarece la momentul comiterii faptelor, întunericul luase în mod efectiv locul luminii, instalându-se condițiile ambientale specifice nopții.

- art.209, alin.1 lit.I C.pen acțiunile de sustragere a bunurilor părților vătămate S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în _________________________________________, județul Prahova au fost săvârșite prin escaladarea gardului.

S-a reținut forma continuată a infracțiunii (art.41, alin.2 C.pen.)in cazul infracțiunilor descrise la pct. A-D întrucât inculpații au săvârșit mai multe infracțiuni de furt, la intervale diferite de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, dedusă din unitatea obiectului infracțiunii, unitatea modului de operare și unitatea de timp.

Astfel, acțiunile inculpatilor au vizat aceeași parte vătămata (S.C. A_____ C_____ S.R.L. situat în _________________________________________, județul Prahova), au fost comise în același mod, au urmărit sustragerea acelorași feluri de bunuri ( carne de porc și 2 butelii), la un interval scurt de timp.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 345 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpați există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța de fond a dispus condamnarea acestora la câte o pedeapsă pentru fiecare infracțiune în parte.

Individualizarea pedepselor și modalitatea de executare. Alte aspecte referitoare la sancțiunile penale:

La individualizarea pedepselor, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța de fond a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptelor săvârșite, persoana inculpatilor, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege (închisoarea de la 3 la 15 ani). De asemenea, instanța a reținut în sarcina inculpatilor și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art. 320¹ alin. 7 C.proc.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile săvârșite de inculpați au fost reduse cu o treime, devenind închisoarea de la 2 ani la 10 ani).

Gradul de pericol social al faptelor comise este apreciat în baza art. 18¹ alin. 2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care ele s-au comis, urmările produse, precum și persoana și conduita inculpatei.

În analiza gradului de pericol social al infracțiunilor săvârșite instanța a făcut trimitere și la cele expuse în secțiunea anterioară.

Nu în ultimul rând, instanța s-a mai raportat la circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatilor, și anume, faptul că aceștia au cooperat cu organele judiciare și s-au prezentat în fața acestora.

Pe de altă parte, din fișele de cazier judiciar a reieșit ca inculpații C_________ F______, N___ N_______, C_________ G________-M_____, N___ A_____-I____, S___ A_____ nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, insa inculpatul S___ A_____ a mai fost sancționat în trecut administrativ de doua ori, amenzile administrative fiind aplicate inculpatului chiar pentru art. 208-209 C.pen.

Astfel instanța de fond a concluzionat în sensul că amenzile administrative aplicate inculpatului S___ A_____ nu au fost prin ele însele suficiente pentru a-i forma inculpatului o atitudine corectă față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială, dimpotrivă, aceasta ajungând să se specializeze în săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului.

Din fisa de cazier,a mai rezultat ca inculpatul N___ A_____-I____ este cunoscut cu antecedente penale.

Prin urmare, instanța a aplicat:

- inculpatului N___ A_____-I____ o pedeapsa de 2 ani și 6 luni pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal,

- inculpatei N___ N_______ o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal,

- inculpatului C_________ F______ o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal,

- inculpatei C_________ G________ M_____ o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal, cu aplicarea art.41, alin.2 din Codul penal,

- inculpatului S___ A_____ o pedeapsa de 2 ani închisoare pentru savarsirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.208, alin. 1-209 alin.l, lit.a, g și i din Codul penal,

de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de art. 52 Cod penal, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a reținut că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S____ și P_______ c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța de fond a reținut că natura faptelor săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpați a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța a apreciat că, în raport de natura infracțiunilor săvârșite de inculpați, aceștia nu sunt nedemni să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu i-a interzis exercițiul acestui drept.

Având în vedere faptul că infracțiunile comise sunt absolut independente de aspectele referitoare la exercitarea funcției și profesiei sau legate de exercitarea autorității părintești, instanța a apreciat că nu se impune interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. c, d și e Cod penal.

Prin urmare, în baza art. 71 alin. 2 C.pen., instanța a interzis în final inculpatilor, pe lângă fiecare dintre pedepsele aplicate, drepturile prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b C.pen. începând cu rămânerea definitiva a hotărârii judecătorești și pe toata durata executării pedepsei principale.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, având în vedere circumstanțele referitoare la persoana și conduita inculpatilor N___ N_______, C_________ F______, C_________ G________ M_____, S___ A_____, și anume, faptul că aceștia au cooperat cu organele judiciare, și-au recunoscut în totalitate faptele și și-au exprimat regretul cu privire la săvârșirea acestora, precum și cuantumul pedepsei aplicate, vârsta inculpatilor, gradul de educație, dar și faptul ca au comis aceste fapte pe fondul unei crize economice deja cunoscute și pentru a-si asigura hrana, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins fără privarea de libertate a acestora, care au conștientizat consecințele negative ale faptelor sale, în baza art. 81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Față de acestea, în baza art. 71 alin.5 C.pen., instanța a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatilor pe durata termenului de încercare.

Potrivit art. 359 Cod proc. pen. instanța a atras atenția inculpatilor asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei stabilite, având în vedere circumstanțele referitoare la persoana inculpatului N___ A_____ I____, faptul ca este condamnat la pedeapsa închisorii mai mare de un an, instanța a apreciat ca scopul pedepsei poate fi atins prin executarea acesteia în regim privativ de libertate.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța de fond a luat măsura de siguranță confiscării speciale a bunului folosit la săvârșirea infracțiunilor: Cuțitul folosit la tăierea porcului și depus la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Ploiești, conform dovezii _______ nr.xxxxxxx din data de 14.07.2010 (fila nr.74 din dosarul de urmărire penală).

Latura civilă a cauzei

Prin fapta din noaptea de 14/15.10.2009, a fost creat părții vătămate un prejudiciu de 2100 lei, sumă ce ă fost achitată de învinuiți la data de 08.07.2010.

Prin fapta din noaptea de 15/16.01.2010, a fost creat un prejudiciu părții vătămate de 200 lei, acoperit prin recuperarea celor două butelii de aragaz de către organele de urmărire penală.

Prin fapta din noaptea de 04/05.02.2010, a fost creat un prejudiciu părții vătămate de 700 lei, nerecuperat până în prezent.

Prin fapta din noaptea de 23/24.05.2010, a fost creat părtii vătămate un prejudiciu de 532 lei, sumă ce a fost achitată de inculpați la data de 12.07.2010.

Partea vătămată S.C. A_____ C_____ S.R.L prin reprezentantul său legal Z______ A________ (fila 107) a precizat ca constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 1270 lei.

În raport de situația de fapt, instanța de fond a apreciat că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art 1381 C.civ., respectiv fapta ilicită ( sustragerea bunurilor aparținând S.C. A_____ C_____ SRL) , prejudiciul ( valoarea bunurilor ), raportul de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite) și vinovăția (inculpații au acționat cu intenție directă, prevăzând și acceptând producerea unei pagube în patrimoniul părților civile).

Existența prejudiciului este dovedită prin declarațiile părții vătămate/parte civilă coroborate cu declarațiile inculpatilor și ale martorilor audiați în cauza .

Valoarea prejudiciului a fost determinată de partea vătămata, iar inculpații au fost de acord să o acopere în întregime, manifestare de voință căreia instanța îi va acorda efectele prevăzute de art.16¹, alin.3 C.pr.pen.

In baza art. 346 raportat la art. 14 C.pr.pen. și art.16¹, alin.3 C.pr.pen, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă S.C. A_____ C_____ SRL, iar în temeiul art.1357 raportat la art.1369 C.civ, a obligat în solidar pe inculpați la plata către această parte civilă a sumei de 1270 lei, cu titlu de daune materiale.

5. Cu privire la cheltuielile făcute în cursul procesului penal

Potrivit art. 191 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Având în vedere soluția de condamnare, în temeiul art.191, alin.1 și 2 C.pr.pen., instanța de fond a obligat pe inculpați la plata sumei de 1.100 lei, fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul apărătorilor din oficiu în cuantum de 1.600 lei va fi avansat, în conformitate cu dispozițiile art. 189 Cod procedură penală, din fondurile Ministerului Justiției.

Inculpații au fost obligați la plata cheltuielilor judiciare către stat în sumă de câte 1100 lei fiecare iar onorariile apărătorilor din oficiu în sumă totală de 1600 lei au fost avansate din fondurile Ministerului Justiției din același cod.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel numai inculpata N___ N_______, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie .

Cu prilejul dezbaterilor, inculpata prin apărător a solicitat desființarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând cauza, în temeiul art. 396 alin.2 rap. la art. 16 alin.1 lit.g din noul Cod procedură penală să se dispună încetarea procesului penal și stingerea acțiunii civile, urmare împăcării inculpatei cu persoana vătămată constituită parte civilă ______________________, față de noua reglementare penală care este mai favorabilă.

Față de aplicarea Legii mai favorabile conform art. 5 Cod penal cu privire la posibilitatea împăcării inculpaților cu persoanele vătămate, Curtea, constatând că potrivit art.419 cod pr.pen rap.la art.5 cod penal aplicarea legii penale mai favorabile este obligatorie iar nu facultativă, întrucât pentru infracțiunile pentru care s-a dispus condamnarea celor 5 inculpați în primă instanță, din care numai unul a exercitat apel (N___ N_______), legea nouă prevede posibilitatea împăcării cu consecința încetării procesului penal conform art.231 alin.(2) Cod penal a extins efectele apelului și față de coinculpații N___ A_____ I____, S___ A_____, C_________ F______ și C_________ G________ M_____, care nu au formulat apeluri.

Curtea, examinând sentința atacată, din actele și lucrările dosarului, motivele de apel ca și sub toate aspectele de fapt și de drept conform art. 417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este fondat și va fi admis ca atare în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală prin extinderea efectelor acestuia și pentru ceilalți inculpați, pentru următoarele considerente:

Sub un prim aspect se constată că noul Cod penal având dispoziții legale mai favorabile decât cel anterior – sub aspectul tratamentului sancționator, prin posibilitatea împăcării părților și încetarea procesului penal, astfel că în baza art. 386 alin.1 Cod procedură penală cu aplicarea art. 5 Cod penal, Curtea va dispune schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. a, g, și i cu aplicarea art. 41 alin,.2 Cod penal anterior comb. cu art. 320¹ alin.7 Cod procedură penală anterior în art. 228 rap. la art. 229 alin.1 lit.b și d cu aplicarea art. 35 Cod penal și art. 396 alin.10 Cod procedură penală pentru inculpații N___ N_______, N___ A_____ I____, C_________ F_____ și C_________ G________ M_____ iar pentru inculpatul S___ A_____ din art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit.a. g și i Cod penal anterior și art. 320¹ Cod procedură penală anterior – în art. 228 rap. la art. 229 alin.1 lit.b și d Cod penal cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Sub un al doilea aspect, pentru cei 5 inculpați urmează a se dispune apoi încetarea procesului penal pentru infracțiunile arătate, în baza art. 17 alin.2 rap. la art. 16 alin.1 lit.g Cod procedură penală cu aplicarea art. 321 alin.2 și art. 159 Cod penal – urmare împăcării intervenite între cei 5 inculpați și persoana vătămată constituită parte civilă, astfel că acțiunea penală și acțiunea civilă vor fi stinse, față de declarațiile exprese depuse la filele 12, 34-37 dosar apel.

Pentru considerentele expuse, apelul declarat de inculpata N___ N_______ extins și asupra celorlalți 4 inculpați intimați conform art. 419 Cod procedură penală, va fi admis în baza art. 421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedură penală.

Ca urmare, se va desființa în parte sentința atacată și pronunțând o nouă hotărâre, va dispune schimbarea încadrării juridice conform art. 386 alin.1 Cod procedură penală din art. 208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g și i cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.320¹ alin.7 cod pr.pen. anterior în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art.228 rap.la art.229 alin.1 lit.b și d cod penal cu aplic.art.35 cod penal și art.396 alin.10 cod pr.pen. pentru inculpații N___ N_______, N___ A_____-I____ C_________ F______ și C_________ G________-M_____.

De asemenea, se va schimba încadrarea juridică pentru inculpatul S___ A_____ din art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g și i cod penal anterior și art.320¹ alin.7 cod pr.pen., anterior în infracțiunea de furt calificat prev.de art.228 rap.la art.229 alin.1 lit.b și d cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod pr.pen.

Față de aplicarea noilor dispoziții ale Cod penal În baza art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.pen.,cu aplic.art.231 alin.2 și art.159 cod penal, se va înceta procesul penal pornit împotriva celor 5 inculpați prin împăcarea acestora cu persoana vătămată și se va stinge acțiunea civilă, prejudiciul fiind recuperat.

Restul dispozițiilor sentinței apelate vor fi menținute.

În raport de disp. art. 275 alin.3 cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul declarat de inculpata N___ N_______ - fiica lui N______ și A______, născută la 06 Decembrie 1989, domiciliată în com. Valea Călugărească, ____________________, J____ PRAHOVA, împotriva sentinței penale nr. 2180/28.10.2013 pronunțată de Judecătoria Ploiești.

Extinde efectele apelului declarat de inculpată asupra intimaților-inculpați:

-C_________ G________ M_____ - com. Berceni, __________________. 79, J____ Prahova

-S___ A_____ - com. Drăgănești, ________________, nr. 87, J____ Prahova

-C_________ F______ - com. Berceni, __________________. 34, J____ Prahova

-N___ A_____ I____- fiul lui I__ și A__, născut la 12.12.1983 în Ploiești, deținut în altă cauză în Penitenciarul Ploiești.

Desființează în parte sentința penală atacată și pronunțând o nouă hotărâre:

În baza 386 alin.1 cod pr.pen., cu aplic.art.5 cod penal, schimbă încadrarea juridică după cum urmează:

-din art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g și i cu aplic.art.41 alin.2 cod penal anterior și art.320¹ alin.7 cod pr.pen. anterior în infracțiunea de furt calificat în formă continuată prev.de art.228 rap.la art.229 alin.1 lit.b și d cod penal cu aplic.art.35 cod penal și art.396 alin.10 cod pr.pen. pentru inculpații N___ N_______, N___ A_____-I____ C_________ F______ și C_________ G________-M_____;

-din art.208 alin.1, art.209 alin.1, lit.a,g și i cod penal anterior și art.320¹ alin.7 cod pr.pen., anterior în infracțiunea de furt calificat prev.de art.228 rap.la art.229 alin.1 lit.b și d cod penal cu aplic. art.396 alin.10 cod pr.pen.

În baza art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.g Cod pr.pen.,cu aplic.art.231 alin.2 și art.159 cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva celor 5 inculpați prin împăcarea acestora cu persoana vătămată și stinge acțiunea civilă, prejudiciul fiind recuperat.

Anulează mandatul de executare a pedepsei închisorii emis de Judecătoria Ploiești în baza sentinței penale nr.2180 din 28 octombrie 2013 față de inculpatul N___ A_____ I____, constatând că acesta este arestat în altă cauză.

Menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Dispune plata sumei de 1600 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu desemnat pentru inculpații N___ A_____-I____, C_________ F______, C_________ G________-M_____ și S___ A_____ din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 12.05.2014.

Președinte, Judecător,

S_____ P______ B_______ T_____ L______

Grefier,

I____ A_____

Red. TL/

2 ex./1.07.2014

Dosar fond nr. XXXXXXXXXXXXXX Judecătoria Ploiești

Judec. fond C______ C_______

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006