Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL B____

SECȚIA PENALĂ SI PENTRU CAUZE CU MINORI SI DE FAMILIE

DECIZIE Nr. 118/2015

Ședința publică de la 05 Februarie 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE S_____ A___

Judecător C______ D___

Grefier N_______ C____

&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&

Ministerul Public- P________ de pe lângă Curtea de Apel B____- a fost legal reprezentat de N_______ S_______- procuror

Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de inculpatul S_____ D______ L____ împotriva sentinței penale nr. 393 din 31.10.2014 pronunțată de Judecătoria Piatra N____ în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 369 al.1 Cod pr.penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.

La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul-inculpat S_____ D______ L____, aflat în stare de arest, asistat de avocat Ț________ G_______ în substituire pentru avocat desemnat din oficiu P_______ M____, lipsă fiind intimatele-părți vătămate.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Apărătorul inculpatului și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat.

Nemaifiind alte cereri de formulat Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.

Avocat Ț________ G_______, pentru inculpat, solicită admiterea apelului, casarea hotărârii pronunțată de instanța de fond, reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond să reducă cuantumul pedepsei, în special pentru fapta de furt comisă în data de 24.05.2014, în dauna părții vătămate T_____ T_____ A__ M______, pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare. De asemenea solicită a se avea în vedere faptul că această partea vătămată nu s-a constituit parte civilă, deci în cauză nu există prejudiciu.

Depune la dosar referatul privind plata onorariului pentru apărător desemnat din oficiu, referat avizat favorabil de instanța de judecată.

Reprezentantul parchetului solicită respingerea apelului, ca nefondat, și să se mențină hotărârea pronunțată de instanța de fond, ca legală și temeinică, apreciind că pedeapsa a fost corect individualizată.

Inculpatul S_____ D______ L____, pentru inculpat, solicită admiterea apelului, reducerea cuantumului pedepsei, arătând că întra-adevăr a greșit însă pedeapsa aplicată este mult prea mare, având în vedere și faptul că o parte din bunuri au fost restituite.

S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.

C U R T E A

-deliberând-

Prin sentința penală nr. 393/31.10.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX a Judecătoriei Piatra-N____, s-a dispus:

I. În temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 77 lit.a,d C.p. și art. 41 alin.1 C.p., condamnarea inculpatului S_____ D______ L____, fiul lui N______ și L_______, născut la data 29.05.1987 în municipiul Piatra N____, județul N____, cu domiciliul în municipiul Piatra N____, __________________________________________, posesor al cărții de identitate provizorii ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 17/DL/06.06.2014 emis de Judecătoria Piatra N____, la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la data de 24.05.2014).

În temeiul art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 77 lit.a,d C.p. și art. 41 alin.1 C.p., a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de 1 (un) an pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat ( faptă comisă la data de 25.05.2014).

În temeiul art. 38 al. 1 din C.p s-a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs real și în temeiul art. 39 al. 1 lit b, aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o sporește la 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. s-a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 490 zile rămase neexecutate din pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 110/04.02.2009, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/279/2008 al Judecătoriei Piatra N____, def. prin D.P. nr. 414/11.06.2009 a C.A. B____ și în temeiul art. 104 al. 2 rap. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 2 C.p., adaugă pedeapsa rezultată de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la restul de 490 de zile rămase neexecutate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ( trei) ani și 4 (patru) luni și 490 de zile închisoare.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit.a și b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de un an, începând de la data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. p. p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii și arestării începând cu data de 02.06.2014 și până la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 din C.p.p. s-a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpat.

II. În temeiul art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 77 lit.a,d C.p., a fost condamnat inculpatul P___ Paris N_____, fiul lui C_________ și D______, născut la data de 28.04.1994, în Mun. Piatra N____, jud. N____, cu ultimul domiciliu cunoscut în Com. Girov, __________________. N____, arestat în altă cauză, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă cu închisoare pe durata de 1 (un) an pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit.a și b C.p., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de un an, începând de la data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

III. În temeiul art.118 C.p., s-a aplicat inculpatului Bîrgheană F_____, fiul lui V_____-Stelică și L______, născut la data de 08.07.1996 în Piatra N____, jud. N____, CNP xxxxxxxxxxxxx, dom. în Piatra N____, __________________________ jud. N____, măsura educativă a supravegherii pe o durată de șase luni, care va fi exercitată de Serviciul de Probațiune N____, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 77 lit.a C.p, art. 113 alin.3 C.p.

În temeiul art. 121 Cod penal nou s-a stabilit ca, pe durata de 6 luni a executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul Bîrgheană F_____ să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul N____, limita teritorială a județului N____;

b) să nu se afle în localuri publice în care se servesc băuturi alcoolice;

c) să nu se apropie și să nu comunice cu coinculpatul S_____ D______-L____, precum și cu numitul B___ D______;

d) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul N____ la datele fixate de acesta, cu mențiunea că supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune N____.

IV. În temeiul art. 118 C.p., s-a aplicat inculpatului B___ G_______, fiul lui N______ și M____, născut la data de 21.04.1997, în Mun. Piatra N____, jud. N____, dom. în Piatra N____, ____________________, ________________, CNP xxxxxxxxxxxxx, măsura educativă a supravegherii pe o durată de șase luni pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 32 C.p., raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit.d C.p., cu aplicarea art. 77 lit.a C.p, art. 113 alin.3 C.p.

În temeiul art. 121 Cod penal nou s-a stabilit ca, pe durata de 6 luni a executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul B___ G_______ să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul N____, limita teritorială a județului N____;

b) să nu se afle în localuri publice în care se servesc băuturi alcoolice;

c) să nu se apropie și să nu comunice cu coinculpații S_____ D______-L____ și P___ Paris N_____.

d) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul N____ la datele fixate de acesta, cu mențiunea că supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune N____.

În temeiul art. 22 C.p.p., s-a luat act că persoana vătămată T_____ T_____ A__ M______ a renunțat la pretențiile de natură civilă.

S-a luat act că persoana vătămată __________________________ SRL nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În baza art. 112 alin.1 lit.e C.p.p., s-a dispus confiscarea specială a sumei de 136 lei de la inculpatul S_____ D______-L____ și, respectiv, a sumei de 136 lei de la inculpatul Bîrgheană F_____ în solidar cu persoanele responsabile civilmente Bîrgheană V_____ Stelică și Bîrgheană L______.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului S_____ D______ L____ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat M_____ V________.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului P___ Paris N_____ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat J___ V_____ A_____.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului Bîrgheană F_____ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat L_____ M_____.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului B___ G_______ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat M________ D__ D______.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1, 2 C.p.p. au fost obligați inculpații S_____ D______ L____ și P___ Paris N_____ la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1, 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul Bîrgheană F_____ în solidar cu persoanele responsabile civilmente Bîrgheană V_____ Stelică și Bîrgheană L______ la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1, 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul B___ G_______ în solidar cu persoana responsabilă civilmente B___ M____ la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a dispune astfel, prima instanță a arătat că:

I. La data de 24.05.2014 persoana vătămată T_____ T_____ A__ M______ a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la aceeași dată, orele 15.00-15.40, persoane necunoscute, prin efracție au pătruns în curtea imobilului situat în Piatra N____, ____________.D_________, nr.340 și au sustras dintr-o anexă un flex marca Heinkel și un dispozitiv electric de tăiat lemn, marca Parkside, cauzând un prejudiciu de 2000 lei.

În fapt, la data de mai sus, în intervalul 15.00-15.30, inculpatul S_____ D______ L____, împreună cu inculpatul minor Bîrgheană F_____ și numitul B___ D______ ( de asemenea, minor), au pătruns, prin ruperea unei plase de gard în curtea imobilului menționat iar dintr-o anexă a sustras un flex, un dispozitiv de tăiat lemnul și un aparat de sudură, provocând un prejudiciu estimate la suma de 2000 lei. Bunurile sustrase, au fost transportate cu o căuță de cei trei. Aparatul de sudură a fost vândut martorului M_______ A________, fiind ulterior recuperate de organele de poliție și restituit persoanei vătămate, însă celelalte bunuri nu au fost recuperate.

Cu ocazia cercetării la fața locului s-a constatat că gardul împrejmuitor al curții persoanei vătămate prezenta urme de forțare pe toată înălțimea lui prin ruperea plasei tip ,,B____’’, fiind creat un orificiu de circa 60-70 cm. În fața acestui gard, la o distanță de aproximativ 1 metru a fost găsit un telefon mobil, marca Alcatel, de culoare neagră cu gri. S-a constatat că în partea exterioară a gardului, prin iarbă, se observă o cărare de cca 30-40 cm care ajunge la trotuarul ____________.D_________.

Audiată în cauză, persoana vătămată a relatat că la data respectivă, în jurul orei 15.00, a plecat, împreună cu soțul și părinții săi de la locuința bunicii sale din P. N____, _______________________. După aproximativ 30 de minute a fost sunată de bunica sa care i-a relatat că a văzut trei persoane de sex masculine, având asupra lor niște obiecte și care păreau suspecți. Întorcându-se cu soțul și părinții la domiciliul bunicii sale, a constatat că dintr-o anexă îi lipseau bunurile menționate anterior. A constatat că gardul împrejmuitor a fost forțat, acesta fiind cel mai probabil locul pe unde au intrat autorii faptei. De asemenea, persoana vătămată este cea care, la aproximativ un metru de gardul împrejmuitor a descoperit telefonul mobil despre care s-a arătat mai sus, despre care a afirmat că nu-i aparține.

Cu privire la telefonul găsit în imediata vecinătate a curții persoanei vătămate, martorul I____ F_____ a relatat că aparține unui client pe care îl cunoaște sub apelativul ,, îngeraș’’ și despre care știe că este fiul lui Bărgheană S______, dom. în Piatra N____, ______________________________.

Astfel, la solicitarea organelor de poliție, la data de 27.04.2014, martorul s-a prezentat la sediul poliției cu telefonul mobil personal. Apelând numărul de telefon xxxxxxxxxx, a constatat că numărul respective este folosit de un client al său, pe nume ,,îngeraș’’. Martorul a relatat că, la data de 26.05.2014, în jurul orei 10.30, în timp ce se afla în stația Tic Tac, l-a transportat pe numitul ,,îngeraș’’ în cartierul Văleni și apoi în Piața Centrală. Cu această ocazie, ,, îngeraș’’ i-a spus că și-a pierdut telefonul mobil, cerându-i o carte de vizită și precizând că-și va menține numărul de telefon. Martorul I____ F_____ l-a indicat pe inculpatul Bărgheană F_____ ca fiind persoana pe care o cunoaște sub apelativul ,, îngeraș’’ și care, la data de 26.05.2014, în vreme ce se afla în mașina sa i-a adus la cunoștință că și-a pierdut telefonul.

Martora T_____ E______ a relatat că la data de 24.05.2014, în jurul orei 15.30 a auzit câinele lătrând și, uitându-se pe geam, a văzut în curte trei tineri cu vârste cuprinse între 17-20 de ani, ce păreau a fi de etnie rromă. Unul dintre ei pândea și avea în mână o șipcă sau o țeavă iar ceilalți doi erau în fața magaziei amplasate în spatele casei. Martora a relatat că în momentul în care cel care asigura paza a văzut-o, i-a strigat și pe ceilalți doi. Martora a strigat la ei, moment în care cei trei tineri au început să fugă, ieșind din curte prin partea nordică a proprietății, rupând totodată și niște plase de gard. Martora nu a observat ca cei trei tineri să aibă bunuri asupra lor și nici să fi intrat a doua oară.

În jurul orei 16.00, cum relatează martorul M_______ A________, la domiciliul său au venit trei persoane de sex masculine, cunoscute de acesta sub apelativele ,,îngeraș’’ (Bîrgheană F_____), ,,novac’’ ( B___ D______’’ și L____ ( inc. S_____ D______-L____). Aceștia l-au întrebat dacă este de acord să cumpere un aparat de sudură, martorul fiind de accord și cumpărând aparatul la prețul de 160 lei. Aparatul de sudură a fost predat la data de 29.05.2014 organelor de poliție.

Audiați fiind, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, arătând că au vândut bunurile, suma primită ca preț al acestora fiind împărțită în mod egal. Din declarațiile inculpaților consemnate în procesele-verbale de la filele 69-70, respective, 75-76, rezultă că în urma vânzării bunurilor au obținut suma totală de 410 lei.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată s-a constituit inițial parte civilă cu suma de 2500 lei, ulterior, renunțând la pretențiile de natură civilă.

II. La data de 25.05.2014, în timp ce efectuau serviciul de patrulare, lucrători de poliție au fost dirijați pe ___________________ o clădire de birouri în construcție aparținând __________________________, unde mai mulți tineri încercau să sustragă bunuri. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au depistat în interiorul clădirii, a cărei intrare principală fusese forțată, pe inculpații P___ Paris N_____, S_____ D______ L____ și B___ G_______ (minor). La controlul corporal efectuat asupra celor trei, nu au fost găsite bunuri.

În fapt, la data de 25.05.2014, în jurul orei 11.00, inculpatul P___ Paris N_____ a venit cu căruța din Girov în Piatra N____. În zona 1Mai acesta s-a întâlnit cu inculpații S_____ D______ L____ și B___ G_______, cărora le-a spus că merge după lemne de foc. Ajunși în zona unei stații de troleibus, cei trei au lăsat în stație căruța și au plecat pe jos până la biserica 1 Mai. Observând o clădire în construcție, inculpații au sărit gardul de sârmă și au intrat în incinta clădirii pentru a căuta lemne. Inculpații au fost surprinși de organele de poliție în interiorul clădirii.

Audiați în cauză, în cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut în totalitate fapta așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței.

Prin adresa nr. 341/13.06.2014 persoana vătămată, __________________________ SRL a arătat că nu se constituie parte civilă.

În cursul judecății, inculpații au solicitat judecarea cauzei în baza procedurii reglementate de prevederile art. 375 C.p.p., recunoscând faptele integral și arătând că nu contestă probele administrate în faza urmăririi penale.

Acesta situație de fapt a rezultat din coroborarea următoarelor probe:

-proces-verbal de cercetare la fața locului și planșe fotografice (filele 27-33 dosar urmărire penală); -declarațiile persoanei vătămate T_____ T_____ A__ M______ (filele 34-39, 41 dosar urmărire penală); -declarația martorului T_____ C_________ C______, T_____ E______, M_______ A________ (filele 49-50, 62-67); procese-verbale (filele 44, 57, 69-70, 72-79); -planșe foto (filele 45-46); declarațiile martorului I____ F_____ (filele 52-53); -proces-verbal de recunoaștere după fotografie și planșe foto (filele 55-56, 59-61); -proces-verbal de constatare a infracțiunii (filele 80-81); -declarațiile persoanei vătămate A_______ F_____ I___ (filele 83-84); -declarațiile inculpatului S_____ D______ L____ (filele 86-87, 118, 121-123 dosar urmărire penală); -declarațiile inculpatului P___ Paris N_____ (filele 88-89); -declarațiile inculpatului B___ G_______ (filele 91-92, 135, 137-138); -declarațiile inculpatului Bîrgheană F_____ (filele 127, 129-130); -declarațiile inculpatului B___ D______ (filele 143-144); -raport de expertiză medico-legală psihiatrică (fila 147 dosar urmărire penală), precum și declarațiile inculpaților date în faza judecății.

În drept:

I. Instanța a retinut că faptele comise de inculpatul S_____ D______ L____ astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 77 lit.a,d și art.41 alin.1 C.p. (fapta comisă în data de 24.05.2014), respectiv, art. 32 C.p., raportat la art. 228 alin.1, art.229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 77 lit.a,d C.p. și art.41 alin.1 C.p. ( fapta comisă la data de 25.05.2014). În privința aplicării art. 77 lit.a,d C.p. referitor la cele două infracțiuni, constată că inculpatul a comis ambele infracțiuni împreună cu încă două persoane, dintre care cel puțin una era minoră. Art. 41 alin.1 C.p. se va reține dat fiind că prezentele fapte au fost comise în stare de recidivă.

Instanța a constatat că inculpatul a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate, astfel încât va face aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3.

La individualizarea pedepselor la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod Penal nou, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, respectiv împrejurarea că inculpatul a comis aceste fapte prin efracție; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, având în vedere că prin una dintre infracțiuni s-a produs un prejudiciu material nerecuperat; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, fiind reprezentate de însușirea pe nedrept de către inculpat a bunurilor altor persoane; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, faptele de acest gen fiind comise cu o frecvență foarte ridicată, inculpatul suferind un număr mare de condamnări pentru fapte de același gen, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului care are vârsta de 27 de ani, este necăsătorit, fără studii și fără loc de muncă. Instanța va acorda eficiență și prevederilor art. 78 C.p., în sensul că la individualizarea pedepsei va ține cont de împrejurarea că inculpatul a comis faptele împreună cu alte persoane, ceea ce crește gradul de pericol social al faptei. De asemenea, prin comiterea faptelor împreună cu minori, inculpatul dovedește o periculozitate deosebită întrucât a nu doar că a comis infracțiuni, dar a atras în câmpul infracțional și persoane minore.

Instanța a ținut cont în cauză și de împrejurarea că prezentele fapte au fost comise în termenul de 490 de zile reprezentând rest rămas neexecutat din pedeapsa cu închisoarea de 7 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 110/04.02.2009 pronunțată în dosarul nr. xxxxx/279/2008 a Judecătoriei Piatra N____, def. prin Decizia Penală nr. 414/11.06.2009 a C.A. B____, ceea ce implică aplicarea prevederilor art. 104 al. 2 rap. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 2 C.p..

În baza tuturor acestor considerente instanța a apreciat ca scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat în cauză față de inculpatul S_____ D______ L____ prin aplicarea inculpatului a unor pedepse cu închisoarea care să țină cont și de circumstanțele agravante reținute de instanță, luând totodată în considerare și prevederile art. 104 al. 2 rap. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 2 C.p..

În consecință, instanța, în temeiul art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 77 lit.a,d C.p. și art. 41 alin.1 C.p., l-a condamnat pe inculpatul S_____ D______ L____, fiul lui N______ și L_______, născut la data 29.05.1987 în municipiul Piatra N____, județul N____, cu domiciliul în municipiul Piatra N____, ____________________, ____________________, posesor al cărții de identitate provizorii ________ nr. xxxxxx, CNP xxxxxxxxxxxxx, arestat în baza Mandatului de arestare preventivă nr. 17/DL/06.06.2014 emis de Judecătoria Piatra N____, la o pedeapsă cu închisoarea pe o durată de 3 (trei) ani pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (faptă comisă la data de 24.05.2014).

În temeiul art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 77 lit.a,d C.p. și art. 41 alin.1 C.p., l-a condamnat pe același inculpat la o pedeapsă cu închisoarea pe o perioadă de 1 (un) an pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat ( faptă comisă la data de 25.05.2014).

În temeiul art. 38 al. 1 din C.p a constatat că infracțiunile pentru care a fost condamnat inculpatul prin prezenta sentință sunt în concurs real și în temeiul art. 39 al. 1 lit b, și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare pe care o va spori la 3 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 104 alin. 2 C.p. a revocat beneficiul liberării condiționate a restului de 490 zile rămase neexecutate din pedeapsa aplicată inculpatului de 7 ani închisoare prin sentința penală nr. 110/04.02.2009, pronunțată în dosarul nr. xxxxx/279/2008 al Judecătoriei Piatra N____, def. prin D.P. nr. 414/11.06.2009 a C.A.B____ și în temeiul art. 104 al. 2 rap. la art. 41 al. 1, art. 43 al. 2 C.p., a adăugat pedeapsa rezultată de 3 ani și 4 luni închisoare stabilită prin prezenta sentință la restul de 490 de zile rămase neexecutate, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 3 ( trei) ani și 4 (patru) luni și 490 de zile închisoare.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit.a și b C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de un an, începând de la data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. p. a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

Văzând că față de inculpatul S_____ D______ L____ a fost luată măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 02.06.2014, ora 16.50, prin încheierea nr.8/DL/03.06.2014 a Judecătoriei Piatra N____ acesta fiind arestat preventive pe o durată de 30 de zile, arestare preventivă care a fost ulterior menținută, instanța, față de prevederile art. 404 alin.4 lit.a C.p.p., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și arestării preventive, începând cu data de 02.06.2014 și până la zi.

Totodată, față de prevederile art. 399 al. 1 din C.p.p. privind obligația instanței de a se pronunța cu privire la menținerea, revocarea, înlocuirea ori încetarea de drept a măsurii arestării preventive dispuse pe parcursul procesului penal cu privire la inculpat, instanța a menținut măsura arestării preventive luată față de inculpatul S_____ D______ L____.

II. În privința inculpatului P___ Paris N_____, instanța a reținut că fapta comisă de acesta întrunește elementele constitutive ale tentativei de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.p. raportat la art. 220 alin.1-229 alin.1 lit.d C.p., cu aplicarea art. 77 lit.a,d C.p. Totodată, a constatat că acesta a solicitat judecarea în baza procedurii simplificate, astfel încât va face aplicarea art. 396 alin.10 C.p.p., reducând limitele de pedeapsă prevăzute de lege cu 1/3. De asemenea, a avut în vedere că infracțiunea comisă de inculpat a rămas în faza tentativei.

La individualizarea pedepsei la care a fost condamnat inculpatul, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 Cod Penal nou, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, respectiv împrejurarea că inculpatul a comis această faptă prin efracție; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, instanța constatând că fapta nu a cauzat un prejudiciu, rămânând în faza tentativei; motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, fiind reprezentate de însușirea pe nedrept de către inculpat a bunurilor altor persoane; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, faptele de acest gen fiind comise cu o frecvență foarte ridicată, inculpatul suferind două condamnări pentru fapte de același gen, fiind sancționat și cu amenzi cu caracter administrative și existând, de asemenea, încă două dosare în care acesta este inculpate, în unul dintre ele fiind arestat preventiv, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, inculpatul a recunoscut comiterea infracțiunilor, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului care are vârsta de 20 de ani, este necăsătorit, studii-3 clase și fără loc de muncă. Instanța, și în cazul inculpatului P___ Paris N_____ va acorda eficiență și prevederilor art. 78 C.p., în sensul că la individualizarea pedepsei va ține cont de împrejurarea că inculpatul a comis fapta împreună cu alte persoane, ceea ce crește gradul de pericol social al faptei. De asemenea, prin comiterea faptei împreună cu un minor, inculpatul dovedește o periculozitate deosebită întrucât nu doar că a comis o infracțiune, dar a atras în câmpul infracțional și o persoană minoră.

În baza tuturor acestor considerente instanța a apreciat ca scopul pedepsei, acela de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni, poate fi realizat în cauză față de inculpatul P___ Paris N_____ prin aplicarea inculpatului a unei pedepse cu închisoarea cuprinsă între minimul și maximul reduse ca urmare a aplicării art. 396 alin.10 C.p.p. și respectiv, art. 33 alin.2 C.p. și care să țină cont și de circumstanțele agravante reținute de instanță.

În consecință, instanța, în temeiul art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. d, alin.2 lit.b C.p., cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, art. 77 lit.a,d C.p., a condamnat pe inculpatul P___ Paris N_____, fiul lui C_________ și D______, născut la data de 28.04.1994, în Mun. Piatra N____, jud. N____, cu ultimul domiciliu cunoscut în Com. Girov, __________________. N____, arestat în altă cauză, CNP xxxxxxxxxxxxx la o pedeapsă cu închisoare pe durata de 1 (un) an pentru săvârșirea tentativei la infracțiunea de furt calificat.

În temeiul art. 66 alin. 1 lit.a și b C.p., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pentru o perioadă de un an, începând de la data executării pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. p. s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a sentinței de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

III. În privința inculpatului Bîrgheană F_____, instanța a reținut că din probele administrate a rezultat comiterea de către acesta a infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a C.p. și art. 113 alin.3 C.p.

Constatând că inculpatul Bîrgheană F_____ era minor la data comiterii faptei, instanța, față de prevederile art. 114 alin.1 C.p., a aplicat acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate. În alegerea măsurii educative și a duratei acesteia, va avea în vedere că inculpatul a manifestat pe întreg parcursul procesului penal o atitudine sinceră, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate. În referatul de evaluare a inculpatului minor, s-a reținut că acesta s-a implicat în comiterea de fapte de natură penală ca urmare a influenței negative a anturajului, fără a conștientiza consecințele acțiunii sale ilicite, fiind tentat de obținerea cu ușurință a unor sume de bani chiar prin acte ilicite. Inculpatul beneficiază de suportul moral și financiar al familiei în vederea reintegrării în societate, manifestând interes față de prestarea de activități lucrative în regim zilier.

Astfel, Serviciul de Probațiune N____ a considerat oportun ca pe viitor inculpatul să fie mai selectiv în alegerea grupului de prieteni frecventat iar familia să acorde o atenție sporită conduitei minorului în afara locuinței, mai ales că acesta prezintă o rezistență scăzută la influența grupului de prieteni. S-a solicitat de către Serviciul de Probațiune N____ aplicarea inculpatului a unei măsuri educative neprivative de libertate și împreună cu care minorului să-I fie impuse obligațiile prev. de art. 121 alin.1 lit.d și e C.p.

Instanța, față de cele arătate mai sus, apreciind că prevenirea comiterii de noi infracțiuni ar putea fi realizată prin supravegherea programului zilnic al inculpatului minor, prin coordonarea Serviciului de Probațiune N____, a aplicat inculpatului Bîrgheană F_____, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni, care va fi exercitată de Serviciul de Probațiune N____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d, alin.2 lit.b C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a C.p. și art. 113 alin.3 C.p.

În același timp, în temeiul art. 121 C.p., instanța a stabilit că pe durata de 6 luni a executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul Bîrgheană F_____ să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul N____, limita teritorială a județului N____;

b) să nu se afle în localuri publice în care se servesc băuturi alcoolice;

c) să nu se apropie și să nu comunice cu coinculpatul S_____ D______-L____, precum și cu numitul B___ D______;

d) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul N____ la datele fixate de acesta, cu mențiunea că supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune N____.

IV. În privința inculpatului B___ G_______, instanța a reținut că din probele administrate rezultă comiterea de către acesta a tentativei la infracțiunea de furt calificat, faptă prevăzută și pedepsită de art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.p., cu aplicarea art. 77 lit.a C.p. și art. 113 alin.3 C.p.

Constatând că inculpatul B___ G_______ era minor la data comiterii faptei, instanța, față de prevederile art. 114 alin.1 C.p., a aplicat acestuia o măsură educativă neprivativă de libertate. În alegerea măsurii educative și a duratei acesteia, a avut în vedere că inculpatul a manifestat pe întreg parcursul procesului penal o atitudine sinceră, solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificate. De asemenea, a avut în vedere că fapta a rămas în faza tentativei, ceea se reflectă în limitele de pedeapsă ( pentru infracțiunile comise de majori), prin reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă.

În referatul de evaluare a inculpatului minor, s-a reținut că inculpatul, care a debutat în câmpul infracțional la o vârstă fragedă, prezintă autocontrol scăzut și manifestă deschidere spre influența negativă a anturajului. Resursele personale și familiale necesare integrării inculpatului în societate sunt minime, însă în vederea reducerii riscului ca inculpatul să mai comită infracțiuni s-a propus aplicarea unei măsuri educative neprivative de libertate, în cadrul căreia să fie obligat inculpatul să nu intre în legătură cu persoanele în compania cărora a comis infracțiunea.

Prin urmare, instanța, față de cele arătate mai sus, apreciind că prevenirea comiterii de noi infracțiuni ar putea fi realizată prin supravegherea programului zilnic al inculpatului minor, prin coordonarea Serviciului de Probațiune N____, a aplicat inculpatului B___ G_______, măsura educativă a supravegherii pe o durată de 6 (șase) luni, care va fi exercitată de Serviciul de Probațiune N____, pentru săvârșirea infracțiunii tentativă de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 32 C.p. raportat la art. 228 alin.1-229 alin.1 lit.d C.p. cu aplicarea art. 77 lit.a C.p. și art. 113 alin.3 C.p.

În același timp, în temeiul art. 121 C.p., instanța a stabilit ca pe durata de 6 luni a executării măsurii educative a supravegherii, inculpatul Bîrgheană F_____ să respecte următoarele obligații:

a) să nu depășească, fără acordul Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul N____, limita teritorială a județului N____;

b) să nu se afle în localuri publice în care se servesc băuturi alcoolice;

c) să nu se apropie și să nu comunice cu coinculpații S_____ D______-L____ și P___ Paris N_____.

d) să se prezinte la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul N____ la datele fixate de acesta, cu mențiunea că supravegherea executării obligațiilor impuse de instanță se face sub coordonarea Serviciului de probațiune N____.

În temeiul art. 22 C.p.p., a luat act că persoana vătămată T_____ T_____ A__ M______ a renunțat la pretențiile de natură civilă și că persoana vătămată _____________________________ nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Totodată, având în vedere că din declarațiile inculpaților S_____ D______ L____ și Bîrgheană F_____ date în cursul urmăririi penale rezultă că în urma vânzării bunurilor furate, cei doi inculpați, împreună cu B___ D______ au obținut suma totală de 410 lei, bani pe care i-au împărțit în mod egal ( câte 136 lei fiecare), în temeiul art.112 alin.1 lit.e C.p.p., a dispus confiscarea specială a sumei de 136 lei de la inculpatul S_____ D______ L____, respectiv, 136 lei de la inculpatul Bîrgheană F_____ în solidar cu părțile responsabile civilmente, Bîrgheană V_____ Stelică și Bîrgheană L______ (având în vedere că la data comiterii faptei inculpatul Bîrgheană era minor).

Văzând că asistența juridică a inculpaților a fost obligatorie, fiind asigurată de avocați din oficiu, instanța a dispus, în temeiul art. 272 C.p.p., avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului S_____ D______ L____ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat M_____ V________.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului P___ Paris N_____ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat J___ V_____ A_____.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului Bîrgheană F_____ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat L_____ M_____.

În baza art.272 Cod Procedură Penală nou s-a dispus avansarea onorariului avocatului desemnat din oficiu inculpatului B___ G_______ în faza de judecată din fondurile Ministerului Justiției și libertăților cetățenești către Baroul de avocați N____, în sumă de 300 lei pentru avocat M________ D__ D______.

Totodată, în temeiul art. 398 C.p.p raportat la art. 274 alin.1, 2 C.p.p. au fost obligați inculpații S_____ D______ L____ și P___ Paris N_____ la plata a câte 400 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1, 2 C.p.p., ținând cont de faptul că la data comiterii faptei inculpatul era minor, a obligat inculpatul Bîrgheană F_____ în solidar cu persoanele responsabile civilmente Bîrgheană V_____ Stelică și Bîrgheană L______ la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În temeiul art. 398 C.p.p. raportat la art. 274 alin.1, 2 C.p.p., a fost obligat inculpatul B___ G_______ în solidar cu persoana responsabilă civilmente B___ M____ la plata sumei de 400 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

În cauză a formulat apel, în termen legal, inculpatul S_____ D______ L____, nemotivat în scris. Oral, prin apărător desemnat din oficiu de instanță, s-a solicitat reducerea pedepsei, în special a celei de 3 ani, pentru care nu există prejudiciu.

Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința penală apelată, prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și sub toate aspectele, Curtea de Apel reține următoarele:

Prima instanță a apreciat în mod corect că din probele administrate legal și declarația de recunoaștere a inculpatului rezultă situația de fapt redată în considerentele sentinței penale recurate și vinovăția inculpatului S_____ D______ L____. De asemenea, a dat o încadrare juridică legală, corespunzătoare reglementărilor în vigoare la acea dată, în concordanță cu faptele reținute potrivit procedurii speciale și simplificate de judecare a cauzei în baza recunoașterii vinovăției, în conformitate cu prevederile art.375 c.pr.pen.

Rezultă din întregul materialul probatoriu administrat în cursul urmăririi penale, la care se adaugă pledoaria de vinovăție a inculpatului S_____ D______ L____, dar și a celorlalți participanți, inculpatul minor Bîrgheană F_____ și numitul B___ D______ (de asemenea minor), la data de 24.05.2014 a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că la aceeași dată, orele 15.00-15.40, prin efracție, au pătruns în curtea imobilului situate în Piatra N____, ____________.D_________, nr.340, al persoanei vătămate T_____ T_____ A__ M______ și au sustras dintr-o anexă un flex, un dispozitiv de tăiat lemnul și un aparat de sudură, provocând un prejudiciu estimate la suma de 2.000 lei.

Totodată, la data de 25.05.2014, în jurul orei 11.00, inculpatul P___ Paris N_____ a venit cu căruța din Girov în Piatra N____, iar în zona 1Mai acesta s-a întâlnit cu inculpații S_____ D______ L____ și B___ G_______, cărora le-a spus că merge după lemne de foc. Observând o clădire în construcție, inculpații au sărit gardul de sârmă și au intrat în incinta clădirii pentru a căuta lemne. Inculpații au fost surprinși de organele de poliție în interiorul clădirii, care efectuau serviciul de patrulare pe ___________________ o clădire de birouri în construcție aparținând __________________________.

În ceea ce privește individualizarea judiciară a pedepselor pentru inculpatul S_____ D______ L____, Curtea a constată că acestea corespund criteriilor de individualizare prevăzute de art.74 c.pen., mai ales că au fost stabilite spre limita minimă prevăzută de lege, ca urmare a reducerii cu o treime, chiar în condițiile reținerii stării de recidivă și a două circumstanțe agravante legale. Curtea, la rândul său, pe baza propriei reevaluări asupra individualizării pedepsei aplicate inculpatului, față și de criticile formulate în apel, consideră că, în contextul cauzei, nu se justifică o diminuare și mai accentuată a pedepsei, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute în art.74 c.pen. se efectuează în mod plural, fără preeminența vreunuia din acestea. În mod corect Judecătoria Piatra-N____ a avut în vedere că inculpatul a comis aceste fapte prin efracție și chiar violare de domiciliu, dar și natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, faptele de acest gen fiind comise cu o frecvență foarte ridicată, inculpatul suferind un număr mare de condamnări pentru fapte de același gen, precum și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială a inculpatului care are vârsta de 27 de ani, este necăsătorit, fără studii și fără loc de muncă.

În cadrul examenului complet al cauzei, pe baza efectului devolutiv al apelului inculpatului S_____ D______ L____, Curtea observă că Judecătoria Piatra-N____ a reținut elementul circumstanțial agravant prevăzut de alin.2, lit.b a art.229 c.pen. și la încadrarea juridică a infracțiunii de tentativă la furt calificat, deși nu a fost trimis în judecată în acest mod și nici nu este aplicabilă faptei săvârșite. Aceeași greșeală s-a făcut și în privința inculpatului P___ Paris N_____, care nu a făcut apel și pe care apelul formulat nu îl privește, motiv pentru care, în baza art.419 c.pr.pen., va fi extins apelul inculpatului S_____ D______ L____.

Pentru toate aceste considerente, În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., va admite apelul formulat de apelantul-inculpat S_____ D______-L____ împotriva sentinței penale nr.393/31.10.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____, în ceea ce privește greșita reținere a prevederilor alin.2, lit.b c.pen. la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art.419 c.pr.pen. se va extinde apelul și cu privire la inculpatul P___ Paris N_____.

Se va desființa sentința penală apelată cu privire la acest aspect.

Se va reține cauza spre rejudecare și în fond.

Se vor înlătura prevederile alin.2, lit.b c.pen. la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat pentru inculpatul S_____ D______-L____ și inculpatul P___ Paris N_____.

În baza art.422 c.pr.pen. se va deduce în continuare arestul preventiv de la 31.10.2014 la zi pentru inculpatul S_____ D______-L____.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

În baza art.421, pct.2, lit.a c.pr.pen., admite apelul formulat de apelantul-inculpat S_____ D______-L____ împotriva sentinței penale nr.393/31.10.2014, pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX al Judecătoriei Piatra N____, în ceea ce privește greșita reținere a prevederilor alin.2, lit.b c.pen. la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.

În baza art.419 c.pr.pen. extinde apelul și cu privire la inculpatul P___ Paris N_____.

Desființează sentința penală apelată cu privire la acest aspect.

Reține cauza spre rejudecare și în fond.

Înlătură prevederile alin.2, lit.b c.pen. la săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat pentru inculpatul S_____ D______-L____ și inculpatul P___ Paris N_____.

În baza art.422 c.pr.pen. deduce în continuare arestul preventiv de la 31.10.2014 la zi pentru inculpatul S_____ D______-L____.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art.275, alin.3 c.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică azi, 05.02.2015.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

S_____ A___ C______ D___ N_______ C____

Red.s.p. C__________ I______

Red.d.a. S.A./26.02.2015

Tehnored. NCC

Ex.8

2.03.2015