R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXX

D E C I Z I A NR. 773

Ședința nepublică din data de 29 august 2014

Președinte – C_______ R___

Judecător - I____ N____

Grefier - A_____ Ț___

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V_______ I______ din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații O______ M_____ G___, fiul lui L____ I__ și L_____, născut la data de 16.09.1997, în Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bilciurești, ________________________, județul Dâmbovița, în prezent internat în Centrul de Reeducare Târgu Ocna și G_______ B_____ V_______, fiul lui - și C_______ M______, născut la data de 25.09.1996, în municipiul Târgoviște, județul Dâmbovița, CNP xxxxxxxxxxxxx, domiciliat în comuna Bilciurești, ________________________, județul Dâmbovița, în prezent internat în Centrul de Reeducare Târgu Ocna, împotriva sentinței penale nr.323 din data de 19 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.

Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 28 august 2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat deliberarea și pronunțarea la data de 29 august 2014 când a pronunțat următoarea decizie.

C U R T E A

Deliberând asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 323 din data de 19 iunie 2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-au dispus următoarele:

În baza art. 396, al.1, Cod procedură penală raportat la art. 124, al.3, Cod penal, art. 125 Cod penal și art. 129, Cod penal s-a înlocuit măsura educativă a internării într-un centru educativ luată prin sentința nr. 164/17.02.2014 a Judecătoriei Onești, față de inculpatul minor O______ M_____ G___ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea de către acesta a mai multor infracțiuni în concurs real, astfel: o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind A_____ M______; o tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind P_______ G_______ C__________.

În baza art. 396, al.1, 6, Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat și a tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, și de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată M____ F_____ A_____.

În baza art. 396, al.1, Cod procedură penală raportat la art. 124, al.3, Cod penal, art. 125 Cod penal și art. 129, Cod penal, s-a înlocuit măsura educativă a internării într-un centru educativ luată prin sentința nr. 235/26.02.2014 a Judecătoriei Onești, față de inculpatul minor G_______ Bogadn V_______ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea de către acesta a mai multor infracțiuni în concurs real, astfel: o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind A_____ M______; o tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind P_______ G_______ C__________.

În baza art. 396, al.1, 6, Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit față de inculpat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, ca urmare a împăcării acestuia cu persoana vătămată M____ F_____ A_____.

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25, al.2, Cod procedură penală au fost obligați inculpații, în solidar, precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente O______ L_____ și G_______ C_______ M______ la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri pentru pagube materiale, către partea civilă A_____ M______.

În baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 20 Cod procedură penală s-a luat act că persoana vătămată P_______ G_______ C__________ nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art. 398 și art. 274, al.2, 3, Cod procedură penală au fost obligați inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 1489/P/2013 din data de 27.01.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, în prezenți aflați în stare de deținere în ală cauză, în Centrul de Reeducare Târgu Ocna, a inculpaților minori O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______, sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt calificat prevăzută de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind A_____ M______; a unei tentative la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind P_______ G_______ C__________; a unei infracțiuni de furt calificat și a unei tentative la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, și de art. 32, al. 1, Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind M____ F_____ A_____, pentru inculpatul G_______ B_____ V_______ reținându-se numai o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, față de persoana vătămată M____ F_____ A_____.

S-a reținut în actul de sesizare a instanței că în noaptea de 21/22.02.2013, cei doi inculpați au pătruns în curtea persoanei vătămate A_____ M______ din comuna Bilciurești, ________________________, județul Dâmbovița, prin grădina locuinței și au sustras dintr-un porumbar o bicicletă de culoare albastră iar, dintr-o magazie cu ușă verde, au sustras un aparat de sudură și 2 cabluri electrice, după care au mers la beciul locuinței unde au forțat o fereastră tip termopan reușind să pătrundă în interiorul beciului de unde au sustras o drujbă marca STHILL.

Inculpații au predat organelor de poliție bicicleta și drujba arătând că cele două prelungitoare și aparatul de sudură le-au distrus iar cuprul rezultat l-au vândut unei persoane de etnie rromă ce trecea pe stradă obținând suma de 225 lei pe care au împărțit-o.

Martorul S______ D_____ a arătat că la data de 25.02.2013 inculpatul G_______ B_____ V_______ i-a oferit spre vânzare o bicicletă de culoare albastră pentru suma de 100 lei iar când intenționa să o cumpere au venit organele de poliție care i-au spus că bicicleta era furată. Martorul a mai arătat că inculpatul i-a spus că mai are de vânzare și o bormașină pentru care cere suma de 35 lei și că l-a asigurat că aceste bunuri sunt ale sale.

În noaptea de 3/4.03.2013, cei doi inculpați au pătruns în curtea persoanei vătămate P_______ G_______ C________ din comuna Bilciurești, ________________________, județul Dâmbovița, prin escaladarea gardului împrejmuitor și au mers la o anexă gospodărească unde au forțat ușa din lemn până când aceasta a cedat dar, din cauza zgomotului produs, mai mulți câini au început să latre iar ei s-au speriat și au fugit fără să sustragă vreun bun.

În noaptea de 4/5.03.2013 cei doi inculpați au pătruns în curtea persoanei vătămate M____ F_____ A_____ din ___________________________________________, județul Dâmbovița, prin escaladarea gardului împrejmuitor, au mers la o anexă gospodărească unde au forțat ușa cu ajutorul unui fier și au sustras mai multe bunuri pe care le-au pus într-o sacoșă de rafie găsită în anexă. Ulterior au pătruns și în interiorul locuinței prin forțarea ușii de acces dar de aici nu au sustras bunuri. În timp ce se deplasau spre domiciliile lor cu bunurile sustrase au fost depistași de un echipaj de poliție, bunurile în valoare de 300 lei fiind restituite persoanei vătămate.

În noaptea de 25/26.03.2013, inculpatul O______ M_____ G___ a pătruns singur în curtea persoanei vătămate M____ F_____ A_____ prin escaladarea gardului împrejmuitor și a mers la ușa aceleiași anexe din care a sustras anterior bunuri, cu intenția de a o forța din nou, moment în care a fost surprins de către două persoane – martorii F______ M_____ și T____ I____ – și a fugit fără a sustrage vreun bun.

Situația de fapt a fost reținută în baza declarațiilor inculpaților, ale persoanelor vătămate, ale martorilor, procese – verbale de cercetare la fața locului și de prindere în flagrant, de reconstituire și de predare – primire a bunurilor sustrase.

În cursul judecății cei doi inculpați au recunoscut acuzațiile ce le-au fost aduse și nu au contestat probele administrate în cursul urmăririi penale, astfel că nu s-a mai procedat la readministrarea acestora.

De asemenea, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpaților, potrivit legii noi astfel: pentru inculpatul O______ M_____ G___, din 2 infracțiuni de violare de domiciliu prevăzute de art. 192, al.1 și 2, Cod penal; 2 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 – 209, al.1, lit. a, g, i, Cod penal din 1969 și 2 tentative la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 20 raportat la art. 208, al.1 – 209, al.1, lit. a, g, i, Cod penal din 1969 și art. 20 raportat la art. 208, al.1 – 209, al.1, lit. g, i, Cod penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și art. 99 Cod penal din 1969, în 2 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228, al. 1 – art. 229 al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal și două tentative la infracțiunea de furt calificat prevăzute de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I Cod penal.

Pentru inculpatul G_______ B_____ V_______, din 2 infracțiuni de violare de domiciliu prevăzute de art. 192 al.1 și 2 Cod penal; 2 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al.1 – 209 al.1 lit. a, g, i, Cod penal din 1969 și o tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 20 raportat la art. 208 al.1 – 209 al.1, lit. a, g, i, Cod penal din 1969, cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a, Cod penal din 1969 și art. 99 Cod penal din 1969, în 2 infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I, Cod penal și o tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I Cod penal.

Instanța de fond a constatat că inculpații sunt vinovați de săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina lor astfel că a procedat la luarea de măsuri educative față de aceștia, în acest sens reținând că cei doi inculpați se află deja în executarea unor măsuri educative în Centru de Reeducare Târgu Ocna.

Astfel, prin sentința penală nr. 164/17.02.2014 a Judecătoriei Onești, ca urmare a intrării în vigoare a noilor legi penale, la sesizarea administrației centrului de reeducare, a fost înlocuită măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată minorului O______ M_____ G___ prin sentința penală nr. 609/01.10.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă la data de 03.12.2013, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu timpul rămas din momentul rămânerii definitive a hotărârii (03.12.2013) și până la majoratul minorului (16.09.2015).

Prin sentința penală nr. 609/01.10.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă la data de 03.12.2013, a fost revocată măsura educativă a libertății supravegheate aplicată minorilor O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ prin sentința penală nr. 683/13.11.2012 a Judecătoriei Târgoviște, și s-a dispus internarea într-un centru de reeducare, ca urmare a săvârșirii de către inculpați a mai multor infracțiuni pentru care erau cercetați (cele cercetate și condamnate prin prezenta sentință). Prin sentința penală nr. 683/13.11.2012 a Judecătoriei Târgoviște s-a reținut că cei doi inculpați au săvârșit o infracțiune de furt calificat în formă continuată la data de 1/2.12.2011.

De asemenea, prin sentința penală nr. 235/26.02.2014 a Judecătoriei Onești (cu privire la numărul acestei sentințe penale a fost efectuată o îndreptare a erorii materiale strecurate în minuta pronunțată în cauză și realizată prin încheierea din camera de consiliu din data de 08.07.2014 întrucât în mod greșit a fost reținut numărul sentinței penale care îl privea pe inculpatul O______ M_____ G___ – 164/17.02.2014), ca urmare a intrării în vigoare a noilor legi penale, la sesizarea administrației centrului de reeducare, a fost înlocuită măsura educativă a internării într-un centru de reeducare aplicată minorului G_______ B_____ V_______ prin sentința penală nr. 609/01.10.2013 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă la data de 03.12.2013, cu măsura educativă a internării într-un centru educativ pe o perioadă egală cu timpul rămas din momentul rămânerii definitive a hotărârii (03.12.2013) și până la majoratul minorului (25.09.2014).

În fața instanței, persoana vătămată M____ F_____ A_____ și cei doi inculpați, au precizat că se împacă, astfel că instanța de fond a dispus încetarea procesului penal pornit față de inculpatul O______ M_____ G___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat și a tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228 al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I Cod penal, și de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I Cod penal, iar față de inculpatul G_______ B_____ V_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I Cod penal.

S-a mai reținut de instanța de fond că, potrivit art. 124 al. 3 Cod penal dacă în perioada internării într-un centru educativ minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior, instanța poate menține măsura internării într-un centru educativ prelungind durata acesteia, fără a depăși maximul prevăzut de lege de 3 ani, sau o poate înlocui cu măsura internării într-un centru de detenție.

Astfel, internarea într-un centru de detenție poate fi dispusă în ipoteza în care instanța decide înlocuirea măsurii internării într-un centru educativ cu măsura internării într-un centru de detenție dacă, în perioada internării într-un centru educativ minorul săvârșește o nouă infracțiune sau este judecat pentru o infracțiune concurentă săvârșită anterior. De asemenea, și în cazul concursului de infracțiuni se aplică o singură măsură educativă.

Raportat la natura și frecvența infracțiunilor săvârșite, precum și la atitudinea inculpaților după săvârșirea unei prime infracțiuni manifestată prin neînsușirea funcțiilor preventive ale procesului penal și ale măsurilor educative luate, cu privire la infracțiunile pentru care nu s-a dispus încetarea procesului penal, în baza art. 396 al.1, Cod procedură penală raportat la art. 124 al.3 Cod penal, art. 125 Cod penal și art. 129Cod penal, instanța de fond a înlocuit măsura educativă a internării într-un centru educativ luată prin sentința nr. 164/17.02.2014 a Judecătoriei Onești, față de inculpatul minor O______ M_____ G___ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea de către acesta a mai multor infracțiuni în concurs real, astfel: o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I Cod penal, persoană vătămată fiind A_____ M______; o tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229, al. 1, lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I, Cod penal, persoană vătămată fiind P_______ G_______ C__________.

De asemenea, instanța de fond a înlocuit măsura educativă a internării într-un centru educativ luată prin sentința nr. 235/26.02.2014 a Judecătoriei Onești, față de inculpatul minor G_______ Bogadn V_______, cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, pentru săvârșirea de către acesta a mai multor infracțiuni în concurs real, astfel: o infracțiune de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1, lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I Cod penal, persoană vătămată fiind A_____ M______; o tentativă la infracțiunea de furt calificat prevăzută de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 228, al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I Cod penal, persoană vătămată fiind P_______ G_______ C__________.

Sub aspectul laturii civile instanța de fond a reținut că persoana vătămată P_______ G_______ C__________ nu s-a constituit parte civilă în cauză, aceasta precizând că nu i-au fost sustrase bunuri și nici nu i s-a adus vreun prejudiciu.

De asemenea, persoana vătămată A_____ M______ s-a constituit parte civilă în cursul urmăririi penale cu suma de 700 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate, iar în fața instanței a precizat că ulterior a mai sesizat și lipsa unui redresor și că solicită restituirea bunurilor în materialitatea lor neputând să precizeze contravaloarea acestora și că nu dorește să i se achite contravaloarea bunurilor.

Astfel, în baza art. 397 Cod procedură penală raportat la art. 25, al.2, Cod procedură penală și având în vedere și declarațiile inculpaților, instanța de fond a admis acțiunea civilă a părții civile A_____ M______ și a obligat inculpații, în solidar, precum și în solidar cu părțile responsabile civilmente O______ L_____ și G_______ C_______ M______, la plata sumei de 700 lei cu titlu de despăgubiri pentru pagube materiale, către partea civilă.

Ca urmare a condamnării, instanța de fond, în baza art. 398 și art. 274, al.2, 3, Cod procedură penală, a obligat inculpații, în solidar cu părțile responsabile civilmente, la plata sumei de câte 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu urmând a fi înaintate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva sentinței penale nr.323/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX , în termen legal, au declarat apel inculpații O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______, criticând-o pentru nelegalitate, solicitând deducerea perioadei deja executate de la 06.12.2013 la zi.

Curtea constată că în mod corect s-a dispus de către instanța de fond încetarea procesului penal pornit față de inculpatul O______ M_____ G___ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat și a tentativei la infracțiunea de furt calificat, prevăzute de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I Cod penal, și de art. 32 al. 1 Cod penal raportat la art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2, lit. b) teza I Cod penal, și față de inculpatul G_______ B_____ V_______ sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 al. 1 – art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) teza I Cod penal, având în vedere manifestarea ce voință a persoanei vătămată M____ F_____ A_____ și inculpaților în sensul că se împacă.

Constată, totodată, că la termenul din 28 august 2014 a fost depus la dosarul cauzei acordul de mediere din data de 20.08.2014 încheiat între părinții inculpaților O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______, părțile responsabile civilmente în prezenta cauză, G_______ C_______ M______ și O______ L_____, pe de o parte, și persoana vătămată P_______ G_______ C__________ și partea civilă A_____ M______, pe de altă parte.

De asemenea la dosarul cauzei a fost atașat procesul verbal de închidere a medierii din data de 20 august 2014.

Potrivit art.67 alin.2 din Legea nr.192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator „ în latura penală a procesului, dispozițiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părților înlătură răspunderea penală”.

Curtea reține că pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b teza I cod penal (în dauna părții civile A_____ M______) și tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b teza I Cod penal (în dauna persoanei vătămate P_______ G_______ C__________), pentru care instanța de fond a dispus înlocuirea măsurii educative a internării într-un centru educativ față de inculpații O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 2 ani, este posibilă împăcarea potrivit art.231 Cod penal

Se constată că acordul de mediere întocmit la data de 20.08.2014 îndeplinește condițiile legale menționate mai sus, intervenind între reprezentanții legali ai inculpaților minori O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ , persoana vătămată P_______ G_______ C__________ și partea civilă A_____ M______, iar potrivit art.16 alin.1 lit.g teza finală Cod procedură penală încheierea unui acord de mediere în condițiile legii constituie o cauză care împiedică exercitarea în continuare a acțiunii penale, fundamentată pe lipsa de obiect a acțiunii penale și care face imposibilă tragerea la răspundere penală a inculpaților.

Contrar celor susținute de reprezentantul Ministerului Public, spre deosebire de instituția împăcării care potrivit art.159 alin.3 Cod penal poate interveni până la citirea actului de sesizare a instanței, moment care a fost depășit în cauză, un acord de mediere poate fi încheiat pe tot parcursul procesului penal, nefiind limitat la un anumit moment procesual.

Față de considerentele expuse anterior, în temeiul art.421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală va admite apelurile declarate de inculpații O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ 323/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în parte, în latură penală și civilă și în rejudecare, în aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal:

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g teza finală Cod procedură penală va dispune încetarea procesului penal privind pe inculpații O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b teza I cod penal (în dauna părții civile A_____ M______) și tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b teza I Cod penal (în dauna persoanei vătămate P_______ G_______ C__________), ca urmare a încheierii acordului de mediere nr.6/20.08.2014.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.1 pct. 2 lit.c) Cod procedură penală va dispune obligarea inculpatului O______ M_____ G___, prin reprezentant O______ L_____, inculpatul G_______ B_____ V_______, prin reprezentant G_______ C_______ M______, persoana vătămată P_______ G_______ și partea civilă A_____ M______ la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.

În temeiul art.272 Cod procedură penală va dispune plata sumei de câte 300 lei reprezentând onorariu apărători din oficiu pentru inculpați din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

În temeiul art.421 pct.2 lit.a) Cod procedură penală admite apelurile declarate de inculpații O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ 323/19.06.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul penal nr.XXXXXXXXXXXXX, pe care o desființează în parte, în latură penală și civilă și în rejudecare, în aplicarea dispozițiilor art.5 Cod penal:

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g teza finală Cod procedură penală încetează procesul penal privind pe inculpații O______ M_____ G___ și G_______ B_____ V_______ sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat, prevăzută de art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b teza I cod penal (în dauna părții civile A_____ M______) și tentativă la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.228 alin.1-229 alin.1 lit.b, d și alin.2 lit.b teza I Cod penal (în dauna persoanei vătămate P_______ G_______ C__________), ca urmare a încheierii acordului de mediere nr.6/20.08.2014.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, în măsura în care nu contravin prezentei decizii.

În baza art.275 alin.1 pct. 2 lit.c) Cod procedură penală obligă inculpatul O______ M_____ G___, prin reprezentant O______ L_____, inculpatul G_______ B_____ V_______, prin reprezentant G_______ C_______ M______, persoana vătămată P_______ G_______ și partea civilă A_____ M______ la plata a câte 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în apel.

Dispune plata sumei de câte 300 lei reprezentând onorariu apărători din oficiu pentru inculpați din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.08.2014.

Președinte, Judecător, Grefier,

C_______ R___ I____ N____ A_____ Ț___

Tehnored.C.R./A.Ț.24.09.2014

6 ex./

Dosar fond- XXXXXXXXXXXXX Judecătoria Târgoviște

Judecător fond - E____ L_________

Operator de date cu caracter personal;

Notificare nr.3113/2006