Operator date 3918

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL PITEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX DECIZIA PENALĂ NR. 303/A

Ședința publică din 04 Mai 2015

Curtea compusă din:

Președinte: R_____ E____ Șimonescu D______

Judecător: dr.M_____ A________ – președinte secție penală

Grefier: M______ A_____

Din partea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Pitești a răspuns

I______ N______ - procuror

S-au luat în examinare apelurile declarate de P________ de pe lângă Judecătoria D________, împotriva sentinței penale nr.123 din 25 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria D________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, inculpat fiind M___ M_____, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.208,209 alin.1 Cod penal, art. 2010 Cod penal și Legea nr. 61/1991.

În baza dispozițiilor art. 369 alin. 1 Cod de procedură penală, se procedează la înregistrarea ședinței de judecată cu mijloace tehnice audio.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Dezbaterile în fond asupra apelurilor au avut loc la data de 20 aprilie 2015, când susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.

C U R T E A:

Constată că, prin sentința penală nr. 123 din data de 25 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria D________, în baza art.386 alin.1 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul M___ M_____: din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g din Codul penal din 1969 raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

În baza art.396 alin.6 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.g Cod procedură penală, coroborat cu art.159 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M___ M_____, domiciliat în municipiul D________, ________________, județul V_____, fără forme legale în municipiul D________, __________________, județul V_____, în prezent în stare privativă de libertate la Penitenciarul București – Rahova, CNP: xxxxxxxxxxxxx, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, prin împăcarea acestuia cu moștenitorii persoanei vătămate D______ A_____, în prezent decedat: D______ I____, domiciliată în municipiul D________, __________________, județul V_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx; D______ I____, domiciliat în municipiul D________, __________________, județul V_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx și D______ G_________, domiciliată în municipiul D________, ________________, județul V_____, CNP: xxxxxxxxxxxxx.

S-a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M___ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, prin împăcarea acestuia cu persoana vătămată __________________., cu sediul în municipiul D________, __________________, județul V_____, prin reprezentant legal R___ C_______, domiciliată în municipiul D________, _______________________________________________________.

În baza art.396 alin.1 și 5 Cod procedură penală raportat la art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, cu aplicarea art.4 Cod penal și art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012, a fost achitat inculpatul M___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată.

În baza art.397 Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată __________________. și moștenitorii persoanei vătămate D______ A_____ nu se mai constituie părți civile, prejudiciul fiind recuperat.

În baza art.275 alin.1 pct.2 lit.d Cod procedură penală, au fost obligați inculpatul și persoana vătămată __________________. la câte 270 lei și moștenitorii persoanei vătămate D______ A_____ la câte 90 lei cheltuieli judiciare față de stat, din care onorariu avocat din oficiu în sumă de 200 lei s-a dispus a se avansa din fondul Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a constatat că, prin rechizitoriul nr.795/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria D________, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul M___ M_____, pentru infracțiunile de furt calificat și de port fără drept de cuțit, prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991 republicată, toate cu aplicarea art.33 alin.1 lit.a din Codul penal din 1969.

În fapt, prin actul de sesizare a instanței, s-a reținut că, în perioada 04.05. – 06.10.2012, inculpatul a sustras mai multe bunuri din locuința bunicului său D______ A_____, și anume: în perioada 4 – 25 mai 2012 a sustras, pe timp de noapte, cantitățile de aproximativ 100 kg grâu, 150 kg boabe de porumb, 200 kg știuleți de porumb, două găini, două țevi de irigat din aluminiu, un bazin de apă din cupru, câteva țevi din fier și alte obiecte metalice; în noaptea de 19/20 august 2012 inculpatul a sustras aproximativ 50 kg de ardei 80 kg de vinete; în noaptea de 20/21 septembrie 2012 a sustras un aparat de sudură și un prelungitor cu cablu electric în lungime de 50 m aflate într-o anexă a locuinței. Valoarea totală a prejudiciului a fost stabilită la suma de 3113,5 lei.

În noaptea de 20/21 iunie 2012, ora 02³⁰, inculpatul a fost depistat de o patrulă mixtă a Poliției municipiului D________ și a Poliției Locale din cadrul Primăriei municipiului D________ în timp ce se deplasa în intersecția străzilor Melodiilor și C_________ D_________ G_____ din municipiul D________. D__ fiind ora târzie, a fost legitimat și s-a efectuat de către lucrătorii de poliție o percheziție corporală, fiind găsit într-un rucsac, alături de o șurubelniță electrică cu acumulator, un levier din fier și o pereche de ciorapi de culoare neagră, precum și un cuțit cu mâner alb și lamă în lungime de 20 cm, inculpatul declarând că intenționa să sustragă bunuri alimentare dintr-un magazin de pe raza municipiului D________.

În noaptea de 27/28 iunie 2012, în jurul orei 05⁰⁰, inculpatul a pătruns prin escaladarea unei ferestre deschise în barul „Red’s Caffe” aparținând S.C. D______ Prod S.R.L. D________ și, cunoscând topografia locului întrucât lucrase de probă ca barman în acel local, a pătruns în încăperea barului și dintr-o cutie aflată pe tejghea a sustras suma de 100 lei.

În noaptea de 29/30 iunie 2012, în jurul orei 03⁰⁰, inculpatul a pătruns din nou în local, de unde a sustras suma de 200 lei găsită pe un raft, o sticlă cu lichior marca „Angeli”, șase doze de băuturi energizante găsite în frigider și două ceasuri de mână marca „Police”.

În noaptea de 03/04 iulie 2012, a pătruns din nou în incinta localului și, încercând să ajungă în încăperea barului, a produs zgomot, fiind auzit de administratorul localului ce se afla în interior împreună cu o altă persoană, inculpatul însă reușind să părăsească localul înainte de a fi prins de administrator.

Situația de fapt mai sus menționată a fost susținută cu următoarele mijloace de probă: plângerile părților vătămate, procese - verbale de sesizare din oficiu, declarațiile părților vătămate, învinuit și martori, procese - verbale de cercetare la fața locului, rapoarte de constatare tehnico - științifică dactiloscopică, fotografii judiciare.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei D________ la data de 13 iunie 2013 sub nr.XXXXXXXXXXXXX.

P___ încheierea de ședință din camera de consiliu nr.39 din data de 28 martie 2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În ședința publică din data de 25 iunie 2014, cu procedura legal îndeplinită, instanța a dispus, în baza art.386 Cod procedură penală, schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g din Codul penal din 1969 raportat la art.210 din Codul penal din 1969, cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal; din infracțiunea prevăzută de art.208 alin.1 – 209 alin.1 lit.g și i din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969, în infracțiunea prevăzută de art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal.

Întrucât înainte de termenul de judecată din data de 25 iunie 2014 persoana vătămată D______ A_____ a decedat, în cauză au fost introduși moștenitorii acestuia, D______ I____, D______ I____ și D______ G_________.

Inculpatul și persoanele vătămate au declarat că s-au împăcat, motiv pentru care, față de dispozițiile art.159 Cod penal, instanța de fond a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea de către inculpatul M___ M_____ a infracțiunilor de furt calificat prevăzute de art.229 alin.1 lit.b Cod penal raportat la art.231 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal și, respectiv, art.229 alin.1 lit.b și d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal și art.5 Cod penal, ca urmare a împăcării părților.

În ceea ce privește infracțiunea prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, având în vedere dispozițiile art.372 Cod penal, judecătorul fondului a apreciat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.4 din Codul penal privind aplicarea legii penale de dezincriminare, potrivit cărora „legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă” coroborate cu dispozițiile art.3 alin.1 din Legea nr.187/2012, potrivit cărora „dispozițiile art.4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii”.

Astfel fiind, prima instanță a constatat că în cauză este incident cazul de împiedicare a exercitării acțiunii penale prevăzut de art.16 alin.1 lit.b teza I Cod procedură penală, cu consecința achitării inculpatului M___ M_____ de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de port fără drept de cuțit, prevăzută de art.2 alin.1 pct.1 din Legea nr.61/1991, republicată, întrucât fapta nu (mai) este prevăzută de legea penală ca infracțiune în modalitatea reținută în actul de inculpare și sesizare a instanței, fiind dezincriminată prin dispozițiile noului Cod penal.

În baza art.397 Cod procedură penală, s-a luat act că persoana vătămată __________________. și moștenitorii persoanei vătămate D______ A_____ nu se mai constituie părți civile, prejudiciul fiind recuperat.

Împotriva sentinței a formulat apel P________ de pe lângă Judecătoria D________, criticând-o pentru nelegalitate. Se apreciază că în mod nelegal prima instanță a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M___ M_____ pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b) raportat la art. 231 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 din Codul penal, prin împăcarea inculpatului cu moștenitorii persoanei vătămate D______ A_____, acesta fiind decedat. În esență, se susține că infracțiunea pentru care s-a dispus împăcarea nu este inclusă în sfera infracțiunilor pentru care încetarea procesului penal este posibilă în acest mod și, totodată, nu s-au respectat condițiile procedurale, deoarece împăcarea nu a intervenit între inculpat și partea vătămată.

Examinând sentința supusă apelului din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu dispozițiile art. 417 Cod de procedură penală, Curtea constată următoarele:

P___ sentința supusă apelului, prima instanță a dispus încetarea procesului penal față de inculpatul M___ M_____, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 229 alin. 1 lit. b), raportat la art. 231 alin. 1, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 5 Cod penal. S-a luat act de împăcarea intervenită între inculpat și moștenitorii părții vătămate, respectiv D______ M_____, D______ I____ și D______ Gherghiță, deoarece persoana vătămată D______ A_____ a decedat între timp.

Apelul formulat de către parchet este întemeiat.

Potrivit dispozițiilor art. 159 alin. 1 Cod penal, împăcarea poate interveni numai în cazul în care punerea în mișcare a acțiunii penale s-a făcut din oficiu și dacă legea o prevede în mod expres. P___ urmare, această instituție juridică nu este incidentă în cazul infracțiunilor în care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea penală a persoanei vătămate, în afara excepțiilor strict prevăzute de lege.

Din actele dosarului rezultă că în această cauză, pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de către inculpat în dauna persoanei vătămate D______ A_____, acțiunea penală s-a pus în mișcare la plângerea penală prealabilă a acestuia. Sub acest aspect, nu are relevanță faptul că instanța de judecată a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei.

În situațiile în care acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în conformitate cu dispozițiile Codului penal în vigoare, eventual, este incidentă numai instituția retragerii plângerii, nu și împăcării părților.

Curtea constată că în mod greșit instanța de fond a aplicat instituția împăcării la infracțiunea de furt calificat săvârșită între membri de familie, infracțiune care, potrivit art. 231 alin. 1 Cod penal, se pedepsește numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Un alt aspect de nelegalitate se referă la faptul că prima instanță a luat act de împăcarea dintre inculpat și moștenitorii persoanei vătămate. Potrivit dispozițiilor art. 159 Cod penal, împăcarea trebuie să fie personală, respectiv între inculpat și partea vătămată, dar nu și între moștenitorii părții vătămate. Curtea constată că dreptul părții vătămate de a dispune în acest sens are un caracter personal nepatrimonial și, prin decesul persoanei vătămate, nu poate fi transmis la moștenitorii acesteia.

Ca urmare, în mod nelegal instanța de judecată a luat act de împăcarea inculpatului cu moștenitorii persoanei vătămate, deoarece aceștia nu pot dispune de acțiunea penală, ci doar de acțiunea civilă, potrivit art. 19 și urm. din Codul de procedură penală.

Curtea constată că aceste aspecte de nelegalitate atrag nulitatea absolută a hotărârii pronunțate, deoarece instanța nu a procedat la soluționarea fondului cauzei în prezența inculpatului, fapt ce impune audierea acestuia și respectarea celorlalte garanții procesuale privind exercitarea dreptului la apărare. Sunt incidente în acest caz dispozițiile art. 281 alin. 1 lit. e) din Codul de procedură penală.

Cauza nu poate fi reținută spre rejudecare de către Curtea de apel, deoarece s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicție în situația în care prima instanță în mod nelegal a încetat procesul penal fără să cerceteze fondul cauzei.

Având în vedere cele arătate mai sus, în temeiul dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b) Cod de procedură penală, se va admite apelul declarat de P________ de pe lângă Judecătoria D________, se va desființa în totalitate sentința și se va trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.

În temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuieli judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia. Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Admite apelul declarat de P________ DE PE L____ JUDECĂTORIA D________, împotriva sentinței penale nr.123 din 25 iunie 2014, pronunțată de Judecătoria D________, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, inculpat fiind M___ M_____, domiciliat în municipiul D________, ________________, județul V_____, fără forme legale în municipiul D________, __________________, județul V_____, CNP xxxxxxxxxxxxx.

Desființează, în totalitate, sentința și trimite cauza spre rejudecare, la aceeași instanță de fond.

Cheltuieli judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 200 lei, se avansează din fondurile Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 04 mai 2015, la Curtea de Apel Pitești - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

R.E.Șimonescu – D______ dr. M.A________

Grefier,

M.A_____

Red. M.A.

Tehnored. A.I.E.

10 ex./09.06.2015

Jud. fond: D.P_______