DOSAR NR. XXXXXXXXXXXXXX

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA C________

SECȚIA PENALA

Operator de date cu caracter personal nr. 3047

SENTINȚA PENALĂ NR. 991

Ședința publică din data de 14.09.2015

Președinte - P_____ D____ - G_____

Grefier - J____ I_____

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror - C_______ A________

- din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta

Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A___ ȘANCAR, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de „Furt calificat", prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d și alin. 2, lit. b din Cod Penal cu referire la art.5 Cod Penal, cu aplic. art. 113 și urm. din Cod Penal și "Furt calificat", prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b din Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 113 și urm din Cod Penal, ambele cu aplic. art. 38, alin. 1 Cod Penal, prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C________.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta - când instanța, stabilește termen pentru deliberare și pronunțare, data de 14.09.2015, dată la care,

INSTANTA

Deliberând asupra cauzei penale de față, reține următoarele:

I.Situația de fapt și încadrarea juridică reținută prin rechizitoriu

Prin rechizitoriul nr. xxxxx/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Constanta, înregistrat pe rolul Judecătoriei C________ sub nr. XXXXXXXXXXXXXX, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului A___ ȘANCAR, pentru săvârșirea infracțiunilor de „Furt calificat", prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. d și alin. 2, lit. b din Cod Penal cu referire la art.5 Cod Penal, cu aplic. art. 113 și urm din Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal și "Furt calificat", prev. și ped. de art. 228, alin. 1, art. 229, alin. 1, lit. b și d și alin. 2, lit. b din Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, cu aplic. art. 113 și urm din Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal, ambele cu aplic. art. 38, alin. 1 Cod Penal cu referire la art. 5 Cod Penal.

S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că inculpatul A___ ȘANCAR, în data de 17.07.2011, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul, au pătruns prin escaladarea ferestrei în imobilul persoanei vătămate B____ G______, situat în Eforie Nord, ______________________. 26, de unde au sustras bijuterii din aur, un aparat foto digital marca Nikon și suma de 1000 lei, cauzând un prejudiciu în valoare de 2500 lei, iar în noaptea de 17/18.08.2011, a pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul persoanei vătămate C______ A______ A______, situat în Eforie Nord, _________________________, de unde a sustras un laptop marca Samsung Notebook Titan Silver, cauzând un prejudiciu în valoare de 1500 lei .

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarațiile persoanelor vătămate B____ G______ și B____ N_______; declarațiile persoanei vătămate C______ A______-Arabella; procese-verbale de cercetare la fața locului din 17.07.2011 si 18.08.2011 și planșele foto realizate cu ocazia desfășurării acestoractivități; adresele Serviciului Criminalistic al IPJ C________; Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxx din 02.11.2011; Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxx din 17.11.2011; raportul de expertiză medico-legală nr. 394/Alpersoane/2011 din 05.12.2011, declarația martorului Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul; declarațiile martorului D______ Rivera R___, declarațiile inculpatului A___ ȘANCAR.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 20.07.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

II.Desfășurarea cercetării judecătorești

La termenul de judecată din data de 07.09.2015, a fost audiat inculpatul A___ ȘANCAR, care a arătat că recunoaște faptele reținute în sarcina sa, fără a dori să facă mențiuni suplimentare.

În aceeași ședință de judecată, nu au fost contestate probele administrate în cursul urmăririi penale iar în baza art. 374 alin. 7 C. proc. pen., acestea nu au fost readministrate în cursul cercetării judecătorești.

De asemenea, nu a fost propusă administrarea de probe nici de reprezentantul Ministerului Public, nici de către inculpatul A___ ȘANCAR.

De asemenea, în baza art. 506 alin. (2) C. proc. pen. instanța a dispus efectuarea unui referat de evaluare a inculpatului de către Serviciul de Probațiune Constanta, referatul fiind atașat la dosarul cauzei.

A fost obținută fișa de cazier judiciar a inculpatului.(filele 16-20 dup)

III.Situația de fapt reținută de către instanță:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale precum și declarația inculpatului A___ ȘANCAR dată în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:

Persoana vătămată B____ G______ locuiește din anul 2008, alături de soția sa B____ N_______, într-un imobil situat în Eforie Nord, pe ______________________. 26. imobilul este compus din casa de locuit și curte împrejmuită cu gard. Poarta de acces în curte este prevăzută cu încuietoare. Casa este compusă din parter, locuit efectiv și etaj, aflat în stadiu de finisare.

În data de 17.07.2011 persoana vătămată a plecat împreună cu familia lăsând poarta de acces în curte încuiată, ușile și ferestrele casei asigurate, rămânând deschisă o fereastră mică de la baia de la parter. Inculpatul A___ ȘANCAR se afla împreună cu vărul său Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul în Eforie Nord. Ajungând pe ________________________ dreptul locuinței persoanei vătămate, s-au hotărât să pătrundă în casă pentru a sustrage bunuri pe care ulterior să le folosească sau să le valorifice. Astfel, au escaladat gardul împrejmuitor, după care inculpatul A___ ȘANCAR, prin escaladarea ferestrei de la baie, rămase deschisă, a pătruns în interiorul locuinței, numitul Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul rămânând inițial în curte, lângă zidul casei.

Apoi, inculpatul a deschis un geam de la dormitorul de lângă baie, înlesnindu-i pătrunderea în locuință lui Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul, care a intrat în dormitor escaladând această fereastră. Cei doi s-au deplasat în toate încăperile de la parterul casei, în căutarea de bunuri de interes, răscolind obiectele aflate în camere, pe rafturi și în sertare. Dintr-un dormitor au sustras un aparat foto digital Nikon, din camera de zi au sustras suma de 700 de lei dintr-un portofel, 300 de lei din alt portofel aflat într-o geantă în cuier, bijuterii din aur în greutate de cca 6 g (un inel și o brățară). Cu aceste bunuri cei doi au părăsit locuința, ieșind din casă pe geamul de la dormitor, apoi escaladând gardul împrejmuitor, îndepărtându-se din zonă.

Pe timpul deplasării inculpatul a abandonat aparatul foto sustras pe o stradă, în vegetație, de teamă să nu fie observat de trecători și să ridice suspiciuni cu privire la proveniența acestuia. Ajungând în stația de autobuz, inculpatul A___ ȘANCAR și numitul Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul au vândut unor persoane necunoscute bijuteriile sustrase contra sumei de 400-500 lei. Această sumă, împreună cu sumele de bani sustrase din locuință, le-au împărțit între ei și le-au cheltuit pentru achiziționarea de alimente și îmbrăcăminte.

În cauză s-a efectuat investigarea tehnico-științifică a locului infracțiunii și s-a întocmit planșa foto privind aspectele fixate cu această ocazie.

Cu ocazia acestei activități au fost identificate și ridicate paisprezece urme papilare, de pe diferite obiecte din câmpul infracțional, prin Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxx din 02.11.2011 s-a concluzionat că una dintr urmele papilare ridicate a fost creată de degetul inelar de la mâna dreaptă a inculpatului, iar alta a fost creată de regiunea hipotenară a palmei de la mâna stângă ale lui Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul.

Pe parcursul urmăririi penale, numitul Amiș Maxîm Cîrmîzînghiul a decedat, însă cu prilejul audierii sale olografe, a recunoscut comiterea faptei împreună cu inculpatul A___ ȘANCAR, descriind în detaliu modul în care au acționat. (fila 58 dup)

În faza de urmărire penală, inculpatul a negat comiterea faptei dar în fața instanței a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii.

2. Persoana vătămată C______ A______-Arabella locuiește din anul 2008, alături de familia sa, într-un imobil situat în Eforie Nord, pe _________________________.

În seara zilei de 17.07.2011, în jurul orelor 22.00 persoana vătămată a încuiat poarta de acces în curtea locuinței, după care membrii familiei s-au retras în casă pentru a dormi. Persoana vătămată C______ A______-Arabella a rămas în biroul de la parterul locuinței, unde a lucrat până în jurul orelor 00.00 - 00.30, în timp ce soțul și fiica sa au mers la etaj, în dormitoare.

În aceeași noapte, inculpatul A___ Șancar a escaladat gardul împrejmuitor al imobilului respectiv, după care, prin escaladarea ferestrei deschise de la biroul unde dormea persoana vătămată, a pătruns în interior.

De aici a sustras un laptop marca Samsung Notebook Titan Silver, părăsind biroul și intrând în holul casei. De aici si-a însușit o poșetă pe care a găsit-o în cuier. După ce a luat poșeta a părăsit casa, ajungând în curte, unde a verificat conținutul poșetei, și pentru că nu i s-a părut că aceasta ar conține bunuri de interes a abandonat-o, lăsând-o pe jos, pe gazonul din curte. Apoi a deschis ușa magaziei dar din interior nu a sustras bunuri. A plecat cu laptopul sustras din birou, prin același mod în care a intrat.

Cu ocazia acestei activități de cercetare la fața locului au fost identificate și ridicate cinci urme papilare, de pe diferite obiecte din câmpul infracțional, prin Raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică nr. xxxxx 11.2011 concluzionându-se că patru dintre urmele papilare ridicate de diferite suprafețe ale ferestrei de la biroul de unde a fost sustras laptopul, au fost create de inculpatul A___ ȘANCAR.(fila 122 dup)

În faza de urmărire penală, inculpatul a negat comiterea faptei dar în fața instanței a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii.

Din rapoartele de expertiză medico-legală psihiatrică întocmite în cauză a rezultat că la data săvârșirii faptelor și raportat la acestea, inculpatul A___ ȘANCAR avea discernământul păstrat.(filele 75 și 128 dup)

În baza art. 396 alin. 2 C. proc. pen., instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpatul A___ ȘANCAR.

IV.Încadrarea juridică a faptelor reținută de către instanță:

Având în vedere Decizia nr. 265/2014 a Curții Constituționale a României, prin care instanța de control constituțional a statuat că în interpretarea art. 5 C. pen, nu este permisă combinarea dispozițiilor din legi penale succesive, instanța, în urma analizei globale a prevederilor din legile penale incidente în cauză, a identificat legea nouă (C. pen. 2009) ca fiind legea penală mai favorabilă, având în vedere faptul că actualul Cod penal prevede numai posibilitatea aplicării unor măsuri educative inculpatului minor la data săvârșirii faptelor, spre deosebire de C. pen. 1969 care permitea inclusiv aplicarea de pedepse acestuia.

Sub aspect obiectiv, faptele inculpatului A___ ȘANCAR, care în data de 17.07.2011, împreună cu minorul în vârstă de 13 ani Amiș Maxîm Cîrmîzîmghiul, au pătruns prin escaladarea ferestrei în imobilul persoanei vătămate B____ G______, situat în Eforie Nord, ______________________. 26, de unde au sustras bijuterii din aur, un aparat foto digital marca Nikon și suma de 1000 lei iar în noaptea de 17/18.08.2011, a pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul persoanei vătămate C______ A______ A______, situat în Eforie Nord, _________________________, de unde a sustras un laptop marca Samsung Notebook Titan Silver, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., ambele cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen.

Sub aspect subiectiv, inculpatul a acționat cu intenție directă conform art. 16 alin. 3 lit. a C. pen.,

V.Individualizarea judiciară a măsurii educative:

La individualizarea măsurii educative ce urmează a fi aplicată inculpatului minor, instanța va avea în vedere, potrivit art. 115 alin. (2) C. pen., criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C. pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii precum și mijloacele folosite, (inculpatul a pătruns prin efracție și escaladare în locuințele persoanelor vătămate de unde a sustras mai multe bunuri) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, (au fost lezate relațiile sociale care ocrotesc patrimoniul persoanei respectiv inviolabilitatea domiciliului) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, (însușirea bunurilor aparținând altor persoane în vederea obținerii unor surse ilicite) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului,(inculpatul a fost condamnat anterior în numeroase rânduri pentru comiterea unor infracțiuni similare celor deduse judecății, dovedind perseverență infracțională) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa în fața instanței, are vârsta de 20 de ani, studii 3 clase, este internat într-un centru de detenție)

Din concluziile referatului de evaluare a inculpatului minor, întocmit de Serviciul de Probațiune C________, rezultă faptul că inculpatul A___ ȘANCAR nu dispune în acest moment de resurse individuale, familiale, sociale, care să permită o evoluție comportamentală favorabilă.

Instanța, în baza art. 125 alin. 3 C. pen., va menține inculpatului A___ ȘANCAR măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 6 ani, stabilită prin sentința penală nr. 1271/21.11.2014 a Judecătoriei C________, definitivă prin neapelare, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., ambele cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen., întrucât se constată că a fost depășit maximul prevăzut de art. 125 alin. 2, teza I C. pen.

În baza art. 125 alin. 3 C. pen., teza finală, va deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 15.12.2011 la zi.

Va anula formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1271/21.11.2014 a Judecătoriei C________, în baza sentinței penale nr. 1284/24.11.2014 a Judecătoriei C________ și în baza sentinței penale nr. 2820/07.11.2014 a Judecătoriei B_____ și va dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. pen., va confisca de la inculpatul A___ ȘANCAR suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras persoanei vătămate C______ A______-Arabella, având în vedere faptul că bunul în cauză nu a fost restituit persoanei vătămate și nici nu servește la despăgubirea acesteia.

VI.Latura civila

1. Instanța constată că în cursul urmăririi penale, persoana vătămată B____ N_______, în nume propriu cât și în numele soțului său, B____ G______, s-a constituit parte civilă în procesul penal, solicitând obligarea inculpatului la plata sumei de 2.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor ce i-au fost sustrase.(fila 24 dup)

Instanța constată că sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale prevăzute de art. 998 și urm. C.civ. 1864, respectiv existența faptei ilicite (sustragerea bunurilor aparținând persoanei vătămate, și anume: cca 6 grame de bijuterii din aur, un aparat foto digital marca Nikon și suma de 1000 lei), producerea unui prejudiciu (diminuarea patrimoniului persoanei vătămate cu sumele de bani reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase), existența raportului de cauzalitate (prejudiciul nu s-ar fi produs în lipsa faptei ilicite a inculpatului) și vinovăția inculpatului(sub forma intenției directe).

Cu privire la pretențiile formulate de către partea civilă cu titlu de daune materiale, instanța constată că acestea au fost dovedite, în condițiile în care evaluarea făcută de partea civilă apare ca rezonabilă, prin prisma naturii bunurilor sustrase. Totodată, deși partea civilă nu a fost în măsură să facă dovada valorii exacte a bunurilor respective, instanța apreciază că ar fi inechitabil a se pretinde acesteia să fi preconstituit sau păstrat probe în acest sens, neputându-i-se imputa că nu a prevăzut eventualitatea participării în această calitate într-un proces penal.

Pentru aceste motive, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, va admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă B____ N_______ și va obliga pe inculpatul A___ ȘANCAR la plata sumei de 2.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

2. În ceea ce o privește pe partea civilă C______ A______-Arabella, instanța constată că aceasta a fost despăgubită de S.C. Asigurarea Românească - ASIROM V.I.G. S.A. Sucursala C________ cu suma de 1.051 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras.(fila 90 dup)

În acest context, celelalte pretenții civile formulate de această parte civilă (fila 85 verso dup) apar ca fiind nefondate, plata sumelor de bani plătite cu titlu de poliță de asigurare nereprezentând un prejudiciu ci doar o modalitate de transfer a riscului asupra societății de asigurare.

În cursul urmăririi penale, S.C. Asigurarea Românească - ASIROM V.I.G. S.A. Sucursala C________ a arătat că se constituie parte civilă în procesul penal, întrucât a achitat numitei C______ A______-Arabella suma de 1.051 lei, cu titlu de asigurare, fără să indice cuantumul pretențiilor formulate.(fila 90 dup)

Instanța constată că art. 79 C.p.p. definește persoana vătămată ca fiind “persoana care a suferit o vătămare fizică, materială sau morală prin fapta penală”.

Or, în cauza de față, S.C. Asigurarea Românească - ASIROM V.I.G. S.A. Sucursala C________ nu a suferit nicio vătămare ca urmare a comiterii infracțiunii de furt calificat de către inculpatul A___ ȘANCAR, neavând calitatea de subiect pasiv al acestei infracțiuni.

Faptul că societatea de asigurare a despăgubit-o pe persoana vătămată cu suma de bani reprezentând contravaloarea bunului sustras nu este o consecință a faptei prevăzute de legea penală ci o consecință a încheierii contractului de asigurare, riscul fiind transferat convențional asupra asigurătorului, în schimbul sumelor de bani plătite de persoana asigurată.

În consecință, instanța, în baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, va respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de S.C. Asigurarea Românească - ASIROM V.I.G. S.A. Sucursala C________, aceasta neavând calitatea de parte în procesul penal.

VII. Cheltuielile judiciare:

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, va obliga inculpatul A___ ȘANCAR, la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu D_______ S_____-E____, în cuantum de 300 lei(faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Sfircea O_____, în cuantum de 520 lei (fazele de cameră preliminară și de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 125 alin. 3 C. pen., menține inculpatului A___ ȘANCAR (fiul lui C_____ și R____, născut la data de 01.11.1995 în mun. Medgidia, jud. C________, cu domiciliul în sat. Cobadin, ______________________, jud. C________, CNP xxxxxxxxxxxxx) măsura educativă a internării într-un centru de detenție pe o perioadă de 6 ani, stabilită prin sentința penală nr. 1271/21.11.2014 a Judecătoriei C________, definitivă prin neapelare, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. d și alin. 2 lit. b C. pen. și furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1, lit. b și d și alin. 2 lit. b C. pen., ambele cu aplic. art. 113 și urm. C. pen., art. 38 alin. 1 C. pen. și art. 5 C. pen., întrucât constată că a fost depășit maximul prevăzut de art. 125 alin. 2, teza I C. pen

În baza art. 125 alin. 3 C. pen., teza finală, deduce din durata măsurii educative perioada executată, de la data de 15.12.2011 la zi.

Anulează formele de executare emise în baza sentinței penale nr. 1271/21.11.2014 a Judecătoriei C________, în baza sentinței penale nr. 1284/24.11.2014 a Judecătoriei C________ și în baza sentinței penale nr. 2820/07.11.2014 a Judecătoriei B_____ și dispune emiterea unor noi forme de executare, la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 404 alin. 4 lit. d C.p.p. rap. la art. 112 alin. 1 lit. e și alin. 5 C. pen., confiscă de la inculpatul A___ ȘANCAR suma de 1.000 lei, reprezentând contravaloarea laptopului sustras persoanei vătămate C______ A______-Arabella.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, admite acțiunea civilă promovată de către partea civilă B____ N_______ și obligă pe inculpatul A___ ȘANCAR la plata sumei de 2.000 lei către aceasta, cu titlu de daune materiale.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă promovată de partea civilă C______ A______-Arabella.

În baza art. 19 C.proc.pen. rap. la art. 397 C.proc.pen. coroborat cu art. 998 și urm. C. civ. 1864, respinge ca inadmisibilă acțiunea civilă promovată de S.C. Asigurarea Românească - ASIROM V.I.G. S.A. Sucursala C________.

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul A___ ȘANCAR, la plata sumei de 1.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.

În baza art. 272 C.pr.pen., onorariul avocatului din oficiu D_______ S_____-E____, în cuantum de 300 lei(faza de urmărire penală) precum și onorariul avocatului din oficiu Sfircea O_____, în cuantum de 520 lei (fazele de cameră preliminară și de judecată), se avansează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul C________.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.09.2015.

Președinte, Grefier,

P_____ D____ G_____ J____ I_____

Red.jud. P.D.G./14.09.2015/2 ex.